Flere fiskeri-topper i dobbeltrolle

[KjellArne]

http://www.adressa.no/nyheter/okonomi/article1414058.ece

[PerU]

http://www.adressa.n...icle1414058.ece

Rystende!

Hvor mange i embetsverket og regjering/storting har tette bånd til oppdrettsindustrien? Tydeligvis mange! Dette forklarer jo mye.....

Fiskeriministeren og finanministeren, fiskeridirektøren......flere?

PerU

[salmoncamera]

http://www.adressa.no/nyheter/okonomi/article1414058.ece

BARE EN TIL AV MANGE

Desverre er det slik at oppdrettindustrien sitter i mange maktposisjoner hvor rammevilkårene og/eller sannheter om industrien blir meislet ut. De som tror at vilkårene for fortsatt vekst i oppdrettindustrien er analysert og vurdert på objektivt grunnlag, er jeg redd vil bli meget skuffet.

Eva Joly kjenner godt til et annet utrykk som langt bedre beskriver situasjonen rundt oppdrett og relatert virksomhet i Norge og verden. Det er kun nisseluementaliteten i Norge som forhindrer oss fra å innse det innlysende, og det er ikke et vakkert syn.

Mennesket ser hva det ønsker å se og avviser det som det ikke ønsker å se. Slik er psykologien vår.

[Dr.Fish]

Jeg skjønner på en måte bukken-og-havresekken-argumentene i forhold til fiskeriministern, men på en annen måte ikke.

Hvis vi fikk en lærer som undervisningsminister ville jeg ikke synes det var betenkelig.

Hvis vi fikk en advokat som justisminister ville jeg ikke synes det var merkelig heller.

Hvis forskningsministeren var en forsker ville vel det vært ok.

Da skuespiller og teatersjef Horn var kulturminister var vel det helt uproblematisk.

Vi må jo ikke glemme at regjeringen ikke er noen lovgivende makt i dette landet. Stortinget er lovgivende makt, og regjeringens oppgave er å utøve det Stortinget bestemmer.

Dr.Fish

[Olav Moberg]

Jeg skjønner på en måte bukken-og-havresekken-argumentene i forhold til fiskeriministern, men på en annen måte ikke.

Hvis vi fikk en lærer som undervisningsminister ville jeg ikke synes det var betenkelig.

Hvis vi fikk en advokat som justisminister ville jeg ikke synes det var merkelig heller.

Hvis forskningsministeren var en forsker ville vel det vært ok.

Da skuespiller og teatersjef Horn var kulturminister var vel det helt uproblematisk.

Vi må jo ikke glemme at regjeringen ikke er noen lovgivende makt i dette landet. Stortinget er lovgivende makt, og regjeringens oppgave er å utøve det Stortinget bestemmer.

Dr.Fish

Jeg skjønner hva du sier, men det er jo ikke faglig bakgrunn som bekymrer folk og lager potensielle habilitetsproblemer. Snare kan man jo tenke eieren av et antall privatskoler kunne være problematisk som undervisningsminister. Ikke at han/hun har lærerutdanning. Eller en forskningsminister hadde eierandeler, eller andre interesser i foretak som er avhengig av store overføringer fra staten.

Eller en fisker som fiskeriminister. Røkke ville ikke vært problemfri, selv om han kan mer om fiske og fiskeripolitikk enn de fleste.

Jeg er enig i at vi godt kan ha sterke fagfolk i disse stillingene.

Men, som sagt, det er ikke kompetansen til disse menneskene som er problemet, det er de direkte eierinteressene.

Olav

[PerH]

Vi må jo ikke glemme at regjeringen ikke er noen lovgivende makt i dette landet. Stortinget er lovgivende makt, og regjeringens oppgave er å utøve det Stortinget bestemmer.

Dr.Fish

Er vel ikke helt slik det fønker. De fleste avgjørelser blir tatt på lavere nivå, f. eks. utdeling av konsesjoner, vedtak om utslakting, MTB, osv - eller innstillingene som vedtas utarbeides på lavere nivå. Derfor er det desto viktigere at maktpersonene er uhildet!

[Dr.Fish]

Røkke ville ikke vært problemfri, selv om han kan mer om fiske og fiskeripolitikk enn de fleste.

Nei det må jeg jo si meg enig i (i utgangspunktet), og en eier av privatskoler som undervisningsminister ville også virket litt suspekt (i utgangspunktet).

MEN!

Er vel ikke helt slik det fønker....

Jo det er faktisk akkurat slik det funker med parlamentarismen. De fleste (alle?) lovforslag har sitt utspring i regjeringen. Ved hjelp av embedsverket/departementene blir lovforslagene utarbeidet. Disse går så til Stortinget. Deretter blir det offentlig høring før Stortinget tar en avgjørelse eller sender forslaget tilbake til regjeringen for justering. Endelig lovvedtak er det Stortinget som fatter. Regjeringens og embedsverkets oppgave er så å sette loven i spill.

Hele grunntanken med parlamentarismen er jo nettopp å begrense kongens (altså regjeringens) og embedsverkets makt, ved at det er parlamentet (folkeforsamlingen - du og jeg) som har den lovgivende makt.

Regjeringen står til ansvar og svarer for Stortinget (derav spørretime etc.).

Systemet er lagt opp slik nettopp så det skal være mulig å ha en Berg-Hansen, en Røkke, en Viktor Normann, en Horn i en statsrådsposisjon. Parlamentarismen reduserer altså regjeringsmedlemmers muligheter til å mele egne kaker. For å snu det på hodet. Hvis du var aktiv eier i en bedrift og du ønsket å bedre din egen bedrifts vilkår, tror jeg det ville vært få bedriftrådgivere som ville gitt deg rådet å gå for en statsrådsposjon som sikreste løsning for å få til dette :-)

Dr.Fish

[KjellArne]

Følgende kommentar er fra leserkommentarene i artikkelen "Mer oppdrett" Dersom dette er sant synes jeg det er meget interessant å vite hvem som sitter i hvilke posisjoner.

"Fiskeridirektoratet søker på oppdretters vegne, behandler saker og gir selvfølgelig tillsagn - de synger i samme kor med fare for kameraderi/korupsjon."

[Olav Moberg]

En detalj er jo at vi har en flertallsregjering som godt kan overkjøre et storting. Bare hør på Erna og Siv. Det er vel ingenting som plager dem mer.

Vi lærte av Helga P at hvis regjeringen vil noe, så kjører den igjennom helt uavhengig av storting, fagfolk og folkevilje. Ennå har ikke Lisbet gjort det, men vi venter jo alle i spenning på hva hun vil gjøre. Kan hende gjør hun kloke valg, kan hende fatter hun beslutninger til tross for at det kan koste hennes selskaper 10-talls millioner i tap hvis det er det som skal til, men fram til da må hun leve med at folk stiller spørsmål om hennes habilitet.

Regjeringen gjør for øyeblikket akkurat som den vil. Vi kan jo bare kikke litt på bio-dieselsaken. Stortinget har vel ikke akkurat så veldig mye det skulle ha sagt.

Jeg sier det igjen, kompetanse er ja!! Eierandeler i industrien du skal forvalte, derimot, vil aldri bli annet enn problematisk.

Nå har hun så langt ikke gjort noe som kan virke hverken positivt eller negativt. Dvs, det er jo positivt at hun kaller inn til et krisemøte angående lus. Det er jo nesten ett år siden det forrige krisemøtet hvor det var bred faglig enighet om at krisen var tett på et faktum. Siden den gang har man hatt en kraftig økning i antall fisk i sjøen, en eksplosiv økning i lus, nedsatt følsomhet for stort sett alle behandlinger, bortsett fra leppefisk som ingen virkelig tror vil avhjelpe luseproblematikken. På ett eller annet tidspunkt kommer de gamle, slemme lusemidlene fram igjen også, regner jeg med.

Så, ja. Nytt møte. Kanskje en komite. Så evaluerer man situasjonen ei stund, begynner å snakke om leppefisk igjen og så har vi det gående. med stadige krav om vekst. Ryktet forteller jo at man også idag lobbyere for mer vekst. Nye, vernede områder skal åpnes for oppdrett. I allerede oppdrettstette områder. Å avvente vekst i Hardanger er jo allerede dømt som næringsfiendtlig for regionen.

Og WWF er inne i sitt sjette år med dialog. De samme seks åra hvor alle problemene eskalerer. HVA har MH gjort de seks åra? Hvor mange flere år med dialog? I løpet av denne tiden har man sett Chile crashe. man snakker om kontroll. FHL uttalte at det jo bare litt mer lus enn vanlig. En represenant uttalte sågar at det var verre i fjor men man klarte det. Hva? Verre i fjor? de rapporterte tallen sier jo noe annet. Og med tanke på året som etterfulgte, i år altså, så må vel suksessen fra ifjor vurderes svært nøye. Og da må man ikke miste motet, men snarere fortsette dialogen. Eller pratet, om man vil. WWF kan kalle en spade for en spade, og bare innrømme at de mener prat er det som skal til for å snu ei skute så stor som norsk oppdrettsindustri.

Nei, Lisbet kan være den beste ministeren vi noensinne har hatt for alt jeg vet, men hun har så langt ikke gjort mer enn å kalle inn til nok et møte. Så får vi se hvordan hun følger opp saken. Det er nå hun skal måles, så enkelt er det. man skal måles på sine handlinger, ikke bare fagre ord og evnen til å putte ord som bærekraft, miljøansvar, mer bærekraft rein fisk, litt mer miljø... inn i alle setninger og dokument.

Men, jeg skal vente med å slakte henne til jeg ser hva hun står for. Se om hun kan omsette ord i handling. Spørsmål om habilitet vil hun møte ihver dør uansett.

Og for å være helt ærlig mener jeg at villfisken er mye viktigere enn at denne næringa skal kunne vokse videre, helt uten ukontroll. Jeg vil ikke felle en tåre om den crasher som i Chile. Sjelden har et problem være så lenge annonsert, uten at industri og myndigheter har tatt det inn over seg. Bare så synd om villfisken gå med i dragsuget..

Olav

[ford prefect]

Jo det er faktisk akkurat slik det funker med parlamentarismen. De fleste (alle?) lovforslag har sitt utspring i regjeringen. Ved hjelp av embedsverket/departementene blir lovforslagene utarbeidet. Disse går så til Stortinget. Deretter blir det offentlig høring før Stortinget tar en avgjørelse eller sender forslaget tilbake til regjeringen for justering. Endelig lovvedtak er det Stortinget som fatter. Regjeringens og embedsverkets oppgave er så å sette loven i spill.

Hele grunntanken med parlamentarismen er jo nettopp å begrense kongens (altså regjeringens) og embedsverkets makt, ved at det er parlamentet (folkeforsamlingen - du og jeg) som har den lovgivende makt.

Regjeringen står til ansvar og svarer for Stortinget (derav spørretime etc.).

Dr.Fish

Men hva da når Fiskeriministeren og Fiskeridirektøren har eierinteresser i næringen, AP er det største partiet i en flertallsregjering og SP er for alt som heter arbeidsplasser i distriktene?? Samtidig er dette en kamel "miljøpartiet" SV lett svelger for å bruke krefter på andre saker.... AP leder an, SP følger, SV svelger og Stortinget er overkjørt

[Olav Moberg]

Men hva da når Fiskeriministeren og Fiskeridirektøren har eierinteresser i næringen, AP er det største partiet i en flertallsregjering og SP er for alt som heter arbeidsplasser i distriktene?? Samtidig er dette en kamel "miljøpartiet" SV lett svelger for å bruke krefter på andre saker.... AP leder an, SP følger, SV svelger og Stortinget er overkjørt

Wham bam, thank you ma'am!

Godt oppsumert!

[PerH]

På ett eller annet tidspunkt kommer de gamle, slemme lusemidlene fram igjen også, regner jeg med.

Regner med vi snakker om samme "forbudte" stoff, Olav - til info, det er tatt i bruk allerede sånn helt i det stille...

[Olav Moberg]

Ja, jo, det ryktes jo, men så langt har jeg bare hørt rykter. Kan jo begynne å høre med fiskehelsefolket, det er ikke et større miljø enn at rykter går fort nok

Regner med at i et velregulert samfunn kommer slikt frem hvis det er tilfelle. Det er fremdeles legemidler, så omsetning er regulert.

Olav

[PerU]

Regner med vi snakker om samme "forbudte" stoff, Olav - til info, det er tatt i bruk allerede sånn helt i det stille...

Fokuset nå er å bekjempe lakselusen.

Næringen satser alt på å få bukt med problemet.

Så er spørsmålet, hvor mye og hvilke midler?

Nå hentes det vel fram lege- og giftstoffer som er fy fy?

Endret November 25, 2009 av PerU

[PerH]

Fokuset nå er å bekjempe lakselusen.

Næringen satser alt på å få bukt med problemet.

Så er spørsmålet, hvor mye og hvilke midler?

Nå hentes det vel fram lege- og giftstoffer som er fy fy?

Ja - midler som er meget tvilsomme og ikke burde vært tatt i bruk!

Ellers bruker de jo hydrogenperoksyd i brønnbåter. Kostbare greier! Denne er mest effektiv mot bevegelige stadier, men dreper bare en viss andel av lusa og evner slett ikke å drepe all lus. Laksen pumpes over og går i et bad ombord tilsatt hydrogenperoksyd før den pumpes tilbake. Miljøvennlig siden vann og oksygen er sluttproduktet, men behandlingen antas å kun "lamme" noe av lusa i en viss tidsperiode (12-24 timer), slik at den vil livne til igjen. Om den da er i stand til å lete opp og infisere ny fisk er jeg ikke kjent med, men det avhenger vel også meget av lokalitetens beskaffenhet.

Teknikken har vært kjent i et par tiår, men veldig sjelden brukt. Det tyder vel på at metoden ikke er spesielt effektiv. Et annet problem er at laksen er sensitiv for stress i forbindelse med pumping o.l. slik at høyere dødelighet grunnet alskens andre, oppblussende sykdommer kan oppstå. Det har i alle fall vært et stort problem på Vestlandet. Så hydrogenperoksyd er ingen redningsplanke det heller, kun et middel som gir begrensede muligheter i lusekrigen!

[maxima]

Det tok jo ikke akkurat lange tiden før hun viser sin egeninteresse.

Hørte på Radioen i stad at hennes selskaper lar laksen stå i havet med Lus, mens andre oppdrettere må slakte ned sine fisker når de har lus.

MEn det blir vel da en regelendring, slik at alle kan droppe nedslakting ??

Men den sammenlikningen du gjorde lenger opp Dr.fish , var jo fullstendig på jordet ?

Du kan jo ikke sammenlikne kunnskap og erfaring mot innhabilitet?

Håper du blandet sammen noen begreper der. En kunnskapsminister som blir lærer er vel langt unna innhabil.

Skal ikke påstå at jeg kan så mye om oppdrett, men dette virker vel ikke så halvgæli lovende ?

http://www.bellona.no/nyheter/nyheter_2009/Ny%20oppdrettsteknologi%20i%20Nordheimsund

[Olav Moberg]

Skal ikke påstå at jeg kan så mye om oppdrett, men dette virker vel ikke så halvgæli lovende ?

http://www.bellona.n...%20Nordheimsund

Hehe, i forbindelse med filmfremvisningen i forrige uke kom dette prosjektet opp. Det er ingen tvil om at det er gjennomførbart, men heller ingen tvil om at fisken blir dyrere. Men hva så? Dette er ikke fisk som er ment å mette verdens fattige, snarere et tilbud til den allerede rike delen av verden. 1,4 millioner tonn laks, mot 50-60 millioner tonn annen oppdrettsfisk. 190 millioner tonn gris og kylling. laks er i beste fall et marginalt luksusprodukt når vi snakker om å mette verden.

Det interessante var jo at ingen av de store innen oppdrett, Cermaq og MARINE HARVEST, hadde sagt seg ville til å bidra til finasieringen av utvikling av dette. Således føler jeg at de overhodet ikke er interesserte i å utvikle disse metodene.

Dernest ble jeg noe overrasket over MH-representanten. Bortsett fra at han ikke ville være med på utviklingen av metodene, sa han i klare ordelag at skulle dette virke, ville de bruke det for å flytte anleggene ut av norske fjorder, og nærmere markedene. Som farnkrike.

Så, de venter på at NOEN skal utvikle kunnskapen, så skal de skumme fløten og forlate norske fjorder og laks i krise og rømme til nye områder.

Så mye for langsiktigheten og sasting på samfunnsbygging lansg kysten

Olav

Endret November 25, 2009 av Olav Moberg

[PerH]

Skal ikke påstå at jeg kan så mye om oppdrett, men dette virker vel ikke så halvgæli lovende ?

http://www.bellona.n...%20Nordheimsund

Dette anlegget er utviklet av Preline og henter sjøvann inn fra dypere vann der de færreste lakseluslarver er å finne. Dessuten kan avløp renses. Svakheten er de store propellene/pumpene som driver vannstrømmen. Det bruker en del energi, for vann er tungt å transportere, dessuten har de svakheter i forhold til strømbrudd eller driftsstans grunnet feil/slitasje. Dessuten plass til litt mindre fisk, selv om dette tildels kan oppveies ved høyere tettheter inni rørene. Har vært på besøk der inne, et gjennomtenkt produkt..!

Vet du hvor mye økonomisk støtte denne nye teknologien samlet har fått fra oppdrettsindustrien til utvikling av teknologi og design?

Kr. 0,-

Det viser vel akkurat hvor omstillingvennlige industrien er. De VIL ha sine åpne mærder, fordi disse er de beste økonomisk sett. Det er ikke det at det ikke har blitt utviklet alternativer. At Preline omtrent ikke har lus driter de i, deres fokus er på inntjening, ikke på lus (selv om dette må endre seg i dagens situasjon). Dessuten er åpne mærder fine å bruke for industrien, siden møkka drar rett i havet og "forsvinner". Intet avdallsproblem, altså, i alle fall ikke noe som er umiddelbart synlig!

Endret November 25, 2009 av PerH

[Dr.Fish]

På hvilken måte da? Dette er jo helt ekvivalent med å ha en landbruksminister som er bonde og ønsker å legge tilrette så næringen får gode rammevilkår. Vi har da aldri hørt noen ymte om inhabilitet i en slik sammenheng. Og igjen - flertallsregjering, mindretallsregjering, samlingsregjering eller koalisasjonsregjering - det er Stortinget som vedtar lover i dette landet.

Jeg kan ikke engang skjønne at det kan være mulig for en minister å bli erklært inhabil. Jeg tipper hun kan "velge" å ikke uttale seg om spesielle enkeltsaker, men representerer en minister seg selv eller en regjering? Uansett hvilke lovforslag som fremmes fra de ulike departementer så er det vel regjeringen som står bak. Og regjeringen kan vel ikke være inhabil?

Men dette er det egentlig ikke særlig vits å diskutere. Vi får jo fasiten i fremtiden vedrørende dette inhabilitetsproblemet. Hvis ikke Berg-Hansen roter det til på andre måter da som andre ministre uten tilstrekkelig politisk erfaring har gjort - type Osmunden.

Forøvrig ser jeg i dagens Aftenposten at Riiber-Mohn mener vi har rett person på rett ministerplass.

[maxima]

Ok, Mr fish, jeg ser hva du mener mot en landbruksminister som eier en gård, da kan man også diskutere inhabilitet, det var lærere jeg reagerte spesiellt på. De Eier jo ikke skolene stort sett

Men såvidt jeg vet , har ikke bønder vært til fare for en hel stamme av et dyreslag, som vel må sies og være værneverdig, om ministeren tar feil valg til fordel for sin familiebedrift rent økonomisk. Det er vel konsekvensene av inhabilitet det her settes fokus på.

Bønder burde nok også i mange tilfeller hatt mer restriksjoner på hva de slipper rett i en elv f.eks, har vel sett konsekvenser av det enkelte steder også, men det er vel enda mer drastisk om man tar så mange økonomiske hensyn til oppdrettsnæringen at hele Villlaks stammen blir borte ? Da har vi et inhabilitetsproblem, har vi ikke ??

Antall rømmninger fra oppdrett er jo vanvittig stor, og når man kjenner problemer med lakselus osv, så burde det hvertfall bli gjort noe i miljølandet norge ( HA HA HA ).

Er kanskje på grensen til inhabil jeg og, med interesse for fiske, om man ser det på den måten. Men jeg fisker ikke laks, da hadde jeg nok vært farlig frustrert ;-)

Endret November 29, 2009 av maxima

[Gimbo]

Hehe, i forbindelse med filmfremvisningen i forrige uke kom dette prosjektet opp. Det er ingen tvil om at det er gjennomførbart, men heller ingen tvil om at fisken blir dyrere. Men hva så? Dette er ikke fisk som er ment å mette verdens fattige, snarere et tilbud til den allerede rike delen av verden.

Det er ingen underdrivelse. Jeg fant norsk oppdrettslaks i kjøledisken i Khartoum i Sudans eneste "ordentlige" supermarked, hvor kun de rikeste kunne handle. Den kiloen kosta 100$. Dette var mens sultkatastrofen i Darfur som ligger i samme land var på alle nyhetskanaler, og folk daua som fluer der ute...men det blir en digresjon og en helt annen diskusjon...

[villlax]

http://www.adressa.no/nyheter/okonomi/article1414058.ece

http://skaperen.wordpress.com/2009/11/25/hva-gj%C3%B8r-du-nar-br%C3%B8nnen-er-tom/

[maxima]

Sjekket opp hvor mye den lille eierandelen fiskeriminsteren eier er verdt :

" Hun eier 11 prosent av oppdrettselskapet Sinkaberg-Hansen, noe Finansavisen anslår til en verdi av 50 millioner kroner"

Måten hun avfeide det som en liten eierandel, gjør meg kvalm. 50 mill, hvorfor tar ikke journalistene frem det når de intervjuer henne ?

Og da sitter resten av familien på en verdi på 450 mill. Og enkelte mener hun ikke er inhabil ????

[villlax]

Sjekket opp hvor mye den lille eierandelen fiskeriminsteren eier er verdt :

" Hun eier 11 prosent av oppdrettselskapet Sinkaberg-Hansen, noe Finansavisen anslår til en verdi av 50 millioner kroner"

Måten hun avfeide det som en liten eierandel, gjør meg kvalm. 50 mill, hvorfor tar ikke journalistene frem det når de intervjuer henne ?

Og da sitter resten av familien på en verdi på 450 mill. Og enkelte mener hun ikke er inhabil ????

Neida. Innhabil?????

Der imot :når en lærer blir utdaningsminister, da . Ja da

[Olav Moberg]

Det er ikke lett å være i posisjon, nei.

44 nye problemer for ministeren

Men som alltid virker det ikke som om det er så lett å komme med sanksjoner som det gis inntrykk av. Selvfølgelig ville vel alle klaget fikk man en bot for bare å ha noen hundre tonn laks for mye, og selvfølgelig har man vel gode grunner for at det kan skje. Når andre har nesten 500 tonn for mye....

Jada, det er gode grunner. Slakteri som ikke kunne ta unna høres po greit ut. Men, nesten 500 tonn? Og dette var i 2007. Tenker nok en gang på VHS fisken i Storfjorden. Krav om nedslakting, men så ble det klaging, ingenting skjedde og fisken ble "frisk". Hurra!!

Men, det ser ihvertfall ikke ut for at det er noe stort poeng i regler og tiltak. Og derfor tenker jeg med meg selv at å snakke om Mattilsynets muligheter til å innføre dagbøter og krav om nedslakting i beste fall er en vits. Er spent på hvor mange dagbøter som blir innbetalt. Og hvis anlegg har hatt for høye tall siden september uten at bøter og nedslakting har vært et skikkelig tema....

Huff og huff