Solabbor - diskusjon

[avkroken]

De aller aller fleste akvariefisker er subtropiske og vil ikke klare en vinter i Norge, så det scenario er jeg ikke redd for. De artene man bør bekymre seg for er de nord-europeiske som, faren, vimme, bitterling, näsling, malle, barbe samt noen av Donausartene. I tillegg så finnes det godt over 100 ferskvannsfisk i Nord-Amerika og Canada, disse kunne nok etablert seg i Norge. Et tredje område er Russland, hvor det også finnes noen arter som høyst sansynlig ville kunne danne en varig bestand i Norge. Utover det har vi nok ikke mye å frykte???

[piscator]

sitat:Opprinnelig postet av charlie

Se for deg følgende Scenario.

Jeg har akvariefisk og noen av disse vil overleve vinteren i Norge. Jeg bor jo i Asker området og setter dem ut i en isdam. Året etter fisker jeg dem opp og melder dem inn som norgesrekord.

Er dette riktig???

Jeg mener det blir helt feil å ta såkalt akvariefisk inn på norgesrekordlisten. (jada jeg sitter sikkert i glasshus pga Dvergmalle)

Jeg kan røpe at juryen allerede har begynt å diskutere disse tingene. Og hvis man er så kåt på å skaffe seg en rekord at man følger scenariet beskrevet ovenfor, ja da har man vel et helt feil perspektiv på dette med rekorder, eller...?

[syver]

Personlig håper jeg indelig ikke at solabbor får anledning til å utbre seg i Norge. Fisket i Frankrike i sommer og den fisken var jo en salig "pain in the ass". De kastet seg over alle agn med brutal fart, uansett størrelse på agnet med falske napp og tull som resultat. Veldig kjedelig når du prøver å lure stor suter på grunna. Fin akvariefisk er det jo, og det er vel kanskje i akvariet de hører hjemme også. Ihvertfall i Europa.

[Gjest Gateprofeten]

Det som er morsomt med denne diskusjonen er at den ene halvparten synes å ha innsett (på lik linje med store deler av verden) at det foregår en evolusjon når det gjelder spredning av arter. Det være seg naturlig, eller menneskeskapt. Mens den andre halvparten er så redd for nye arter at de automatisk må fjernes, utryddes, hysjes ned og ikke nevnes med ord. Snakk om paranoia. Spredning av arter er og blir naturlig. Et lovverk vil aldri endre på dette. Ideellt sett hadde vi hatt et lovverk som omfavnet alle arter og ga de en mulighet til å tilføye norsk fauna noe positivt. Men desverre så er det kun arter med fettfinne som ukritisk får tillatelse til vettløs spredning. Ørekyte, Gyro etc er salmonidefiskerenes fortjeneste ene og alene, men likevel er det få eller ingen restriksjoner på spredning av ørret til nye vann. Ja, ja.... Selvsagt bør det være restriksjoner på utsettelse av fisk, men den bør ikke være artsfiendtlig, og den bør i hvertfall ikke være så hysterisk at en art som har kommet til Norge, og faktisk overlevde i beste velgående blir beordret fjernet. Skal man fengsle småunger/akvarister og rotenonbehandle vann fordi det har kommet en ny art, så får jeg assosiasjoner til en ideologi som i det store og hele heldigvis er utdøende.

Og så lenge arten beviselig er utbredt i Norge, den overlever og formerer seg, så bør det også kunne bli registrert en norgesrekord på arten. Hvis ikke gjør som TeO sier, og ekskluder HA, ræbu, St peter etc

[snørrgjørsen]

Forvaltning...

Mange foreninger i NJFF har jo blitt gitt tillatelse til å sette ut Kanadagås(Nord-Amerikansk), kun for å ha noe mer å jakte på (70-80 tallet), dette har vel gjort en del balluba for Grågåsa som jo faktisk er norsk.

Rapphøne er vel egentlig utryddet fra norsk fauna, denne blir satt ut for at jegere skal trene fuglehundene sine, likeledes Vaktel, den er jeg ikke sikker på at har hatt en plass i vår fauna naturlig.

Godseiere satte ut Fasan(Asiatisk) for å ha noe å jakte rundt 1900 og fremover, den har kanskje bidratt med å fortrenge den utryddete Rapphøna osv

Og fugl må da være vanskligere å kontrollere enn fisk?

Noen tiår til med global oppvarming....JA til Arapaima og Alligator i Vansjø!![ ] [:I]

[OLHEI]

Hvis denne diskusjonen skal bli slik som Gateprofeten beskriver, dvs, svart/hvitt med to sider mot hverandre, synes jeg det er synd. Det er iallfall ikke morsomt.

Enhver sak har minst to sider, og her er det mange elementer som må tas med i regnestykket.

Spredning av arter er naturlig, jada, men skal vi dermed sette ut og spre dyr i hytt og pine ettersom man selv ønsker med det som begrunnelse?

Selv er jeg i utgangspunktet positiv til nye elementer i norsk fauna, men skal de introduseres av mennesker må vi også ta bryet med å undersøke hvilke konsekvenser den aktuelle arten vil ha dit vi bringer den. Kan vi ikke dette eller har kunnskap nok til å forutse dette, bør vi la være. (Selv om jeg vet at det jeg skriver her ikke har vært gjort av verken myndigheter eller privatpersoner tidligere - det er aldri for sent å endre praksis).

Myndighetene skal jeg ikke komme inn på her, annet enn at jeg ikke forsvarer holdningene deres.....

[asmund aa]

sitat:Opprinnelig postet av Gateprofeten

Det som er morsomt med denne diskusjonen er at den ene halvparten synes å ha innsett (på lik linje med store deler av verden) at det foregår en evolusjon når det gjelder spredning av arter. Det være seg naturlig, eller menneskeskapt. Mens den andre halvparten er så redd for nye arter at de automatisk må fjernes, utryddes, hysjes ned og ikke nevnes med ord. Snakk om paranoia. Spredning av arter er og blir naturlig. Et lovverk vil aldri endre på dette. Ideellt sett hadde vi hatt et lovverk som omfavnet alle arter og ga de en mulighet til å tilføye norsk fauna noe positivt. Men desverre så er det kun arter med fettfinne som ukritisk får tillatelse til vettløs spredning. Ørekyte, Gyro etc er salmonidefiskerenes fortjeneste ene og alene, men likevel er det få eller ingen restriksjoner på spredning av ørret til nye vann. Ja, ja.... Selvsagt bør det være restriksjoner på utsettelse av fisk, men den bør ikke være artsfiendtlig, og den bør i hvertfall ikke være så hysterisk at en art som har kommet til Norge, og faktisk overlevde i beste velgående blir beordret fjernet. Skal man fengsle småunger/akvarister og rotenonbehandle vann fordi det har kommet en ny art, så får jeg assosiasjoner til en ideologi som i det store og hele heldigvis er utdøende.

Og så lenge arten beviselig er utbredt i Norge, den overlever og formerer seg, så bør det også kunne bli registrert en norgesrekord på arten. Hvis ikke gjør som TeO sier, og ekskluder HA, ræbu, St peter etc

Vet ikke hvilken kategori du setter meg i Morten ,men jeg ser på Solabborren som en "ny" art, den er uten tvil kommet for å bli og den vil aldri bli utryddet her i Norge.

så den kan like godt først som sist innlemes på Norgesrekordlista.

Er ikke mange årene siden Sandkryperen ble oppdaga, og den er jo en "norsk" art blitt på kun kort tid[ ]

Når det gjelder utsetting av ørret så er det like vanskelig å få tillatelse til som noe annen fisk ,jaffal her hos oss.(generellt forbud)

Vil gratulere de som har fått Solabborr og si at jeg godt kunne tenkt meg å ha fått en selv[:I][ ], men jeg får vente til den dukker opp her på vestlandet...[ ]

[fiskekongen]

Piscator:

Ja du er flink til å argumentere. Men jeg syns argumentene er litt tynne. Klart det er forskjell på det som skjer med tanke på nye arter i sjøen og i ferskvann. Det er STOR forskjell om sprediningen er bevisst eller ikke. Greit at global oppvarming er menneskeskapt, men tror ikke at det er gjort med tanke på at vi skal få fiske tunfisk og havabbor her oppe i nord akkuratt.

Og vi er alle klar over at staten ikke vet svært mye om karpefisk, og at det er vanskelig å få lov til å sette ut fisk. Men tror ikke at man hadde fått tilatelse til å sette ut solabbor fordet akkuratt. Har ikke så veldig mye å tilføre i form av sportsfiske, eller økonomisk verdi.

[Gjest Gateprofeten]

sitat:Opprinnelig postet av OLHEI

Spredning av arter er naturlig, jada, men skal vi dermed sette ut og spre dyr i hytt og pine ettersom man selv ønsker med det som begrunnelse?

Selvsagt ikke, men med dagens staute regelverk, så blir jo dette resultatet. Akvariefisk episoder vil nok alltid forekomme sporadisk, men det bør ikke dermed være slik at en ubegrunnet frykt gjør at arten skal utryddes etter innførsel. Dr Fish undersøker nå fiskene, og etter min mening så bør de få bli i dammene, og dermed også være en liten del av den norske fauna i fremtiden (hvis de er friske). Ellers mener jeg at en oppmykning av det norske regelverket vil bidra til økt kontroll på andre utsettelser, som f.eks karpe.

[Prikken]

Problemet i denne saken er enkelte personer naive holdning til konsekvensene innføring av nye arter kan medføre. Det er nok av eksempler der ulovlig eller ikke gjennomtenkt innføring av arter her eller vil få betydelige konsekvenser. Canadagås er allerede nevnt der denne gåsa enkelte steder har fortrengt Grågåsa. Mink er et annet eksempel der denne arten har vært og fortsatt er en trussel mot sjøfugl som fra før sliter pga overfiske mm. Vidre frykter man for at den norske (europeiske) hummeren kan være truet pga innførsel av amerikansk (canadisk) hummer.

Det er greit at man er uenig i myndighetenes restriktive holdning til men dette forsvarer ikke at man på egenhånd uten tanke for konsekvensene skal bedrive miljøkriminalitet uten tanke for konsekvensene dette kan få.

Nye arter av feks pattedyr omfavnes ikke av myndighetene i dag. For ikke lenge siden var det tillat å jakte/fange mink hele året fordi arten var uønsket. Dette gjelder i dag også Mårhund og Villsvin der sistnevnte har etablert seg pga rømminger i Sverige.

Å ønske Solabbor vellkommen fordi man mener myndighetene driver forskjellsbehandling blir håpløst korttenkt. Hva om disse personen kan gi oss andre en kort redegjørelse om Solabborens opprinnelse, livssyklus, evt sykdommer/parasitter, hva den spiser, i hvilken grad den konkurrerer med andre arter, generelle konsekvenser for økosystemet der den innføres osv?? Regner med dere har full oversikt over dette siden dere er positive til innførsel av arten...

[piscator]

sitat:Opprinnelig postet av fiskekongen

Klart det er forskjell på det som skjer av med tanke på nye arter i sjøen og i ferskvann. Det er STOR forskjell om sprediningen er bevisst eller ikke. Greit at global oppvarming er menneskeskapt, men tror ikke at det er gjort med tanke på at vi skal få fiske tunfisk og havabbor her oppe i nord akkuratt.

Og vi er alle klar over at staten ikke vet svært mye om karpefisk, og at det er vanskelig å få lov til å sette ut fisk. Men tror ikke at man hadde fått tilatelse til å sette ut solabbor fordet akkuratt. Har ikke så veldig mye å tilføre i form av sportsfiske, eller økonomisk verdri akkuratt.

Ja, det er stor forskjell, det har da aldri JEG lagt skjul på, men dette momentet brukes ikke inn i forvaltningen av norske ferskvannsressurser, der praksisen er basert på antagelsen om at ALL spredning er bevisst eller ubevisst et resultat av menneskelig aktivitet. Og den mest omfattende aktive spredningen, nemlig av ørret, stiller man seg praktisk talt bare positiv til, også til steder ørret ikke har noe å gjøre.

Har aldri påstått at spredning av arter i saltvann har vært noe mål, men det er påfallende hvor positive man er til dette sammenliknet med en tilsvarende spredning i ferskvann. Disse nye gjestene i saltvann kan også ta med seg farlige parasitter, eller?

Denne diskusjonen dreier seg om mer enn om solabbor som sådan. Man må gjerne fjerne denne; som du skriver har den ingen betydning verken som sportsfisk eller matfisk. Den vil aldri få noen økonomisk betydning, og i så fall er denne negativ, i form av potensielle skader på natur som har stor økonomisk betydning. På den annen side er risikoen for skader trolig liten forutsatt at man klarer å holde den innenfor et begrenset område, og som sådan kan den betraktes som en (harmløs?) kurisoitet.

Rent personlig er jeg skeptisk til solabbor på lik linje med mange andre fremmede arter, men er mer opptatt av de store linjene. For hvor skal grensene gå? Hva skal være akseptabelt og hva skal ikke være det. Og hva slags kriterier skal vi legge til grunn for hva som er positivt og negativt?

Det er viktig å hindre ukontrollert spredning, og derfor må myndighetene mer aktivt på banen, ikke gjemme seg bak et firkantet lovverk. Hvorfor er man så negativ til spredning som er positive for mennesker i en forstand, og som medfører minimal risiko, samtidig som man er utelukkende positiv til en annen form for spredning, som naturligvis også har positiv betydning for oss mennesker, men som også kan ha betenkelige økologiske sider. Da det er noe myndighetene liker er man plutselig ikke så opptatt av økologi lenger... Det er i det hele tatt et ankepunkt at myndighetene forvalter naturen som om evolusjonen fulgte politiske grenser...

[Karl Inge S]

Kunne godt tenkt meg et svar på dette spm: Hvis staten skal bli mer lempelige på utsettinger, hvem skal bestemme hva som skal settes ut hvor?

De fleste næringsrike vann vil f.eks kunne bli gode karpevann, abbor-gjeddevann... Når vi ser hvor uenige noen håndfuller med meitere klarer å bli, hvordan skal en klare å få dette til?

[Gjest Gateprofeten]

sitat:Opprinnelig postet av Karl Inge S

Kunne godt tenkt meg et svar på dette spm: Hvis staten skal bli mer lempelige på utsettinger, hvem skal bestemme hva som skal settes ut hvor?

De fleste næringsrike vann vil f.eks kunne bli gode karpevann, abbor-gjeddevann... Når vi ser hvor uenige noen håndfuller med meitere klarer å bli, hvordan skal en klare å få dette til?

Poenget er jo at det i dag finnes hundrevis av vann uten interesse for ørretfiskere. Hadde de åpnet opp for karpefisk utsettinger i eutrofe lavlandsvann, så ville jo dette vært en enkel sak. Den som søkte om tillatelse, og kunne dokumentere jobben som skulle gjøres, fik da også lov til å sette ut fisk.

[Karl Inge S]

Den er grei, men når noen har satt ut karpefisk blir det jo gode forhold for gjedde, som veldig mange liker å fiske..da skal de få lov å sette ut gjedde slik jeg forstår deg?

[piscator]

sitat:Opprinnelig postet av Karl Inge S

Kunne godt tenkt meg et svar på dette spm: Hvis staten skal bli mer lempelige på utsettinger, hvem skal bestemme hva som skal settes ut hvor?

De fleste næringsrike vann vil f.eks kunne bli gode karpevann, abbor-gjeddevann... Når vi ser hvor uenige noen håndfuller med meitere klarer å bli, hvordan skal en klare å få dette til?

Dette burde være et resultat av en prosess der biologer, sportsfiskere, forvaltende myndigheter og andre interessenter samarbeidet, og der man faktisk bruker faktisk kunnskap på en mer aktiv måte. At det er uenighet er ikke noe problem i seg selv. Hva man gjør bør uansett være et resultat av en demokratisk prosess. For eksempel er jo ethvert lovverk, også regelen som forbyr spredning av arter, teoretisk sett et resultat av en demokratisk prosess.

Problemet med forvaltningen av norske ferskvannsressurser er at intressenter som sitter på stor kunnskap (som myndighetene mangler) overhodet ikke blir hørt i dag. Dette er demokratisk problem, og det er et biologisk problem, som bidrar til å hindre at norsk natur blir forvaltet i tråd med de store ordene myndighetene bruker om biologisk mangfold etc, og som uansett er vikarierende argumentasjon fra myndighetenes side.

[fiskekongen]

sitat:Opprinnelig postet av piscator

Rent personlig er jeg skeptisk til solabbor på lik linje med mange andre fremmede arter, men er mer opptatt av de store linjene. For hvor skal grensene gå? Hva skal være akseptabelt og hva skal ikke være det. Og hva slags kriterier skal vi legge til grunn for hva som er positivt og negativt?

I dette avsnittet føler jeg meg hjemme. Er her jeg mangler endel info, til bare å være glad når en ny art finner dagens lys!

[Gjest Gateprofeten]

sitat:Opprinnelig postet av Karl Inge S

Den er grei, men når noen har satt ut karpefisk blir det jo gode forhold for gjedde, som veldig mange liker å fiske..da skal de få lov å sette ut gjedde slik jeg forstår deg?

Nå er det jo allerede gjedde i de aller fleste lavlandsvann, men poenget må jo selvsagt også være at det sitter folk i utøvende posisjoner som vet hva de driver med, i motsetning til i dag[ ]

[Karl Inge S]

sitat:Opprinnelig postet av Gateprofeten

sitat:Opprinnelig postet av Karl Inge S

Den er grei, men når noen har satt ut karpefisk blir det jo gode forhold for gjedde, som veldig mange liker å fiske..da skal de få lov å sette ut gjedde slik jeg forstår deg?

Nå er det jo allerede gjedde i de aller fleste lavlandsvann, men poenget må jo selvsagt også være at det sitter folk i utøvende posisjoner som vet hva de driver med, i motsetning til i dag[ ]

Forstår ikke poenget ditt, argumentene for å sette ut gjedde er vel ikke noe dårligere enn de for å sette ut karpefisk? faktisk vil utsettelse av (de fleste) karpefisk gjøre utsetting av gjedde enda mer aktuelt vel?

[Gjest Gateprofeten]

sitat:Opprinnelig postet av Karl Inge S

sitat:Opprinnelig postet av Gateprofeten

sitat:Opprinnelig postet av Karl Inge S

Den er grei, men når noen har satt ut karpefisk blir det jo gode forhold for gjedde, som veldig mange liker å fiske..da skal de få lov å sette ut gjedde slik jeg forstår deg?

Nå er det jo allerede gjedde i de aller fleste lavlandsvann, men poenget må jo selvsagt også være at det sitter folk i utøvende posisjoner som vet hva de driver med, i motsetning til i dag[ ]

Forstår ikke poenget ditt, argumentene for å sette ut gjedde er vel ikke noe dårligere enn de for å sette ut karpefisk? faktisk vil utsettelse av (de fleste) karpefisk gjøre utsetting av gjedde enda mer aktuelt vel?

Mulig jeg ordla meg litt keitete. Jeg er for utsetting av gjedde, karpe etc, i de vann hvor dette kan være heldig sett ut fra en sportsfiskeres synspunkter. Hvem som tar denne avgjørelsen burde ideellt sett vært opp til en fiskeforvalter som hadde kunnskap og et lovverk som gjorde slike utsettinger mulig.

[piscator]

sitat:Opprinnelig postet av Karl Inge S

argumentene for å sette ut gjedde er vel ikke noe dårligere enn de for å sette ut karpefisk? faktisk vil utsettelse av (de fleste) karpefisk gjøre utsetting av gjedde enda mer aktuelt vel?

Ja, gjedda gjør stort sett nytte for seg de fleste stedene den opptrer. At erfaringene fra mindre ørretvann, og enkelte andre steder viser at bildet ikke er helt entydig, viser også at man må gjøre grundige vurderinger før man setter ut gjedde, på lik linje med ALLE andre arter. Men de negative erfaringene betyr ikke at det er prinsippielt galt å sette ut gjedde for å A) oppnå økologiske effekter (nedbeiting av småvokste karpefisk for å hindre uønsket algevekst feks), og for å skape et godt sportsfiske etter arten.

[Dr.Fish]

sitat:Hadde de ikke vært gruvearbeidere, karpeflyttende fugler og akvariemennesker i dette landet ville det trolig ikke vært mye spennende å fiske på.

Så derfor sier jeg "HURRA" for en ny fiskeart. Velkommen skal du være

Nei du sier noe OP. Hva skulle vi drevet med om vi kun hadde abbor, gjørs, gjedde, stam, mort, sørv, laks, ørret, harr, sik etc i vannene og elvene våre. Spesielt isfisket om vintern hadde jo blitt kjedelig uten gruvearbeidernes innsats.

Nei, jeg skal ikke være spydig og ber om unnskyldning for dét, men lar det stå allikevel :-).

Dette utsagnet er vel ikke det mest gjennomtenkte du har kommet med.

Hvis jeg hadde stått med en pose nyimporterte akvariefisk ved Damtjerns bredd en sommerdag, skulle jeg gjerne sett den av dere ville rope hurra om den posen ble tømt i vannet. Hvis du ante hva som finnes av parasitter (også karpedrepere) på slik fisk ville du blitt grå i ansiktet. Solabbor eller annen fisk. Dette er etter min mening ren gambling der oddsen faktisk er relativt høy for at det går galt.

Dr.Fish

[Gjest Gateprofeten]

Nå kommer jo karpene i Damtjern fra en pose med "akvariefisk" også da. Derfor har vi et interessant fiske der i dag. Hadde det ikke vært for akvakulturelle polakker, så ville vannet stått mer eller mindre brakk i dag. Poenget er ikke at man skal være ukritisk til alt, men man skal heller ikke være det omvendte[ ]

[cb]

Sjøl drar jeg grensen for hvilke arter som kan og ikke kan aksepteres når de nye artene betyr drastiske endringer for allerede eksisterende arter. Karpa på Ulsrud og Damtjern har ikke påvirket stammene av stedegen fisk der. Det samme har heller ikke dvergmalla på Drengsrud. Kongekrabba har helt klart det, det samme kan sies om mink, canadagås og noen andre innførte arter. Grundlingen i Numedalslågen har vel ikke betydd døden for laks og annen fisk der, det samme kan man si om canadarøya i flere vann i Norge. Regnbueørreten har vært en viktig grunn til at det ble gyro i Norge (gyroen kom fra svensk bue til Akvaforsk på Sunndalsøra om jeg ikke husker helt feil). I visse tilfeller har hjemlige arter som gjedde, mort og ikke minst ørekyte ødelagt mange vann, så bildet er ikke entydig, men mangefasettert. Men bottom line er at å klusse med naturen kan slå ut på mange måter. Noen ganger faktisk positivt, men andre ganger uopprettelig negativt, og det er her mange ikke er på styresmaktenes side. De ser kun den ene siden og er relativt blinde for den andre. En annen ting er at enkelte arter i tillegg har svært begrenset verdi som sportsfisk, f. eks regnlaue, grundling, solabbor og til dels også dvergmalle. Artige kuriositeter, javel, men verken laue, ørekyte, hork, steinmett eller gullbust som er norske arter har den store statusen som sportsfisk her hjemme for å trekke fram for å sammenlikne.

[Rudolf]

Innføring av nye arter kan være fatale, det er det mange eksempel på i blant annet New Zealand der den originale faunaen nesten er utryddet i enkelte områder.

I Norge har vi f.eks. innføringen av levende amerikansk hummer som et eksempel på hvor galt det muligens kan gå. Den amerikanske hummeren er bærer av en sykdom (gafkemi) som den ikke selv dør av, men det gjør den norske hummeren. Heldigvis er det begrenset med amerikansk hummer i norske farvann, men en skal ha ganske god greie på biologi for å kunne si om en art er skadelig i norsk natur eller ikke. Dette finner en som regel ikke ut før det er for seint. Som med alt annet burde føre var prinsippet gjelde her.

I havet spres en rekke arter bl.a. i ballastvann fra skip. På stranda her har vi japansk drivtang og det er også tøffelsnegler som stammer fra nord-vest Atlanteren. De ble innført sammen med et østersparti i 1887. Tøffelsneglen er forøvrig næringskonkurrent til østersen og begrenser dermed denne artens vekst. I prinsippet er det ofte slik at når en ny art kommer til, spiser den maten til noen andre.

Fisk spres vel ofte naturlig i havet. I 1997 kom det et stort innsig av muller på stranda her (jeg har gjort rundt 400 dykk her siden 1992 og aldri sett den før). Alle hadde samme størrelse, så jeg tipper de kom drivende med strømmen som yngel. Disse fiskene tror jeg ikke overlevde vinteren og at de frøs ihjel. Det gjorde ihvertfall de vi fanget og hadde i akvariet i Lundsvågen denne vinteren.

I fjor kom St.Peter inn på stranda her og i år har fjesingen og rødknurren kommet. Dette er jo veldig lokale tilsig, men viser at naturen er i stadig forandring.

Når det gjelder solabboren så har jeg for liten kunnskap om ferskvannsfisk, men jeg vil tro at den, som alle andre, kan ha med seg mange parasittiske haikere som kan gjøre stor skade på andre fisker og dyr.

[fiskekongen]

Elsker å fiske suter og karpe (selv om jeg bare får små[:I][ ]), så jeg er fullt inneforstått med at innførte arter drar mye positivt med seg. Men syns kun at det blir tatt litt for lett på det med utsetting av nye arter. Er jo egentlig grovt nok bare å spre arter som har vært her i ett århundre.