Narkotika og alkohol

[Svendinfiskervenn]

Først for å ikke være helse og sosialministeren som innfører den regelen! Som et tankeeksperiment er ideen god, og er kanskje noe som på lang sikt kan innføres.

[Ginny]

Et annet og i mine øyne godt poeng med å legalisere cannabis er at det da fjernes fra andre typer rusmidler.

Per i dag er det mange steder/miljøer det er lettere å få tak i amfetamin og kokain enn det er å få tak i cannabis. Dette gjør nok også sitt til at det ene lettere fører til det andre. Husker knipsbølgen som gikk for en del år siden, da var det vel lettere å få tak i knips enn alt annet. 20 spenn og en drøy rus som ofte inneholdt hallusinasjoner og det som verre er. Tror nok aldri dette hadde blitt så populært hvis feks cannabis kunne blitt handlet på sjappa på hjørnet. Men som mange har påpekt her så legger vel tilgang føringen på hva som blir brukt.

Poenget med å legalisere noe er jo også å få fjernet alt det andre kriminelle som følger med og betinger så klart at de som distribuerer det også gjør den jobben riktig og ansvarsfylt. (Et reelt eksempel er når jeg satt på en coffeshop i Amsterdam i ungdommen. Inn kom en familie på fire to voksne og to tenåringer som hadde kjøpt sopp i sjappa på hjørnet og skulle nyte en liten sopplunsj. Da ble de jaget bort fra coffeshopen med klar beskjed om at man kun kunne røyke cannabis der.

Ellers veldig enig i at selvom man røyker hasj eller pot jevnlig ikke trenger å utelukke at man ikke kan ha et fullverdig liv for det.

Eksemplene er mange, men hadde blant annet et par kompiser som røykte jevnt og trutt mens de studerte på Nth, samtidig ble de sivilingeniører i teoretisk fysikk noe som ikke er det enkleste og det med gode karakterer. Også var det selvfølgelig også et par som ikke ble det.

Fordelene med å legalisere cannabis er jo mange og sikkert noen imot:

-Man kan kontrollere styrken på stoffet og distribusjonen.

-Man kan avgiftsbelegge det og tjene penger på distribusjonen.(Idag bruker man ekstremt mye penger på etterforsking av det miljøet som utfører denne jobben)

- Man kan unngå at befolkningen vil prøve sterkere stoffer da bindeleddet kriminalitet er borte. (I tillegg vil også folk forstå at det er et reelt skille mellom Cannabis og andre sterkere narkotiske stoffer)

-Man kan skape arbeidsplasser da dette er et produkt som det helt klart er et stort marked for. Bare tenk på alle som skal dyrke det, distribuere det, avgiftsbelegge det, teste det osv i tillegg må det jo bygges produksjonsanlegg.

-Man kan tjene penger på turisme, ingen hemmelighet at folk gjerne tar seg en tur til Kristiania eller Amsterdam for bla å røyke.

Vold og spesiellt vold på byen vil gå ned i hvertfall hvis det viser seg som mange påstår her inne at bruken vil øke. Det er fakta at folk som røyker seg en bønne blir mere sympatiske, mens alkohol og spesiellt alkohol i sammen med andre rusmidler kan øke agressiviteten.

-Kreftpasienter og andre som går på cellegift slipper å gå en kamp mot det offentlige for å få effektiv medisin mot bivirkninger som kvalme.

Kunne vel sikkert fortsatt dette og det finnes sikkert like mange i mot. Tilgangen per i dag er der uansett så ved å ikke ha det legalisert skaper man samtidig et kriminellt miljø. Selvom dette i seg selv ikke er et argument for å legalisere det.

At flere bla rettsvesenet også begynner å se at Hasj ikke er så farlig som man trodde, kommer vel ganske klart fram i og med at strafferammene faktisk er lempet på i senere tid. Grensen for hvor stort et beslag skal være før det blir kategorisert som langing er jo øket fra fem til femten gram.

Ja, jeg er vel for legalisering, men tror vel aldri at det kommer til å skje i Norge.

[PtrSev]

Ok, en smule overdrivelse. Men tenk litt på dette. Det er lov å drikke alkohol i Norge, men alle vet at det er en kalkulert risiko, og mange blir skadet under påvirkning av rus. Er det riktig at "felleskapet" skal betale for et gratis helsetilbud til disse? La oss i stedenfor si at alle får 3 skade+rus behandlinger i året gratis. Etter det trer et annet regime inn.

Si at "Jølle" på legevakta/sykehuset er en fattig rusmisbruker som lever på sosialen. [...]

Så har vi Jokke, han er bilmekanikerlærling på Lillestrøm, liker å trene på helsestudio, tar litt anabole og liker godt å sloss, i fylla, på byen i helgene. [...]

Syns Jokke skal skremmes fra å sloss flere ganger, kanskje regninga på 17 000,- gjør susen?

Mindre slåssing på byen er vel noe de fleste kan enes om. Et alkoholforbud vil definitivt ha denne effekten. Ditt forslag her er jo oppsiktsvekkende nok, hehe. (Dog kunne man innvende at den for fattige i praksis er en slags tvangsbehandling i ny forkledning.)

Det finnes såklart grenser for hvor ofte man kan havne i trøbbel uforskyldt, men hva hvis Jølle den fjerde gangen (sier at han) helt eller ganske uprovosert har blitt banka opp? Eller at han snubla og slo trynet i fortauskanten? Eller blei dytta utfor ei trapp? Eller at han sklei i trappa hjemme når han skulle ned og hente litt mer drikke? Hva hvis han motvillig blir brakt inn med alvorlige kuttskader men nekter å sy fordi han ikke vil bli gjeldsslave og ikke vil tvangsbehandles for alkoholisme, skal han så sitte der og blø til han segner om? Og hvis han leveres i alkoholkoma og blir pumpa uten å ha bedt om det, må han da betale for dette?

Ideen din kan også åpne for spørsmål i forhold til folk som bedriver andre risikoaktiviteter, hehe. Hvorfor ikke gjøre noe lignende for snowboardkjørere eller fjellklatrere eller fotballspillere eller rollerbladere eller hvem som helst som kommer inn med skader som kan tilskrives en bestemt (type) aktivitet for fjerde gang på ett og samme år?

Når det gjelder Jokke (altså folk som går på byen med slåssing som (et) hovedmål) så tror jeg det er en fare for at han (etter tre besøk på legevakta) dropper rusmidlet og går på byen og tøffer seg edru. Men hvem vet.

La oss også ta med kasuset Valentin, mann på 25 år, fra Kristiansand, arbeidsledig, og narkotikamotstander. Han drikker ikke ofte, en til to ganger i måneden, men drikker seg til gjengjeld drita når han først setter i gang, og han skygger ikke unna konfliktene når han er ute på byen. Han er på ingen måte noen alkoholiker og er heller ikke interessert i å gi opp det lille ruseventyret han unner seg femten til tjue ganger i året. Hva slags "behandling/tilbud ifht sitt misbruk" ser du for deg at han skal få?

Husker knipsbølgen som gikk for en del år siden, da var det vel lettere å få tak i knips enn alt annet. 20 spenn og en drøy rus som ofte inneholdt hallusinasjoner og det som verre er. Tror nok aldri dette hadde blitt så populært hvis feks cannabis kunne blitt handlet på sjappa på hjørnet.

Her mistenker jeg at du tar feil, siden cannabis og ecstasy er så diametralt forskjellige rusmidler og grovt sett ikke brukes av samme miljøer. Ikke mange røyker ei bønne for å danse til tekno natta gjennom, for å si det sånn.

At flere bla rettsvesenet også begynner å se at Hasj ikke er så farlig som man trodde, kommer vel ganske klart fram i og med at strafferammene faktisk er lempet på i senere tid.

Dette har rettsvesenet visst lenge, men man har i Norge ment at den mest effektive måten å forebygge all bruk av ulovlige stoffer på, er å lempe alle i en sekk merka "ondskap". Som en følge av dette har man kjørt en ganske klar linje med unyansert opplysning (skremselspropaganda). Etterhvert som antallet mennesker som har prøvd narkotika øker, øker også antallet mennesker som ser at opplysningene ikke er troverdige: Det differensieres mellom bruk og misbruk av alkohol, mens all bruk av narkotika er misbruk - "alkohol er et godt stoff som dessverre brukes ufornuftig av noen få, mens narkotikaen er et ondt stoff som slavebinder alle brukere". Å tro at en slik type opplysningsarbeide skal funke i lengda er å undervurdere ungdommen, og får snarere motsatt effekt enn det man hadde tenkt.

Samtidig er det ingen tvil om at propagandaen og vrangforestillingene sitter igjen hos mange. De vil ha vanskelig for å akseptere at alkohol medfører større risiko for overdosedødsfall enn de fleste av de ulovlige stoffene (unntaket er, såklart, heroin). Eller at alkohol gir større risiko enn amfetamin på overdose, rusulykker, sykdommer og problematferd. Så jeg tror heller ikke at vi ser verken noen særlig narkoliberalisering eller strengere alkoholrestriksjoner på det første.

[Pingvin]

Mindre slåssing på byen er vel noe de fleste kan enes om. Et alkoholforbud vil definitivt ha denne effekten. Ditt forslag her er jo oppsiktsvekkende nok, hehe. (Dog kunne man innvende at den for fattige i praksis er en slags tvangsbehandling i ny forkledning.)

----------------

Ser det poenget, men den behandlingen/tilbudet som gis må ikke ha større karakter av tvang enn det som eksisterer i dag. Hovedpoenget er å lage et system hvor fastlege informeres, problemet "kommer opp i dagen", og man får muligheten til å gjøre noe med det. Samtidig kan man tenke seg at man som registrert rusmisbruker får tilgang på et helsetilbud som er mer målretta ifht. diagnosen, dvs mer effektiv/riktig behandling med en gang. En fordel for den som yter tilbudet, og en fordel for mottaker.

-----------------

Det finnes såklart grenser for hvor ofte man kan havne i trøbbel uforskyldt, men hva hvis Jølle den fjerde gangen (sier at han) helt eller ganske uprovosert har blitt banka opp? Eller at han snubla og slo trynet i fortauskanten? Eller blei dytta utfor ei trapp? Eller at han sklei i trappa hjemme når han skulle ned og hente litt mer drikke? Hva hvis han motvillig blir brakt inn med alvorlige kuttskader men nekter å sy fordi han ikke vil bli gjeldsslave og ikke vil tvangsbehandles for alkoholisme, skal han så sitte der og blø til han segner om? Og hvis han leveres i alkoholkoma og blir pumpa uten å ha bedt om det, må han da betale for dette?

--------------

Dette har mer med tankegang å gjøre enn evt. praktiske problemer. Man vil fort venne seg til at rus+skade=betaling. På lik linje med bilkjøring+kjøre for fort (eller tilsvarende)=betaling. Ingen som spør deg om du ble lurt til å kjøre på rødt lys, om det var noen andre som lokka deg i fella, om det var et uhell osv. For det hender jo at man gjør feil, lar seg "lure" i trafikken, men man godtar følgene da man innser sitt eget ansvar ved å kjøre bil. Kan ikke se at det vil være et problem å ansvarligjøre rusa mennesker på samme måte. Rus deg gjerne, men du har selv ansvaret (og må følgelig stå inne for det, betale for det).

I bunn må det ligge at alle har samme rett på behandling. Og når det gjelder han som ikke vil la seg behandle fordi det koster penger, det er samme situasjonen som i dag, det er helt frivillig å la seg behandle. Om man velger å la være fordi man har sprøyteskrekk, sykehus-skrekk, eller betalings-skrekk, blir ikke det noenlunde likegyldig? Hvor langt skal samfunnsansvaret gå? Man kan sef. sette en øvre grense for beløpet da behandling jo er vanvittig dyrt. Si at man selv må dekke intill 10 000,- den fjerde gangen. Det som også er viktig er å synliggjøre hvor mye behandlingen faktisk koster.

---------------

Ideen din kan også åpne for spørsmål i forhold til folk som bedriver andre risikoaktiviteter, hehe. Hvorfor ikke gjøre noe lignende for snowboardkjørere eller fjellklatrere eller fotballspillere eller rollerbladere eller hvem som helst som kommer inn med skader som kan tilskrives en bestemt (type) aktivitet for fjerde gang på ett og samme år?

--------------

Ja hvorfor ikke? Det ville kanskje øke fokusen på sikker utøvelse av en idrett/aktivitet. Allerede i dag har vi jo en grense ifht feks basehopping, hvor man kan bli økonomisk ansvarliggjort ifht. redningsarbeid. Man må betale for helikopteret som plukker en ned av hylla, men kirurgi, sykehusopphold, rehabilitering osv, som fort kan koste millioner, skal "felleskapet" betale, fordi du får et kick av å kaste deg utfor fjellsider...? Forsikringer setter grenser for hva de dekker ifht. risikoaktiviteter, man kunne jo også tenke seg et system der man kan forsikre seg mot evt. utgifter ved utøvelse av risikoaktivitet.

--------------

Når det gjelder Jokke (altså folk som går på byen med slåssing som (et) hovedmål) så tror jeg det er en fare for at han (etter tre besøk på legevakta) dropper rusmidlet og går på byen og tøffer seg edru. Men hvem vet.

--------------

Vil tro at de fleste "Jokker" da ikke lengre er like tøffe. Alkoholrus og vold har en rimelig sterk korrelasjon

-------------

La oss også ta med kasuset Valentin, mann på 25 år, fra Kristiansand, arbeidsledig, og narkotikamotstander. Han drikker ikke ofte, en til to ganger i måneden, men drikker seg til gjengjeld drita når han først setter i gang, og han skygger ikke unna konfliktene når han er ute på byen. Han er på ingen måte noen alkoholiker og er heller ikke interessert i å gi opp det lille ruseventyret han unner seg femten til tjue ganger i året. Hva slags "behandling/tilbud ifht sitt misbruk" ser du for deg at han skal få?

-----------------------

Hvis han havner på legevakta 10 ganger i løpet av året, og utgiftene har vært over "maksbeløpet", feks 10 000,- fom. fjerde gang. Ja da har han dekka inn 70 000,-, kan jo hende at de faktiske utgiftene var mye høyere, men allikavel. Han har uansett redusert utgiftene hos helsevesenet med 70K. Siden han er arbeidsledig vil det ramme økonomien han såpass at han kanskje vil evne å revurdere den delen av sin livsførsel som skaper disse utgiftene? Noe behandling trenger han vel ikke, med mindre han har problemer med å styre impulskontrollen sin i fylla, men da er jo også en løsning å unngå fylla.

-----------------------

[Bunker]

Du verden så høyt saklighetsnivå denne diskusjonen holdt!

Overraskende bra!

Jeg sier selvsagt dette fordi jeg ikke har noe mer å legge til om saken, utover at jeg er liberal og på lang vei enig med mannen med den fineste avataren.

Og hvis alle gutta på byen hadde røyka hasj isteden for å drikke hadde det blitt laaaaaangt mindre vold i helgene, det er det ingen tvil om. Det litt kjipere er nok at det hadde blitt mindre unger over tid. Alkohol løsner sosiale bånd på en litt annen måte enn hasj

[Ginny]

QUOTE(Ginny @ 14.04.2008, 17:06 )

Husker knipsbølgen som gikk for en del år siden, da var det vel lettere å få tak i knips enn alt annet. 20 spenn og en drøy rus som ofte inneholdt hallusinasjoner og det som verre er. Tror nok aldri dette hadde blitt så populært hvis feks cannabis kunne blitt handlet på sjappa på hjørnet.

"Her mistenker jeg at du tar feil, siden cannabis og ecstasy er så diametralt forskjellige rusmidler og grovt sett ikke brukes av samme miljøer. Ikke mange røyker ei bønne for å danse til tekno natta gjennom, for å si det sånn."

Godt mulig at dette ikke stemmer i teorien, men teorien har da i så fall ingen sammenheng med virkeligheten. Om det er pga at alt er ulovlig og aktiv bruk av skremselspropaganda at man ikke har så store skiller lenger vet ikke jeg. Det er ikke og har aldri vært slik at enten bruker man ex, amfetamin eller hasj. Stoffene har nær sammenheng og brukes av de samme menneskene.

Hasj er feks helt ordinært som komme ned medisin spesiellt etter bruk av Ex og amfetamin.

Når det gjelder disse stoffene vil det for mange være et must å sitte med kompiser å fyre bønner for å i det hele tatt takle nedturen. Ellers er jo hasj et velkjent middel for å dra i gang knipsen igjen på nachspiel.

Ellers vil jeg våge å påstå at når det gjelder knips så representerer vel du et ganske snevert syn på den saken, nettopp fordi at det ble/blir brukt i alle mulige sammenhenger. Når ungdom har like lett for å få tak i knips som hasj og i tillegg miljøet du er i sier at det er bare gøy er det fort gjort å prøve det.

Tenk også over det faktum at det ikke er slik lenger at førstegangsbruken av ulovlige rusmidler alltid er representert av hasj. Til og med Heroin blir brukt første gangen man skal ruse seg. Da snakker jeg ikke om et skudd på gata i Oslo, men røykeheroin eller en sprøyte på en fest.

Har vel et inntrykk av at mange av de som uttaler seg i denne tråden representerer mye holdninger skapt av skremselspropaganda. Og det er vel kanskje også det største problemet at mange har meninger som er skapt gjennom fortellinger og historier fra andre, gjennom et enkelt eller svært få tilfeller.

Ellers er jeg veldig enig i det at ressursvake mennesker nok har større problemer med å rehabilitere seg selv og ikke minst begrense sin egen bruk.

Ellers har jo de som jobber med personer med rusproblemer også et inntrykk som selvfølgelig ikke representerer et snitt av virkeligheten. De er jo stort sett i kontakt med de menneskene som har blitt en belastning for samfunnet. Trenger ikke gå lenger enn ut i parken her i Særp for å finne de store kostnadsbærerne i samfunnet, tenker da primært på alkoholikere.

[toppknot]

Lurer litt på følgende:

Av de jeg kjenner som drikker (dvs si alle egentlig) kjenner jeg ingen som har mistet kontrollen over dette.

Men de få jeg kjenner som har brukt andre rusmidler (hasj/marihuana og sterkere stoffer) har alle i større eller mindre grad vært ute av kontroll, dvs at både jobbliv, sosialt liv og rulleblad har blitt berørt av bruken.

Er det bare tilfeldig eller er dette et mønster? Noen so har link til noe forskning på området?

Det finnes ganske mange som er lure nok til å ikke annonsere sitt eget cannabisforbruk ovenfor omgangskrets,kollegaer osv. Folk som lever et normalt liv med jobb,studier etc.

Men disse hører man ikke så mye om..

Hvis man begår brekk i amfetaminrus osv blir det selvsagt mer synlig for omverdenen.