Narkotika og alkohol

[Potemkin]

Hva med å legalisere 130 km/h for de med raske sportsbiler?

Legalisere å gjøre knark til noe som er kos og hygge? Litt av en gave til våre barn må jeg si.

Nordmenn har jo en tendens til å vise måtehold i sydligere strøk med billig sprit. Hvorfor kan vi forvente måtehold med hasj? Skal prisen være for alle samfunnslag må prisen være lav. Tobakkspris? Kanskje sneipen din ikke er innom tobakken før han damper en feit joint i selskap med andre mindreårige.

Ufarliggjør vi knark for våre barn, kan vi skylde oss sjøl.

[Blydonkern]

krangle videre på www.seoss.no ;-)

Endret April 12, 2008 av Blydonkern

[Vansjø Havfiskeklubb]

For å sitere: 'PtrSev'

Det virker som det er Vansjø Havfiskeklubb som tror at "livet er som det står i VG og Se&Hør"...

-----

Jeg kan garrantere deg at jeg ikke har fått mine erfaringer fra VG og Se&Hør.

Hvis du vil ta en diskusjon på dette temaet, er jeg klar for det.

Jeg er en av de som har vært langt nede og har brukt 27 mnd på rehabillitering for å lære meg å leve i sammfunnet på nytt. Har nå vært nykter siden februar 2001, og har ingen planer om å gå tilbake til det livet jeg en gang levde, som besto av dop, fest, svik, vold og hat.

Jeg skammer meg ikke over min fortid.

Mine erfaringer fra mitt "tidligere liv" bruker jeg aktivt i mitt arbeide med ungdom i dag.

Jeg sitter på masse erfaring og opplevelser som allhverdens terrapeuter og psykologer ikke kan tilegne seg selv om de hadde dedikert hele sitt liv til å lese om rusmissbruk og dets tragiske følger.

Kjenner jeg blir lettere "engasjert" når noen tror at samfunnet vil fungere med bedre hvis dop blir legalisert, men jøss norge er ett fritt land. Man kan mene hva man vil.

Endret April 12, 2008 av Vansjø Havfiskeklubb

[alek]

Bra sagt Vansjø.

Jeg har lest en del innlegg her, men jeg har ikke villet engasjere meg.

Vekker litt for mange følelser og meninger i forhold til min jobb.

dette er et emne som folk gjerne må diskutere, men på et fiskeforum så synes jeg ikke det passer inn.

Selv om det er på testforumet...

aleksander

aktiv kriminalomsorg -. tryggere samfunn

Endret April 12, 2008 av alek

[Potemkin]

Bra sagt Vansjø.

Jeg har lest en del innlegg her, men jeg har ikke villet engasjere meg.

Vekker litt for mange følelser og meninger i forhold til min jobb.

dette er et emne som folk gjerne må diskutere, men på et fiskeforum så synes jeg ikke det passer inn.

Selv om det er på testforumet...

aleksander

aktiv kriminalomsorg -. tryggere samfunn

Skjønner hva du mener. Vi må tenke på hvem som leser hva vi skriver. Skulle sluttsummen bli en liberal holdning, kan dette gi feil signaler. Ellers er jeg FOR å diskutere det meste.

[alek]

Det meste kan diskuteres, og det meste bør vel egentlig diskuteres slik at enkelte ting i samfunnet kan forbedres.

Men det finnes mer egnede fora enn fiskersiden...

alek

Endret April 13, 2008 av alek

[PtrSev]

Bad2: "Her mener jeg du tar fundamentalt feil. De aller fleste som prøver H er i utgangspunkte misbrukere, og stort sett etablert på blandingsbruket alkohol/hasj/amfetamin. Jeg kan ikke skjønne at dine kilder på dette punktet er videre riktige."

Jeg støtter meg hovedsaklig til Hans Olav Fekjærs "Rus" fra 2004, en bok som sterkt anbefales til alle som er interessert i temaet (se nederst for mer info). Dette forholdet er blant anna omtalt i kapittel 9, "Narkotikabruken", side 72-83. I dette kapitlet finner man også trappetrinnseffekten med "1 av 4-regelen" som Svendinfiskervenn lurte på om jeg hadde funnet på "i forbifarta".

Svendinfiskervenn: "Det er klart folk er forskjellige, og folk reagerer også forskjellig på narkotiske stoffer, derfor synes jeg det blir useriøst å si at det ikke er lett å bli avhengig, det er faktisk et hån mot de som har blitt det, det er jo ikke slik at man går inn for å bli det akkurat."

Generelt er det ikke lett å bli avhengig. For enkelte grupperinger (folk med skolevansker, atferdsproblemer, mobbeofre osv) er risikoen betydelig høyere - de fleste "tunge" misbrukere har hatt store problemer før de ble narkomane, og kriminelle narkomane har oftest vært arrestert for kriminalitet før de ble misbrukere.

Fekjær: "Man kan bli fysisk avhengig av røyking og av flere rusmidler, særlig alkohol, opiumsstoffer og enkelte legemidler. For cannabis og sentralstimulerende midler finnes knapt fysisk avhengighet. (...) Mange pasienter får regelmessige doser av konsentrert morfin i lang tid. Deres fysiske avhengighet blir langt sterkere enn gatenarkomanes. (...) Når de ikke får mer morfin, godtar de det ubehaget som avvenningen gir og lar stoffet være et avsluttet kapittel. For eksempel rapporterer et universitetssykehus i Boston at blant 11 882 pasienter som fikk morfin eller andre opiumsstoffer, ble 4 - fire - narkomane. (...) Så å si alle rusmisbrukere har rusfrie perioder hvor det fysiske suget forsvinner. (...) Fysisk avhengighet kan ikke forklare at de ruser seg på ny. (...) Hvis bruken ikke kan forklares med fysisk avhengighet, kan den kanskje forklares med psykisk avhengighet? (...) Selv om vanene sitter dypt, forandrer vi vanene hvis det er sterke grunner til det. Derfor forklarer vi atferd utfra atferdens motiver, dens fordeler og ulemper, framfor å bare henvise til "avhengighet." (...) Motivene for skadelig rusbruk er ofte ubevisste. (...) Hvis man sier at rusbruken skyldes "avhengighet", har man tilsynelatende funnet forklaringen. Derved fjernes drivkraften for å finne de virkelige motivene bak rusen."

Det er cirka 500 000 mennesker i Norge som har prøvd hasj. Til sammenligning fins det anslagsvis 10 000 narkomane.

Svendinfiskervenn: "Dersom man kan kjøpe heroinet sitt billig på polet, hva skal da motivasjonen for å bli nykter være? Det du beskriver må jo være himmelen for en junkie.."

9000 er jo ikke peanuts det heller. Men hva motivasjonen ellers skulle være? Ønske om en tilværelse som handler om mer enn rusen, ønske om økt livskvalitet, ønske om bedre helse. Det finnes jo nok av folk som prøver å slutte med røyk eller alkohol, for eksempel, der det ikke først og fremst er av økonomiske hensyn.

Pingvin: "All forskning tilsier at økt tilgang gir økt forbruk."

Jeg vet ikke hva ALL forskning tilsier, men jeg tror konklusjonen din er korrekt. Fekjær skriver for eksempel om Gorbatsjov-perioden i Sovjet: "Straks Gorbatsjov har tiltrådt som Sovjets leder i 1984, vedtas en rekke tiltak som gjør alkohol mindre tilgjengelig og dyrere. (...) Fra 1984 til 1987 blir antall alkoholrelaterte dødsfall blant menn redusert med 56%. Mannlige dødsfall av ulykker og vold faller med 36%. Fra det ene året til det neste blir dødeligheten sterkt redusert, men øker på ny når Jeltsin opphever tiltakene i 1991-2. (...) Forskerne er enige om at Gorbatsjovs alkoholpolitikk reduserte problemene sterkt. Det psykiatriske forskningsinstituttet i Moskva har beregnet at 1,22 millioner menneskeliv ble spart i 1986-1991. Russland hadde i 1987 den laveste dødeligheten i landets historie."

Fra mer hjemlige forhold: "Stortinget vedtar i 1916 et midlertidig brennevinsforbud som er ment å skape en fredelig jul- og nyttårsfeiring. (..) Politimesterne ber om at forbudet må bli stående, fordi virkningene på deres arbeidsoppgaver var så gode. Dette oppmuntrer Stortinget til også å forby hetvin og øl (...). Selv om forbudet mot andre alkoholvarer flerdobler salget av bordviner (...) blir skadevirkningene sterkt redusert så lenge vanlig øl er forbudt."

Hvordan dere som snakker så varmt om å beholde narkotikaforbudet av solidariske hensyn samtidig kan være for å ha en livsfarlig gift som alkohol tilgjengelig er utenfor min fatteevne.

Vansjø Havfiskeklubb: "Jeg kan garrantere deg at jeg ikke har fått mine erfaringer fra VG og Se&Hør."

OK, men noen av påstandene dine, som "Lite gøy å havne på psykiatrisk institusjon i ung alder p.g.a feil "coctail" på fest" og "Hensynsløs vold fordi man blir "konge" og tror man kan oppføre seg som man vil p.g.a rusfølsen man får av kokain eller rohypnol?", virka litt vel tabloide. Som når Aftenposten i 1997 skriver at "ecstasy brer om seg som en epidemi" når bare 2% av ungdom har prøvd stoffet, eller når Dagbladet i 2002 melder om en "dop-eksplosjon blant unge" når det ikke har vært noen økning i bruken på fire år, eller når NRK samme året forteller at "1500 behandles for psykiske lidelser pga Rohypnol" når det ikke er påvist noen årsakssammenheng.

-----

Hans Olav Fekjær

"Rus - Bruk, Motiver, Skader, Behandling, Forebygging, Historikk"

(Gyldendal Akademisk 2004)

"Rusmidler er et felt hvor «alle» mener de har et nokså riktig bilde av situasjonen og hvor svært mange mener å vite hva løsningene er. Men både mediebildet og nedarvede forestillinger er misvisende og feil på mange punkter. Feiloppfatninger er derfor utbredt, også blant pårørende, politikere og folk i helse- og sosialtjenesten som på ulike måter har med rusproblemer å gjøre. Hans Olav Fekjær er en av våre mest anerkjente fagfolk på rusproblematikk. I denne boka tar han for seg hele bredden av rusfeltet med forskningsbasert dokumentasjon. Mye av stoffet er lite kjent, og vil overraske mange. Det gir nye perspektiver til alle som møter rusproblemer i sitt arbeids- eller privatliv og til andre interesserte."

http://www.haugenbok.no/resverk.cfm?st=fre...&r=1&cid=153066

[Potemkin]

Hvordan dere som snakker så varmt om å beholde narkotikaforbudet av solidariske hensyn samtidig kan være for å ha en livsfarlig gift som alkohol tilgjengelig er utenfor min fatteevne.

Er dette fundamentet for å liberalisere narkopolitikken?

[Daggad]

Pingvinen skrev:

Liberaleren i meg sier ja, egoisten i meg sier ja, fornuften sier nei og delen av meg som sier at samfunnet bør verne om "de svake" sier også nei. Vi ser jo hvem som rammes hardest av rusmisbruk i dag, og hvem som er dårligst i stand til å håndtere sitt misbruk. Det er nok til det beste for alle å være restriktive, selv om jeg, og mine, antagelig ville klart oss godt under ett mer liberalt regime. Ergo sum est: No, no, no.

Veldig godt skrevet, stiller meg 100% bak denne !

[atomichaggis]

Fundamental to liberalisation is the freedom to choose.

Why would anyone oppose that? Why would anyone want to be told what they can and cannot do with themselves? why would anyone wish something to be taboo?

Criminality can be dealt with by simple measures... it all boils down to personal freedoms.

1920's america is what happens when you strip people of these rights.

[PtrSev]

Er dette fundamentet for å liberalisere narkopolitikken?

Nei. Men det er en utbredt holdning som forundrer meg veldig og som det hadde vært interessant å se en (gjennomtenkt) forklaring på.

Derimot tror jeg at flere og flere vil se at det er hyklerisk å skulle beholde alkoholen (fordi "utepilsen er jo så kos") mens andre rusmidler bekjempes med nebb og klør (fordi "de leder strake veien fra himmel til helvete"). Etterhvert som gårsdagens propaganda (glorifiseringen av alkohol og demoniseringen av de ulovlige stoffene) må vike plass for mer virkelighetsnære oppfatninger, vil man ha to valg om ruspolitikken skal være noen som helst grad av rasjonell og effektiv: Enten mer restriktiv til alkohol, eller mer liberal til narko.

Det egentlige spørsmålet er om man skal tillate rusmidler i samfunnet, til tross for de åpenbare negative effektene. Altså helt enkelt om man skal ha lov til å ruse seg. Man har jo lov til å gå ut av huset sjøl om det er glatt ute, hehe. Eller kjøre motorsykkel. Eller klatre i fjellet. Eller hoppe i fallskjerm. Eller drive med kampsport. Man har i det hele tatt lov til å gjøre ganske mange ting som medfører en risiko for at man kan skade seg (og andre).

Dette er det naturligvis opp til hver enkelt å svare på. Personlig sier jeg "ja" til rusmidlene. Det finnes også nok av folk som sier "nei", og det forstår jeg veldig godt. Det jeg derimot ikke helt kan forstå er alle de som sier "ja" til et av de farligste stoffene og "nei" til alle andre (som altså kommer i et helt spekter av farlighetsgrader).

[Hunter]

Nulltoleranse når det gjeler narkotika.

Jeg har sett hva faenskapet gjør med folk. Jeg har mistet mange venner av begge kjønn og opplevd hvordan de sakte svinner hen. Jeg har en kompis fra ungdomstiden som har vært på kjøret i 35 år og jeg får vondt hver gang jeg treffer ham nedsløvet og dopet.

Når det gjelder mitt forhold til alkohol, så unngår jeg i storgrad flatfylla. Jeg drikker "en del" alkohol. Tar meg et glass rødvin når jeg har lyst på det enten det er mandag eller fredag. Ikke minst når det samtidi serveres god mat.

[Pingvin]

Ikke dør de av overdose av hasj - og de dør mens vi har et forbud. Påtide å revurdere lovhjemler som opplagt ikke fungerer mao..

Og jeg blir enda mer uggen av dette argumentet, som brukes på alle fronter, at hvis et påbud/forbud ikke virker så kan vi like godt oppheve det. Igjen er det et parti som har spesialisert seg på dette argumentet, særlig populært er det å bruke ifht. scooterkjøring.

Men jammen så er verden enkel. Den er så enkel at man ikke kan gjøre ting bedre ved å gjøre mer feil. Det blir mer narkotikamisbruk hvis det legaliseres, det blir mer scooterkjøring i utmark hvis det blir lovlig.

At kontrollen ikke strekker til på enkelte områder, ingen tvil, men virkningen av forbudet er fortsatt stor.

Noen velger å gi ***** i et forbud, de fleste velger å ikke gjøre det. Et krav om at man må bli tatt hver gang man bryter en lov er tullete, ingen ønsker å ha det slik. En lov forteller oss hva vi ikke skal gjøre, vi må selv ta ansvaret for å etterfølge. Og som voksne bør vi prøve å påvirke til at unge skjønner dette. Det handler ikke om å unngå å "bli tatt", det handler om å gjøre hva som er riktig.

[toppknot]

Blir litt oppgitt når jeg ser hvordan enkelte her blander sammen egne erfaringer med andres feilskjær når

de vurderer om cannabis burde legaliseres

.Selv om man har klart å dumme seg ut totalt(miste gangsynet og gjøre hver dag til lørdag) selv betyr det ikke at det vil være tilfelle for ALLE som røyker cannabis eller drikker alkohol.

Som hunter selv erfarer går det an å bruke rusmidler på en fornuftig måte.Man MÅ ikke gå berserk og rave gatelangs.

Selv om man røyker cannabis eller bruker et annet stoff som ikke er fysisk avhengighetsdannende går det an å gjøre det av og til,og la det være med det.

Alt er jo ikke så voldsomt kjekt.Amfetamin imiterer effekten av paranoid schizofreni (Koselig!) og er absolutt ikke gangbart.....å ta med f.eks dette stoffet inn i en legaliseringsdebatt om cannabis blir jo litt uryddig.

Broren min var innlagt på sykehus for et par år siden og tilbragte sommeren i morfinrus.Abstinensene i etterkant var visst litt ugreie,men det gikk seg til.

Brukeren har også mye ansvar for sin egen hverdag.På tide å stoppe når du selger bilen for å finansiere dop?

Seriøst..ta en pause og finn på noe annet.Det trenger ikke å være så voldsomt vanskelig.

Hvis man har psykiske problemer sliter med dårlig oppvekst,grensesetting for seg selv og andre osv.

Så er det EN helt annen debatt som ikke har så mye å gjøre i forhold til dette.

Nå var jeg usolidarisk nå..

Endret April 13, 2008 av toppknot

[Hoffa]

Så lenge man benytter argumentasjonen bruk=misbruk på hasj, så har man jaggu å benytte den samme argumentasjonen på alkohol også. Ihvertfall når man vet hvor mye faenskap og økonomiske utgifter alkohol påfører vårt samfunn. Men det er klart at det er enkelt å skjule sitt eget "misbruk" bak påskuddet av at det er lovlig. Er det lovlig så kan det jo ikke være misbruk..., kast korken og Svinesund neste

Endret April 13, 2008 av Hoffa

[Vansjø Havfiskeklubb]

Og jeg blir enda mer uggen av dette argumentet, som brukes på alle fronter, at hvis et påbud/forbud ikke virker så kan vi like godt oppheve det. Igjen er det et parti som har spesialisert seg på dette argumentet, særlig populært er det å bruke ifht. scooterkjøring.

Men jammen så er verden enkel. Den er så enkel at man ikke kan gjøre ting bedre ved å gjøre mer feil. Det blir mer narkotikamisbruk hvis det legaliseres, det blir mer scooterkjøring i utmark hvis det blir lovlig.

Kan vi ikke gjøre om på våpenloven i samme slengen? 9mm til alle..

[PtrSev]

Selv om man røyker cannabis eller bruker et annet stoff som ikke er fysisk avhengighetsdannende går det an å gjøre det av og til,og la det være med det.

Dette gjelder for alle rusmidler, også de to verstingene alkohol og heroin. For cannabis, amfetamin, ecstasy, kokain og LSD gjelder at gjennomsnittsbrukeren er det man gjerne kaller helgebruker, han anvender stoffet omtrent en gang i uka - det samme bruksbildet som man ser for den gjennomsnittlige alkoholbrukeren. De færreste bruker stoffene til sammenhengende rus. Heroin står i en særstilling siden det nærmest er opplest og vedtatt i samfunnet at måteholden bruk av dette stoffet er umulig. Men undersøkelser viser at måteholden heroinbruk ikke bare er mulig, men også relativt vanlig.

Fekjær skriver: "Det er bemerkelsesverdig at måteholdsbrukerne [av heroin] opprettholder sitt mønster i en verden som forteller dem at måtehold er umulig. Det er grunn til å tro at forestillingen om heroinens slavebindende kraft ofte vil fungere som en selvoppfyllende spådom. En kan undres på hvor mange som ville vært måteholdsbrukere av opiumsstoffer hvis de lærte at det var mulig. Kanskje like mange som på 1800-tallet?"

(I England og USA på 1800-tallet brukte man opiumsstoffer som smertestillende middel og som medisin mot for eksempel hoste og diare. Det ble solgt i dagligvarebutikkene. Forbruket var høyt men det var få om noen skadevirkninger. Det man sleit med relatert til rus på denne tida var de store alkoholproblemene.)

Alt er jo ikke så voldsomt kjekt.Amfetamin imiterer effekten av paranoid schizofreni (Koselig!) og er absolutt ikke gangbart.....å ta med f.eks dette stoffet inn i en legaliseringsdebatt om cannabis blir jo litt uryddig.

Amfetamin undertrykker kroppens normale signaler om trøtthet sånn at man føler seg mer energisk. Effekten er beslekta med koffein og amf har blitt omtalt som "superkaffe".

Fekjær: "Etter krigen blir det vanlig å bruke amfetamin ved spesielle anstrengelser, blant annet ved eksamenslesning og nattevakter. Det brukes også som doping i sport og som slankemiddel. Valgnatten 1949 får tellekorpset i Oslo rådhus utdelt amfetamin for å klare å holde seg våkne. Mange "pene" eldre mennesker kan nå bli forskrekket over å høre at det oppkvikkende midlet Benzedrin, som de tok under eksamenslesning eller nattevakter, var identisk med nåtidens fryktede narkotikum amfetamin. (...) Først når unge stoffmisbrukere rundt 1970 definerer stoffet som rusmiddel, blir leger og apotek svært restriktive overfor amfetamin. (...) Det har vært vanlig å spørre om et stoff er narkotika og å tro at svaret på dette ligger i stoffenes egenskaper. Men det er bare lover og forskrifter som bestemmer om et stoff er narkotika."

[Pingvin]

Så lenge man benytter argumentasjonen bruk=misbruk på hasj, så har man jaggu å benytte den samme argumentasjonen på alkohol også. Ihvertfall når man vet hvor mye faenskap og økonomiske utgifter alkohol påfører vårt samfunn.

Hadde "gleden" av å være på akuttmottaket til Ahus natt til Lørdag når akutten på Lillestrøm stengte. Det fosset inn med ungutter, type 18-25, med kutt i fjes og på hendene. Blod og spy, drita folk som kjefta, og snakka vas. Ungutter fulle av tatoveringer, møkka fulle, i bar overkropp, med blod dryppende, tydelig stolte over egen tilstand og det å være på akutten. Det kom også inn et eldre ektepar (edrue). Jeg og gamlingene var antagelig de eneste edrue folkene der.

Så tenker jeg som så, er det riktig at folk som mer eller mindre oppsøker trøbbel, dvs drikker seg full og havner i slåsskamp, skal ha et døgnåpent helsetilbud som koster ca 2,50 og ein geitost midt på natta, i helga? Kirurger, med topp utdannelse, som vi har betalt milioner for, sitter å syr sting i panna til "Jølle" for fjerde helg på rad, kl 0400 på fredagsnatta. "Kim roger" må pumpes denne helga også osv, osv.

Faktisk kostnad for å opprettholde akutten for denne "gjengen" er skyhøy, når drosja til legevakten/akutten koster mer enn behandlingen, da er behandlingen for billig.

Jeg er for siling av pasienter utenom vanlig åpningstid. La Volvat åpne flere egne legevakter, gjerne vegg i vegg, og send "Jølle" og Co dit slik at de kan betale fullt ut hva det koster når man må holde en kirurg våken en helgenatt for å sy kutt i trynet på Jølle for 5 gang så fint at det ikke blir arr.

Kanskje man skal gjøre det slik at rusrelaterte skader må betales fullt ut, med mindre man er registrert/har diagnose som alkoholiker/narkoman, og dermed får dekket alt ( som i dag) og også er tilgjengelig for evt. behandlingstilbud?

Og når regningen kommer kan Jølle vurdere om han bør anmelde og kreve å få dekket utgiftene av "voldsmannen" som slo han ned, eller kanskje ikke...?

-------------------------

Jeg har selv blitt "sydd i sammen" på legevakta en gang for 100 år siden. Det burde kosta så det virkelig svei på pungen, men det var gratis den gangen også. Galskap, sløsing og helt unødvendig.

[Bad2]

Skjønner poenget ditt, Pingvin, men dette innlegget skille seg jo markert fra mye av det du tidligere har skrevet, og som ofte er fornuftig etter min mening. Jeg regner med at du ønsker å provosere litt her, for slike forslag åpner jo for en helt ny og vanvittig tenkning innen norsk helsevesen.

Helsepersonell skal altså begynne og vurdere graden av selvforskyldthet og deres personlige økonomi før de behandler pasienter ?!?!?!?!?

Tror vel egentlig ikke at du mener dette.

[Karl Inge S]

Lurer litt på følgende:

Av de jeg kjenner som drikker (dvs si alle egentlig) kjenner jeg ingen som har mistet kontrollen over dette.

Men de få jeg kjenner som har brukt andre rusmidler (hasj/marihuana og sterkere stoffer) har alle i større eller mindre grad vært ute av kontroll, dvs at både jobbliv, sosialt liv og rulleblad har blitt berørt av bruken.

Er det bare tilfeldig eller er dette et mønster? Noen so har link til noe forskning på området?

[Hoffa]

Finnes lite forskning som entydig gir et svar på hva som er mest avhengighetdannende. Og det kan da tolkes begge veier. At de som er predisponert for misbruk havner opp i et heroinhelvete er heller ikke noe mer hasjens skyld, enn det er alkoholens. Et anslag sier at det er rundt 60-70 tusen tunge alkoholbrukere i Norge. Og da regner man ikke med flatfylla som er den norske nasjonalsporten.

Mitt poeng i denne saken, er at hvis noen ønsker å ta ett glass vin på fredagskvelden, eller en røyk - så skal det være opp til hver enkelt. Begge deler er helt sikkert skadelig ved misbruk, men det er fett, manglende trening og fallskjermhopping også.

Sitat fra shdir:

Selv om bare et fåtall av brukerne går over til hardere stoffer, har likevel cannabis nesten alltid vært det innledende stoffet – sammen med alkohol og tobakk – i en misbrukerkarriere.

http://www.shdir.no/rusmidler/fakta_om_nar...a/cannabis_7963

Men dette er da resultatet av lovlige rusmidler:

http://www.shdir.no/rusmidler/fakta_om_alk...nnsproblem_5817

Endret April 14, 2008 av Hoffa

[atomichaggis]

Lurer litt på følgende:

Av de jeg kjenner som drikker (dvs si alle egentlig) kjenner jeg ingen som har mistet kontrollen over dette.

Men de få jeg kjenner som har brukt andre rusmidler (hasj/marihuana og sterkere stoffer) har alle i større eller mindre grad vært ute av kontroll, dvs at både jobbliv, sosialt liv og rulleblad har blitt berørt av bruken.

Er det bare tilfeldig eller er dette et mønster? Noen so har link til noe forskning på området?

Practically everyone I know in the UK smokes weed, my little bro smokes ounces a week and holds down a full time job... just like I did when I was a teenager.

The ones who's lives are out of control are those who are prone to such behaviour due to personal problems, upbringing etc. and are out of control even when they aren't using any gear.

The only people I know who use some substance and I would consider a waste of space are the alcoholics and heroin addicts of which i know many (some in the family) and all of those people had criminal records and personal problems before they began burying themselves.

People with addictions generally have a predisposition to addiction and could as easilly be an alcoholic as a junkie or even a gambler.

P.S. even if you don't know any personally, Haugesund is full of alkies. I'm not blaming alcohol for their plight but if you need to draw comparisons between poisons... None of them are there cos they smoke hash.

[Pingvin]

Lurer litt på følgende:

Av de jeg kjenner som drikker (dvs si alle egentlig) kjenner jeg ingen som har mistet kontrollen over dette.

Men de få jeg kjenner som har brukt andre rusmidler (hasj/marihuana og sterkere stoffer) har alle i større eller mindre grad vært ute av kontroll, dvs at både jobbliv, sosialt liv og rulleblad har blitt berørt av bruken.

Er det bare tilfeldig eller er dette et mønster? Noen so har link til noe forskning på området?

I mitt arbeid i NAV, hvor jeg jobbet med tiltak for å få folk "ut" av sosialen, møtte jeg mange rusmisbrukere. De unge av dem hadde ofte psykiske problemer, og sosiale, og økonomiske, og ifht. politiet. Hva som kommer først blir litt høna og egget. Men det er ikke bare å bli kvitt misbruket så er alt i orden. Det triste er jo også det faktum at det offentlige kan stille opp med alle tenklige tiltak og gode gjerninger, men veldig ofte så mangler vedkommende "et liv". Dvs foreldre, nettverk som stiller opp, har positiv innflytelse osv osv. Og jo lengre man går i den "suppa", med sykdom, rus og "dårlige venner", dess fjernere blir det å kunne hjelpe, selv om man aldri kan gi opp. Og innimellom så lykkes man, mot alle odds.

Tror nok dine antagelser er riktige. Det er sef. noen personlige valg som ligger bak, men noen ligger helt klart "bedre ann", ut fra miljøfaktorer og bakgrunn, til å havne utpå. Men det er vel allment akseptert at det er slik?

Tror vel egentlig at det er de færreste, av de som blir tunge langtidsbrukere, som tilfeldighvis ble fullstendig "hekta" av et stoff. Først må man jo være i posisjon til å faktisk prøve noe som alle vet er dumme greier, så må man ta det valget, og ha mulighet til å fortsette. Det er de færreste av oss som kommer i en slik situasjon, og tar slike valg. Noe av settingen må jo være at man ikke har mye å tape.. kanskje?

[Karl Inge S]

Jeg vet ikke. Men jeg vet at svært svært mange prøver sterkere stoffer et fåtall ganger uten å havne i spiralen, så at det bakenforliggende betyr mye tror jeg på-bla slikt som foreldre/stabile forhold.

[Pingvin]

Skjønner poenget ditt, Pingvin, men dette innlegget skille seg jo markert fra mye av det du tidligere har skrevet, og som ofte er fornuftig etter min mening. Jeg regner med at du ønsker å provosere litt her, for slike forslag åpner jo for en helt ny og vanvittig tenkning innen norsk helsevesen.

Helsepersonell skal altså begynne og vurdere graden av selvforskyldthet og deres personlige økonomi før de behandler pasienter ?!?!?!?!?

Tror vel egentlig ikke at du mener dette.

Ok, en smule overdrivelse. Men tenk litt på dette. Det er lov å drikke alkohol i Norge, men alle vet at det er en kalkulert risiko, og mange blir skadet under påvirkning av rus. Er det riktig at "felleskapet" skal betale for et gratis helsetilbud til disse? La oss i stedenfor si at alle får 3 skade+rus behandlinger i året gratis. Etter det trer et annet regime inn.

Si at "Jølle" på legevakta/sykehuset er en fattig rusmisbruker som lever på sosialen. Han er på legevakten for fjerde gang dette året, godt rusa og med rusrelaterte skader. Helsepersonalet trenger ikke å ta noen vurdering da man enkelt kan si at rus+skade=betaling den fjerde gangen. Jølle får den beste behandling, det taes blodprøve (for å bekrefte mistanken om rus), han sendes hjem og får regning på 17 000,- i postkassa etter et par dager.

Jølle tropper opp på sosialkontoret dagen etter med regninga. Saksbehandler godkjenner regninga med krav om at Jølle kontakter fastlege og får diagnose som rusmisbruker, og registerer seg som aktuell mottaker av behandling/tilbud ifht sitt misbruk. Registrerte misbrukere får gratis helsebehandling.

Det må jo være greit?

Så har vi Jokke, han er bilmekanikerlærling på Lillestrøm, liker å trene på helsestudio, tar litt anabole og liker godt å sloss, i fylla, på byen i helgene. Han kommer på legevakta/sykehus for fjerde gang i år, er rusa og med flere skader. Han lappes i sammen etter alle kunstens regler, får en klem av sykepleier på vei ut døra, og regning på 17 000,- i postkassa etter to dager. Han må betale selv. Er ikke det riktig?

Er helt sikker på at det må være mulig å bruke økonomiske betalingsmodeller for å oppnå flere fordeler. For det første redusere "unødvendige" skader, og bruke betalingen fra disse til å bedre dekke andre områder innen helsevesenet. I England vet jeg at det diskuteres å nekte videre behandling når feks KOLS pasienter nekter å slutte å røyke, til tross for at man får et tilbud om behandling/hjelp for å slutte. Dette fordi det viser seg at behandling av en del KOLS pasienter, som røyker videre, er helt bortkastet. Dette kan jo også gjelde andre områder innen helsevesenet. Samtidig vil jo en del slike ordninger sette sammen årsak og resultat på en slik måte at mennesker blir presset til å selv gjøre noe med problemstillingen.

Må vel ikke dra det for langt, men så lenge det er mangel på ressurser (OBS, jeg mener da ikke penger, for det har det vel strengt tatt aldri manglet i helsevesenet i Norge), så må man prøve å gjøre "noe" for å fjerne den aller "unødvendigste" ressursbruken.

Gratis tilgang på et uendelig tilbud vil gi uendelig etterspørsel. Greit nok når man faktisk har ressurser til å gi alle et like godt/det beste tilbudet, men ikke så lenge det er knapphet på ressurser.

Syns Jokke skal skremmes fra å sloss flere ganger, kanskje regninga på 17 000,- gjør susen?