Vil bygge ut Gaula

[Nils Master]

http://www.tronderbladet.no/nyheter/article1139587.ece

Et stortingsvedtak gjelder bare til et nytt er vedtatt sier han.

Så mye for "varig vern"

[Karl Inge S]

Intet nytt her, Frp har aldri lagt skjul på at de vil fjerne vern av vassdrag- samt alt vernet som ble opprettet etter Rieber-Mohn utvalget.

[PerH]

Er jo faktisk noe fornuft i det vedkommende sier. Vi importerer faktisk en del lite miljøvennlig kraft i perioder, på den annen side eksporterer vi også kraft til utlandet som kunne vært spart til perioder der vi sjøl har lite reserver. Det er også liten tvil om at noe må gjøres med sjølforsyninga i framtida. Norske konsumenter bor i et kaldt land og har masser av elektroniske duppeditter grunnet solid privatøkonomi. Vi er derfor storforbrukere av el-kraft hvor forbruket pr innbygger stadig øker. Vi er antagelig nødt til å bygge ut mer hvis vannkraft skal være kraftkilden!

Men Gaula med sideelver? En blant de fem beste elvene i landet? Det blir for dumt - men ble jo uansett en realitet i Alta! Vi har i dag en rekke eksempler på alt som kan gå galt under produksjon og drift av slike kraftverk, med rimelig ferske eksempler å vise til, så der bør motstandere ha et godt motargument. Man leker ikke med fremtiden til en av norges mest solide laksestammer...

Ellers må man bare gi ham rett i dette: - Et stortingsvedtak gjelder bare til et nytt er vedtatt. Da vedtaket ble gjort var vernetanken veldig lett å få gjennomslag for. Tidene har forandra seg siden 70 og 80-tallet. Politikk er en balansegang, der vedtak fattes og oppheves når behovet tilsier dette, så når pendelen vipper feil vei må noe gjøres. Og i et samfunn som mer og mer sentreres mot forbruk og egne, egoistiske krav til fremgang for en selv, ja da står ikke miljøengasjementet globalt og lokalt like sterkt i fokus som før!

Det er også her jeg mener at lokalt grasrot-engasjement for elva er så viktig, for hvor tror dere dansker og tyskere er hvis dette skyter fart og nærmer seg realitet? De kan hyle seg hese til våre politikere, men oversees glatt fordi de ikke har noen stemmerett i Norge uansett.

I ei elv der mange lokale føler seg presset ut grunnet eksklusive vald og galopperende kortpriser, samt strenge fiskeregler som av en eller annen grunn er like for dansker og folk som bor på Støren, mister folk gradvis engasjementet for elva. De har jo ingen nytte av den uansett! Men hvis utbyggingen gir noen ekstra sykehjemsplasser og vann i skolenes bassenger - nei, vaijnnkraft e' bærre lækkert, da sjø...

Så pass på - her har dere som elsker Gaula en skikkelig utfordring. Så sørg for at saka blir en varm potet for politikerne fremover..!

Endret August 24, 2008 av PerH

[Nils Master]

I ei elv der mange lokale føler seg presset ut grunnet eksklusive vald og galopperende kortpriser, samt strenge fiskeregler som av en eller annen grunn er like for dansker og folk som bor på Støren, mister folk gradvis engasjementet for elva. De har jo ingen nytte av den uansett! Men hvis utbyggingen gir noen ekstra sykehjemsplasser og vann i skolenes bassenger - nei, vaijnnkraft e' bærre lækkert, da sjø...

Så pass på - her har dere som elsker Gaula en skikkelig utfordring. Så sørg for at saka blir en varm potet for politikerne fremover..!

Word!

[Trond]

Word!

Excel!

[b2]

- Han meiner det er bedre å bygge ut vannkraft heime enn å importere atom eller kullkraft fra utlandet.

Merkelig argumentasjon når FRP ikke synes å være særlig negativ til atomkraft:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/04/27/464616.html

[puderhunden]

synes det er tullete å foreslå å bygge ut flere elver, når man(norske myndigheter) ikke har satsa halvhjerta engang på andre miljøvennlige, fornybare energikilder. da mener jeg vind, bølge og solenergi. og når de først satser litt på vindkraft, så er det mitt i flotte naturområder med mye fugleliv(bl.a havørn) som vitenskaplig bevist tar skade av det. hvorfor ikke sette vindmøllene midt i bebyggelsen slik som i danmark? går jo helt fint der nede. merkelig at det ikke skal gå, men at å lagre giftig avfall rett i ved bebyggelse faktisk skjer(eksempler : langøya og kjeller).

forøvrig enig med perh; bare å jobbe på for å bevare vernet av gaula. kjipt å bli tatt på senga av en eventuell utbygging.

[ParavanSalamander]

Jeg er motstander av særlig mer utbygging. Hadde det ikke vært for kraftmotstanden på 70 og 80 tallet ville LANGT flere områder vært kraftig endret, noen vil si ødelagt. For AP og partiene til høyre har det stort sett vært politikk å gi full gass. Noen må holde igjen! Stusser forøvrig noe over PerH's argumentasjon: "Vi er antagelig nødt til å bygge ut mer hvis vannkraft skal være kraftkilden" Jeg forstår ikke helt hva det er vi er så "nødt til"... (Men synes allikevel at du sier mye annet fornuftig )

Når det er sagt så finnes det enkelte eksempler på vassdrags-utbygginger som ikke synes å ha vært så ødeleggende som man kunne fryktet. Orkla ser ut til å fungere fint, men det er også noe kunstig over vannføringen som ligger FOR stabilt (Har selv fisket i ukesvis på stabilt 19 kubikk/sek, blir faktisk litt kjedelig i lengden. Lurer på om ikke det er bra for livet ved elvebredden at det er endel svingninger i vannføringen (tenker på vegetasjon, småkryp, fugleliv osv) - men dette kan sikkert en biolog uttale seg om. Synes dog det er mer sjarmerende med naturlige svingninger. Liker ikke når naturen tvinges til å "gå på skinner", om det er mulig å uttrykke seg slik...

Endret August 24, 2008 av ParavanSalamander

[PerH]

Stusser forøvrig noe over PerH's argumentasjon: "Vi er antagelig nødt til å bygge ut mer hvis vannkraft skal være kraftkilden" Jeg forstår ikke helt hva det er vi er så "nødt til"...

Vi er faktisk nødt til å bygge ut mer vannkraft hvis dette er det eneste alternativet myndighetene er villige til å vurdere, mente jeg, ellers må vi en dag starte med rasjonering eller bite i det sure eplet og importere dyr, "skitten" strøm!

[Chironomus]

PerH, eg ser gjerne at du kjem med statistikkar som kan underbygge din påstand om nettoimport av kraft . Innslaget luktar av småkraftverk, og desse brukar alle midler for å bygge ut alt som er att. Dersom det er det, så har jo desse ingen som helst verknad på den totale energimengda som vert produsert. I staden, som det står i artikkelen, så styrkar det jordbruket og gjev inntekter og slikt. Utbygging vil gje enkeltpersonar store inntekter, men samfunnet får ikkje nytta godene av det. Tørrlagde elvefar er det me sit att med. Dette skjer i høg fart i heile landet, og ein må vera svært våken og ha mykje energi for å kjempe mot.

Faktisk er det jo allereie opna for utbygging i verna vassdrag, det sørga Bondevik-regjeringa for.

Alle miljøsigrar er midlertidige - alle miljøtap er permanente...

[Gamlingen]

PerH, eg ser gjerne at du kjem med statistikkar som kan underbygge din påstand om nettoimport av kraft . Innslaget luktar av småkraftverk, og desse brukar alle midler for å bygge ut alt som er att. Dersom det er det, så har jo desse ingen som helst verknad på den totale energimengda som vert produsert. I staden, som det står i artikkelen, så styrkar det jordbruket og gjev inntekter og slikt. Utbygging vil gje enkeltpersonar store inntekter, men samfunnet får ikkje nytta godene av det. Tørrlagde elvefar er det me sit att med. Dette skjer i høg fart i heile landet, og ein må vera svært våken og ha mykje energi for å kjempe mot.

Faktisk er det jo allereie opna for utbygging i verna vassdrag, det sørga Bondevik-regjeringa for.

Alle miljøsigrar er midlertidige - alle miljøtap er permanente...

Jeg kunne ikke ha sagt det bedre. Dette er politisk markedsfoering for aa heve sine egne interesser! Det er den farligste type argumenter, da de baserer seg paa hva man kunne tro er sannhet!! Som Du sier saa vel:

Alle miljøsigrar er midlertidige - alle miljøtap er permanente !!!!!

[PerH]

Man kan skrike om ENØK, mer effektive kraftverk/turbiner og what not til man mister stemmen - poenget er at vi blir flere storforbrukere av strøm i landet etter som årene går, slik at vi neppe er selvforsynt til evig tid uten flere utbygginger. Småkraftverk monner lokalt, men ikke nasjonalt. Kjernekraft er intet alternativ (foreløpig), vindmølleparkene har vist seg å ha sine økologiske slagsider og bølge/havstrømskraftverk er i beste fall langt frem i tid og får neppe stor anvendelse i fremtiden. Gasskraftverk er kun en midlertidig og forurensende løsning som ikke løser noen problemer på sikt. Men energi må vi ha!

For å si det slik - det blir en Helv****.... skvis uten gode løsninger på lang sikt!