Vurderer garnfiske etter oppdrettslaks

[KjellArne]

http://www.hitra-froya.no/incoming/article1172475.ece

Er kampen mot O-fisken en tapt kamp ?

[Pørjan]

Er kampen mot O-fisken en tapt kamp ?

Er nok desverre bare et spørsmål om tid før vi kan si det ja.

[puderhunden]

kommer aldri til å klare å pise o-laks. jeg blir kvalm ved tanken!

[Helge S]

kommer aldri til å klare å pise o-laks. jeg blir kvalm ved tanken!

Sikkert ikkje lett det nei, blir nok meir enn kvalm.

Når det gjelder o-laks som matfisk så er den heilt topp hvis den er av god kvalitet. I mange tilfeller er den bedre enn villfisken og i ein blindtest blant ei rekke av landets mesterkokkar blei o-laks kåra til klar vinnar over villaksen som matfisk.

[KjellArne]

Når det gjelder o-laks som matfisk så er den heilt topp hvis den er av god kvalitet. I mange tilfeller er den bedre enn villfisken og i ein blindtest blant ei rekke av landets mesterkokkar blei o-laks kåra til klar vinnar over villaksen som matfisk.

Skulle bare mangle at den ikke ble av bra "kvalitet" slik som den blir fora. Kommer i farta ikke på noen dyr vi avler for mat som ikke har bedre kvalitet enn den som må slite for føden i vill tilstand.

Men .........

Helliger hensikten midlet ?

[Helge S]

Skulle bare mangle at den ikke ble av bra "kvalitet" slik som den blir fora. Kommer i farta ikke på noen dyr vi avler for mat som ikke har bedre kvalitet enn den som må slite for føden i vill tilstand.

Men .........

Helliger hensikten midlet ?

Nei, så absolutt ikkje.

[Gamlingen]

i ein blindtest blant ei rekke av landets mesterkokkar blei o-laks kåra til klar vinnar over villaksen som matfisk.

Dette sier kansje mer om disse "mesterne"' kompetanse enn om kvaliteten paa o-laksen! Jeg saa forleden i en butikk her i Frankrike at Norsk o-laksen selges som "Norsk Laks", uten noen som helst referanser om at det er oppdrett fisk det snakkes om!! Folk har dermed ingen peiling at de kjoeper en vare som ikke er det de tror!!! Hvis ikke dette er lureri, hva er??

[Olav Moberg]

Dette sier kansje mer om disse "mesterne"' kompetanse enn om kvaliteten paa o-laksen! Jeg saa forleden i en butikk her i Frankrike at Norsk o-laksen selges som "Norsk Laks", uten noen som helst referanser om at det er oppdrett fisk det snakkes om!! Folk har dermed ingen peiling at de kjoeper en vare som ikke er det de tror!!! Hvis ikke dette er lureri, hva er??

Vel, jeg har hørt om disse blindtestene i alle år. Jeg har OGSÅ hørt om blindtester som sier det motsatte, og kokker som ikke vil ta i oppdrettsfisk.

Uansett, det er ikke smaken som legges til grunn for hvordan jeg forholder meg til oppdrett. Dette med blindtester og smak er bare avsporinger i forhold til problemer vi ser i forhold til oppdrettsnæringa.

Olav

[b2]

Oppdrettslaksen ser jo ikke særlig god ut i forhold til en villaks.

Er artig med den lastebilden som fraktet laks nr 250 mill. til Frankrike.

For et bilde på siden av bilen, men ok at de ikke pynter på det med å bruke

bilder av villaks. Se denne videoen f.eks:

http://www1.nrk.no/nett-tv/distrikt/trondelag/verdi/78138

Gamlingen, du som er fra Frankrike orginalt hva med å drive litt lobbyvirksomhet

nedi Frankrike? Du får lage deg en mappe med noen bilder av oppdrettslaks vs villaks og

fortelle litt om problemene med rømming og lakselus.

Du kan jo starte med å kontakte "kjøkkensjef Michel Roth ved legendariske hotell Ritz":

http://nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_trondelag/1.6271425

Man burde absolutt gjøre folk oppmerksom på at dette er oppdrettslaks og ikke "norsk laks" som

mange da vil tro er villaks eller hvertfall akkurat det samme.

Det finnes kokker i Norge som vet forskjellen på oppdrettslaks og villaks.

Og for de som tør å stå for noe så er det bare å boikotte næringen ved å slutte å spise

oppdrettsfisk og gi klar beskjed når man er i besøk, på hoteller etc.

[Dr.Fish]

Det finnes utrolig mye godt vilt rundt om i denne verden. Problemet er imidlertid at det ikke er nok til alle som vil ha. Det gjør at det en stor svart omsetning av såkalt "bush meat" for dem som er villig til å betale det hvite ut av øya for the real McCoy. Dette er selvfølgelig noe av det minst miljøvennlige man kan spise i mange deler av verden fordi det går ut over truede bestander. For det store flertallet finnes det da heldigvis noe som heter husdyr. Når skal det gå opp for folk at akvatiske husdyr etterhvert har blitt en nødvendighet. Tenker pipen hadde fått en annen lyd om det hadde utviklet seg en enda større svart omsetning av villaks enn det vi ser i dag, for å stille etterspørselen til mennesker som har penger nok til å kjøpe sinnsykt dyr mat, og er blottet for samvittighet til bekymre seg om følgene av det de gjør. Og nå tenker jeg ikke på det lille mindretallet som har muligheten til å fiske seg en atlantisk villaks eller to i løpet av sesongen og som derfor kan komme med et misforstått æsj til oppdrettslaks. Tenk litt lenger enn nesetippen.

PS. senest i går hadde jeg ovnsbakt oppdrettslaks i en nydelig saus til middag. Helt objektivt er dette god og sunn mat. Ikke bare for meg, men for en lang rekke mennesker i denne verden.

Dr.Fish

[JonT]

Problemet er jo ikke oppdrett som prinsipp, men hvordan oppdretten blir utøvd rundt om i landet...Det er merkelig liten vilje til å få igang effektive og varinge løsninger som kan redusere utslipp i form av rømt fisk, spillfòr og avføring. Det er ikke bare villaksen som blir påvirket av oppdrettsnæringa.

Etter at planteproteiner ble tatt i bruk i større grad innen næringa har studier vist at andelen tungmetaller og andre akkumulerte giftstoffer er betydelig lavere i oppdrettsfisk enn i vill.

JA til oppdrett i stengte og sikra anlegg, eller på land!!

[arctic charr]

Det finnes utrolig mye godt vilt rundt om i denne verden. Problemet er imidlertid at det ikke er nok til alle som vil ha. Det gjør at det en stor svart omsetning av såkalt "bush meat" for dem som er villig til å betale det hvite ut av øya for the real McCoy. Dette er selvfølgelig noe av det minst miljøvennlige man kan spise i mange deler av verden fordi det går ut over truede bestander. For det store flertallet finnes det da heldigvis noe som heter husdyr. Når skal det gå opp for folk at akvatiske husdyr etterhvert har blitt en nødvendighet. Tenker pipen hadde fått en annen lyd om det hadde utviklet seg en enda større svart omsetning av villaks enn det vi ser i dag, for å stille etterspørselen til mennesker som har penger nok til å kjøpe sinnsykt dyr mat, og er blottet for samvittighet til bekymre seg om følgene av det de gjør. Og nå tenker jeg ikke på det lille mindretallet som har muligheten til å fiske seg en atlantisk villaks eller to i løpet av sesongen og som derfor kan komme med et misforstått æsj til oppdrettslaks. Tenk litt lenger enn nesetippen.

PS. senest i går hadde jeg ovnsbakt oppdrettslaks i en nydelig saus til middag. Helt objektivt er dette god og sunn mat. Ikke bare for meg, men for en lang rekke mennesker i denne verden.

Dr.Fish

For villaksens fremtid handler det ikke om hva som smaker best av oppdrett/vill. Vil anbefale deg å se på ut i naturen på NRK i kveld. Der vil vi få belyst noen av de truslene som truer villaksen. Videre er det kanskje ikke så dumt å tenke på hvor mye råstoff som går med til å produsere 1 kg oppdrettslaks. Det er kanskje derfor flere som bør tenke lengre enn nesetippen

Øyvind

[Dr.Fish]

Videre er det kanskje ikke så dumt å tenke på hvor mye råstoff som går med til å produsere 1 kg oppdrettslaks

Nei det har du helt rett i - her treffer du spikeren klokkerent på hodet. Dette er det svært viktig å tenke på. Til å produsere 1 kg laks trenger man ca 1 kg fôr og til dette trenger man ca 4 kg råstoff. Dette er vel ca halvparten av det man man trenger for å produsere 1 kg kylling, ca 1/3 av hva man trenger for å produsere 1 kg svin, og ca 1/4 av hva man trenger for å produsere 1 kg storfe. Og hvis man i tillegg skulle være forledet til å tro at disse andre husdyrene kun spiser "miljøvennlig" fôr, så bør man sjekke litt hvilke markeder det er i verden som i stor grad bestemmer prisen på feks. fiskemel. Svaret er nemlig kinesiske bønder, som trøkker store mengder industrifisk inn i sin kylling og svineproduksjon. Og spør du meg er det bedre å få 1 kg laks ut av 4 kg industrifisk enn å få 1/2 kg kylling eller 300 gram svin ut av det samme mengden (selvfølgelig dersom industrifisken kommer fra bærekraftige bestander, men den forutsetningen gjelder jo uansett hva man bruker industrifisk til).

Og til slutt, kom ikke med den gamle leksa at denne industrifisken kunne vært viktig mat for den sultne befolkningen i fattige land. Det viser seg nemlig at folk i fattige land har like lyst på kolmule og øyepål til middag som det vi selv har.

Dr.Fish

[Bunker]

Nei det har du helt rett i - her treffer du spikeren klokkerent på hodet. Dette er det svært viktig å tenke på. Til å produsere 1 kg laks trenger man ca 1 kg fôr og til dette trenger man ca 4 kg råstoff. Dette er vel ca halvparten av det man man trenger for å produsere 1 kg kylling, ca 1/3 av hva man trenger for å produsere 1 kg svin, og ca 1/4 av hva man trenger for å produsere 1 kg storfe. Og hvis man i tillegg skulle være forledet til å tro at disse andre husdyrene kun spiser "miljøvennlig" fôr, så bør man sjekke litt hvilke markeder det er i verden som i stor grad bestemmer prisen på feks. fiskemel. Svaret er nemlig kinesiske bønder, som trøkker store mengder industrifisk inn i sin kylling og svineproduksjon. Og spør du meg er det bedre å få 1 kg laks ut av 4 kg industrifisk enn å få 1/2 kg kylling eller 300 gram svin ut av det samme mengden (selvfølgelig dersom industrifisken kommer fra bærekraftige bestander, men den forutsetningen gjelder jo uansett hva man bruker industrifisk til).

Og til slutt, kom ikke med den gamle leksa at denne industrifisken kunne vært viktig mat for den sultne befolkningen i fattige land. Det viser seg nemlig at folk i fattige land har like lyst på kolmule og øyepål til middag som det vi selv har.

Dr.Fish

Må bare slenge på et lite ORD!

Opdrett er kommet for å bli. De må kontrolleres strengere som "alle" andre.

Jeg spiste sykt god fjøslaks sist helg.

[b2]

Oppdrettsvirksomhet er helt ok så lenge ikke villfisken tar skade av slik virksomhet.

Tror alle er enige i akkurat det?

Man kunne jo begynne med å redusere volumet i områder hvor det er verst?

Hvorfor er dette så vanskelig?

Så lenge næringen får fortsette å drive på en måte som åpenlyst skader villfisken så

er det boikott av alt som heter oppdrettsfisk fra min side.

[arctic charr]

Nei det har du helt rett i - her treffer du spikeren klokkerent på hodet. Dette er det svært viktig å tenke på. Til å produsere 1 kg laks trenger man ca 1 kg fôr og til dette trenger man ca 4 kg råstoff. Dette er vel ca halvparten av det man man trenger for å produsere 1 kg kylling, ca 1/3 av hva man trenger for å produsere 1 kg svin, og ca 1/4 av hva man trenger for å produsere 1 kg storfe. Og hvis man i tillegg skulle være forledet til å tro at disse andre husdyrene kun spiser "miljøvennlig" fôr, så bør man sjekke litt hvilke markeder det er i verden som i stor grad bestemmer prisen på feks. fiskemel. Svaret er nemlig kinesiske bønder, som trøkker store mengder industrifisk inn i sin kylling og svineproduksjon. Og spør du meg er det bedre å få 1 kg laks ut av 4 kg industrifisk enn å få 1/2 kg kylling eller 300 gram svin ut av det samme mengden (selvfølgelig dersom industrifisken kommer fra bærekraftige bestander, men den forutsetningen gjelder jo uansett hva man bruker industrifisk til).

Og til slutt, kom ikke med den gamle leksa at denne industrifisken kunne vært viktig mat for den sultne befolkningen i fattige land. Det viser seg nemlig at folk i fattige land har like lyst på kolmule og øyepål til middag som det vi selv har.

Dr.Fish

Dette er en diskusjon som stadig kommer opp igjen og som jeg ikke hadde til hensikt å dra inn igjen i denne tråden. Denne tråden handler om at store mengder oppdrettsfisk innvadere våre vassdrag og at myndigheten forsøker å gjøre noe med det ved å tillate garnfiske. Trolig har ikke dette fisket den store effekten men det er i hvert fall et forsøk på å gjøre noe. Det finnes i dag mange undersøkelser som viser at rømt oppdrettslaks er en stor trussel for våre villaksstammer.

Så kan det da diskuteres hvor bærekraftig det er å tømme havet for å lage fiskefor. For det er ikke bare industrifisk som benyttes i fiskefor. 5 kg sild metter flere enn en kilo laks skulle nå jeg tro. Noen av de artene som benyttes i produksjon av fiskefor er nå så nedfisket at grensen for utryddelse er farlig nær. Dermed sliter ikke bare villaksen med negative interaksjoner fra oppdrettsfisk i elva men også med at matfatet er tomt når den kommer til sjøen. Er det bærekraftig utvikling? Og er vi villige til å ofre villakse til fordel for oppdrettslaksen? Selv om det kan virke som enkelte her inne er det, håper jeg inderlig ikke det skjer! Men nå er truslene mot villaksen så mange at jeg jammen ikke vet lengre.

Her er for øvrig en artikkel om emnet for og bærekraftig utnyttelse av marine ressurser: http://www.ntnu.no/gemini/2002-04/12_14.htm

Øyvind

[Dr.Fish]

Dette er en diskusjon som stadig kommer opp igjen og som jeg ikke hadde til hensikt å dra inn igjen i denne tråden

Nå var det jo nettopp du som brakte dette inn i denne tråden da, men at det er utrolig kortsiktig å beskatte bestander mer enn de tåler er jeg fullstendig enig i. Og mål nummer 1 med fiskeriforvaltning må jo være å beskytte bestander mot overfiske. Så er jeg enig at den moralske diskusjonen om bruken av fisken er en annen. Må allikevel få kommentere silda. Akkurat nå er norsk sildebestand meget sterk, så her har man lykkes godt i bestandsrestaureringen etter at NVG- silda kollapset på 50-60-tallet. (NB! lenge før lakseoppdrettet var oppfunnet). Fordi det ikke er et konsummarked for så mye sild som man kan fiske (bærekraftig) blir mye av silda brukt som såkalt industrifisk, dvs. man lager olje og mel av den. Dette brukes til fiskefôr, bikkjemat, kyllingfôr, rosegjødsel og gud vet hva. Begrepet industrifisk ble oppfunnet om fisk som det av ulike årsaker (smak, beinmengde, holdbarhet som fersk etc. ) folk ikke vil spise. Det er altså ikke en lang kø der ute av mennesker som gjerne vil ha sild til middag. Det er nemlig nok sild til alle som vil spise den. Overskuddet brukes som sagt til mye rart, og en av de mer fornuftige bruksområdene synes jeg er å "lage laks av den".

Og til det som tråden egentlig handler om, så er jeg enig i at oppdrettsfisken i levende live har ett sted den hører hjemme - nemlig innenfor merdene. At man kan fiske oppdrettsfisk i store mengder med garn uten at det engang er rapportert om rømming i et område vitner om meget slett kontroll med fisken i merdene. Dette er husdyrhold av verste skuffe.

Dr.Fish

[Olav Moberg]

Nei det har du helt rett i - her treffer du spikeren klokkerent på hodet. Dette er det svært viktig å tenke på. Til å produsere 1 kg laks trenger man ca 1 kg fôr og til dette trenger man ca 4 kg råstoff. Dette er vel ca halvparten av det man man trenger for å produsere 1 kg kylling, ca 1/3 av hva man trenger for å produsere 1 kg svin, og ca 1/4 av hva man trenger for å produsere 1 kg storfe. Og hvis man i tillegg skulle være forledet til å tro at disse andre husdyrene kun spiser "miljøvennlig" fôr, så bør man sjekke litt hvilke markeder det er i verden som i stor grad bestemmer prisen på feks. fiskemel. Svaret er nemlig kinesiske bønder, som trøkker store mengder industrifisk inn i sin kylling og svineproduksjon. Og spør du meg er det bedre å få 1 kg laks ut av 4 kg industrifisk enn å få 1/2 kg kylling eller 300 gram svin ut av det samme mengden (selvfølgelig dersom industrifisken kommer fra bærekraftige bestander, men den forutsetningen gjelder jo uansett hva man bruker industrifisk til).

Og til slutt, kom ikke med den gamle leksa at denne industrifisken kunne vært viktig mat for den sultne befolkningen i fattige land. Det viser seg nemlig at folk i fattige land har like lyst på kolmule og øyepål til middag som det vi selv har.

Dr.Fish

Hvilke ville bestander høster man ned når man produserer ku?

Om ikke annet så brukes det mer plantefor i kyr enn i laks, sikkert i kyllingproduksjon også. Ressursmessig er det jo lettere å oppdrive. Med mindre man skulle hogge ned truet skog for å gjøre den om til for, som ville vært en slags sammenligning med å bruke ville fordyr i matproduksjon. Nå er det ikke slik at det ikke brukes kraftfor i kjøttproduksjon, og at den miljømessige effekten av transport er negativ. Men likevel føler jeg at ved produksjon av storfe og sau er det ikke antall kilo for som er viktig, men hvor foret kommer fra, og hvilken betydning det har. Ihvertfall i vår del av verden fores de fremedels mye på gress, så hvis det er fire kilo gress mot fire kilo fisk, blir det jo urimelig. Regner med at det er kraftfor du hele tiden referer til i forholdstallene, og her er det jo mye kornbruk, hvis jeg ikke tar helt feil. Ressursløsing det også muligens, men bedre enn vill høsting. Hvis det så går med fire kilo fordyr til kjøttproduksjon, ja da er jeg enig med deg, og synes det skummelt.

Akkurat hva grisefor lages av vet jeg ikke, men det er nå flere miljøproblemer med denne en del steder

Selvfølgelig kunne kornet og bønnene vi bruker i forproduksjon mettet den fattige verden også, men.......

Og ikke minst, når regnskog hogges ned for å lage beite til McDonaldburgere er det ikke bra. Vi er alle enige om det. Unntatt Ronald McDonald, da selvfølgelig.

Klag gjerne på at jeg ikke ser lenger enn min egen nesetipp, og at jeg setter ting på spissen av og til, men oppdrettsnæringen har uforholdsmessig stor impact på stort sett alle leddene i mange marine systemer.

Oppdrettsfisken har potensiale til å gjøre skade på villaksbestander

Lusa dreper massivt. Det er vel bare deler av oppdrettsnæringa som ikke tror det. Dokumentasjone på problemt finnes.

Se på forfiskene. Hvem kunne tro at tobisen skulle forsvinne. Hva skjer med resten av dem som er avhengige av den. Dette inkluderer jo også villaksen som i flere stadier er avhengig av den

Du kan argumentere med at vi har lodde og kolmule. Når andre fiskerier svikter blir presset på dem....

Og oppdrettene forurenser, tro ikke noe annet.

Nei, jeg vet også at oppdrettsnæringa er kommet for å bli, men å ikke anerkjenne de massive problemene den medfører er å skyte seg selv i foten.

Totalt sett er miljøpåvirkingen stor, selv om du sier det er enda verre å produsere kylling. Om du hogger ned store områder regnskog for å få plass til kyr..... Er det da et argument at gresset vokser av seg selv og at foringen dermed er uproblematisk? Hvis fiskebestander ødelegges(vill laksefisk eller forfisk) og fjorder forurenses, er det da uproblematisk så lenge det formessig er billigere, eller mer hensiktsmessig enn å avle kylling i Kina?

Feie for egen dør!!

Å snakke om at det er verre andre steder, og med andre arter hjelper jo ikke her.

En del faktorer må kontolleres. Rømmingene, lusa, forurensingen osv...

Og spis gjerne oppdrettslaks heller enn villaks, men miljøvennlig og grønn?

Nope!!

Olav

Endret October 22, 2008 av Olav Moberg

[KjellArne]

Næringa er kommet for å bli men jeg tror ikke problemene den fører med seg løses før det blir lønnsomt for næringa selv å gjøre noe med det.

Dersom jeg flytter fisk fra et vann til et annet og dermed bidrar til spredning av sykdommer, fisk osv får jeg en rettmessig sviende straff om jeg blir avslørt. Hvilken straff får jeg hvis jeg ikke desinfiserer utstyret før jeg går i lakseelva og blir avslørt ? Står straffen jeg får for spredning i forhold til straffen næringa får ?

Tror ikke det.

Det er næringa som skal være profesjonell !

[Dr.Fish]

Olav, det du skriver gjør at jeg mener vi ikke egentlig ikke er svært langt fra hverandre.

Vi er enige i at industriell matproduksjon er nødvendig på denne kloden, og vi er enige i at all industriell matproduksjon har negative effekter med tanke på et utvalg ressurser. Om vi får litt tid og litt hjelp kan vi sikkert begge sette opp en rankingliste fra verste til beste gutten i klassen når det gjelder ulike former for industriell matproduksjon. Den eneste forskjellen på oss er at jeg ville bli overrasket dersom fiskeoppdrett havnet svært langt ned på denne listen, mens du ville blitt overrasket om den havnet svært høyt opp på denne listen.

Dr.Fish

[Bunker]

Hvilke ville bestander høster man ned når man produserer ku?

Om ikke annet så brukes det mer plantefor i kyr enn i laks, sikkert i kyllingproduksjon også. Ressursmessig er det jo lettere å oppdrive. Med mindre man skulle hogge ned truet skog for å gjøre den om til for, som ville vært en slags sammenligning med å bruke ville fordyr i matproduksjon. Nå er det ikke slik at det ikke brukes kraftfor i kjøttproduksjon, og at den miljømessige effekten av transport er negativ. Men likevel føler jeg at ved produksjon av storfe og sau er det ikke antall kilo for som er viktig, men hvor foret kommer fra, og hvilken betydning det har.

Over tid er arealforbruket den største utfordringa ved husdyrhold. Matvareprisene i verden er blandt annet fått bananas pga vestens kjøttforbruk. Hugging av truet skog skjer daglig....

Utover det er jeg vel enig i det meste du skriver.

Endret October 23, 2008 av Bunker

[Olav Moberg]

Olav, det du skriver gjør at jeg mener vi ikke egentlig ikke er svært langt fra hverandre.

Vi er enige i at industriell matproduksjon er nødvendig på denne kloden, og vi er enige i at all industriell matproduksjon har negative effekter med tanke på et utvalg ressurser. Om vi får litt tid og litt hjelp kan vi sikkert begge sette opp en rankingliste fra verste til beste gutten i klassen når det gjelder ulike former for industriell matproduksjon. Den eneste forskjellen på oss er at jeg ville bli overrasket dersom fiskeoppdrett havnet svært langt ned på denne listen, mens du ville blitt overrasket om den havnet svært høyt opp på denne listen.

Dr.Fish

Hvor den havner på lista vet jeg ikke

Ingen tvil i verden om at det finnes verre enn oppdrett av laks. Industriell matproduksjon har mange uønskede virkninger, både kjøtt, fisk og kongereker, men vi trenger mat i aller høyeste grad. Og det er desverre sant som vegetarianerne alltid sier, hvis vi spiser planter istedetfor å fore dyrene, hadde vi hatt flere kilo mat tilgjengelig. Enorm miljøeffekt i å spise mindre kjøtt, det er det vel bare å innse.

Jeg vet at oppdrettsnæringen er kommet for å bli, og jeg vet også at ressursbruken setter et tak på hva som er forsvarlig. Vi kan bare høste så og så mye før prisen er høyere enn vi kan betale. Vi er ikke der ennå. Men erkjenner vi ikke probleme, både moralske og praktiske, vil vi møte veggen på hardest måte. Den gamle forestillingen om at oppdrett sparer ville ressurser faller tidvis litt på sin egen urimelighet

Leste en gang tallene for hvordan det kinesiske ølkonsumet økte ved økt levestandard. Triviellt, og gratulerer til kineserne Men det økte kornforbruket var astronomisk. Overgangen til å dyrke bygg til øl tok mat fra et område som tidvis har slitt med matproduksjon. Eller kanskje viktig for til dyra også kineserne trenger. Lett å le av, men det viser bare at våre egne, ikke alltid velfunderte holdninger og påstander kan bære litt galt avsted

Men som jeg terper på en annen tråd, kostnadene er så sin sak. Det som egentlig provoserer meg er at man prøver så voldsomt å fremstå som bedre enn man er.

Og til bunker, når det gjelder sammeligninger med nedhogging av skog og den slags; det var satt på spissen Bare for å gjøre et poeng ut av det.

Olav

[Oteren]

Det er altså ikke en lang kø der ute av mennesker som gjerne vil ha sild til middag. Det er nemlig nok sild til alle som vil spise den. Overskuddet brukes som sagt til mye rart, og en av de mer fornuftige bruksområdene synes jeg er å "lage laks av den".

Om en ser litt mer etisk på vår produksjon av carnivore oppdrettsfisk, så er det faktisk en produksjon av (i våre øyne) et mer høyverdig (som vil si mer kostbart) produkt for oss i Vesten.

Det er en lang kø av mennesker som vil ha sild som proteinkilde!

Ikke glem alle som sulter i verden.

Om jeg ikke husker rett så ble 17 000 tonn eksportert til Nigeria. En kan ikke komme forbi det faktum som du selv er inne på at det blir mer mat ved å gå ned på lavere trofiske nivå.

Blir mektig provosert når statsråder går ut med at vi skal mette verden med produksjon av oppdrettsfisk, og da med de artene vi holder på med. Her er det virkelig noen som ikke har gjort hjemmeleksen sin!

[Dr.Fish]

Trodde jeg var ferdig men siden du siterer meg må jeg svare.

Om en ser litt mer etisk på vår produksjon av carnivore oppdrettsfisk, så er det faktisk en produksjon av (i våre øyne) et mer høyverdig (som vil si mer kostbart) produkt for oss i Vesten.

Dette er jeg ikke uenig i.

En kan ikke komme forbi det faktum som du selv er inne på at det blir mer mat ved å gå ned på lavere trofiske nivå.

Ja definitvt. Krill- og algepasta på alle bord ville løst endel problemer.

Om jeg ikke husker rett så ble 17 000 tonn eksportert til Nigeria

Betviles ikke! Ble disse 17000 tonnene brukt til mat?

Ikke glem alle som sulter i verden.

Nei det gjør jeg ikke, men satt på spissen er faktum det at folk heller sulter enn å spise noe de ikke er vant til. Det finnes det uttallige eksempler på opp gjennom historien.

Om du leser FAO sin rapport "State of World Fisheries and Aquaculture" (artig lesning) finner du bla. annet nevnt hvordan forbruket av industrifisk er fordelt her i verden. Man kunne jo tro at vesten er storforbrukere og sånn sett stjeler potensiell mat fra U-land. I-land med sine 20% av verdens befolkning bruker 20% av verdens industrifisk. Uland med sine 80% av verdens befolkning bruker 80% av verdens industrifiskproduksjon. Og poenget er - siden dette jo er nettopp industrifisk - de bruker det ikke til mat. Paradoksalt javel, men likefullt et faktum. Om vi skal tro på FN da, og det kan vi vel gjøre.

Blir mektig provosert når statsråder går ut med at vi skal mette verden med produksjon av oppdrettsfisk,

Nei mette verden med oppdrettsfisk kommer nok ikke Norge til å gjøre, men dette er nok også basert på FN's oppfatning av fremtiden. Med stadig økende befolkning følger et økende behov for marine proteiner. Siden 75% av verdens fiskebestander allerede er utnyttet maksimalt, eller overutnyttet er FN (FAO) soleklare på at en økt produksjon må komme innenfor akvakultur og ikke innenfor tradisjonelle fiskerier. Altså den samme utviklingen som vi for lengst har akseptert når det gjelder terrestriske husdyr kontra ville dyr. Selvfølgelig forutsetter det at vi har en kontinuerlig utvikling når det gjelder fôrkilder til oppdrettsfisken. Tipper mye kommer til å skje på bakterie - og algefronten.

[Olav Moberg]

Siden 75% av verdens fiskebestander allerede er utnyttet maksimalt, eller overutnyttet er FN (FAO) soleklare på at en økt produksjon må komme innenfor akvakultur og ikke innenfor tradisjonelle fiskerier. Altså den samme utviklingen som vi for lengst har akseptert når det gjelder terrestriske husdyr kontra ville dyr. Selvfølgelig forutsetter det at vi har en kontinuerlig utvikling når det gjelder fôrkilder til oppdrettsfisken. Tipper mye kommer til å skje på bakterie - og algefronten.

Begynner å føle at denne tråden etterhvert har belyst de sidene hver av oss finner viktige, og jeg skal prøve å avslutte all prinsipiell kverulering (merk jeg har et smilefjes for å vise at jeg ikke er sur og bitter )

Men før jeg gjør det vil bare presisere en siste ting.

75% av populasjonene er utnyttet maksimalt eller overutnyttet. Jepps, og det er der det prinsipielle problemet ligger. Frykten for at det er de siste 25 prosentenes tur å bli overbenyttet for å produsere fisken i akvakulturen. Som den gangen EU ville stoppe, og stoppet fisket på den truede torsken utenfor danmark. Hva gjør man med fiskerne som da blir arbeidsløse? Jo, de kunne fiske tobis til industribruk. Den samme tobisen torsken trengte for å komme tilbake.

Se på dette som en av ligningene vi hadde i kjemien. Endrer vi ene siden, forskyer vi en likevekt og den andre siden påvirkes. Det krever forsiktighet og erstatte truede villfisk bestand med oppdrettet fisk.

Olav

Endret October 23, 2008 av Olav Moberg