Stoler på Fiskeridirektoratet

[KjellArne]

http://www.levangeravisa.no/nyheter/n_ring...icle1225526.ece

Kan man det da ?

[piscator]

Kan man det da ?

Godt spørsmål! Det er ALLTID viktig å være kritisk, og myndighetene har jo flere ganger bevist at de ikke har helt grepet i slike saker, jfr alle de uheldige konsekvensene av lakseoppdrett. Samtidig må man jo til en viss grad stole på fagfolk. Det beste rådet er kanskje å lytte til fagfolkene, men på ingen måte betrakte det de sier som evige sannheter!? I mange tilfeller sitter jo også fagfolk mellom barken og veden; på den ene siden som en uhildet fagperson, på den annen side som representant for en interessegruppe, for eksempel myndighetene. Hvilken hatt har de på seg i gitte situasjoner?

[Dr.Fish]

Et interssant inngangsspørsmål og et klokt svar fra pisc.

Vi har jo gjentatte eksempler fra forumet her, spesielt i saker som angår oppdrett, fiske, eller fiskeriforvaltning, at fagfolk i politikken og byråkratiet, samt forskere som gir forvaltningsstøtte, blir sett på som komplette idioter.

Har selv lengre fartstid som forsker og er det noe legfolk skal være klar over så er det at forskere tåler kritikk og at det settes spørsmålstegn ved deres resultater. Det er jo faktisk akkurat det forskere selv gjør, og det som driver forskningen fremover. Det er imidlertid viktig at utgangspunktet for kritikken er at man har satt seg rimelig godt inn i en sak, og at man ikke har som startpunkt at forskeren eller forvalteren er uten kunnskap. Kritikken bør også komme som velfundere spørsmål og ikke som bastante og lite etterprøvbare påstander. Videre bør man så langt det er mulig prøve å ha en viss logikk i argumentasjonen (ikke lett). helt vesentlig er det også at man forstår at fagkunnskap ikke er basert på sannheter. Fagkunnskap er basert på hypoteser og teorier som man ikke klarer å sannsynliggjøre er feil. Dette er en vesentlighet mange ikke har forstått. Jo flere forsøk man selv, og andre forskere, har gjort på å forkaste hypoteser og teorier uten å lykkes, desto nærmere en sannhet vil denne teorien komme. Plutselig en dag står man imidlertid foran resultater som viser at etablerte teorier og "sannheter" ikke holder mål i det hele tatt. Da er vi klar for det som kalles et paradigmeskifte.

En av de store vanskelighetene for en forsker er å overføre teorier basert på resultater fra små observasjoner til å gjelde for hele systemer. Dette er enda vanskelige for legfolk. Når "de selv og alle de kjenner" lett kan se at det ikke er torsk i fjorden, eller at det er tusenvis av lus på en smolt, er det vanskelig å akseptere at forskere ikke konkluderer med det samme. Da er det lett å tro at forskere er idioter og at man ikke kan stole på dem.

Dr. Fish