Lisbeth Berg Hansen utaler seg om lakseopdrett

[Afre]

http://www.dagbladet.no/2012/10/11/kultur/debatt/debattinnlegg/fiskeri/laks/23825741/

Jeg blir bare helt matt av Lisbeth Berg Hansen. Skulle gjerne brukt andre ord men tror ikke det passer seg i dette forum

[cb]

Merker jeg blir svett i øra bare av å høre navnet. Dama har i sånne spørsmål troverdighet som en 300-lapp.

At man umiddelbart avskriver tanken om landbaserte anlegg som "urealistiske" sier sitt. Det er KUN politisk vilje som skal til, og så lenge den ikke eksisterer (ministeren er som kjent selv dypt inne i industrien og vil selvsagt ha seg frabedt økte investeringsutgifter) blir selvsagt den videre debatten lagt død ved å stemple debatten som urealistisk, uten å begrunne dette videre. Store deler av argumentasjonen hennes i innlegget kan lett plukkes fra hverandre og motbevises. Å karakterisere landbaserte anlegg som negativt for miljøet blir som å mene at det er bedre med kolera enn ei vannblemme når man ser hvor mye de sjøbaserte anleggene forurenser. På landbaserte anlegg kan man bruke avfallet som gjødsel, mens på de sjøbaserte går det rett i fjorden og legger sjøbunnen død. Disse store landområdene som beslaglegges som hun snakker om vil i all hovedsak være i utkantkommuner, og energien vi bruker her hjemme er jo stort sett basert på vannkraft, og dermed ikke forurensende i form av utslipp. Med litt fremsynthet kunne man sikkert ha gjort de landbaserte anleggene langt på vei selvforsynte via vindkraft også. Til slutt plukker hun selvsagt frem argumentet om at Norge skal fø en verden som allerede er overbefolket. At oppdrettsnæringen er en av de beste måtene å produsere proteiner på faller på sin egen urimelighet, da vi vet at det skal flere kilo proteiner i form av fôrfisk til for å produsere en kilo proteiner i form av oppdrettslaks, og på mange arter fôrfisk har bestandene blitt kraftig nedfisket. Dette er arter som ellers utgjør viktig føde for villfisk, blant annet villaks. Jeg ble ikke imponert over argumentasjonen til LBH her, og det tror jeg ikke altfor mange andre med begge årene i vannet vil bli heller. Men med en steil og arrogant holdning til de reelle problemene o-næringen pr i dag påfører miljøet og en enda mer steil, arrogant og avvisende holdning til hvordan disse problemene faktisk kan løses står dessverre situasjonen på stedet hvil. Løsningene finnes pr i dag, men all den tid de blir demonisert og svartmalt mot bedre vitende fortsetter norske kystområder å forurenses, og rømningene vil fortsette med uforminsket styrke. O-næringen burde nesten heller ligge under miljøverndepartementet.

Endret October 11, 2012 av cb

[piscator]

naturligvis enig i det du skriver Cato. Det er jo et paradoks at alle de VIKTIGE miljøspørsmålene i samfunnet politisk sorteres under hhv Fiskeri-, Landbruks- og Næringsdepartementet, mens MD kun har ansvaret for "kosmetiske" miljøproblemer, for å sette det LITT på spissen.

Og ja, det er jo rein og skjær vikarierende argumentasjon å påstå at norsk lakseoppdrett har noe som helst med matvareforsyningen i verden å gjøre. Som du skriver er det en lite energiøkonomisk måte å produsere proteiner på, det er jo nesten all matvareproduksjon basert på rovdyr (som laks). For hvert nytt steg oppover i næringskjeden man går vil man tape mye energi, et nær uløselig problem. Man burde heller satse på fisk så lavt i næringskjeden som mulig; altså planktonspisende fisk som sardin og sild, dersom man mente noe med å løse verdens matvareproduksjon med fisk. I tillegg er det jo ikke de som har størst behov for proteiner som får tilgang på oppdrettslaks. De er jo priset ut lenge før maten kommer i butikken. Dette stinker, for å si det mildt.

og i forhold til landbaserte anlegg er det stort sett snakk om politisk vilje, som du er inne på Cato. Men denne typen konservatisme ser man i sak etter sak, selv om man som regel i ettertid innser (ja, mange innser dette også i forkant) at strengere krav vil være til det bedre, OGSÅ FOR NÆRINGEN på sikt. Til sammenlikning ble det ramaskrik da kjølebransjen ikke lenger fikk lov til å bruke KFK-gasser. I dag er kjøleskapene mer miljøvennlige, mer energieffektive, og bransjen tjener MYE mer penger enn de noen gang var i nærheten av med den gamle teknologien (det var relativt sett dyrere å produsere kjøleskap med gammel teknologi). Man kan derfor lure på hvorfor de krisemaksimerte og protesterte så sterkt i utgangspunktet. Men en slik konservatisme opplever vi altså i forhold til de fleste nyvinninger og innenfor de fleste bransjer, ikke minst oppdrettsindustrien.

Landbaserte anlegg kommer nok på et eller annet tidspunkt. Slike politiske prosesser tar alltid mer tid enn de burde, og spørsmålet er hvor mye skade næringen klarer å påføre villaksen før den eventuelt settes på land. Teknisk sett skulle det ikke være noe problem, og det at man kan utnytte avfallet til gjødsel, burde jo gjøre dette til et lurt grep også økonomisk (selv om landbaserte anlegg innebærer en del investeringer i begynnelsen). Sånn jeg ser det i dag er kanskje plass den største utfordringen. Har vi store nok landarealer tilgjengelig for slike anlegg, i den størrelsen oppdrettsindustrien i dag dekker og i fremtiden krever?

[KjellArne]

Har vi store nok landarealer tilgjengelig for slike anlegg, i den størrelsen oppdrettsindustrien i dag dekker og i fremtiden krever?

Selvfølgelig har vi det, det står ikke på annet enn viljen.

[palkr]

Skremmende, men ikke noe nytt akkurat. Men jeg blir aldri helt klok på om det er pga egne økonomiske interesser og kameraderi, eller uvitenhet, som gjør at denne dama gjør en så innmari dårlig jobb for miljøet.

[piscator]

Skremmende, men ikke noe nytt akkurat. Men jeg blir aldri helt klok på om det er pga egne økonomiske interesser og kameraderi, eller uvitenhet, som gjør at denne dama gjør en så innmari dårlig jobb for miljøet.

kanskje det er en kombinasjon..?

[cb]

Har vi store nok landarealer tilgjengelig for slike anlegg, i den størrelsen oppdrettsindustrien i dag dekker og i fremtiden krever?

Tja, jeg har jo i andre debatter (innvandring, annen næringsutvikling, idrettsanlegg mm) sett at det fremheves som argument at Norge har så store ubrukte arealer, så det handler utelukkende om politisk vilje. Uansett hadde vi jo mye av den diskusjonen også i forkant av utbyggingen av vindmølleparkene. Muligens vil endel naturvernorganisasjoner protestere, kanskje særlig lokalt, men jeg vil mene at det totalt sett vil være langt bedre for miljøet med landbaserte anlegg, selv om det kanskje ikke ser så vakkert ut. Med tanke på vår lange kystlinje er det rimelig mye å ta av, ikke minst nordpå, der jo mange kystsamfunn nå ligger brakk, og en haug med halvveis sammenraste hus og halvråtne båter på land ser heller ikke alltid så vakkert ut. Poenget er at LBH ikke er løsningsorientert, og ser problemer fremfor muligheter. I tillegg ser hun kun høyere investeringer i etableringsfasen, men ikke innsparte kroner i det lange løp, samt miljøgevinsten. Man kan jo saktens lure på hvordan et så sneversynt menneske fikk ministerpost.

Endret October 12, 2012 av cb

[piscator]

Poenget er at LBH ikke er løsningsorientert, og ser problemer fremfor muligheter. I tillegg ser hun kun høyere investeringer i etableringsfasen, men ikke innsparte kroner i det lange løp, samt miljøgevinsten. Man kan jo saktens lure på hvordan et så sneversynt menneske fikk ministerpost.

Og LBH er i godt selskap, sånn er de fleste politikere. Systemet er konservativt. De fleste politikere har en kort horisont på det de driver med; fire år. Derfor er det heller ikke noe incitament i systemet for å se lengre frem og komme frem til de beste langsiktige løsningene. I LBHs tilfelle ser vel ting ekstra ille ut på grunn av hennes "linedans" i forhold til habilitet...

[Hunter]

Lusbeth har mistet det siste som var av troverdighet.

[palkr]

Og LBH er i godt selskap, sånn er de fleste politikere. Systemet er konservativt. De fleste politikere har en kort horisont på det de driver med; fire år. Derfor er det heller ikke noe incitament i systemet for å se lengre frem og komme frem til de beste langsiktige løsningene.

....

Akkurat det der er ikke unikt i politikken. Jeg jobber i privat næringsliv, og der skorter det også en del på lederskap. Mange som ikke evner å tenke langsiktig, og å jobbe med de stategisk viktige tingene. De bruker den våkne tiden sin på brannslokking og på de som skriker høyest her og nå.

Det er det som skiller de virkelig store lederne fra resten av røkla. Det kan virke som vi i Norge har et rungende fravær av store ledere. Vi har det kanskje for godt, ingen orker stresset det medfører å gå utenfor de etablerte veier?

[piscator]

Akkurat det der er ikke unikt i politikken. Jeg jobber i privat næringsliv, og der skorter det også en del på lederskap. Mange som ikke evner å tenke langsiktig, og å jobbe med de stategisk viktige tingene. De bruker den våkne tiden sin på brannslokking og på de som skriker høyest her og nå.

Det er det som skiller de virkelig store lederne fra resten av røkla. Det kan virke som vi i Norge har et rungende fravær av store ledere. Vi har det kanskje for godt, ingen orker stresset det medfører å gå utenfor de etablerte veier?

for all del, mange næringslivsledere lider av den samme "sykdommen" som politikere. Mentaliteten i næringslivet er jo stort sett at pengene skulle vært tjent i går....

[Nils Master]

Politikerenes aversjon mot lukket teknologi ligger, som Ap-lederen fra Frøya har påpekt, i frykten for at en fungerende lukket teknologi vil frata de norske kystsamfunnene deres komparative fortrinn for å drive med lakseoppdrett.