HI opprettholder orlyd i høringsutkast om sjølaksefiske

[PerH]

Jeg har selv drevet fiske etter rognkjeks hele oppveksten på yttersida av Kvaløya i Troms. Vi brukte alle meget godt egnede garn skreddersydd for formålet som vi satte langs marbakken. Hvis det er et poeng at kjeksa skulle brukes til forskningsformål og argumentet for å bruke laksenot skulle være levendefangst, kan jeg her og nå slå fast at jeg hittil ikke har opplevd å hale ombord en eneste dau kjekse i hyppig røktede, konvensjonelle garn.

Jeg kjenner havområdene utenfor Troms, inklusive Senja, både fra hobby og yrkesfiske. Jeg har også hatt både kilegarn og laksenotsett selv, samt deltatt som ungdom i drivgarnsfisket etter laks. Det kunne aldri falt meg inn å bruke noen av redskapene til rognkjeks, dessuten hadde jeg heller ikke lov til å bruke slik redsakp i forhold til det regelverk for notfisket vi var forpliktet å sette oss inn i. Kanskje fjellrypa kan forklare oss andre uvitende hvorfor i all verden denne saksforvalteren som den absolutt eneste langs hele kysten skulle insistere på å bruke laksenot til rognkjeks, ikke bare et år men faktisk år etter år..? Det er ikke bare uvanlig, det er faktisk helt oppsiktsvekkende!!!

Hmm, egne betraktninger vet jeg nå slett ikke om jeg strør om meg med! Når det gjelder sak er jeg derimot klokkeklar og her har byråkraten i likhet med HI hatt en helt egen vri på saken, som har svært lite med kunnskap om laksebestander å gjøre. "Betraktningene" ellers som går på mistanke om tjuvfiske har dessuten vedkommende gjentatte ganger selv sørget for å bringe på banen gjennom sine mer eller mindre gjennomtenkte utsagn om "kjeksefisket" og bifangsten herfra til sine studiekompiser. Mulig fylla har skylda, eller at vi faktisk snakker om "en laksespord som ble til 10 storlaks" på vei fra Senjahavet til Fiskerihøyskolen. For det kan jo hende både tidligere studiekamerater, DN og rettsvesenet oppsiktsvekkende nok både ser, hører og tolker alt feil i denne saken. Hvis så er tilfelle skal jeg selvsagt være den første til å beklage dette...

[fjellrypa]

Jeg har selv drevet fiske etter rognkjeks hele oppveksten på yttersida av Kvaløya i Troms. Vi brukte alle meget godt egnede garn skreddersydd for formålet som vi satte langs marbakken. Hvis det er et poeng at kjeksa skulle brukes til forskningsformål og argumentet for å bruke laksenot skulle være levendefangst, kan jeg her og nå slå fast at jeg hittil ikke har opplevd å hale ombord en eneste dau kjekse i hyppig røktede, konvensjonelle garn.

Jeg kjenner havområdene utenfor Troms, inklusive Senja, både fra hobby og yrkesfiske. Jeg har også hatt både kilegarn og laksenotsett selv, samt deltatt som ungdom i drivgarnsfisket etter laks. Det kunne aldri falt meg inn å bruke noen av redskapene til rognkjeks, dessuten hadde jeg heller ikke lov til å bruke slik redsakp i forhold til det regelverk for notfisket vi var forpliktet å sette oss inn i. Kanskje fjellrypa kan forklare oss andre uvitende hvorfor i all verden denne saksforvalteren som den absolutt eneste langs hele kysten skulle insistere på å bruke laksenot til rognkjeks, ikke bare et år men faktisk år etter år..? Det er ikke bare uvanlig, det er faktisk helt oppsiktsvekkende!!!

Hmm, egne betraktninger vet jeg nå slett ikke om jeg strør om meg med! Når det gjelder sak er jeg derimot klokkeklar og her har byråkraten i likhet med HI hatt en helt egen vri på saken, som har svært lite med kunnskap om laksebestander å gjøre. "Betraktningene" ellers som går på mistanke om tjuvfiske har dessuten vedkommende gjentatte ganger selv sørget for å bringe på banen gjennom sine mer eller mindre gjennomtenkte utsagn om "kjeksefisket" og bifangsten herfra til sine studiekompiser. Mulig fylla har skylda, eller at vi faktisk snakker om "en laksespord som ble til 10 storlaks" på vei fra Senjahavet til Fiskerihøyskolen.

Når det gjelder rognkjeksforsøkene ble det ikke benyttet en tradisjonell lakse-kilenot, men en spesialkonstruert kilenot og ledegarn for fangst av rognkjeks. Hensikten var ikke levendefangst. Forskningsresultatene dannet bl.a. grunnlag for gjeldende reguleringer i rognkjeksfisket. Rapporter fra forsøkene er tilgjengelig hos Forskningsrådet (som støttet prosjektet), og hovedoppgaven skal være tilgjengelig hos Universitetet i Tromsø.

Fiskeridirektoratet vurderte at det ikke var nødvendig med dispensasjon fra gjeldende regelverk, noe domsavgjørelsene fra tvisten med DN viste var riktig vurdert.

"Egne betraktninger vet jeg nå slett ikke om jeg strør om meg med" skriver du, men hva skal vi ellers kalle f.eks. de to første avsnittene dine (ovenfor)?? Greit å ha egne erfaringer, men de er ikke nødvendigvis alltid like relevante.

... For det kan jo hende både tidligere studiekamerater, DN og rettsvesenet oppsiktsvekkende nok både ser, hører og tolker alt feil i denne saken. Hvis så er tilfelle skal jeg selvsagt være den første til å beklage dette...

Det er jo du som hevder at rettvesenet tok feil i denne saken, jf. ditt utsagn: "At domsfellelse ikke skjer er mer rettssystemets enn sakens feil".

Men så blir det jo også lett røre når sak skal vinnes ved å ta saksbehandler....

Kanskje tråden bør deles; en som gjelder saksbehandleren og en som gjelder sak?

Endret May 12, 2008 av fjellrypa

[PerH]

Når det gjelder rognkjeksforsøkene ble det ikke benyttet en tradisjonell lakse-kilenot, men en spesialkonstruert kilenot og ledegarn for fangst av rognkjeks.

Skjønner fremdeles ikke hvorfor fangsten din måtte foregå med LAKSENOT så lenge andre redskaper finnes tilgjengelige for formålet. Det var jo nettopp dette jeg spurte om?

Fiskeridirektoratet vurderte at det ikke var nødvendig med dispensasjon fra gjeldende regelverk, noe domsavgjørelsene fra tvisten med DN viste var riktig vurdert.

Du må vel kunne innrømme at det i beste fall er klønete å bli siktet tre ganger for ulovlig fiske uten å søke dispensasjon? Etter første siktelse burde vel det formelle vært ordnet slik at man nettopp unngikk at saken havnet i retten? Hvis det derimot BLE sendt søknad og DN satte foten ned og ga avslag, ja så hvorfor i alle dager skulle man da fortsette på samme vis?

Studenter og andre ansatte ved våre universiteter er ikke hevet over loven noe steds hverken i inn- eller utland, uansett hvor forbilledlig og nyttig deres forskning nå enn måtte være. De plikter å gjøre seg kjent med regelverk og søke alle de nødvendige tillatelser og dispensasjoner før de iverksetter sitt feltarbeid. Dette gjelder uansett hvem som finansierer, administrerer eller leder et prosjekt.

Men så blir det jo også lett røre når sak skal vinnes ved å ta saksbehandler....

Hvis vi ville kunne vi lett tipset media her. Vi hadde journalister i Akersgata som bare ventet på siste, blodige punchline for at desken skulle akseptere sakene på røra rundt HI's fatale høringsutkast. Dette tilleggs-stoffet hadde antagelig vært juicy nok i en bisetning med kopier av vitenskapelige arbeider og utskrift fra lovdata for å vise at vi her snakket om samme person. Men hva som skjer her inne på FS og hva som skjer ute i verden er to forskjellige ting. Navnet ditt ville selvsagt blitt brettet ut i media hvis saksbehandleren var den vi var ute etter her.

Men som du kanskje ser ved nøyere gjennomlesning av tråden var laksen og den vanvittig lempfeldige behandlingen av sjølaksefisket hovedsaken, slett ikke saksbehandleren i FKD...

Endret May 12, 2008 av PerH

[Gammel-Erik]

saks|behandler: funksjonær som bearbeider saker og utarbeider forslag til avgjørelse, særlig i offentlig forvaltning

Det som er saken er at det makkverket som kom fra FKD med "faglig" støtte fra HI brøt med gjeldende rettningslinjer for forvaltning og gikk til og med imot regjeringens egen Soria Moria erklæring.

Press fra en gjenvelgelsessyk sjøsame, løgn fra HI og dårlig kvalitetssikring fra en saksbehandler... Skulle bare mangle at ikke noen tar opp kampen. Det er klart folk blir forbannet når laksen står i fare for å bli videre overbeskattet på falskt grunnlag.

Det blir helt sikkert omkamp til neste år, hvor skal FKD da grave etter uholdbart sludder...blir spennende å se.

[fjellrypa]

Studenter og andre ansatte ved våre universiteter er ikke hevet over loven noe steds hverken i inn- eller utland, uansett hvor forbilledlig og nyttig deres forskning nå enn måtte være.

I den aktuelle saken var det DN som hevet seg over loven - ved å gjentatte ganger stoppe et fiske som de sannsynligvis visste var helt lovlig. Når saken var blitt behandlet av domstolene ble det også klart for de som måtte ha vært i tvil at det aktuelle fisket var helt lovlig. Merkelig at ikke du og Gammel-Erik skjønner dette.

Navnet ditt ville selvsagt blitt brettet ut i media hvis saksbehandleren var den vi var ute etter her.

Her tar du feil igjen! Fjellrypa er ikke saksbehandleren, men jeg kjenner både han og den aktuelle saken godt. Tror ikke han har noe å frykte...

[PerH]

Fjellrypa er ikke saksbehandleren, men jeg kjenner både han og den aktuelle saken godt. Tror ikke han har noe å frykte...

Ja ja - tviler også på at dette poenget ville forstyrret nattesøvnen hans hvis vi hadde lekket opplysningene. Hvis det er et poeng så er faktisk søvnkvaliteten på topp her også...

Men det er fremdeles mange spørsmål jeg skulle likt å fått svar på!

[cd913cd913]

Artig debatt. Konklusjonen er vel at dere aldri blir enige om noen ting. Gudfaren I gikk på TV i helga. Der beskytter man sine venner....

[cb]

Det eneste som er sikkert blir at den store taperen til syvende og sist fort kan bli villaksen. Skummet kjapt gjennom fangstrapportene fra 2007-sesongen, og det var rimelig langt mellom lyspunktene.

Håper selvsagt inderlig at jeg tar enormt feil og må spise i meg påstanden, men har i grunn ikke enormt mye trua på det gitt...

Endret May 13, 2008 av cb