HI opprettholder orlyd i høringsutkast om sjølaksefiske

[PerH]

Nyhetsoppslaget som danner bakgrunn for mitt brev finner du her, mens havforskningsinstituttets høringsutkast finnes her.

Det som forbauser meg er at en så viktig institusjon som HI produserer et så lite kvalitetssikret høringsutkast. I tillegg tyter det av faglige feil og rent utenomsnakk som ikke har noe å gjøre i et høringsutkast fra selve premissleverandøren innen forvaltning av marine ressurser. Det ravende gale er her at HI velger å opprettholde ordlyden i høringsutkastet, på tross av at det tydeligvis har vært gjenstand for såpass skarp intern kritikk at Hi finner det nødvendig å gå ut med en offentlig bekreftelse på at de virkelig opprettholder ordlyden i høringsutkastet (se siste avsnitt i linket nyhetsoppslag på HI sine nettsider). I beste fall er dette ren arroganse fra ledelsens side, i verste fall er det dette nivået forskerne på HI holder. jeg velger å tro at det her er ledelsen som står ansvarlig for fadesen!

Vel - jeg ble forbannet og hadde faktisk forventet at Direktøren og resten av miljøet var voksen nok til å moderere og revurdere deler av innholdet i høringsutkastet. Det Direktøren nå gjør, i beste Gerd Liv Valla-stil, er å ta den kritiske mannen/kvinnen i stedet for ballen. Defor dette kritiske brev adressert direktør (e-post: tore.nepstad@imr.no) og medieansvarlig (kari.oestervold.toft@imr.no) på HI som jeg her deler med dere andre. Dere er selvsagt herved hjertelig oppfordret til å bombardere Hr Direktøren med kritiske mail og tilkjennegi at dette ikke er en faglig vurdering som er HI verdig!

Venstrehåndsarbeid av en så faglig tung institusjon kan vi ikke finne oss i. Høringsuttalelsen bærer mer preg av å være et bestillingsverk for Fiskeridept. enn et faglig solid, rådgivende dokument som faktisk vil legges til grunn når avgjørelsen om sjølaksefisket i disse dager skal tas!

-------------------------

Bergen 16.04.2008

AD OPPSLAG PÅ IMR'S NETTSIDER OM HØRINGSUTKAST PÅ SJØLAKSEFISKET.

Undertegnede har i den senere tid stusset over visse uttalelser fra Havforskningsinstituttet (heretter kalt HI) vedrørende sjølaksefiske. HI er tildelt et spesielt ansvar som rådgivende institusjon innen forvaltning av marine ressurser og skal være leverandør av uhildede, faglige basiskunnskaper til bruk under forvaltningsrelaterte avgjørelser i f. eks. Fiskeridept. Dette mandatet gjør også instituttets egne nettsider interessante for de av oss som er opptatt av fiskeribiologi og forvatning. I dag var toppoppslaget at HI fastholder at høringsutkastets konklusjoner vedrørende sjølaksefisket virkelig er instituttets syn på saken.

I utgangspunktet oppfattet jeg medieoppslagene rundt sjølaksefisket som forvrengte. Saken koker ned til at siden vi ikke kjenner omfanget av sjølaksefiskets negative effekt på truende stammer av laks, så kan ikke HI tilråde at begrensninger i sjølaksefisket innføres. Slik jeg har lært HI å kjenne, kunne det da umulig være folk ved instituttet som hadde uttalt seg?

I dag lastet jeg ned og leste høringsuttalelsen fra nettsidene deres. Til min forbløffelse erfarte jeg raskt at uttalelsene ikke var basert på feilsiteringer, men altså virkelig var grunngitt i selve høringsutkastet!

Både instituttets fagfolk og undertegnede besitter en rekke vitenskapelige artikler vedrørende beskatning av resurser der individene rekrutteres fra flere og som oftest ukjente bestander. HI kjenner også ICES sitt syn i denne saken og hvilke råd de tidligere har gitt i denne og lignende saker ellers i verden. Det hele koker effektivt sett ned til at man i et uselektivt fiske beskatter blindt. Man har ingen ide om hvilke bestander de høstede individ er rekruttert fra. En slik type beskatning utgjør intet problem for sunne bestander hvis uttaket er forsvarlig, men for en truet bestand kan et uttak av selv noen få individ være katastrofalt. Her anføres at det er et ugjen­drivelig faktum at de opprinnelige laksestammene i en rekke norske elver er utryddet eller står i fare for å bli klassifisert som nettopp dette, noe som også fremgår klart av høringsutkastet.

Med dette i mente synes det merkelig at HI sin oppfatning synes å være at det man ikke med sikkerhet vet, her altså den spesifikke effekten av sjølaksefiske på truede laksebestander, se det kan man heller ikke uttale seg eller gi forvaltningsmessige råd om. Selvsagt kan man ikke kvantifisere en slik negativ effekt så lenge man ikke aner hva man driver fangst på. Det jeg derimot forbløffes over er at HI her ikke tar tilstrekkelig hensyn til selve bærebjelken i all ressursforvaltning – det som populært kalles føre var prinsippet?

Det kan umulig være HI sitt offisielle syn at siden vi ikke har kartlagt mulige skadelige effekter av sjølaksefisket, ja så er det bare å ture frem som før? I tilfelle vanskjøtter HI sitt ansvar som rådgivende organ i forvaltning av marine ressurser. HI tar heller ikke hensyn til at Norge internasjonalt sett er pålagt et spesielt ansvar for bærekraftig forvaltning av sine ville laksestammer. På sikt kan derfor slike ytterst uheldige høringsuttalelser bringe instituttets troverdighet som uavhengig premissleverandør innen marin ressursforvaltning i fare. Rent personlig spør jeg meg om forskere ved instituttet som jeg av erfaring vet innehar solid kompetanse innen området, f. eks. Øystein Skaala, Ove Skilbrei og Vidar Wennevik, virkelig har gått god for innholdet i dette høringsutkastet? Spesielt på bakgrunn av at dette tydeligvis må ha blitt gjenstand for intern kritikk og rent faglig sett absolutt burde vært revidert?

I høringsutkastet er det dessverre flere passasjer enn de før nevnte som er uheldige. Det diskuteres bl. a. hvordan et sjølaksefiske lokalt kan begrenses og målrettes mot "sunne" bestander i det enkelte fjordsystem for å kunne kalles bærekraftig. Et sjølaksefiske i fjordsystemer med truede, lokale bestander kan aldri bli bærekraftig, nettopp fordi laksens vandringsmønster ikke er rettlinjet fra beiteområdene i havet til opphavselven der den skal gyte. Laksen vandrer opp og ned langs kysten og inn og ut av fjorder for å søke etter sin fødeelv. En laks har ingen GPS-koordinater å styre etter.

Hvis laksen visste nøyaktig hvor den skulle ville vi historisk sett aldri kunnet hatt et så rikt krokgarns- eller notfiske i fjorder som ligger flere titalls mil fra nærmeste elv med anadrom fisk. I disse fjordene var selvsagt de beste laksesettene i de ytre deler av fjordene og langs åpen kyst der brorparten av laksen vandret, men det var også et betydelig fiske i midtre og indre deler av fjordene. I slike fjorder uten egne laksestammer ble det og blir det fremdeles fangstet på ikke stedegne laksestammer av helt ukjent opprinnelse.

Hva som er en "sunn" og høstbar laksestamme er også nødvendig å nyansere i et forvaltningsmessig perspektiv. Innerst i Tanafjorden ligger et av Norges største og historisk sett beste laksevassdrag målt i oppfisket kvantum. I 2007 ble total fangst i Tana oppgitt til noe over 40 tonn. Dette er et historisk lavmål. Nyere Norsk-Finsk forskning viser da også at hele 7 av 10 Tana-laks beskattes før laksen står på gyteplassene. De samme forskerne konkluderer også med at de unike storlaksstammene i minst 4 av de viktige sidevassdragene nærmest er utryddet eller må regnes som tapt. Laksestammene i en rekke andre sidevassdrag er karakterisert som truede. Det tragiske er at disse sideløpene står for en potensielt sett langt større rekruttering av laksesmolt enn selve hovedvassdraget. Så selv om Tana fremdeles leverer som lakseelv, betyr dette slett ikke at en såkalt rettet beskatning av stedegen, vill laks i indre Tanafjord på faglig grunnlag kan karakteriseres som bærekraftig. Til det er dokumentert bestands­grunnlag i sidevassdragene nede på et så kritisk nivå at en beskatning i sjø etter samme mønster som i dag ikke kan tillates hvis føre var prinsippet skulle legges til grunn.

Det fortoner seg også underlig at et høringsutkast som omhandler laksefiske i sjø skal vie så stor oppmerksomhet til forvaltningsrettede tiltak i våre lakseelver. I en elv høstes det tross alt av den lokale, stedegne laksestammen. Et forvaltningsmessig bærekraftig uttak kan her, i motsetning til hva tilfellet er for sjølaksefisket, utformes nettopp på grunnlag av kunnskap om ressursgrunnlaget i den enkelte elv. Det virker også noe søkt at høringsutkastet bruker flere avsnitt på å kommentere catch & release under elvefiske etter laks når dette ikke er tillatt som forvaltningsrettet tiltak under sportsfiske etter anadrom fisk. Jeg kan heller ikke se hvilken relevans en diskusjon av catch & release måtte ha i forhold til sjølaksefisket?

Undertegnede finner det i tillegg meget spesielt at siste avsnitt i oppslagsteksten både vekker, og indirekte bekrefter, mistanken om at oppslaget om opprettholdelsen av konklusjonene i høringsutkastet vedrørende sjølaksefisket er et direkte resultat av intern, faglig uro. Som tidligere ansatt ved HI og med Dr. grad i økologi fra UiB leser jeg mellom linjene at det umulig kan være faglig enighet rundt HI sin opprettholdelse av konklusjonene i høringsutkastet vedrørende sjølaksefisket. Hvorvidt det er en enkelt stipendiat eller gruppe av forskere som har reist kritikk mot høringsutkastet er her fullstendig uvesentlig for saken. Poenget er at jeg er innforstått med at en lojal, offentlig ansatt skal ha en meget god sak og ha sørget for solid faglig ryggdekning før han/hun gjennom en eller annen kanal åpent har kritisert HI's offisielle syn internt eller eksternt.

I en bisetning bør det også nevnes at instituttet nøye må vurdere sin mediehåndtering av saken. At en ansatt har kommet med en form for kritikk av et høringsutkast er et symptom på at HI fremdeles har et sunt, kritisk kollegium. Dette er en berikelse for enhver institusjon innen akademia. Slik ordlyden i oppslaget nå står å lese på deres nettsider, blir denne kritiske stipendiaten plutselig langt mer interessant enn selve saken. Dette er mediepolitisk uklokt! Hadde ikke denne fullstendig unødvendige passasjen blitt publisert hadde for eksempel undertegnede ikke blitt inspirert til å sjekke opp ordlyden i selve høringsutkastet som var linket opp i samme oppslag. Jeg mistenker vel også at det samme er tilfelle for kritiske journalister som leser oppslaget og er utstyrt med teft for gode historier…

Med vennlig hilsen,

Per Holmstad

----------------------------

Dette er hva BT skriver om sjølaksefisket i dag. Det begynner å brenne litt under føttene på de som ikke har gjort jobben sin nå...

Endret April 17, 2008 av PerH

[Tequila]

Jeg er mektig imponert og applauderer for et fantastisk velskrevet innlegg.

Håper at Jakt og Fisk, Villmarksliv eller Alt om Fiske også kan trykke både ditt innlegg og saken fra HI sin side, med eventuelle kommentarer.

Endret April 17, 2008 av Tequila

[h1rik]

Jeg er mektig imponert og applauderer for et fantastisk velskrevet innlegg.

Håper at Jakt og Fisk, Villmarksliv eller Alt om Fiske også kan trykke både ditt innlegg og saken fra HI sin side, med eventuelle kommentarer.

..og at media (som hevder at deres mål er å drive kritisk og gravende journalistik) kan ta tak i dette komplekse spørsmålet i sin bredde, på en faglig forsvarlig måte og ikke overlate dette til de ulike interessegruppers lobbyister.. Kjenner du en journalist - forsøk å få denne til å ta opp saken innad i eks. sin avis, det må være mange tusen potensielle aviskjøpere som venter på dette......................

[Daggers]

Jeg er mektig imponert og applauderer for et fantastisk velskrevet innlegg.

Håper at Jakt og Fisk, Villmarksliv eller Alt om Fiske også kan trykke både ditt innlegg og saken fra HI sin side, med eventuelle kommentarer.

Hiver meg på denne!

[Rusty Rat]

Takk for et strålende stykke arbeid og høyaktuellt emne! At HI er så hypernøytrale og så lite føre var hadde jeg ikke en minste fantasi om! Jeg tolker det nesten som apati, sjokkerende!! Vi bør virkelig lære av danskene her. Jeg har sagt det før men får si det igjen her og: fangstene er over tidoblet i mange elver bare iløpet av 5 år nå som all sjølaksfiske er blitt forbudt her!

[PerH]

Det jobbes på flere plan med dette akkurat nå, både lokalt og sentralt i NJFF, samt opp mot andre nøkkelpersoner som er aktivert. NJFF har også lobbyister som jobber opp mot personer i regjeringen. NJFF har en rimelig solid motor og er god å ha når viktige saker skal forhandles frem og avgjøres.

Det er ingen tvil om at vi faglig sett har en god sak, spørsmålet er bare hvordan den skal vinkles og senere selges inn til mer tabloide media. Målsetningen er selvsagt å tilbakevise de påstander HI kommer med i høringsutkastet på rent faglig grunnlag. Deretter skal dette bekjentgjøres i media. Dette vil ta luven av hele argumentasjonen fra Fiskeridept. som nettopp bygger på det her omtalte, forkjære høringsutkastet.

Egentlig en svært unik situasjon dette - DN er den som har mandatet til å begrense uttaket av laks etter hvordan bestandsprognosene til en hver tid er, men her er pokker meg Fiskeridept., kommunaldept., og et par andre Dept'er inne rundt forhandlingsbordet for å krangle om de foreslåtte reguleringer...

Hallo???

[piscator]

Jeg er mektig imponert og applauderer for et fantastisk velskrevet innlegg.

Håper at Jakt og Fisk, Villmarksliv eller Alt om Fiske også kan trykke både ditt innlegg og saken fra HI sin side, med eventuelle kommentarer.

Hiver meg på denne jeg også, et svært velskrevet innlegg Per H. Det er uhyre viktig at de av oss som har fagkompetanse står frem og sier i fra når myndighetene er i ferd med å gjøre alvorlige feil. Og som du er inne på i ditt andre innlegg Per, den store utfordringen er hvordan det skal vinkles, og hvordan man skal få media med på laget. Gjør man det er mye gjort!

[PerH]

Vel, det viktigste er å holde ballen varm. Lobbyister er i sving mot Regjeringen og NJFF tar saken mot media. På hjemmesiden til NJFF står dette og på Hordaland Fylkes lokallagssdier står dette. Når jeg kommer meg etter kveldens festivitas (mye drikke) vil journalister rundt om fores med lettfattelig stoff etter "copy/paste" prinsippet. I tillegg jobbes det aktivt gjennom flere andre kanaler.

Denne fatale høringsuttalelsen HI er kommet med vil ikke ha snev av troverdighet når hekseprosessen er ferdig. Timingen vår er slett ikke tilfelding, for avgjørelsen om sjølaksefisket blir tatt til uken!

[Trond]

Bra jobba!

[villlax]

Urovekkende av HI.

Applaus for dere som tar opp kampen.

[PerH]

Slik uttaler Helga Pedersen seg til samene sine. Når skl hun forstå at det er laksen og IKKE samene som mest trenger vern???

Nyhetsklipp fra avisa Sagat:

--------------------------------

Sjølaksefisket: Helga setter foten ned

Fiskeriminister Helga Pedersen setter foten kraftig ned overfor DNs planer om å innskrenke sjølaksefisket i en høringsuttalelse: «Dagens kunnskapsgrunnlag tilsier ikke at det er nødvendig å innføre så strenge begrensninger i sjølaksefisket at det kan resultere i at denne viktige delen av vår kulturarv forsvinner», uttaler departementet.

Videre heter det: «Forvaltningsbeslutninger må treffes på grunnlag av best tilgjengelige vitenskapelige data - ikke på holdninger. FKD er ikke kjent med at det finnes noen sannsynlig årsakssammenheng mellom dagens sjølaksefiske og det faktum at enkelte lokale laksebestander er truet».

- Poenget er at de nye reguleringene må være godt tilpassa situasjonen for villaksen, samtidig som de samlede konsekvensene for villaksinteressene blir akseptable. Det gjelder også for sjølakseinteressene, sier fiskeriminister Helga Pedersen til Ságat.

| 27.03.2008 |

-------------------

Ja så feil kan det bli når en kunnskapsløs minister uttaler seg på bakgrunn av inkonklusive (eller av FKD ovenfor HI dikterte!) høringsuttalelser...

[PerH]

Joda, nå blåser det saktens litt friskere, både innen regjeringen og blant andre politikere, men også i media. Her jobbes på flere fronter. Havforskningen holder imidlertid hardnakket på sitt. Hør bare hva de sier på NRK i dagens nyheter! Ca 4 min 46 sekund ut i sendinga starter saken! Formann Jan Monsen i Hordaland JFF er en riktig slugger og er da heller ikke nådig i sine karakteristikker her, selv om de verste passasjene vel ble klipt bort...

Kan ikke noen ta ansvar og sende de noksaktene i HI-ledelsen på to kurs:

A: Et aldeles grunnleggende kurs i forvaltning av fisk og vilt.

B: Et kurs i mediehåndtering. Når du rent faglig har blitt tatt med buksene så til de grader nede, ja så er det vel bare å være ydmyk og innrømme sine feil? Ledelse a la G. L. Valla er ikke lenger in. Å blånekte når du faktisk tar feil og faktisk er i utakt med dine egne fagmiljø gjør bare at tilliten til HI som rådgivende institusjon i slike spørsmål svekkes ennå mer...

Ellers oppslag i "trønder-NRK" om noe av det samme, sjølaksefiske vs elvefiske.

Det vil komme mer, for dette er vi f... ikke ferdig med før nøtene henger til tørk sommeren igjennom!

[PerH]

Ennå en liten link som viser omfanget av rotet rundt sjølaksefisket: http://www.nrk.no/kanal/nrk_sami_radio/1.5458560

Er dere ikke imponert over hvor mange kokker det skal til for å knuse et egg?

[Rigor Mortis]

Jeg blir bare så oppgitt og sur....følelsen av maktesløshet ovenfor de overnevnte aktører er til å ta og kjenne på.

[Flyfishing for Salmon]

Stort takk Per for dine faglige vurderinger i saken. Jeg var ikke kjent med denne saken (HI sit høringsutkast) og er deg takksom for at du tatt opp dette her på forummet. Enda jeg personleg kjenner Ø.Skaala så har jag ikke hørt om HI sin uttalelse, hmmm, må følge bedre med heretter

Støtter deg heilt og fullt i denne saken (har lest allt frå DN,HI m.fl.) og jeg syns HI sitt svar på høringsrunden om sjølaksefisket virkeligen er bånn i bytta. Utrulig dårleg fagleg innhold (kompetanse!!??) og som du sier en snuopperasjon vedr. føre var prinsippet, makaløst

Det ser ut til at denne saken blosser opp ordentleg og det er departement (miljø/fiskeri) som står mot kvarandre i denne saken. Her må det til at ressursen, laksen forvaltes av ett departement, ikke to som har motsatte forvaltningsmessige syn på saken, hmmmm.

Trur denne saken får et mye større omfang enn hva HI hadde tenkt seg, hehehe. Her er det soleklart at direktøren har hatt politiske grunner for HI sin uttalelse, ikke faglege og dette vill nok få alvorlige konsekvenser for HI førhåpentligvis Blir spennende dette her å sjå hvordan dette slutter.

mvh

Flodstrøm, fiskebiolog.

[PerH]

Jeg blir bare så oppgitt og sur....følelsen av maktesløshet ovenfor de overnevnte aktører er til å ta og kjenne på.

Jepp - Jørgen Hattemaker har lite å si, så lenge han ikke setter seg grundig inn i saken, kommer seg opp av sofaen og brøler i flere kanaler. Det skal jo litt innsats og stayerevne til for å tale Roma midt i mot, f. eks. slik disse to stipendiatene gjorde i sin bekymringsmelding. Synd det skal være slik, "alle andre" burde jo ideellt sett ikke lagt seg borti hva som er DN's soleklare mandat - å forvalte laksen ut fra det til enhver tids gjeldende ressursgrunnlag!

Ser ut til at dette går bedre enn forventet siden en rekke av politikerne nå sitter med et mye bedre faglig grunnlag i saken. Selve avgjørelsen er jo ikke tatt ennå, men akkurat nå har jeg langt større tro på at DN faktisk blir hørt og får innført sine reguleringer i neste femårsperiode...

[Gammel-Erik]

Mer bensin på bålet:

International Council for the Exploration of the Sea (ICES) sier følgende i sin rapport om fiske av laks: “Northern European stocks: In the absence of specific management

objectives for this stock complex the precautionary approach is to fish only on

maturing (1SW) salmon from rivers where stocks have been shown to be at full

reproductive capacity”.

Likevel vil ikke HI eller FKD følge ”før var prinsippet” som skal ligge til grunn i all forvaltning. Kransen på verket er at administrerende direktør på HI (Tore Nepstad) er visedirektør i ICES; han gidder altså ikke engang følge sine egne råd.

De som skulle tro at vi bare legger inn disse sakene på fiskersiden, trenger ikke bekymre seg..

[Flyfishing for Salmon]

De som skulle tro at vi bare legger inn disse sakene på fiskersiden, trenger ikke bekymre seg..

Takk! det var beroligende å høre.

[PerH]

Kransen på verket er at administrerende direktør på HI (Tore Nepstad) er visedirektør i ICES; han gidder altså ikke engang følge sine egne råd.

Vet ikke om man kan forvente mer av en fhv marine-offiser som er utdannet innen forsvaret, og ikke innen biologi. Kan dette forklare de siste måneders mange merkelige utspill fra HI? Er det der hunden er begravet..?

Endret April 23, 2008 av PerH

[Gammel-Erik]

Da vi ikke trodde det kunne bli verre….

Utdrag fra:

Hålogaland lagmannsrett – Kjennelse, 1998-08-17, lagmannsrett nr. LH-1997-874

”A erkjente at han i april 1996 hadde kilenøter stående som angitt i forelegget, men han fremholdt at hensikten var å drive fiske etter rognkjeks og at forholdet ikke var straffbart.”

Så kan man jo bare lure på hvorfor i huleste kilenot for laks skal brukes etter rognkjeks, så lenge det finnes utmerkede kjeksegarn å få kjøpt som er tilpasset formålet..?

”Han hadde tidligere vært under etterforskning for ulovlig fiske med ruseredskap i april 1992 og mai 1994, men disse forholdene omfattes ikke av den frifinnende dommen.”

Personen som er omtalt i denne dommen er altså siktet for tyvfiske 3 ganger. Den siste gangen ble vedkommende innbrakt for å ha satt ut ulovlig laksenot, men frifunnet fordi fisket foregikk seint i April, på en tid der det ikke kan påregnes større laksefangster. Men som vi alle vet, det er jo akkurat på den tiden den store og mest ettertraktede tidliglaksen stimer forbi langs kysten vår…

Hvem er så denne notoriske tjuvfiskeren? Personen det her dreier seg om (xxxxx xxxxx - (navn fjernet av admin)) er ingen ringere enn selveste Hr. Saksbehandleren som har underskrevet høringsutkastet om sjølaksefiske fra FKD (se link tidligere postet på denne linken). Vi får bare håpe at Hr. Saksbehandleren ikke har en like lempfeldig holdning til lovverk og forvaltning av laks når han nå sitter og behandler saker som angår om sjølaksefisket i FKD..!

…skulle det dukke opp flere juicy detaljer er det bare å sende pm…

[PerH]

Ser nesten ut til å være et slags hierarki i dette: Toppolitikere har seg med sekretærer og gledespiker, mens funksjonærer og saksbehandlere i departementer har seg litt på si med villaksen...

[Tequila]

Har dere prøvd TV2 eller NRK og dokumentarprogrammene der?

Er det en sak for de, hvis ingen hører?

Har også tatt meg friheten og linke denne tråden på en annen side www.namsen.dk (dette er ikke reklame for en annen side, så bare fjern dette hvis dere ikke tillater det). Alle monner drar sa musa og pissa i havet....

Endret April 23, 2008 av Tequila

[PerH]

Har dere prøvd TV2 eller NRK og dokumentarprogrammene der?

Er det en sak for de, hvis ingen hører?

Har også tatt meg friheten og linke denne tråden på en annen side www.namsen.dk (dette er ikke reklame for en annen side, så bare fjern dette hvis dere ikke tillater det). Alle monner drar sa musa og pissa i havet....

Saken var på radioen når jeg kjørte på jobb og i et 10 min innslag på P2 "Her og nå" (?) i ettermiddag. Hørte ingen av innslagene selv men fikk dem referert. NINA torpederte visstnok HI's høring så det holdt i innslaget i ettermiddag! En journalist i VG skriver nå, samt noen mindre dagsaviser. Saken skal etter ryktene være avgjort fredag, så vi håper de større innslagene tikker inn i eteren i morgen for at timingen skal bli perfekt. Vi (og laksen) venter i spenning...

Og nå som avgjørelsen nærmer seg kjenner forskerne sin besøkelsestid og kommer ut av skapet: http://www.nrk.no/kanal/nrk_sami_radio/1.5472445

[moby]

Da vi ikke trodde det kunne bli verre….

Hvem er så denne notoriske tjuvfiskeren? Personen det her dreier seg om (xxxxx xxxxx - (navn fjernet av admin)) er ingen ringere enn selveste Hr. Saksbehandleren som har underskrevet høringsutkastet om sjølaksefiske fra FKD (se link tidligere postet på denne linken).

Fant ikke denne linken med (xxxxx xxxxx - (navn fjernet av admin)) som saksbehandler, noen som kan legge den ut?

Ellers skinner det jo igjennom at FKD har "overstyrt" eller diktert høringsutkastet fra HI.

Helt ekstremt maktmisbruk, men det har vi jo alltid visst, HI er jo nærmest et underbruk for fiskerinæringen og også FKD.

Helga Pedersen har jeg mistet all respekt for...

[h1rik]

Helga Pedersen har jeg mistet all respekt for...

Dette er da ikke noe "Helga" finner på selv, slik atferd må være klarert innad.

Det kan da ikke være mulig å stemme rød/grønnt fremover, etter alt tullball de har klart å kryste ut av seg i posisjon. Dette var dråpen som gjør at jeg aldri aldri igjen vil gjennta mine tidligere feil, ved valg......