Nytt program på TV om oppdrettsnæringa

[Olav Moberg]

Ja, ja - Oteren. Hvor mange år jobbet du egentlig i o-bransjen selv?

Skal ikke kimse av kritiske "insidere"...

Hehe, ja der fikk du satt det på plass.

Selv midt blandt oss har det sneket seg inn oppdrettere.

kan han regnes som en rømt oppdretter?

Olav

[PerH]

At det er et slikt overskudd betyr jo ikke at dette er ressurser som "naturen ikke har bruk for". Overskuddet det snakkes om er den mengden vi kan ta ut av et fiskevann uten at balansen i vannet endres. Bærekraftig forvaltning innebærer altså å finne denne "overskuddsmengden".

Havforskningen har vel allerede i mange år advart mot den overdrevne høstingen av kolmule og tobis. Det er ikke akkurat et overskudd det høstes av lenger, men o-næringens stadig stigende behov for fiskefor utøver selvsagt et sterkt press på politiske myndigheter når kvotene skal settes. Forskernes anbefalinger har i alle fall ikke blitt tatt tilstrekkelig hensyn til hittil. Tobisen er f. eks. nær en kollaps.

Så "overskuddet" som høstes er intet overskudd lenger. Vi overutnytter den matkilden sjøfuglene og de utvandrende laksene egentlig skulle gasse seg i. Ja strengt tatt stjeler vi hvert år en alt for stor andel av maten fra alle carnivore fisk i rom sjø. Et kjapt blikk på antallsestimater og prognoser for sjøfugl og andre fiskespisende fisk enn laks bare bekrefter dette. Det er ikke mat til å fø opp fugleungene lenger. Kurvene går bare en vei - nemlig nedover!

I valget mellom sunne, robuste økosystemer som tåler turbulens i nøkkelbestander når økologiske forutsetninger endres, og behovet for vedvarende høy høstingsgrad av industrifisk til f. eks. forformål, velger altså vår fiskeriforvaltning å beskatte økologisk viktige bestander helt ned til kritiske nivå. Dette er langt fra "føre var" idealet og prinsippet om "sustainable yield" i fiskeriene. Ingen oppdaterte økologer er uenige i akkurat det!

Her har ikke o-næringen skylda for manglende handlekraft i forvaltningssystemene våre, men det er et faktum at næringen faktisk har skapt et umettelig marked for industrifisk der mange aktører inngår og må tas hensyn til av "Bærekraftige Helga" & co. Samlet sett utgjør disse aktørene en solid pressgruppe med ansatte lobbyister som jobber fulltid med å få næringens interesser fremmet. Kan næringen da fraskrive seg delansvar? Målsetningen deres er selvsagt å få tynet ut mest mulig av den tørre (bestands)sitronen i havområdene våre, i alle fall om o-næringen skal ekspandere ytterligere.

Litt betenkelig er det jo også at "staten", som selv har betydelige eierinteresser innen de fleste ledd av o-næringa, stadig møter seg selv som "motpart" under forhandlinger som angår forvaltningen av ressursene i havet?

Er jo ikke billig å importere industrifisk fra andre kanter av kloden heller, for da må økte transportkostnader legges til kiloprisen på laksen. Det tåler ikke vår høyst ordinære volumfisk, som ikke er konkurransedyktig på kvalitet i forhold til hva man oppnår i enkelte andre land. Er jo også et spørsmål om hvor mange andre bestander av fisk som egentlig tåler økt beskatning.

[Oteren]

Hehe, ja der fikk du satt det på plass.

Selv midt blandt oss har det sneket seg inn oppdrettere.

kan han regnes som en rømt oppdretter?

Olav

Liker heller å se på meg selv som en villfisk som har forvillet seg inn og ut av merder!

[PerH]

Hehe, ja der fikk du satt det på plass.

Selv midt blandt oss har det sneket seg inn oppdrettere.

kan han regnes som en rømt oppdretter?

Olav

Tja - en "opplyst" og "omvendt" oppdretter som har "rømt" fra sin fortid?

[Dr.Fish]

Skulle ha likt å se tallene for dine påstander her. Du må være enig i at det ikke er særlig bra at arbeidsplasser i f.eks. Chile forsvinner pga at de store trålerene soper opp eksistensgrunnlaget for kystfiskerene

Tallene finner du i FAO store rapport State of World Fisheries and Aquaculture 2006

At trålere tar eksistensgrunnlaget fra kystfiskere mener jeg er meget uheldig.

Jeg kan ikke se for meg at vi kommer særlig videre om vi blindt skal stå på barikadene og ikke evner å se det store bilde

Igjen helt enig. Nettopp når det gjelder fiskerier og akvakultur er det utrolig viktig å se det store bildet. Fisk er den handelsvaren som er mest internasjonal, målt ut i fra den andelen av verdensproduksjonen som handles på tvers av nasjonale grenser. Det er derfor jeg mener det er meget sneversynt når man ser et overfiske (utvilsomt) av kolmule i NordAtlanteren, og uten nærmere analyser trekker en direkte ansvarslinje til det nærmeste norske oppdrettsanlegg. Det blir litt som å avblåse klimakrisen fordi det kommer en uke med barfrost. Fiskeriverdenen er mye mer kompleks enn som så. Det er derfor jeg maner til litt edruelighet når enkelte ønsker å redde både atlantisk laks, verdens bestander av pelagisk småfisk, og i tillegg mette alle sultende mennesker på denne kloden ved å bekjempe norsk oppdrettsnæring.

Siden det var andre som brakte mine incentiver på banen kan jeg forøvrig opplyse om at jeg er en ihuga miljøverner på andre områder, og jeg tar gjerne en diskusjon med dem som hver dag setter seg i bilen for å kjøre 10 km til jobben, eller de som kjører til et treningsenter for å trimme av seg fett de har pådratt seg fordi de kjører for mye. Selv sykler jeg alltid - uansett. I en tid da verdens forbruk av fossilt brennstoff er altfor høyt tar jeg gjerne også en diskusjon med dem som med største selvfølgelighet mener at de er i sin fulle rett til å svi av litervis med olje på sin kjøring mellom norske lakseelver, for å utøve en rikmannssport det er ytterst få mennesker i denne verden forunt å kunne bedrive.

Nå ble kanskje dette siste noe "far fetched" i denne diskusjonen ,jeg vedgår det, men så var det det du sa da om å se det store bildet

Og til slutt må vi heller ikke glemme at en diskusjon/debatt der alle er enige er en kjedelig debatt. Eller dvs. det er ingen debatt, men et hylekor. Det er selvf. en viktig grunn for min pro-oppdrettsargumentasjon som du kaller det.

Dr.Fish

[Oteren]

[quote name='Dr.Fish'

Og til slutt må vi heller ikke glemme at en diskusjon/debatt der alle er enige er en kjedelig debatt. Eller dvs. det er ingen debatt, men et hylekor. Det er selvf. en viktig grunn for min pro-oppdrettsargumentasjon som du kaller det.

Dr.Fish

Dette er jo gulle godt, vi er stort sett enig og har samtidig fått belyst flere sider av saken

Nå gjelder det bare å få den viktige påvirkningen ut fra forumet, slik at det ikke bare blir et innestengt hylekor. Påvirk der en kan. For en ting er sikkert: Det bærer fullstendig galt avsted dersom uvitende politikere og næring får presset igjennom sine agendaer uten å høre på bedre viten.

Hadde forrventet bedre svar fra næring og politikere!

Venter i spenning, men strategien er vel gjerne å stikke hode i sanden å tro at stormen legger seg.

Oteren

[Amund]

4 kilo fisk for å få 1 kilo laks!!! Slå den

Dette stemmer ikke i dag:

Her er regnestykket fra en fórprodusent:

Regnestykket

Vi legger følgende forutsetninger til grunn:

• Fôrfaktoren er 1,1, dvs. laksen bruker 1,1 kg fôr for å bli 1 kg.

• 19 prosent fiskeolje i fôret

• 30 prosent fiskemel i fôret

• 12,2 kg fisk gir 1 kg fiskeolje (8,2 % utbytte av fiskeolje)

• 4,39 kg fisk gir 1 kg fiskemel

Regnestykket for fiskeolje blir slik:

(1) 1 kg laks x 1,1 kg fôr / kg laks = 1,1 kg fôr

(2) 1,1 kg fôr x 0,19 kg fiskeolje / kg fôr = 0,21 kg fiskeolje

(3) 0,21 kg fiskeolje x 12,2 kg fisk / kg fiskeolje = 2,56 kg fisk

Produksjon av 1 kg laks med 19 % fiskeolje i fôret krever fiskeolje fra 2,56 kg fisk.

Regnestykket for fiskemel blir slik:

(4) 1,1 kg fôr x 0,30 kg fiskemel / kg fôr = 0,33 kg fiskemel

(5) 0,33 kg fiskemel x 4,39 kg fisk / kg fiskemel = 1,45 kg fisk.

Regnestykket viser at vi trenger 2,56 kg fisk for å ha nok fisk til å produsere fiskeoljen vi trenger, og at vi trenger 1,45 kg fisk for å dekke behovet for fiskemel.

Basert på dette er det riktig å si at vi er avhengig av 2,56 kg fisk for å produsere 1 kg laks, men ikke at vi bruker 2,56 kg fisk til å produsere 1 kg laks. Dette fordi 2,56 kg fisk gir mye fiskemel ”til overs” som brukes i fôr til andre fiskearter og i fôr til gris og kylling.

[Martins]

Velkommen etter:p

[Olav Moberg]

Et lite spørsmål.

Dette er faktisk bare rein nysgjerrighet, og har ingenting med videre sutring og klaging å gjøre (Det kan jeg ta i eget innlegg ved høve )

• 19 prosent fiskeolje i fôret

• 30 prosent fiskemel i fôret

Dette redegjør for 49 % av foret(tørrvekt). Vet ikke om det er vekt eller volum, men det virker rimelig at det er vekt.

Hva er de siste 51 prosentene? Det er begrenset hva fisk kan forventes å kunne fordøye, så er resten av foret bare fyllmasse, eller er det stoffr som trengs til å binde det sammen?

Har igrunnen aldri tenkt på hva annet en proteiner og oljer som er i foret. Regner jo ikke med at karbohydrater er noe for fisken.

Olav

Endret November 6, 2008 av Olav Moberg

[PerH]

Har igrunnen aldri tenkt på hva annet en proteiner og oljer som er i foret. Regner jo ikke med at karbohydrater er noe for fisken.

I din langt fremskredne alder burde du vite det - høypotent Kruska Kli og svisker!

De driter jo ned fjordene med diareen sin, så da må det jo være turbo i foret?

[Oteren]

Dette stemmer ikke i dag:

Her er regnestykket fra en fórprodusent:

Regnestykket

Vi legger følgende forutsetninger til grunn:

• Fôrfaktoren er 1,1, dvs. laksen bruker 1,1 kg fôr for å bli 1 kg.

• 19 prosent fiskeolje i fôret

• 30 prosent fiskemel i fôret

• 12,2 kg fisk gir 1 kg fiskeolje (8,2 % utbytte av fiskeolje)

• 4,39 kg fisk gir 1 kg fiskemel

Regnestykket for fiskeolje blir slik:

(1) 1 kg laks x 1,1 kg fôr / kg laks = 1,1 kg fôr

(2) 1,1 kg fôr x 0,19 kg fiskeolje / kg fôr = 0,21 kg fiskeolje

(3) 0,21 kg fiskeolje x 12,2 kg fisk / kg fiskeolje = 2,56 kg fisk

Produksjon av 1 kg laks med 19 % fiskeolje i fôret krever fiskeolje fra 2,56 kg fisk.

Regnestykket for fiskemel blir slik:

(4) 1,1 kg fôr x 0,30 kg fiskemel / kg fôr = 0,33 kg fiskemel

(5) 0,33 kg fiskemel x 4,39 kg fisk / kg fiskemel = 1,45 kg fisk.

Regnestykket viser at vi trenger 2,56 kg fisk for å ha nok fisk til å produsere fiskeoljen vi trenger, og at vi trenger 1,45 kg fisk for å dekke behovet for fiskemel.

Basert på dette er det riktig å si at vi er avhengig av 2,56 kg fisk for å produsere 1 kg laks, men ikke at vi bruker 2,56 kg fisk til å produsere 1 kg laks. Dette fordi 2,56 kg fisk gir mye fiskemel ”til overs” som brukes i fôr til andre fiskearter og i fôr til gris og kylling.

Hmmmmm.

Det er viktig å sammenligne oppskrift for fòr som utjør den virkelige biomasse-økningen i produksjonen av oppdrettsfisk. Innholdet i foret endres iht fiskens størrelse. På de yngre/små stadiene inneholder foret mye mer protein og mindre andel fett.

Fra produktdatablad på et vanlig påvekst fòr for laks finner en av innholdslisten at det er ca 40 % protein og ca 35 % fett. Det må og taes med at ca 20% av fettet er vegetabilsk, noe som fører til at en har igjen ca 28 % fett fra marine kilder. Bruk dette i oppskriften og så vil du se at den oppleste 1 til 4 ikke er så langt fra sannheten.

30 % fiskemel gir heller ikke 40 % protein, dersom ikke da 25% av fiskeforet inneholder protein fra vegetabilske kilder?

Et typisk marint fòr til marine arter inneholder opptil 70 % protein og mye mindre fett, så å tro at allverdens fiskeprotein blir brukt på andre områder er ikke helt rett.

Uansett er det ikke summen av de økologiske og samfunnsmessige aspektene med hva TV programmet tok opp som burde gi folk en tankevekker?

Oteren, som spiser fisk framfor fiskefòr.

[Chironomus]

Ein må vel også ta spillfôr med i berekninga? Eller er det ikkje spillfôr lenger, Amund?

[Olav Moberg]

Ein må vel også ta spillfôr med i berekninga? Eller er det ikkje spillfôr lenger, Amund?

hehe

ja, med tanke på de store mengdene sei de klarer å feite opp, kan vi vel ikke se bort fra noe spillfor

Olav

[Karl Inge S]

Oteren, som spiser fisk framfor fiskefòr.

Hm`med mindre du spiser gresskarper eller lignende spiser du fisk som har brukt mye mer "villfisk" pr.kg enn laksen du åpenbart prinsippiellt ikke vil spise

Chir:

Spillforet er beskjedent, foret står for en så stor del av utgiftene at de fleste sitter med kamere og passer på at det ikke kommer noe særlig ut fra merden når de forer.

Denne pelletsseien er helst noe en hører fra sjarkfiskere som vil ha erstatning.....

[Olav Moberg]

Denne pelletsseien er helst noe en hører fra sjarkfiskere som vil ha erstatning.....

Ikke utenkelig det, nei.

Men jeg har hørt om det i mange år nå, og det skulle vel være enkelt nok å undersøke om det er hold i noe av det. Som med røyene i Skosgeid. Joda, jeg har sett, og fått noen griser som tydeligvis har spillforet å takke for størrelsen, men de bestandene med stor røye og ørret er det neppe noen settefisk opdrettere som gidder å betale for

Det er veldige mengder med fin røye i vannene der inne, det er kanskje ikke alltid like rimelig å påstå at det bare skyldes pellets.

olav

Endret November 7, 2008 av Olav Moberg

[Chironomus]

Kor kjem då beskyldningane om overgjødsling (forurensing) i fjordane våre frå, når det ikkje er spillfôr, og fiskane ikkje drit i det heile (nesten i alle fall, når dei treng 1,1 kg fôr for å vokse 1 kilo)?

[Karl Inge S]

De driter plenty

Selv de som klarer å få over 1kg fisk fra 1kg for.... dette skyldes selvsagt at de binder til seg vann i forbindelse med foropptak (litt klossete sagt).

[villlax]

Hmmmmm.

Det er viktig å sammenligne oppskrift for fòr som utjør den virkelige biomasse-økningen i produksjonen av oppdrettsfisk. Innholdet i foret endres iht fiskens størrelse. På de yngre/små stadiene inneholder foret mye mer protein og mindre andel fett.

Fra produktdatablad på et vanlig påvekst fòr for laks finner en av innholdslisten at det er ca 40 % protein og ca 35 % fett. Det må og taes med at ca 20% av fettet er vegetabilsk, noe som fører til at en har igjen ca 28 % fett fra marine kilder. Bruk dette i oppskriften og så vil du se at den oppleste 1 til 4 ikke er så langt fra sannheten.

30 % fiskemel gir heller ikke 40 % protein, dersom ikke da 25% av fiskeforet inneholder protein fra vegetabilske kilder?

Et typisk marint fòr til marine arter inneholder opptil 70 % protein og mye mindre fett, så å tro at allverdens fiskeprotein blir brukt på andre områder er ikke helt rett.

Uansett er det ikke summen av de økologiske og samfunnsmessige aspektene med hva TV programmet tok opp som burde gi folk en tankevekker?

Oteren, som spiser fisk framfor fiskefòr.

Ja absolutt på tide å sette handbrekket på å se nermere på alle aspekter rundt oppdrett. Så programmet som var et brukbart dokprog.Voldtekt av naturresurser/lokalbefolkningen med norke bedrifter i hovedrollen. Bærekraftigbærekraftigbærekraftig meg et vist sted

He , 62 nye konsesjoner , 15 nye her i hordaland og resten videre oppover.

[Gjest Per U]

Hei!

Min første post!

Har sett programmet på dok2. synes ikke det var spesielt bra, men er i glad for at det fokuseres på

en av de negative konsekvensene av lakseoppdrett

Skjønner at næringen vil forsvare seg, og det er jo ikke bra dersom det er faktafeil i programmet.

Så at programmet var omtalt som "makkverk" på Intrafish.

At annen næring også belaster miljøet, har egentlig ingenting med saken å gjøre.

Hele debatten om forfaktor mener jeg er en avsporing. For uinvidde er det vanskelig å vite hva som er fakta og lett å bli forvirret.

Det handler om bærekraft! Uff! Det er ordet er lite bærekraftig å bruke.

Det handler om forvaltnigen av marine ressurser, som er myndighetenes ansvar og det handler om de miljømessige og helsemessige konsekvensene av lakseoppdrett.....der både myndigheter og næring kan stilles ansvarlig for sin medvirkning.

I følge propagandaen er oppdrettsnæringen det vi skal leve av når oljen tar slutt. Vi skal også brødfø verdens voksende befolkning.

Fant en figur hos naturvernforbundet som jeg synes illustrerer galskapen på en enkel og lettforståelig måte:

link:

Norges naturvernforbund

Helsing Per.

P.S Egentlig liker jeg best å snakke om fisking! fettfinner og sånt

Endret November 11, 2008 av Per U

[Olav Moberg]

H

Hele debatten om forfaktor mener jeg er en avsporing. For uinvidde er det vanskelig å vite hva som er fakta og lett å bli forvirret.

P.S Egentlig liker jeg best å snakke om fisking! fettfinner og sånt

hei hei

Dette er et poeng som har kommet opp flere ganger i debatten, og jeg er helt enig. Å bare la de økologiske fòrkostnadene bli et argument, sender de andre viktige faktorene inn i skyggen.

Hin dagen hørte jeg Rasmus Hansson på dagsnytt atten. Dette er en mann jeg har stor sans for, og som ofte viser at han har stor kunnskap når det gjelder disse problemene. I denne debatten var det de nye konsesjonene som var temaet, og hele dabatten endte opp med spørsmål foreffektivitet og bærekraft.

Ja, dette er en viktig faktor i bærekraften, men når det gjelder dette med å intensivere oppdrettaktiviteten i de nordligste fylkene er det ikke fòrfiskenes ve og vel som bekymrer meg mest.

Hvorfor kom ikke de andre problemene som rømming, lus og forurensing(både genetisk og miljø) inn i debatten? Å se at debatten blir spikret fast i fòrfisk blir å skyggelegge det virkelig store, akutte problemet som er de lokale miljøskadene på f.eks villfisk bestandene.

Olav

[villlax]

Helga har snudd båten

Med bunnen i været?

[ford prefect]

De har avverget tyvfiske til en verdi av 1.5milliarder, så nå skal den norske kvota opp 10%

Ja det gir nok fisken særlig pusterom for fisken der oppe....

Og satsing på vei og jernbane?? Dobbelspor fra Ski til Oslo.... Finito!

Endret November 28, 2008 av ford prefect