Rapping av bilete

[Chironomus]

Medan Triturus sluntra unna eksamenslesing i dag, kom han over denne NVE-sida: http://www.nve.no/modules/module_109/publi...?iEntityId=4104

Her har dei altså rappa biletet mitt frå ein rapport her på fiskersiden, utan å spørje om lov. Rett nok har han skrive kor det kjem frå. Men å skrive eit nick er vel like bra som å skrive Foto: pappa . Begge deler er kallenamn, og seier egentlig ikkje kven personen er.

Så, kva bør eg gjere?

[Nils Master]

Tja, ikke godt å si, men når man går inn på NVE, så virker det jo faktisk som om de har tenkt å bruke Fiskersidens istråd til å oppdatere seg på framover...........

[ThorEH]

Ta kontakt - be om å få penger !

[permagnar]

Ta kontakt og si at de bør fjerne bildet inntil de har spurt pent

[Helge S]

Ein kollega oppdaga at Statoil hadde brukt et bilde han hadde tatt. Han kontakta dei og det enda med at Statoil betalte han 20 000,- + moms.

[Oz]

Ein kollega oppdaga at Statoil hadde brukt et bilde han hadde tatt. Han kontakta dei og det enda med at Statoil betalte han 20 000,- + moms.

Det er det sykeste... Skulle likt og visst hva de brukte det bildet til.

Arve: Send mail/ring, be om penger og kreditering.

[Espen Ørud]

Normalt blir det skilt på fotograf/ikke-fotograf ved erstatning. I hvertfall er det praksis i avisene ser det ut til. Altså de skiller mellom "vanlige knipsere" og folk som helt eller delvis har fotografering som yrke.

Imidertid er det vanlig å sende regning på 2x normal pris ved missbruk av bilde - dvs at de har "rappet det" i tillegg er det vanlig med 2x for ikke rettmessig kreditering.

Vet det er enkelttilfeller der folk får "drømmeerstatning" ala det Helge skisserer, men dette fordrer også at bruken de har brukt det til normalt ligger høyt i pris. For 2x og 2x er "vanlig standard" etter det jeg har klart å bringe på det rene og da vil du ikke komme opp i 20000,- i erstatning for et bilde som de normalt måtte gitt 8-900 kroner for f.eks.

Ellers kan du jo ta utgangspunkt i f.eks prislisten tl våre venner i uw-photo når du beregner hva du skal kreve.

[Chironomus]

Nice. Takk for hjelpa!

[Karl Inge S]

Enig med Oz/Ørud- vil anse ca 2000kr som en grei pris.

[Pikopath]

Mye som kan spille inn her.

Reklameøyemed, skal du ha mer spenn enn ved feks redaksjonelt bruk.

Og er det reklame så kan opplag på brosjyre feks spille inn osv osv.

Men på internett er det jo lettere å s"skjule" forbrytelsen ved bare å fjerne det.

En annen ting: Noen hadde tenkt å kjøpe bildet av deg for 10000.- men nå er bildet alerede public og har mistet sin verdi...(det var jo alerede publisert her..) men saken er der.

Men internett er jo engang slik at de fleste tar seg til rette, enten det er å laste ned musikk, eller rappe et bilde....

Michael

[lakselorden]

Enig med Oz/Ørud- vil anse ca 2000kr som en grei pris.

Send dei ein faktura på 2000 kroner. Er du heldig får du pengane inn på konto utan noko meir om og men

[Michael Rasmussen]

Ser at bildet er fjernet...

[Helge S]

Normalt blir det skilt på fotograf/ikke-fotograf ved erstatning. I hvertfall er det praksis i avisene ser det ut til. Altså de skiller mellom "vanlige knipsere" og folk som helt eller delvis har fotografering som yrke.

Imidertid er det vanlig å sende regning på 2x normal pris ved missbruk av bilde - dvs at de har "rappet det" i tillegg er det vanlig med 2x for ikke rettmessig kreditering.

Vet det er enkelttilfeller der folk får "drømmeerstatning" ala det Helge skisserer, men dette fordrer også at bruken de har brukt det til normalt ligger høyt i pris. For 2x og 2x er "vanlig standard" etter det jeg har klart å bringe på det rene og da vil du ikke komme opp i 20000,- i erstatning for et bilde som de normalt måtte gitt 8-900 kroner for f.eks.

Ellers kan du jo ta utgangspunkt i f.eks prislisten tl våre venner i uw-photo når du beregner hva du skal kreve.

Karen det er snakk om her driver med foto på si og kan vel karakteriseres som halvproffesjonell. Bildet blei også brukt i ein folder (reklame) og var av svært høg kvalitet.

Her er eindel av bildene hans: http://www.fotoarkivet.no/

Endret November 28, 2008 av Helge S

[Bunker]

Copyright er værste sinke for bruk av internetts potensiale også kalt tidenes mulighet til å spre informasjon, bilder, sanger, forskning, litteratur osv osv.

Så lenge ikke de som bruker bildene selv tjener penger på dem (et fåtall av internettsidern) så synes jeg allerede nettpubliserte bilder skal være fritt vilt. Be NVE om kreditering, og at de spør neste gang. Eventuelt be om at bilde fjernes fordi du ønsker å forbindes med NVE på noen måte.

[Oz]

Karen det er snakk om her driver med foto på si og kan vel karakteriseres som halvproffesjonell. Bildet blei også brukt i ein folder (reklame) og var av svært høg kvalitet.

Her er eindel av bildene hans: http://www.fotoarkivet.no/

Her er det nok reklamebruken og at han driver med salg av bilder som har vært avgjørende (spesielt det første). Bildets kvalitet har neppe noe å si

[angler]

Copyright er værste sinke for bruk av internetts potensiale også kalt tidenes mulighet til å spre informasjon, bilder, sanger, forskning, litteratur osv osv.

Så lenge ikke de som bruker bildene selv tjener penger på dem (et fåtall av internettsidern) så synes jeg allerede nettpubliserte bilder skal være fritt vilt. Be NVE om kreditering, og at de spør neste gang. Eventuelt be om at bilde fjernes fordi du ønsker å forbindes med NVE på noen måte.

Uten at jeg har tenkt nøye gjennom dette er jeg enig med deg .

Vet ikke hvilke bilder det her er snakk om men tenker at det virker litt rart om enhver hobbyfotograf får dollartegn i øynene om noen bruker bildene hans ikkekommersielt .

Legger en bilder ut på nettet bør en vel ikke bli overrasket om om en finner "åndsverket " igjen ett annet sted

[Chironomus]

Ein vert overraska når bileta ein har lagt ut på eit forum, plutselig er publisert ein annan stad. Det hadde tatt 4 tastetrykk å sende meg ein PM. Mest sannsynleg hadde personen fått lov. Uansett kor biletet befinn seg, er det fotografen som "eig" biletet.

Det som er mest ironisk er at NVE er eit av dei organa i Noreg eg har minst tiltru til, på grunn av deira hensynslause konsesjonsgiving av små kraftverk. Av 872 søknader har berre 19 fått avslag til no. Det fell meg difor tungt å "hjelpe" desse karane gratis, attpåtil utan at eg veit det.

Det skal seiast at dette var ein annan seksjon enn dei som gjer konsesjon til vassdragsutbyggingar. Biletet er, som kommentert ovanfor, fjerna no. Vederlagsfritt.

[Karl Inge S]

Copyright er værste sinke for bruk av internetts potensiale også kalt tidenes mulighet til å spre informasjon, bilder, sanger, forskning, litteratur osv osv.

Tullball

[Oz]

Uten at jeg har tenkt nøye gjennom dette er jeg enig med deg .

Vet ikke hvilke bilder det her er snakk om men tenker at det virker litt rart om enhver hobbyfotograf får dollartegn i øynene om noen bruker bildene hans ikkekommersielt .

Legger en bilder ut på nettet bør en vel ikke bli overrasket om om en finner "åndsverket " igjen ett annet sted

Dette er i utgangspunktet ikke snakk om hobbyfotografenes dollarøyne, men å beskytte fotografi som profesjon. Med fri tilgang til bilder på nettet blir det svært få aviser som har interesse av å betale for et bilde. Det er jo tildels merkelig å høre at så lenge fotografen selv ikke tjener penger på bildet kan hvem som helst andre få gjøre det. Selv om jeg ikke nødvendigvis har en klar plan om å tjene penger på alle bildene jeg tar, betyr ikke det at andre får lov til å gjøre det.

[Espen Ørud]

Copyright er værste sinke for bruk av internetts potensiale også kalt tidenes mulighet til å spre informasjon, bilder, sanger, forskning, litteratur osv osv.

Så lenge ikke de som bruker bildene selv tjener penger på dem (et fåtall av internettsidern) så synes jeg allerede nettpubliserte bilder skal være fritt vilt. Be NVE om kreditering, og at de spør neste gang. Eventuelt be om at bilde fjernes fordi du ønsker å forbindes med NVE på noen måte.

Bytt ut ordet spre med formidle så nærmer du deg. Det er nemlig en vesentlig forskjell når du flytter og tar i bruk et bilde også kanskje også i en annen sammenheng enn først tenkt av den som eier bildet. (Det er jo derfor Gøril er så sinna om dagen også....) Om nettet så brukes til å henvise andre via linker til bildet så er det greit og faktisk sånn internett er tenkt brukt, men det blir kanskje for snevert for den gjengse sosialist som gjerne skal ha eierandel i alle som klarer skape noe...

[PtrSev]

GENERELT tror jeg dette handler MYE mer om hobbyfotografenes dollarøyne enn noe så nobelt som å beskytte fotografi som profesjon. Men jeg håper jeg tar feil og at Oz har rett.

[Even A]

Store firma eller organisasjoner har som regel eigne mediaansvarlege som veit alt om "lov og rett" når det gjeld copyright og opphavsrett til bilete. Desse var heilt sikkert klår over kva dei gjorde då dei godkjente publikasjonen, noko som og gjorde til at dei fjerna bilete då det vart reagert frå rettighetshaver. Eg hadde , uansett om bilete vart fjerna eller ikkje, krevd betaling for "skaden", slik at dei ikkje vil prøva seg på "ein spansk ein" ved ein seinare anledning.

[Triturus]

GENERELT tror jeg dette handler MYE mer om hobbyfotografenes dollarøyne enn noe så nobelt som å beskytte fotografi som profesjon. Men jeg håper jeg tar feil og at Oz har rett.

Du har tydeligvis ikke fått med deg saken som gikk sin gang her i sommer, hvor en rekke journalister og redaktører stjal bilder fra en håkjerringtur, dette ble melt til Pfu og de fikk svi i form av flau artikkel i journalisten.

Dette har lite, om ingenting med dollarøyne å gjøre.

[angler]

Du har tydeligvis ikke fått med deg saken som gikk sin gang her i sommer, hvor en rekke journalister og redaktører stjal bilder fra en håkjerringtur, dette ble melt til Pfu og de fikk svi i form av flau artikkel i journalisten.

Dette har lite, om ingenting med dollarøyne å gjøre.

Slik jeg leser dette handler dette om penger ..?

Tar jeg feil igjen ?

Jeg hadde blitt stolt hadde jeg funnet mine bilder igjen i nettaviser (men jeg er ikke fotograf )

Endret November 29, 2008 av angler

[ThorEH]

Nei, det handler i utgangspunktet om rett og galt

Men, siden man ikke liker at folk bare tar tingene sine, så vil man gjerne enten ha dem igjen, eller kompensert for dem - da gjerne med penger siden det nå en gang er det man betaler med her til lands.