redaksjon en i kveld

[piscator]

interessant debatt om oljeutvinning i Lofoten på Redaksjon en i kveld. Damene som representerte motstand mot oljeutvinning gjorde en meget god figur overfor de tre bakstreverske gubbene som var for. Å få stoppet denne galskapen - altså oljevirksomheten utenfor Lofoten - kommer til å være den viktigste politiske saken i Norge i årene som kommer..

[h1rik]

interessant debatt om oljeutvinning i Lofoten på Redaksjon en i kveld. Damene som representerte motstand mot oljeutvinning gjorde en meget god figur overfor de tre bakstreverske gubbene som var for. Å få stoppet denne galskapen - altså oljevirksomheten utenfor Lofoten - kommer til å være den viktigste politiske saken i Norge i årene som kommer..

Jeg vet ikke hva som er riktig men... Noen må forklare meg hvorfor svarte skal vi ta den risikoen nå.....trenger vi penger??..vil pengene bli brukt til noe fornuftig eller bare saltet ned i utlandet -hvor vi deretter skal krangle om begrunnelsen for at vi ikke skal bruke dem...

Dersom dette bare ender opp som et gigantisk sysselsettingstiltak (som en kan få inntrykk av i diskusjonene) så virker det litt meningsløst, all den tid alle prognoser sier at vi vil ha et giga-underskudd på arbeidskraft i sektorer som eks. helse fremover...

[abbor]

Og hvordan skal du skaffe staten inntekter til alle helesearbeiderene dine?

Spørsmålet om oljeutvinning i Lofoten ble avgjort ved valget, hvis ikke aktiviteten er i gang før valget om 4 år vil det gå med AP i nord akkurat som det gikk med SV nå.

[piscator]

Og hvordan skal du skaffe staten inntekter til alle helesearbeiderene dine?

Spørsmålet om oljeutvinning i Lofoten ble avgjort ved valget, hvis ikke aktiviteten er i gang før valget om 4 år vil det gå med AP i nord akkurat som det gikk med SV nå.

AP risikerer å oppleve et ras også om de igangsetter oljevirksomhet i nord; regjeringen vil ryke, og AP vil trolig tape neste valg. Så dette kan bli en skikkelig ekkel catch-22 situasjon for Jens & Co.

For øvrig er det en håløs retorikk å påstå at fremtidens helsevesen står og faller med oljevirksomhet i nord. Dette fins det ingen dokumentasjon på. Hvem sier at man ikke kan skaffe inntekter på annen måte?

Har forresten arbeidet litt med et utkast til en kronikk om oljevirksomhet utenfor Lofoten i det siste, som jeg gjengir i sin helhet nedenfor. Vil gjerne ha tilbakemeldinger på denne. Har jeg glemt noe viktig? På forhånd takk!

Når det gjelder arbeidsplasser oljevirksomheten vil skape, så fremstår dette som et eneste stort bedrag. Dette tror vel ikke oljeindustrien selv på, eller hva? Man bør i all anstendighet regne med netto antall arbeidsplasser som skapes, altså det forventede antall arbeidsplasser oljeindustrien skaper minus det man taper innenfor fiske og turisme.

Det antall arbeidsplasser oljeindustrien vil skape er dessuten sannsynligvis ikke blir så høy som det påstås fra industriens side; delvis fordi man ikke får de store ilandføringsanleggene som lenger sør, da dette blir for risikofylt. Erfaringene fra oljeeventyret i Nordsjøen i perioden 1970-2000 – og som brukes for alt det er verdt for å få vedtatt oljesatsningen i nord - er derfor helt irrelevant for hva som kommer til å skje i nord etter 2015. Erfaringene fra Sørøya i Finnmark derimot – som ble godt dokumentert på Brennpunkt på NRK den 8. september 2009 - gir vel et mer realistisk bilde av hva man kan forvente i Lofoten. Disse arbeidsplassene kommer trolig i liten grad befolkningen i Lofoten og Vesterålen til gode.

I tillegg er jo de arbeidsplasser som oljeindustrien skaper av høyst midlertidig karakter, med en tidshorisont på kanskje 30 år, mens de arbeidsplassene man taper - som fiske og turisme - er av mer varig karakter. Og et oljeeventyr i nord medfører meget stor risiko for at de varige arbeidsplassene tapes for alltid, slik at når oljen er pumpet opp, ligger Nord-Norge brakk, uten noen fremtidsalternativer. Et oljeeventyr i nord fremstår derfor omtrent som å pisse i buksa for å holde seg varm.

Å satse på fossilt brensel som energikilde i fremtiden virker som å gå med ryggen først inn i fremtiden. Vi vet at fossilt drivstoff nå har en tidshorisont på kanskje 20-30 år. Etter det må vi finne på noe annet, enten vi vil eller ikke. Det haster derfor med å utvikle nye energikilder, istedenfor å satse så mye på den gamle hesten. Derfor virker denne kåtheten etter å pumpe opp olja utenfor Lofoten mer som et desperat forsøk på å realisere disse pengene så lenge man kan få penger for oljen, mer enn et forsøk på å skape varige arbeidsplasser.

Som det kom frem på Redaksjon en i NRK den 17. september satses det fra norske myndigheter i størrelsesklasse 130 milliarder kroner på oljeeventyret i nord, mens det satses til sammenlikning usle fire milliarder på nye energikilder. Uansett om disse tallene er helt korrekte eller ikke, så viser den enorme forskjellen at det er stor forskjell på liv og lære hos norske myndigheter når det gjelder energibransjen. Det kan nok hevdes at det er mer penger i olje, i hvert fall på kort sikt. Ja, det er nok riktig, men poenget er jo at disse pengene i liten grad kommer lokalbefolkningen til gode, de havner helt andre steder; i det store sluket (statskassa) og i lommene til oljeindustrien.

Olje må pumpes opp fra der den ligger. Med andre ord, hvis man finner olje der det er korallrev, eller på gyteplasser for fisk, så betyr et oljeeventyr det samme som å ødelegge slike uerstattelige naturverdier. Industrien argumenterer med at det ikke nødvendigvis blir noen konflikt. Men poenget er jo at mange av de mest lovende områdene for oljeleting nettopp er slike områder. For eksempel utenfor Vesterålen, der den norske kontinentalsokkelen er på sitt smaleste; snaue tjue kilometer. Det var her man bedrev seismikkskyting i sommer. All fisk og yngel som vandrer fra og til gyteområder langs norskekysten og opp til Barentshavet, følger havstrømmene over kontinentalsokkelen, og må svømme eller drive forbi denne flaskehalsen. All biologisk kunnskap tilsier at det er hasard av verste sort å sette dette på spill. Vi vet at slike vandringsruter er svært sensitive for påvirkninger. Dette har vi rett og slett ikke råd til å risikere å tape.

Og man er ikke nødvendigvis i mot oljevirksomhet generelt selv om man ønsker å frede noen områder. Oljeindustrien og mange politikere som er for oljevirksomhet i Lofoten forsøker desperat å innbille befolkningen dette, noe som er en mildt sagt uredelig argumentasjon. Som antydet overfor er noe av problemet her at de mest verneverdige naturverdiene er lokalisert på samme sted som de mest attraktive oljeressursene. Men noen ting er faktisk så verdifulle at vi må kunne ofre andre viktige hensyn, og gi avkall på store økonomiske interesser. Dette handler ene og alene om prioritering, ikke om man er for eller i mot noe på generelt grunnlag. Lofoten og Vesterålen er så verdifull som naturområde at oljevirksomheten bør ta til takke med mindre produktive områder.

Per i dag er ikke oljevirksomhet i nord å anbefale ut fra en rent sikkerhetsmessig vurdering. Teknologien er rett og slett ikke god nok. De beste oljelensene man har i dag tåler en bølgehøyde på to meter, og en strømhastighet på 2-3 m/s (dokumentert i Brennpunkt på NRK 8. september). Når vi vet at bølgehøyden utenfor Lofoten og Vesterålen gjennomsnittlig er tre meter, og strømhastigheten 3-4m/s, trenger man ikke å være noe geni for å innse at oljevirksomhet i dette området er gambling med meget høy risiko.

Det er jo dessuten slik at risikoen for uhell øker dramatisk jo dårligere været blir. Alle fine ord om at man tar sikkerhet på alvor holder ikke. Man kan godt bygge ut beredskapen og skaffe seg det beste som fins av utstyr, det er uansett ikke godt nok per i dag. Det er også håpløst av myndighetene, representert ved Statens forurensingstilsyn at man ikke stiller konkrete krav til verneutstyr, men har laget en forskrift som kun stiller generelle krav i vage ordelag. Poenget er jo at dersom man stilte konkrete krav i henhold til forutsetningene i nord, ville oljevirksomhet blitt en umulighet allerede i utgangspunktet fordi næringen ikke ville hatt noen sjanse til å imøtekomme de konkrete kravene.

Før man i det hele tatt vurderer å starte med oljevirksomhet i nord burde man i det minste bruke noen av milliardene på å utvikle det som trengs av sikkerhetsutstyr, selv om dette reduserer lønnsomheten til prosjektet. Og hvis dette gjør at prosjektet ikke blir lønnsomt nok, ja da bør man heller skrinlegge hele greia. Jeg tviler dessuten på at vi noen gang kommer til å klare å skaffe et sikkerhetsutstyr som egentlig er godt nok. Det er grenser for i hvor stor grad vi mennesker kan mestre naturkreftene med vår teknologi.

Og hvis det først går galt, noe det er meget stor risiko for at vil skje før eller senere, så er det viktig å være klar over at naturen i nord er mye mer sårbar enn den i sør. Mange av de mest verdifulle forekomstene av sjøfugl er i dette området, og det tar mye lengre tid for naturen å bryte ned de skadelige stoffene, selv om det skal sies at det er en fordel at en oljekatastrofe skjer i virkelig ille vær, da dette kan bidra til å vaske strandsonen ren. Dette så man jo med oljetankeren som sank ved Shetland for noen år siden. Men uansett vil en oljekatastrofe i nord få utslippene ved Langesund og Fedje til å fremstå som den reneste idyll i sammenlikning. Og husk også på at en ting er å rense svaberg langs den ”bløde kyststribe” i fint sommervær; å traske rundt i strandsonen, og rydde opp etter en oljekatastrofe i nord vil rett og slett være livsfarlig på grunn av de kraftige brenningene.

For øvrig er kanskje ikke en oljekatastrofe det man bør frykte mest. Den bakgrunnsforurensing oljeindustrien representerer, som det nå påstås er verre enn man til nå har trodd, fordi det hevdes at noen av de relativt harmløse kjemiske forbindelsene oljeindustrien slipper ut, reagerer kjemisk med sjøvann og danner langt farligere forbindelser, kan vise seg å være et langt verre problem på sikt. Dette må jo snarest utredes, noe miljøvernminister Solheim har sagt de skal gjøre. Men uansett er det en risiko for at den moderate bakgrunnsforurensingen oljeindustrien innebærer bidrar til å svekke reproduktiviteten hos en rekke (pelagiske) organismer, der det kanskje er mest grunn til å frykte at den skader egg og yngel av torsk, med mulige katastrofale langtidsvirkninger på den uerstattelige torskebestanden i Barentshavet. Kan vi ta sjanse på dette?

Det er jo lov å være for oljevirksomhet i nord, men det er håpløst at man forsøker å innbille samfunnet at dette ikke er så farlig som det faktisk er. Er det for mye å be om at man kutter ut alt tullpratet, kaller en spade for en spade, og sier at man er for dette og at man tør å gamble med naturen i nord, fordi man mener at pengene er for viktige til å kunne gi avkall på?

Oljevirksomheten i nord kommer til å være den viktigste politiske saken de kommende årene. Jeg anser risikoen for en regjeringskrise på grunn av denne saken som meget stor. Har Jens baller nok til å skjære igjennom og innse at man her må kaste tradisjonell AP-tankegang ut av vinduet, og heller gå inn for vern. Han bør i hvert fall delvis innse dette av faglige grunner, gevinsten når det gjelder arbeidsplasser er som sagt mye mer uklar enn det påstås fra olje-lobbyen. Men Jens bør også innse dette av taktisk-politiske grunner. Hvis han overkjører SV på denne saken, vil for det første det rød-grønne regjeringsalternativet ryke, og for det andre er det meget stor risiko for at AP ender opp som en stor taper ved neste stortingsvalg. Å kjøre dette igjennom er derfor meget kortsiktig. Det er bare å håpe at Jens ikke har mistet gangsynet i denne saken.

[Oz]

Glitrende. Stiller meg bak, 100%

[stein]

Veldig bra Rune. Du har min stemme !

[Rudolf]

Veldig bra skrevet.

Jeg jobber jo selv i Offshorebransjen og har vært en del offshore. Sommeren 1997 da vi holdt på med ombyggingen av Gullfaks A, var det ekstremt fint vær og sjøen var helt blank. Disse fine dagene lå det hele tiden et stort flak med overflatefilm/olje rundt platformen så snakket om null utslipp er ikke så troverdig.

En annen ting er at for enkelte skadelige stoffer, så har en krav til hvor mye av dette stoffet hver liter vann en slipper ut kan inneholde. Måten en løser dette på, er å kjøre på med mer vann når en skal kvitte seg med noe (saltvann er det jo som kjent nok av i Nordsjøen). Da er de innenfor kravene, men det hjelper jo ikke så lenge mengden av skadelige stoffer som renner ut i sjøen øker.

For meg virker det som om oljeselskapene er mer opptatt av å passe på at de som jobber for dem holder i rekkverket så de ikke faller og slår seg, enn å ta vare på miljøet.

Når en leser artikler som denne: http://www.aftenbladet.no/energi/klima/1076877/Iris_permitterer_ti_miljoeforskere.html kan en jo lure på om enkelte oljeselskap egentlig tar miljøet på alvor.

[toppknot]

Tror ikke du har glemt noe nei(-:

[villlax]

AP er miljøvenlig helt til det blir snakk om arbeidsplasser så om det ikke blir imorgen så blir det i overmorgen er jeg redd. Om det hadde vert under blå hender hadde det nokk vert imorgen. Ligger litt for mye kroner der nede til at vi får et varig vern er jeg redd.

Ja til varig vern.

[h1rik]

Tror ikke du har glemt noe nei(-:

Jeg tror også at dette er bra skrevet, men forutsettningen for mye av debatten omkring dette ser anderledes ut dersom en arbeider og/eller er leder i helse og sosialsektoren.

Selv om en i media ofte får inntrykk av at utfordringen knyttet til helse sektoren er penger, så vet vi som arbeider der at dette ikke medfører riktighet, på nasjonalt plan..

Dette er gammelt nytt dersom en har lest litt helsepolitikk... Gro Harlem og Grundt drøftet og beskrev dette allerede på -90tallet.

Utfordringene i helse og sosial er knyttet til hvordan en skal prioritere de ressurser som finnes (penger og arbeidskraft) ..

-eks. 2300milliarder på bok, kommende skatteinntekter, milliarder som sendes ut av landet til ulike mer og mindre heldige formål utviklingshjelp, støtte til landbruket, 600milliarder kroner for å bygge et tog som gjør at jeg kan spare 2 timer på reise fra trondheim -oslo , fylkeskommunenenes brettigelse, et sykehus, byråkrati og politikersystem som er designet for et folk på omkring 20millioner, lege og psykiatere som kunn bruker 10% tid med pasienter i Norge sammenlignet med Sverige osv......Mange av disse kan være gode formål men, vi må trolig prioritere blandt gode formål også.

Dersom vi skal opprettholde det tjenetenivå som finnes i dag, må hver tredje ungdom ta utdanning i helse og sosialsektoren. Realiteten er at omkring bare hver femte gjør det og dermed vil vi innen kort tid (og det oppleves allerede i dag på mange enheter) mangle arbeidskraft , ikke penger, men arbeidskraft.

Derfor blir hele debatten omkring Lofoten og hastverk med å pumpe opp.. litt søkt for meg...ikke mangler vi penger og ikke mangler vi arbeid....skal vi derfor bare pumpe den opp for at noen prosjektledere og konsulenter skal ha litt spennende stunts eller fordi de oppgavene samfunnet står ovenfor ikke gir arbeid med høy nok status - Slik sett er det ikke fremtidsrettet å pumpe opp oljen dersom vi ikke importerer noen hundre tusen helse-sosial arbeidere/undervisningspersonell fra andre land da og vil vi det.........

[piscator]

Jeg tror også at dette er bra skrevet, men forutsettningen for mye av debatten omkring dette ser anderledes ut dersom en arbeider og/eller er leder i helse og sosialsektoren.

Selv om en i media ofte får inntrykk av at utfordringen knyttet til helse sektoren er penger, så vet vi som arbeider der at dette ikke medfører riktighet, på nasjonalt plan..

Dette er gammelt nytt dersom en har lest litt helsepolitikk... Gro Harlem og Grundt drøftet og beskrev dette allerede på -90tallet.

Utfordringene i helse og sosial er knyttet til hvordan en skal prioritere de ressurser som finnes (penger og arbeidskraft) ..

-eks. 2300milliarder på bok, kommende skatteinntekter, milliarder som sendes ut av landet til ulike mer og mindre heldige formål utviklingshjelp, støtte til landbruket, 600milliarder kroner for å bygge et tog som gjør at jeg kan spare 2 timer på reise fra trondheim -oslo , fylkeskommunenenes brettigelse, et sykehus, byråkrati og politikersystem som er designet for et folk på omkring 20millioner, lege og psykiatere som kunn bruker 10% tid med pasienter i Norge sammenlignet med Sverige osv......Mange av disse kan være gode formål men, vi må trolig prioritere blandt gode formål også.

Dersom vi skal opprettholde det tjenetenivå som finnes i dag, må hver tredje ungdom ta utdanning i helse og sosialsektoren. Realiteten er at omkring bare hver femte gjør det og dermed vil vi innen kort tid (og det oppleves allerede i dag på mange enheter) mangle arbeidskraft , ikke penger, men arbeidskraft.

Derfor blir hele debatten omkring Lofoten og hastverk med å pumpe opp.. litt søkt for meg...ikke mangler vi penger og ikke mangler vi arbeid....skal vi derfor bare pumpe den opp for at noen prosjektledere og konsulenter skal ha litt spennende stunts eller fordi de oppgavene samfunnet står ovenfor ikke gir arbeid med høy nok status - Slik sett er det ikke fremtidsrettet å pumpe opp oljen dersom vi ikke importerer noen hundre tusen helse-sosial arbeidere/undervisningspersonell fra andre land da og vil vi det.........

er vel også på sin plass å påpeke at utfordringene i helse og sosialsektoren ikke er et avgjørende argument for å starte oljevirksomhet i Lofoten. Klart vi trenger mer penger i fremtiden for å løse disse utfordringene, men som du skriver hjelper det ikke å ha en stappfull bankkonto dersom man ikke har kvalifiserte folk til å gjøre jobben, og den nødvendige infrastruktur på plass (sykehjem etc). Klart at oljepenger kan brukes til å bygge sykehjem, men kan disse pengene brukes til å lønne de som skal arbeide der og å drifte denne infrastrukturen i all fremtid?

[villlax]

Jeg tror også at dette er bra skrevet, men forutsettningen for mye av debatten omkring dette ser anderledes ut dersom en arbeider og/eller er leder i helse og sosialsektoren.

Selv om en i media ofte får inntrykk av at utfordringen knyttet til helse sektoren er penger, så vet vi som arbeider der at dette ikke medfører riktighet, på nasjonalt plan..

Dette er gammelt nytt dersom en har lest litt helsepolitikk... Gro Harlem og Grundt drøftet og beskrev dette allerede på -90tallet.

Utfordringene i helse og sosial er knyttet til hvordan en skal prioritere de ressurser som finnes (penger og arbeidskraft) ..

-eks. 2300milliarder på bok, kommende skatteinntekter, milliarder som sendes ut av landet til ulike mer og mindre heldige formål utviklingshjelp, støtte til landbruket, 600milliarder kroner for å bygge et tog som gjør at jeg kan spare 2 timer på reise fra trondheim -oslo , fylkeskommunenenes brettigelse, et sykehus, byråkrati og politikersystem som er designet for et folk på omkring 20millioner, lege og psykiatere som kunn bruker 10% tid med pasienter i Norge sammenlignet med Sverige osv......Mange av disse kan være gode formål men, vi må trolig prioritere blandt gode formål også.

Dersom vi skal opprettholde det tjenetenivå som finnes i dag, må hver tredje ungdom ta utdanning i helse og sosialsektoren. Realiteten er at omkring bare hver femte gjør det og dermed vil vi innen kort tid (og det oppleves allerede i dag på mange enheter) mangle arbeidskraft , ikke penger, men arbeidskraft.

Derfor blir hele debatten omkring Lofoten og hastverk med å pumpe opp.. litt søkt for meg...ikke mangler vi penger og ikke mangler vi arbeid....skal vi derfor bare pumpe den opp for at noen prosjektledere og konsulenter skal ha litt spennende stunts eller fordi de oppgavene samfunnet står ovenfor ikke gir arbeid med høy nok status - Slik sett er det ikke fremtidsrettet å pumpe opp oljen dersom vi ikke importerer noen hundre tusen helse-sosial arbeidere/undervisningspersonell fra andre land da og vil vi det.........

:-) Mitt bidrag er å sende kjerringen på etterutdanning innen helsevesenet;-). Vet hun er litt sugen og det er nokk VELDIG sansynlig hun tar den veien:-)

Nei, til syvende og sist er det (litt ut i tid) snakk om å vri den siste oljen opp og de inntektene som "følger med".