Vil at riksrevisjonen skal se på naturforvaltningen

[Olav Moberg]

Vil at riksrevisjonen skal se på naturforvaltningen

[piscator]

veldig interessant sak. Viktig at forvaltningen gås etter i sømmene. Og dette sitatet av Frode Reppe er særdeles viktig å merke seg;

"Hvis jeg som lokalpolitiker skulle ha forholdt meg til det forvatningen hevder, så måtte jeg jo som ansvarlig politiker ha gått inn for omfattende og dyre tiltak overfor næringa. Men tilliten min til DN og fylkesmennene er helt tynnslitt. Vi kan dokumentere feil på feil i det som legges fram som fakta, og de driver mildt sagt tendensiøs forsking. Derfor håper jeg at vi kan få løftet denne saken, slik at det blir gjort en revisjon av hele villaksforvaltningen"

Hvis jeg tolker denne politikeren rett, vet han altså ikke hvem han skal eller kan stole på, rett og slett fordi det er så stor sprik mellom ulike "fakta" som publiseres om dette temaet. Og kanskje dette er nettopp det enkelte har ønsket å oppnå; en slags splitt og hersk taktikk, som sår mest mulig tvil og usikkerhet, slik at samfunnet blir handlingslammet, og det i praksis blir fritt frem?

[Olav Moberg]

Nei, men da regner jeg med det settes ned fagkomiteer, og mye faktagrunnlag vil måtte undersøkes, og ikke minst får vi en gjennomgang av den fagfellevurderte litteraturen. Og ryktet om at det ikke finnes belegg i vitenskapen for at lus fra oppdrett og genetisk innblanding av rømt fisk i villfiskbestandene har negative effekter, vil belyses.

Og da, hvis man har problemer med å orientere seg i mylderet av påstander er jo Steruds kronikk på forskning.no verdt å kikke på igjen. Her tar han opp viktige problemer i forhold til hvordan forskning og kunnskap skal formidles, og ikke minst hvilke krav man skal stille til kildene man velger å bruke.

Endret February 10, 2012 av Olav Moberg

[Gammel-Erik]

" Jeg følger en enkel regel, og det er at påstander ikke kan oppfattes som noe annet med mindre du dokumenterer dem."

Disse geniale visdomsordene kommer fra Frode Reppe-og han mener det er forvaltningen som har et problem... HAAAAHAAAAAHAAAAAAA

[Oteren]

" Jeg følger en enkel regel, og det er at påstander ikke kan oppfattes som noe annet med mindre du dokumenterer dem."

Disse geniale visdomsordene kommer fra Frode Reppe-og han mener det er forvaltningen som har et problem... HAAAAHAAAAAHAAAAAAA

Eller hva med å se på denne tråden: http://www.fiskersid...showtopic=61317

Er nok fra den samme politikeren, som tydeligvis har mye å fare med......

Eller motsvar, fra en annen side, som belyser politikerens faktagrunnlag:

Jeg antar at tallet 5,5 % som det refereres til i Namsen er tatt fra Veterinærinstituttets rapport 16-2011. Som ansvarlig for rapporten ber jeg om at en legger merke til at tallene i rapporten er basert på analyserte skjell fra fangstene i fiskesesongen - dvs fram til 1 september. Dette kan ikke angis som andel oppdrettsfisk totalt sett i 2011 fordi en vet erfaringsmessig at andelen er høyere i stamfisksesongen og gytesesongen (se pkt 1.1). Materialet for Namsen er i tillegg begrenset, så å bruke dette som fasit for andel oppdrettsfisk i Namsen i 2011 er helt feil. Det var heller aldri formålet med prosjektet - da måtte det vært lagt opp på en annen måte. Det er derfor relativt lett å ta ned en slik bruk av tallene som dere har her... Liker · · Følg innlegget · for 3 timer siden

• 
  
• 
  
  • 
    
    
    XXXX Takk for det rådet XXX. I en revisjonssak vil det ikke bli brukt, da det egentlig bare belyser det håpløse i situasjonen ved at forvaltningen konstant benytter de høyeste tallene de kan finne uansett hvordan de er fremskaffet. Som sådan setter tallene deres hele situasjonen i perspektiv.
    for 3 timer siden · Liker
    

Endret February 10, 2012 av Oteren

[Nils Master]

Så, så folkens. Dette er en politiker med baller. Han tør jo faktisk å si det som det er, Der andre har motforestillinger mot landbaserte/lukkede anlegg og argumenterer med kostnader ved omlegging og teknologi som ikke er på plass, så innrømmer jo herr Reppe helt åpent at motforestillingene går på noe helt annet, nemlig distriktenes (les kystdistriktene) monopol på fiskeoppdrett, og deres "rett" til å forsøple vår fauna.

Han er redd for at landbaserte anlegg vil føre til at laksen blir produsert nærmere sluttbruker.

Det vil jo være en tragedie for samfunnet om laksevogntogene skulle forsvinne fra våre utmerkede riksveier i kystområdene...........

I min enfoldighet trodde jeg at kortreist mat var et positivt ladet begrep.....

http://froya.arbeide...valgaar?ref=mst

Endret February 10, 2012 av Nils Master

[bengalo]

Hvis dere er på Facebook har Mr. Reppe en side kalt "Ja til oppdretslaks og arbeidsplasser langs kysten" Bare be om tilgang å se hva Arbeiderpartiet er i ferd med å fostre...

[piscator]

" Jeg følger en enkel regel, og det er at påstander ikke kan oppfattes som noe annet med mindre du dokumenterer dem."

Disse geniale visdomsordene kommer fra Frode Reppe-og han mener det er forvaltningen som har et problem... HAAAAHAAAAAHAAAAAAA

he he, fort gjort å møte seg selv i døra her, og det er mulig Reppe gjør akkurat det... for det er vel liten tvil om at vitenskaplige resultater tross alt har SUVERENT størst troverdighet her? Men Reppe har likevel et poeng; det er ikke alltid like enkelt for politikere og samfunn å vite hvem de skal tro på. Dette skyldes delvis at vitenskapen sliter med å skaffe solid kunnskap, og de sliter ihvertfall med å formidle denne til samfunnet på en god måte. Deres informasjon drukner rett og slett i all støyen. Og når de som skal være politikernes faglige stedfortredere i forvaltningssaker - DN - ikke tar inn forskernes funn i den praktiske forvaltningspolitikken, hva skal da politikerne tro? Det blir med andre for enkelt å skylde på politikerne, for de tar jo ikke sine beslutninger i et vakuum, de har sine rådgivere, i dette tilfelle altså DN. Så ja, forvaltningen HAR et problem.

Så, så folkens. Dette er en politiker med baller. Han tør jo faktisk å si det som det er, Der andre har motforestillinger mot landbaserte/lukkede anlegg og argumenterer med kostnader ved omlegging og teknologi som ikke er på plass, så innrømmer jo herr Reppe helt åpent at motforestillingene går på noe helt annet, nemlig distriktenes (les kystdistriktene) monopol på fiskeoppdrett, og deres "rett" til å forsøple vår fauna.

Han er redd for at landbaserte anlegg vil føre til at laksen blir produsert nærmere sluttbruker.

Det vil jo være en tragedie for samfunnet om laksevogntogene skulle forsvinne fra våre utmerkede riksveier i kystområdene...........

I min enfoldighet trodde jeg at kortreist mat var et positivt ladet begrep.....

så mulig Reppes egentlig kun bedriver vikarierende argumentasjon? Ikke akkurat noen bombe at distriktspolitikk er en rød tråd i politikken ute i distriktene..! Men selv om det kanskje er som du her skriver, har jo Reppe som sagt rett i noe av det han sier, og i så fall kan jo dette utspillet slå direkte tilbake mot han og hans meningsfeller, ironisk nok? For hvis det er større klarhet og å få sannheten på bordet, og bruke denne som rettesnor for hvordan næringen bør drives, som er det OPPRIKTIGE målet, har vel de som forsøker å kjempe mot landbaserte anlegg og strengere restriksjoner alt å tape?

[Olav Moberg]

Man må ihvertfall bestemme seg for hvilken informasjon som skal legges til grunn. Avisartikler, anonyme rapporter eller fagfellevurdert vitenskaplig litteratur.

En revisjon av DN vil som tidligere sagt måtte ta en god gjennomgang av det vitenskaplige faktagrunnlaget forvaltningen bygger på. Og da hadde en fagkomite, bestående av fagfolk fra inn, og helst utland, vært på sin plass. Og gjerne en ekstern fagfellevurdeing av rapporten. Det er reinslig, selv om mange vil synes det er litt i overkant. Denne gjennomgangen hadde ikke minst blitt styrket av at det var ekspertise på de aktuelle fagfeltene som sto bak.

Og så slipper vi kanskje konflikter som de man så når en representant fra HI mente vi kunne tidoble produksjonen, mens HIs faglige rapport som kom to uker senere frarådet vekst i hele området, uten Finnmark. Sisttnevnte var en faglig oppbygget rapport, mens førstnevnte var en uttalelse i et foredrag. Den første har blitt stående som den gjeldende mange miljø, til tross for at den framkom som en mening, og ikke som et faglig basert råd.

På regjeringa.no sine sider sto det ihvertfall at HI hadde beregnet at vi kunne tidoble.

Hvilken informasjon skal man som politiker da støtte seg til?

Man må med bestemme seg for hvilke krav man stiller til sine kilder og premissleverandører.

Derfor var også Steruds kronikk så viktig. Kan hende skulle han for husfredens skyld ikke brukt tobakksindustrien som eksempel, men kanskje heller pekt på klimaskeptikernes forsøk på å bare så tvil om klimaforskningen. Det er alltid lett for en tenketank i Texas og finne feil og kritikk i forhold til vanskelig forskning, uten å egentlig bidra selv. Man kan alltid hevde at dette bare er korrelasjoner, og forskningen kan bare peke på grad av sannsynlighet og ikke hundre prosent sanneheter. Det er alltid lett å være reviewer det er jo så mye lettere å kritisere enn å produsere

However, jo flere studier studier som sannsynligjør at klima påvirkes negativt av menneskelig aktivitet, jo sterkere står forskningen vil mange hevde. Men, det snakkes alltid om sannsynlighet, tross alt. Og dermed vil kritikken alltid være den samme. Fokuset blir på usikkerheten.

Og ikke minst, Tilstedeværelse av et resultat er ofte sterkere enn mangelen på. Om mange studier viser tilstedeværelsen av noe, vil ikke et studie som ikke finner det samme trenge å velte de andre. Et studie som finner noe, på den annen side, kan telle mer enn mange som ikke fant noe. Hvis vi tar med oss et garn på fjellet og fisker en natt uten å få fisk i et vann kan det indikere at det ikke er fisk i vannet. Fisker du ti netter til uten fisk er sjansen stor for at det ikke er fisk der. Men det BEVISER ikke nødvendigvis at der ikke er fisk. Får man bare en fisk, beviser man jo at det er fisk i vannet. Det var ihvertfall en

Nei, jeg gidder ikke slåss for å revidere DN, men jeg ser absolutt at det hadde vært greit nok. Jeg tror de vil stå en slik revisjon ganske godt, og vi hadde fått en lenge etterlenget gjennomgang av litteratur og kunnskap på området. Dvs, det er allerede flere vitenskaplige, fagfellevurderte arbeider der ute man kunne begynnt med

[Glalaksen]

Vil at riksrevisjonen skal se på naturforvaltningen

Debatten fortsetter på Kyst.no:

Leder i Frøya Arbeiderparti, Frode Reppe, har engasjert seg i diskusjonene rundt oppdrettslaks kontra villaks, og er særlig kritisk til Direktoratet for Naturforvaltnings (DN) og fylkesmennenes faktabruk. Nå ønsker han at riksrevisjonen skal ta en titt på forskningen, skriver avisen Hitra-Frøya.

Kyst.no: Vil at riksrevisjonen skal se på naturforvaltningen

Link:

http://www.kyst.no/i...rticle_id=94013

Direktoratet for naturforvaltning baserer ikke villaksforvaltningen på enkle antakelser, men på et omfattende kunnskapsgrunnlag.

Det skriver Yngve Svarte fra Direktoratet for naturforvaltning (DN) i en kommentar til at Frøya Arbeiderparti ønsker at Riksrevisjonen skal ta en titt på naturforvaltningen.

Kyst.no: Det vi vet om rømt fisk i Namsen

Link:

http://www.kyst.no/i...rticle_id=94059

Forskere og forvaltere i vadebukser har i en årrekke brukt Namsen og flere andre elver i et kynisk spill de færreste skjønner rekkevidden av, skriver leder i Frøya Arbeiderparti, Frode Reppe i et tilsvar til Direktoratet for naturforvaltning (DN).

Kyst.no: - Det villakseforvalterne ikke vil at vi skal vite om rømt fisk

Link:

http://www.kyst.no/i...rticle_id=94077

Frode Reppe (AP) skriver i artikkelen (sitat):

"Ikke til å undres over at DN ble fratatt ansvaret for lusetellingene etter dette."

Men Frode Reppe (AP), dette er vel ikke korrekt...

For det var Mattilsynet som med et pennestrøk overførte ansvaret for overvåking av lakselus på villfisk fra Norsk institutt for naturforskning (NINA) til Havforskningsinstituttet (HI).

Link:

http://www.njff.no/p.../1/29955014.PDF

Det er her på sin plass å minne om fiskeri- og kystminister og oppdrettseier Lisbeth Berg-Hansen har det politiske ansvaret for de fleste fiskesaker i Mattilsynet. Havforskningsinstituttet (HI) er en etat underordnet fiskeri- og kystdepartementet, og som ledes av fiskeri- og kystminister og oppdrettseier Lisbeth Berg-Hansen.

Du kan lese mer om dette i tråden "NINA fratas luseansvar" her:

http://www.fiskersid...showtopic=53262

Personlig ser jeg frem til en gjennomgang av villaksforvaltningen, da denne gjennomgangen selvsagt også vil rette et kritisk søkelys på at det er oppdrettsnæringa som kontrollerer tilsynsorgana!

Endret February 21, 2012 av Glalaksen

[salmoncamera]

Personlig ser jeg frem til en gjennomgang av villaksforvaltningen, da denne gjennomgangen selvsagt også vil rette et kritisk søkelys på at det er oppdrettsnæringa som kontrollerer tilsynsorgana!

Og da er det vel bare å se frem til riksrevisjonens tillyste pressekonferanse 6.mars. Er ikke helt sikker på at oppdretterne og Reppe får det slik de vil med dette.

[Glalaksen]

Og da er det vel bare å se frem til riksrevisjonens tillyste pressekonferanse 6.mars. Er ikke helt sikker på at oppdretterne og Reppe får det slik de vil med dette.

Riksrevisjonen offentliggjør tre dokumenter om henholdsvis havbruksforvaltningen, NAV og rehabiliteringstjenesten på pressekonferanse 6. mars kl. 12.30.

Riksrevisjonen: Offentliggjøring av tre rapporter fra Riksrevisjonen

Link:

http://www.riksrevis...gsrevisjon.aspx

Endret February 22, 2012 av Glalaksen