Artsmangfold (atter en gang)

[piscator]

Til Tom Ole og Morten: Naturligvis kunne vi hatt egne rekorder på varianter av arter som karpe, vederbuk og sølvkaruss på lik linje som at man har egne rekorder på sjøørret, sjørøye osv. Men det er historiske og praktiske grunner til at man har ulik praksis. Uansett hvor inkonsekvent og kunstig dette er ut fra et biologisk synspunkt; blir det ikke litt feil å bare skrote den praksis som har blitt etablert over lang tid? Og siden arter som karpe og sølvkaruss tross alt er perifere i norsk sammenheng, blir det ikke litt å skyte spurv med kanoner dersom man skulle ha egne rekorder på alle farge og skjellmutasjoner (speilkarpe, radkarpe, villkarpe, koi osv)? Det betyr ikke at for eksempel NMU kan registrere egne rekorder på de ulike variantene. Dersom det er stor interesse for problemstillingen kan jeg godt ta opp dette på det møtet vi har tenkt å ha i rekordjuryen i høst.

For øvrig er jeg så enig så enig med de fleste når det gjelder forvaltningen av ferskvannsfiskene i Norge. Myndighetenes linje gjør neppe annet enn vondt verre!

1. Det fins utrolig få, om noen dokumenterte skader av arter (feks suter eller karpe) som er interessante for sportsfiske, og da snakker vi om ikke gjennomtenkte utsettinger, og tildels gjennom lang tid (opptil flere hundre år). Ingen seriøs fisker som søker å etablere et nytt tilbud for sportsfiske setter ut sørv eller kyte i et ørretvann! Hvorfor er myndighetene så restriktive, når risikoen tydeligvis er mye lavere enn de prøver å innbille oss? Dette er særlig ubegripelig når myndighetene går over lik, og utfører fanuakriminalitet av verste sort når det gjelder bevaring av den økonomisk viktige villaksen!

2. Vi har i dag kunnskaper om hvordan skadelige effekter skal unngås. Hvorfor ikke bruke denne kunnskapen? Er det prinsippielt galt at vi kultiverer naturen? Dette gjør vi jo så til de grader på alle andre områder også. Hvorfor er det plutselig så galt når det kommer til forvaltning av ressurser samfunnet stort sett ødelegger likevel? faktisk ville utsetting av karper og suter i næringsrike vann i kulturlandskapet kunne føre til økt fokus og interesse for disse områdene, og kanskje på sikt føre til færre groteske eksempeler på overgjødsling, utslipp etc. Sålenge det ikke er noen 'brukerinteress' knyttet til disse områdene er det heller ingen interesse for å ta vare på dem...

3. Sålenge myndighetene med full velsignelse tillater utsetting av ørret nær sagt hvor som helst, også der hvor ørreten ikke har noe å gjøre, hvordan kan de ha noen som helst troverdighet i denne saken? Det snakkes de med fine ord om bevaring av biologisk mangfold, og at arter bør leve på de steder de er tilpasset å leve, noe som står i sterk kontrast til dagens praksis. Og apropos biologisk mangfold, gitt et vann der verken ørret eller ørekyte opprinnelig fantes. Er det et RENT biologisk argument for at det er bedre med ørret enn ørekyte? Jeg må understreke at jeg naturligvis ikke vil ha ørekyte i ørretvann, men dette har ingenting med økologi å gjøre, kun at jeg er interessert i å fiske ørret! Saken er den at økologi og biologisk mangfold kun er vikarierende argumentasjon fra myndighetenes side. Årsakene til dagens praksis dreier seg om økonomi! Og det er jo nesten latterlig at de i sin iver etter å satse på økonomisk viktig ørret, ikke en gang ser at man kunne tjent enda mer penger på å bruke økologisk insikt og satset på de artene som er tilpasset å leve på ulike steder...

Når det gjelder dette med økt nitrogeninnhold etc så er det myndighetenes siste desperate argument, som heller ikke holder i særlig grad. OK, det er riktig at arter som graver i bunnsedimentene, som suter, vil kunne bringe næringsstoffer som tidligere var bundet i bunnsedimentene opp i vannet igjen, og derved øke algeveksten for eksempel. Men vi snakker jo aldri om å innføre slike arter i lokaliteter der en moderat økning av nitrogeninnholdet ville være skadelig, for eksempel i et ørretvann. Vi snakker heller ikke om å FYLLE OPP disse vannene med småvokste karpefisk, som ville kunne gi skadevirkninger. Vi snakker om få, store individer, og vi snakker om å sette disse artene ut i lokaliteter der hvor næringsinnholdet allerede er høyt. Tror noen at de få suterne i Årungen bidrar med noe nytt som de tonnevisene med småmort som fins der ikke allerede har gjort? Og vi snakker om å strengt regulere hvor mange fisk som settes ut, for eksempel gjennom å sørge for at det er gjedde som kan holde antall individer nede, eller å kun sette ut individer av et kjønn, eller tynne ut bestanden av småfisk dersom denne blir for stor (vi er da kun interessert i store individer som kan gi godt sportsfiske!). Og vi snakker om å prioritere små vann med lite nedbørsfelt, med liten risiko for skader.

[Gjest Frisch]

For det første så vil jeg si at viktigheten for meg personlig, når det gjelder å dele opp artene i underarter, er svært liten. Fiskegleden er størst og rekordhungeren lavest. Likevel så fremstår det som et lite tankekors at man velger å følge en retningslinje på en art, mens en annen retningslinje er gjeldende på en annen art. Tradisjon eller ikke, inkonsekvent er det like fullt. Skal man være konsekvente så må man da enten fjerne alle sjø- artene, eller da inkludere de aktuelle underartene av karpefisk. Det er min mening.[ ]

For det andre, så vil jeg bare si Amen! velskrevne ord som vanlig.

[avkroken]

Det jeg ønsker, selv om også eg skjønner at det neppe lar seg gjøre er å ha n.rek-lister for hver enkelt fiskeart.

Hvorfor i alle dager er sjø-røye oppført som egenrepresentant. Innlandsrøya blir jo mye større og må være en mer interessant art enn sjø-røya. Her er sikkert mage uenig med meg.

på samme måte mener jeg at man kan h to lister også for karpe, da skjellkarpe som regel blir en del mindre (vokser saktere) enn f.eks speilkarpe.

Og når det gjelder skjell og fargemutasjoner, hva er egentlig rødnebb og blåstål, bortsett fra to forskjellige kjønn.

Likehet er poenget mitt, ikke favoriiser fettfinnefiskene fordi det er flere som fisker etter dem.Snart kommer det vel en egen rekord på oppdrettslaks også. Og hva med steelhead?

[Havengel]

En annen ting er om det er riktig å registrere NR på kunstige bestander, for eksempel suteren i Åletjern, hvor det bare er satt ut hunnfisk. Dette er jo omtrent oppdrettsfisk! Hvis jeg har en stor hagedam eller et lite vann på eiendommen min og setter ut fisk og forer den opp, blir det jo nesten det samme hvis alle blir gitt tillatelse til å fiske der. Vil jo si at en fisk fra et vann med "naturlig" bestand er mer verdt, selv om den en gang ble satt ut der også. Synes det er akkurat det samme med laksen, men her kan det jo være vanskelig å kontrollere om den er vill eller oppdrett.

Noen som har synspunkter på dette?

[Gjest Frisch]

Synspunktet mitt er at man ikke kan kontrollere dette. Suter, laks eller hva det måtte være. Er vannet åpent for allmuen, så bør rekorden etter min mening gjelde. Det som er synd, er at ett vann skiller seg ut når det gjelder å produsere rekordfisk. Fisketrykket kan da fort bli større enn det som er ønskelig. Bergstjern er nok et eksempel på dette.

[avkroken]

Støtter deg 100% i at fisken fra Åletjern ikke bør godkjennes som NR pga omstendighetene rundt kjønnet. Disse fiskene lever ikke et naturlg liv med forplantning, risiko for overbefolkning osv.

Slike beskyttede vann/fisk bør fra mitt ståsted ikke godkjennes.

På NMU-lister og liknende syntes jeg det er OK, men ikke som NR, da fiskene blir provosert fram til å bli store (heter det det?).

[fiskekongen]

hehehe......Her ble det like livlig som jeg hadde tenkt da jeg skrev innlegget mitt. Og bra er det! Er selvfølgelig enig i at både karpe og suter er mye finere sportsfisker enn ørreten, som det blir fokusert alt for mye på. Ingenting hadde vært bedre enn at det var enklere å søke om å få sette ut fisk, og at det var mulig å få gjennomslag for annen fisk enn ørret. Dette hadde da fjærnet det meste av min frykt for at det blir satt ut fisk. Det jeg frykter er at en drøss mennesker skal sette ut fisk på eget iniativ, uten å kunne noe særlig om fisk eller sjø.

Det jeg er litt engstelig over, er at det skal bli satt ut endel fisk rundt om kring, som man vet svært lite om bakgrunnen til.

Det er ikke nødvendig å dra fram karpa som et eksempel igjen Morten[ ]

Jeg vet at karpa har hjulpet mange vann, og hjulpet til slik at det har blitt levelige rundt vanna igjen ( ref fjærmygg)

Men at det blir satt ut en mengde Gullfisk over hele østlandet, pga at folk vil ha den på artslista si, er jeg helt imot.

[HelgeL]

Burde kanskje ta og legge denne utsettings diskusjonen i en egen tråd. Ødelegger artstråden litt nå synes jeg. Men var ikke spørsmålet her om vi syntes at Gullfisk skulle godkjennes på norgesrekord listen?

Personlig synes jeg at i prinsippet at i ferskvann burde ikke arter som er utsatt på noen som helst måte telle på norgesrekord listene, da inkludert karpe, dvergmalle, canadarøye osv...

Men er ikke av den grunn imot utsetting av fisk, tvert imot så kunne jeg tenke meg flere vann som i dag gror igjen eller er fullstappet av mikro fisk kunne hatt godt av å få introdusert nye arter. Skulle gjerne ønske at NMU kunne fått noen "gjenngrodde tjern" så kunne vi fylt dem med spennede arter for sportsfiske og ikke minst sportsfisketurisme. Tror ikke det hadde blitt problemer med dugnad til noe slikt.[ ]

[Gjest Frisch]

sitat:Opprinnelig postet av HelgeL

Burde kanskje ta og legge denne utsettings diskusjonen i en egen tråd. Ødelegger artstråden litt nå synes jeg. Men var ikke spørsmålet her om vi syntes at Gullfisk skulle godkjennes på norgesrekord listen?

Personlig synes jeg at i prinsippet at i ferskvann burde ikke arter som er utsatt på noen som helst måte telle på norgesrekord listene, da inkludert karpe, dvergmalle, canadarøye osv...

Poenget er da at man sliter med å dokumentere original-lokalitetene til de fleste ferskvannsarter. Man kan ikke klassifisere Norgesrekordene slik. Husk at det settes ut ørret stadig vekk for å "kultivere" vann. Da kan heller ikke disse telle, osv, osv. Det eneste naturlige er at alle arter som kan fanges i vannsystem tilgjengelige for allmuen bør telle. Fisk har blitt satt ut i alle år, og vi kan ikke nå begynne å si at fisken vi satte ut i går er dårligere enn den som ble satt ut for 10 år siden. Fisk er fisk, så lenge alle har muligheten til å fiske etter den.

Derfor mener jeg personlig at også Åletjern fisken skal telle som Norgesrekord.

[Rolf.B]

Både ørret og røye og karpe suter karuss osv osv er utsatt i de aller fleste vann (ikke alle da noen vann som ble dannet under istiden gjorde at røye/ørret ble stengt inne og ikke lenger hadde mulighet til å komme seg ut i havet igjen.).Det er jo også kommet noen rare utspill fra div steder som går på at man ikke må blande ørret fra vann til vann i feks marka og ikke sette ut en "slags" ørret i et vann det finnes en annen trype ørret osv for da blir genene blandet!!?? Dette er jo latterlig da fisken fra gammelt av ble satt ut i marka og flyttet fra vann til vann.Tror faktisk at feks ørrevann har godt av å få noen "nye gener" av og til så det ikke oppstår innavl.

[Karl Inge S]

Sitter og låner maskin her,så får ikke tatt diskusjonen dessverre, men kan noen forklare hva bue gjør på n.rek listen egentlig?

[Rolf.B]

Vel det er vel for at den er satt ut som de fleste andre fiskene[?]

[Gismervik]

Bue, ja vel, men karpefiskene da[?]

Og hvorfor er der f.eks n.rekord på aure og sjøaure, men ikke bekkaure[?]

Alle tre aurene er jo samme art, men lever på forskjellig vis i naturen.

Så lenge arten kan formere seg og leve opp der den finnes, synes jeg det er greit.

Men å sette ut fisk i et vann som det med suteren, da er det ikke et naturlig miljø lenger.

Så lenge det bare er hunnfisk i vannet, kan den ikke formere seg lenger, og da er det langt fra naturlig.

[piscator]

sitat:Opprinnelig postet av Rolf.B

Både ørret og røye og karpe suter karuss osv osv er utsatt i de aller fleste vann (ikke alle da noen vann som ble dannet under istiden gjorde at røye/ørret ble stengt inne og ikke lenger hadde mulighet til å komme seg ut i havet igjen.).Det er jo også kommet noen rare utspill fra div steder som går på at man ikke må blande ørret fra vann til vann i feks marka og ikke sette ut en "slags" ørret i et vann det finnes en annen trype ørret osv for da blir genene blandet!!?? Dette er jo latterlig da fisken fra gammelt av ble satt ut i marka og flyttet fra vann til vann.Tror faktisk at feks ørrevann har godt av å få noen "nye gener" av og til så det ikke oppstår innavl.

Her har du grepet tak i et helt sentralt poeng! Argumentet med stedegne bestander kjøres i dag så langt at det ikke er til det beste for bestandene! ALLE bestander har godt av tilførsel av 'friske' gener utenfra. Dette motvirker risikoen for innavl, og de genene som tilføres og som ikke har 'livets rett' vil jo bare forsvinne igjen, ganske raskt. Så selv om alle skjønner at det ikke er bra for en bestand at den blir 'overdøvd' av tusenvis av genetisk praktisk talt like, og nesten 'degenererte' oppdrettsfisk, så er en KONTROLLERT innblanding av gener i det store og det hele positivt. Å si noe annet vitner om dårlig forståelse for genetikk, og hvordan naturen fungerer. Og i bestrebelsen på å hele tida kun satse på stedegen fisk vet jeg at MANGE klekkerier strever med å få tak i nok individer. Når all fisk som blir satt ut stammer fra kanskje bare en håndfull hunnfisk, er det klart at den genetiske variasjonen blir i minste laget. Det er et reellt innavl-problem i norske klekkerier! Og denne kategoriske og misforståtte satsingen på stedegen fisk fører blant annet til at muligheten for å gjøre bestandene mer robuste, for eksempel resistente mot parasitter som gyro, i realiteten er umulig. I stedet bedriver man desperat faunakriminalitet for å redde laksen. Og det mest skremmende er at man egentlig har oppnådd ganske lite med rotenonbehandlingen, rett og slett fordi den kun virker i mindre vassdrag, og det alltid er en risiko for at parasitten kommer tilbake, selv om behandlingen har virket.

[piscator]

sitat:Opprinnelig postet av Karl Inge S

Sitter og låner maskin her,så får ikke tatt diskusjonen dessverre, men kan noen forklare hva bue gjør på n.rek listen egentlig?

Regnbueørret hører hjemme på norgesrekordlistene fordi det finnes bestander med viltlevende regnbueørret i Norge, et par av dem er sågar reproduserende. Så det er ikke noe prinsippielt verre med rekord på regnbueørret enn f.ek. karpe!? At mange av de største regnbuene som er tatt her til vanns i realiteten er rømt fra klekkerier/oppdrettsanlegg får så være, men hvordan skal man 'bevise' at et individ burde vært underkjent?

For øvrig er det besnærende at man har kun en rekord per art, og at man ikke tok hensyn til de ulike variantene. Ideelt sett burde det jo være slik. Men å endre den generelle stemningen blant norske sportsfiskere til å akseptere dette, ja det er et langt lerret å bleke! Selv om vi i juryen kan ta 'suverene' avgjørelser er det vel neppe særlig klokt dersom vi bestemmer ting som bryter helt med den gjengse oppfatning. Derfor blir også den valgte linje et slags kompromiss, uansett hvor kunstig dette virker på mange av oss. Kom gjerne med en viltlevende gullfisk, men uansett om den er oransjefarget eller naturlig olivenfarget, vil den bli registrert som en art; sølvkaruss. Og i praksis blir det en helt håpløs oppgave dersom vi skal begynne å vurdere om hver rekord som dukker opp burde vært underkjent fordi den har en fortid som oppdrettsfisk..., eller den opprinnelig stammer fra et lukket vann, eller det bare er hunfisk i det aktuelle vannet. Jeg tar til orde for en vss pragmatisme her. Den første utfordringen er jo uansett å fjerne alle fisk som burde ha vært strøket fra lista for lenge siden (pga uriktige opplysninger eller dårlig dokumentasjon). Det er trolig nok å ta tak i her... så får vi se på andre ting senere..

MvH Rune Johansen

[crazycarper71]

sitat:Opprinnelig postet av avkroken

Støtter deg 100% i at fisken fra Åletjern ikke bør godkjennes som NR pga omstendighetene rundt kjønnet. Disse fiskene lever ikke et naturlg liv med forplantning, risiko for overbefolkning osv.

Slike beskyttede vann/fisk bør fra mitt ståsted ikke godkjennes.

På NMU-lister og liknende syntes jeg det er OK, men ikke som NR, da fiskene blir provosert fram til å bli store (heter det det?).

Hvordan kan man kontrollere om et vann inneholder fisk av bare et kjønn? Suter-rekorden kom jo tidligere fra Damtjern, og der trodde man lenge at det kun var hunnsuter. Hva om denne rekorden ikke hadde blitt godkjent? Et par år etter dukket det opp en hannsuter... Kunne vært kjipt for den potensielle rekord-innehaveren!

Og når det gjelder "beskyttede vann/fisk uten forplantning og risiko for overbefolkning", så havner vel de fleste karpelokaliteter i denne kategorien?

[piscator]

sitat:Opprinnelig postet av fiskekongen

hehehe......Her ble det like livlig som jeg hadde tenkt da jeg skrev innlegget mitt. Og bra er det! Er selvfølgelig enig i at både karpe og suter er mye finere sportsfisker enn ørreten, som det blir fokusert alt for mye på. Ingenting hadde vært bedre enn at det var enklere å søke om å få sette ut fisk, og at det var mulig å få gjennomslag for annen fisk enn ørret. Dette hadde da fjærnet det meste av min frykt for at det blir satt ut fisk. Det jeg frykter er at en drøss mennesker skal sette ut fisk på eget iniativ, uten å kunne noe særlig om fisk eller sjø.

Det jeg er litt engstelig over, er at det skal bli satt ut endel fisk rundt om kring, som man vet svært lite om bakgrunnen til.

Dette dreier seg ikke om hvorvidt karpe er en finere sportsfisk enn ørret, for det blir da opp til øynene som ser? Dette dreier seg egentlig ikke så mye om karpe, uansett hvor spennende vi her på forumet synes den arten er. Dette dreier seg om en helhetlig forvaltning av alle ferskvannsrssursene i Norge, fra sjø til fjell, der det satses på de artene som økologisk sett er tilpasset å leve på de ulike lokalitetene. Norske innsjøer har blitt kultivert så lenge det har levd mennesker her, og denne aktiviteten fortsetter med uforminsket styrke. Men det er kun vann med laksefisk som skal forvaltes! Det er denne vanvittige artsdiskrimineringen, som til og med fører til mange uheldige effekter på naturen, jeg vil til livs!! For det første blir hundrevis av vann i lavlandet som er uegnet for laksefisk i realiteten liggende brakk, slik at potensialet på ingen måte blir utnyttet. Den ensidige satsningen på ørret er i beste fall sløsing med penger! Og dette svekker sportsfisketilbudet på de sentrale områdene på Østlandet, i nærheten av folks boområder. Det er jo nettopp der man burde sette inn ressursene, ikke i fjerntliggende fjellvann der ørreten passer seg selv...! Tenk hvor gode abbor, gjedde, gjørs, karpe, eller sutervann vi kunne ha skapt om vi hadde hatt samme mulighet til å bedrive kultivering som i områder med ørret!?

[piscator]

Og by the way, det er jo nettopp myndighetenes kategoriske linje som fører til at folk tar loven i egne hender, og vi mister oversikten over hva som slippes ut i norske vann! Hvis myndighetene hadde åpnet for en kontrollert og gjennomtenkt kultivering i samarbeid med for eksempel NMU og andre interessegrupper, så ville det jo ikke lenger være noen grunn til å ta loven i egne hender. Derfor mener jeg at myndighetene oppnår det stikk motsatte av det de ønsker med sitt firkantede lovverk!

[avkroken]

sitat:Opprinnelig postet av Thomas

Opprinnelig postet av avkroken

Hvordan kan man kontrollere om et vann inneholder fisk av bare et kjønn? Suter-rekorden kom jo tidligere fra Damtjern, og der trodde man lenge at det kun var hunnsuter. Hva om denne rekorden ikke hadde blitt godkjent? Et par år etter dukket det opp en hannsuter... Kunne vært kjipt for den potensielle rekord-innehaveren!

Og når det gjelder "beskyttede vann/fisk uten forplantning og risiko for overbefolkning", så havner vel de fleste karpelokaliteter i denne kategorien?

Grunnen til at jeg har denne meningen er at det er fult mulig å sette ut flere arter av karpefisk med kun hunnfisk i et lite næringsrikt vann. Dette kan det igjen spekuleres på for å få ekstremt store individer.

Både mort, sørv, karuss og karpe vil kunne vokse opp til enorme størrelser dersom det kun settes ut et fåtall i et veldig næringsrikt vann.

Er prinsippielt ikke motstander av fisk fra Åletjern, Damtjern, Flesjøen osv, men er betenk med hva som kan skje dersom denne måten for utsetting blir vanlig (ref gammel tysk gjedderekord fra et lite lukket vann).

[crazycarper71]

sitat:Opprinnelig postet av avkroken

sitat:Opprinnelig postet av Thomas

Opprinnelig postet av avkroken

Hvordan kan man kontrollere om et vann inneholder fisk av bare et kjønn? Suter-rekorden kom jo tidligere fra Damtjern, og der trodde man lenge at det kun var hunnsuter. Hva om denne rekorden ikke hadde blitt godkjent? Et par år etter dukket det opp en hannsuter... Kunne vært kjipt for den potensielle rekord-innehaveren!

Og når det gjelder "beskyttede vann/fisk uten forplantning og risiko for overbefolkning", så havner vel de fleste karpelokaliteter i denne kategorien?

Grunnen til at jeg har denne meningen er at det er fult mulig å sette ut flere arter av karpefisk med kun hunnfisk i et lite næringsrikt vann. Dette kan det igjen spekuleres på for å få ekstremt store individer.

Både mort, sørv, karuss og karpe vil kunne vokse opp til enorme størrelser dersom det kun settes ut et fåtall i et veldig næringsrikt vann.

Er prinsippielt ikke motstander av fisk fra Åletjern, Damtjern, Flesjøen osv, men er betenk med hva som kan skje dersom denne måten for utsetting blir vanlig (ref gammel tysk gjedderekord fra et lite lukket vann).

Jo, greit nok... jeg skjønner poenget. Men hvor skal man sette grensa? Hva med Steinsfjorden? Brasmene der blir jo store fordi det ikke er millioner av dem. Skal man utelukke vann hvor det blir fisket hardt med garn også? Eller i sure vann, hvor bare noen få individer overlever og har potensiale til å bli store. Det er jo alltid en grunn til at enkelte vann skiller seg ut og fisken blir stor... og nesten uten unntak er det fordi det er få individer i vannet, og selvfølgelig god tilgang til føde. Jeg tror Rune & co kan få litt å bryne seg på her om man skal bli for firkantet, og som Rune skriver selv er det aller viktigste å få ryddet opp i feilene som allerede er på listene...

[fiskekongen]

sitat:Og by the way, det er jo nettopp myndighetenes kategoriske linje som fører til at folk tar loven i egne hender, og vi mister oversikten over hva som slippes ut i norske vann! Hvis myndighetene hadde åpnet for en kontrollert og gjennomtenkt kultivering i samarbeid med for eksempel NMU og andre interessegrupper, så ville det jo ikke lenger være noen grunn til å ta loven i egne hender

Der har du hele grunnlaget for at jeg ville ha en diskusjon rundt emnet. Dette ville jo vært det aller beste, for jeg er på ingen måte imot utsetting av annen fisk en ørret. Jeg har blitt en ivrig meitefisker, og gleder meg til og med til å fiske dvergmalle i sommer. Men ville ha en diskusjon rundt det å sette ut fisk. (ulovlig) Syns det er svært mange som syns det er artig å "lage" sine egne "drømmevann", hvor bare noen få inviterte får vite om. Hvis dette skjer, og ingen har noen som helst kontroll over dette, så kan dette ikke bare være positivt.

Hva skal vi gjøre for å få NMU til å få slike rettigheter da? Hvem skal vi terrorisere med mail[ ]

[piscator]

sitat:Opprinnelig postet av fiskekongen

jeg er på ingen måte imot utsetting av annen fisk en ørret. Jeg har blitt en ivrig meitefisker, og gleder meg til og med til å fiske dvergmalle i sommer. Men ville ha en diskusjon rundt det å sette ut fisk. (ulovlig) Syns det er svært mange som syns det er artig å "lage" sine egne "drømmevann", hvor bare noen få inviterte får vite om. Hvis dette skjer, og ingen har noen som helst kontroll over dette, så kan dette ikke bare være positivt.

Hva skal vi gjøre for å få NMU til å få slike rettigheter da? Hvem skal vi terrorisere med mail[ ]

Nettopp! En ting er at myndighetene på grunn av sin kategoriske linje mister oversikten. Risikoen for negative effekter øker også!

Dessverre ser det ikke ut til at det er enkelt å gjøre noe med dette!

Jeg har skrevet leserinnlegg i J&F og andre tidsskrifter, og jeg har deltatt på konferanser om spredning av ferskvannsfisk, der jeg har fremlagt mine synspunkter. Jeg har også vært i dialog med fiskeriforvaltning og grunneiere. 'Alle' synes for så vidt tankene er gode, men det ser ikke ut til å være lett å gå fra tanke til handling! Det tradisjonelle og skjeve synet der kun laksefisk betyr noe er dessverre svært fastgrodd i Norsk forvaltning. Men jeg har ingen planer om å gi opp. Noen av dere leste kanskje Reidar Borgstrøms hjertesukk i forrige nummer av J&F om suterforekomsten i Årungen. Vel, i septembernummeret av J&F har jeg blitt lovet at mitt svar skal komme på trykk...! Så vent og se!

[Gjest Frisch]

Utsetting av fisk er ulovlig. At loven er diskriminerende, tror jeg de aller fleste nå er enige i. Når det da gjelder tidligere utsettinger, så sier det seg selv at det blir mye hysj-hysj. Ulsrudvannet er vel det eneste vannet som fikk klarsignal fra høyere hold. I ettertid har det jo versert rykter om at man skulle rotenonbehandle hele vannet og dytte inn fettfinner istedet. Så lenge denne diskimineringen fortsetter på vedtaks-nivå, så kommer ihvertfall ikke jeg til å rope ut at jeg har satt ut fisk der og der. Hvis og om jeg hadde gjort det ;-). Sånn sett blir karpevann ofte forbeholdt den "harde kjernen". Nå skal det være sagt at den nevnte kjernen ikke nødvendigvis er så hard lenger. Fiskene er der, og ingen bortsett fra "lovbryterene" vet hvem som har satt hva hvor. Avslutningsvis så er det selvsagt ingen som setter opp en liste og deler ut til allmuen om hvor det går karpe. Men å få vite hvor det går karpe er antakeligvis ikke mye vanskeligere enn å få vite hvor man kan få ørret på endel kilo. Man må bare interessere seg litt utover det vanlige ;-)

Rune:

Jeg har ikke kjøpt Jakt og Fiske på 10 år. Men September-nummeret skal jeg få med meg.[ ]

[fiskekongen]

Det er vel også litt andre grunner til at ikke "alle", altså slike som meg ikke får vite om karpe vanna. Vi har rett og slett for liten erfaring, og utstyr for den sags skyld. Man må ha matte, nett osv. Det er jo forstålig. Siden de ikke reproduserer seg, så må man jo verne om dem.

Og jeg skal få med meg september-utgaven jeg også!

[avkroken]

sitat:Opprinnelig postet av fiskekongen

Det er vel også litt andre grunner til at ikke "alle", altså slike som meg ikke får vite om karpe vanna. Vi har rett og slett for liten erfaring, og utstyr for den sags skyld. Man må ha matte, nett osv. Det er jo forstålig. Siden de ikke reproduserer seg, så må man jo verne om dem.

Og jeg skal få med meg september-utgaven jeg også!

Fikk lyst til å svare på denne. Det du trenger/MÅ ha av utstyr begrenser seg til et minimum.

Kraftige stenger og tykk nok mono-sene (0,30++) er en selvfølge.

Avkrokingsmatte eller annet som gjør at fiken ikke skader seg på land (en gummibåt snudd på hode gjør susen).

Klin-Ik (et antisepisk middel) bør brukes der fisken har skader, f.eks etter kroken.

Stor håv.

Ta bilde og slipp ut fisken snarest mulig, unngå karpesekk dersom dette er mulig.

Har du dette og er seriøs skal ikke jeg holde vanna hemmelig.