Helgas plan

[ThorEH]

Ola :

Den er bra den, det fine er jo at jeg kan bruke den trådløst. Kraftig og god!

(du som har Canon kan jo selvsagt glemme å bruke den trådløst)

Bør forøvrig nevne at blitsene ikke er brukt her,

exifdata :

1/500

f/2.8

ISO 400

Brukt stativet som støtte

[Gismervik]

Ok, Thor, jeg kjøpte meg en sånn blitz for ei uke siden.

Ble anbefalt den i forhold til de orginale Canon sine, stort sett helt like, men dobbel pris.

[ThorEH]

Oki, akuratt samme eller vanlig DG ?

[Gismervik]

DG ST står det på den.

[Potemkin]

Måtte justere litt

[ThorEH]

DG ST står det på den.

Da er det ikke samme, er en del forskjell på den og min, som er Super

[Gismervik]

Har ikke vert den store forbrukeren av blitz, så dette blir sikkert litt prøve og feile.

Siden jeg vet lite om blitz, så får det bare gå som det går.

[Jarl Fr.]

Bildet var fint det, men det trengte en justering av kurvene, litt usm og en liten beskjæring i Photoshop.

Sånn, nå ble det litt "freshere"...

Moro med fugleknipsing i hagen, det har jeg brukt mange timer på....

[ThorEH]

Men skarpheten er langt fra det jeg forventer....

Den store blenderen kan selvsagt ha noe å betyr her, men har akuratt vært ute og tatt noen nye på 3.2 til 4.5

Litt usikker på justeringene, hadde justert bildet en del i Lightroom (bildene er tatt i RAW) - Men var jeg altfor forsiktig med skarpheten ?

[Jarl Fr.]

Men skarpheten er langt fra det jeg forventer....

Den store blenderen kan selvsagt ha noe å betyr her, men har akuratt vært ute og tatt noen nye på 3.2 til 4.5

Litt usikker på justeringene, hadde justert bildet en del i Lightroom (bildene er tatt i RAW) - Men var jeg altfor forsiktig med skarpheten ?

En Sigma 100-300mm f,4.0 SKAL være skarp (jeg syns det så ut som om det var den linsa du har). Er den ikke det har du nok en fokusfeil. Det er dessverre ganske vanlig, men det syns ikke noe særlig før du fotograferer på fulltele, med full blenderåpning, og på kort avstand.... Da er fokus kritisk viktig.

Det hjelper nok å blende ned, men da blir bakgrunnen tydeligere, noe som ikke er ønskelig på et sånt motiv.

Du må også passe på å legge fokusen på øyet. Dybdeskarpheten er minimal på så kort avstand og fullblender.

Endret December 8, 2007 av Jarl Fr.

[ThorEH]

Det er 70-200 f/2.8 HSM, og den skal være skarp den og

Får vurdere å sende den inn, når jeg har testa mer...

Fokusen er lagt på øynene

[ThorEH]

Helga (helgen for de pene) er gått over i mandag, og jeg tester fremdeles ut...

[Karl Inge S]

Nja-det er noe ullent over det hele liksom....

[ThorEH]

I know, og det er der mine mistanker om objektivfeil kommer inn...

Jeg vet at fokuset er lagt på øynene på fuglen, og det er ingen grunn til bevegelsesuskarpe pga fotografen, da jeg lener objektivet på stativet, og exif er som følger :

280mm- brennvidde

1/800

f/5.0

ISO 400

ARGH! Så forbanna frustrerende !

Endret December 10, 2007 av ThorEH

[Oz]

Fotograferer du i RAW nu Thor? Forsøk med litt USM i PS. Se om det hjelper.

Ellers et ålreit bilde (sett bort fra uskarpheten), selv om jeg ville hatt mer luft på høyresiden. Ser ut som den er på vei ut av bildet

Mvh Oz

[ThorEH]

kutta det litt hardt pga en foringsautomat som ville kommet inn i bildet der..

Kjøttmeisbildet i dag er tatt i jpeg, da jeg ville teste ut 6bps funksjonen - bildet er skarpa opp i Lightroom.

Tok en kjapp test i PS, og det ble halo med en gang jeg la på mer USM..

[piscator]

I know, og det er der mine mistanker om objektivfeil kommer inn...

Jeg vet at fokuset er lagt på øynene på fuglen, og det er ingen grunn til bevegelsesuskarpe pga fotografen, da jeg lener objektivet på stativet, og exif er som følger :

280mm- brennvidde

1/800

f/5.0

ISO 400

ARGH! Så forbanna frustrerende !

Ja, med 1/800s blir det aldri noen bevegelsesunøyaktighet på slike bilder. Så de tre eneste forklaringene er dårlig optikk, støy, eller at det er ute av fokus. Med blender på 5.0 og et motiv som sitter i ro, og i såpass brukbare lysforhold, bør dybdeskarpheten være god nok til å unngå dette grumset, og med ISO 400 bør ikke støy være noe problem. Og denne uskarpheten ser slett ikke ut som støy. Da står vi igjen med optikken. Og det er jo nettopp under slike krevende situasjoner at man får se hva optikken er god for. Nå kjenner ikke jeg det aktuelle objektivet, men med en lysstyrke på 2.8 burde det jo kunne yte bedre enn dette. Enten har du fått et typisk "mandagsobjektiv" eller så er det rett og slett ikke bedre, uten at jeg skal påstå det ene eller det andre.

btw, hvor mye er bildet beskjært og hvor stor "forstørrelse" utgjør bildet som ligger ute, sammenliknet med originalen?

btw II, Har sett litt nøyere på bildet. Hvis man ser på feltene rundt fuglen, dvs bakgrunnen, så KAN det virke som det er noe støy tilstede, selv om det også kan være skjermen min som er problemet. Men jeg tror likevel ikke dette er årsaken til uskarpheten på fuglen.

Endret December 10, 2007 av piscator

[ThorEH]

Dette er definitivt ett objektiv som skal være bedre, MYE bedre.

Får ta det med i butikken i dag da tenker jeg..

Utsnittet du ser er ett utsnitt - men slik det vises på skjermen så er det fremdeles omtrent bare halvparten ev 100%

- altså ikke forstørrelse

[Oz]

Støy er nok ikke problemet her nei. Hvis det er så lite støy at man må lete etter det skal det ikke ha noe å si på skarpheten. Og det litt ullene uttrykket her vil nok ikke komme som følge av støyproblemer. Uansett er det et kamera som skal prestere godt opp på 1600 iso, så jeg tror ikke man skal tenke for mye på støy. Forøvrig synes jeg støy er overvurdert som problem, men det er en annen diskusjon

Enten ligger det i etterbehandlingen, eller så har objektivet ditt et fokusproblem. Som du sier, det skal prestere bedre enn dette. Legg det ut på foto.no, start en tråd i forumet der om det, og hør hva de store gutta sier

Mvh Oz

[ThorEH]

Da er problemet lagt ut på foto.no og AKAM sitt forum... så er det å sitte å vente for 237 forskjellige forslag - det ender nok opp med at jeg er en udugelig fotograf

[Karl Inge S]

Ihvertfall på foto.no

Jeg diskuterte ene objektivet mitt på et pentax forum og fikk 2 mulige svar på problemene:

1.Jeg var en udugelig søpppelfotograf(ikke sagt så direkte da)

2.Jeg forventet for mye av objektivet

Så la jeg ut noen bilder for å illustrere problemet og det ble heldigvis enighet om at jeg var for kravstor, slik fotografering måtte man ha gode lysforhold for å få til. *phew*

[ThorEH]

Ja, med ditt objektiv så vil det jo være slik - men nå har jo jeg lagt ut pengene og kjøpt ett "dyrt" lyssterkt objektiv..

[Karl Inge S]

Ja, med ditt objektiv så vil det jo være slik - men nå har jo jeg lagt ut pengene og kjøpt ett "dyrt" lyssterkt objektiv..

Denne gang var det 100-300mm som ble debattert, og en lyssterk slik har du ike såvidt jeg vet? Klarer rikke holde helt tritt med handlinga di

[ThorEH]

Du har altså ikke sett fått med deg objektivet jeg bruker(somd u har sett noen ganger etterhvert) - som står montert på kamera på bildet i første post... Jeg bruker jo ikke en 50mm til fuglefotografering heller...

Bruker en 70-200 f/2.8 - forskjellen her er liten til en 100-300 - og min er lyssterk. Å prøve å unndra seg sammenligning på en 70-200 med 100-300 er som unndra sammenligning på kitobjektivene 18-55 og 18-70 fordi de ikke har nøyaktig samme brennvidde

Endret December 10, 2007 av ThorEH

[Karl Inge S]

mmmm så det du sier er at etter "gamle" standarder så var en 300mm lik en 450mm?

Men lyssterkt, det er mitt ikke.