Når børsene krakker, renta stiger, boligprisene synker

[lakselorden]

Siste nytt er at Adam Smith har byttet til anonym gravplass på ukjent lokasjon

Ja, kommunistane har tydelegvis infiltrert verdens største nasjon igjen. Her er det på tide at nokon tek grep. Kvar er Hoover når vi treng han?

[Remy]

Ja, kommunistane har tydelegvis infiltrert verdens største nasjon igjen. Her er det på tide at nokon tek grep. Kvar er Hoover når vi treng han?

Sannheten er vel at hovedskaren av de ekstreme sosialistene er antroprologer, sosialantropolog eller kulturantropolog og ikke økonomer, er da ikke så rart at de også er de som først skriker jordens undergang og skylder på kreftene som bygger opp og kvalitetssikrer nasjoner og suverene stater. Når sosiologi blandes med økonomisk analyse, da snakker vi

Men tilbake til hypen pingvin henviser til, 10års krisen. Var ikke hovedsaken i flere nyhetsendinger at vi er midt i den store internasjonale krisen akkurat nå, og at konsekvensene blir litt større enn først antatt, men innen en to års periode vil systemet være på bedringens vei. Å rope nasjonal krise når de anslår 15000 arbeidsplasser tapt i en kortere periode, vel.... trenger ikke mer utdypning.

Siste nytt er at Adam Smith har byttet til anonym gravplass på ukjent lokasjon

Det er vel fordi han vil bort fra hylekoret til Karl Marx. Til og med etterlevninger kan få nok av usaklighetene fra den kanten

[Potemkin]

Nå skal det bli spennende å se hva vår kløktige regjering klarer å gjøre.

Tipper kamelene er stablet til taket hjemme hos Kristin nå.

Jens har nok innsett at fyllekjøringa må ta slutt og at Soria Moria-erklæringa egner seg best på en rull på dassen

[Bad2]

(....) Til og med etterlevninger kan få nok av usaklighetene fra den kanten

Og du følger jo svært godt bra opp hva gjelder usakligheter, ser jeg .....................

Nå skal det bli spennende å se hva vår kløktige regjering klarer å gjøre.

Tipper kamelene er stablet til taket hjemme hos Kristin nå.

Jens har nok innsett at fyllekjøringa må ta slutt og at Soria Moria-erklæringa egner seg best på en rull på dassen

Erklæringa er bra den, hadde de bare fulgt den ...............

[Remy]

Og du følger jo svært godt bra opp hva gjelder usakligheter, ser jeg .....................

Ja, du får ta igjen der din økonomiske innsikt svikter i en tråd som omhandler global og nasjonal økonomi. Grattis

Nå skal det bli spennende å se hva vår kløktige regjering klarer å gjøre.

Tipper kamelene er stablet til taket hjemme hos Kristin nå.

Jens har nok innsett at fyllekjøringa må ta slutt og at Soria Moria-erklæringa egner seg best på en rull på dassen

Nå har vi jo sett hva SV kan gjøre, takk for det og ha det bra, må vi aldri se det igjen.... amen

[Bad2]

Ja, du får ta igjen der din økonomiske innsikt svikter. Grattis

Og hvilket eksempel kan du trekke fram som underbygger din påstand om at min økonomisk innsikt svikter?

Ikke det at jeg betrakter meg som en habil økonom, men det har vært interessant og vite hva du sikter til.

Og Grattis???????

Endret September 16, 2008 av Bad2

[Remy]

Og hvilket eksempel kan du trekke fram som underbygger din påstand om at min økonomisk innsikt svikter?

Ikke det at jeg betrakter meg som en habil økonom, men det har vært interessant og vite hva du sikter til.

Og Grattis???????

At du igjen tar en tråd på ville ferder med ingen betydning for tråden i utgangspunktet. Hadde du hatt noe å bidra med hadde du sikkert kommet med noe konkstruktivt, entydig viser det vel at du ikke har det og derfor velger å vrenge av deg noe helt annet. Men fortsett med det, så kan jeg i det minste ignorere deg og diskutere trådens utganspunkt videre, som faktiskt er meget spennende

[Bad2]

At du igjen tar en tråd på ville ferder med ingen betydning for tråden i utgangspunktet. Hadde du hatt noe å bidra med hadde du sikkert kommet med noe konkstruktivt, entydig viser det vel at du ikke har det og derfor velger å vrenge av deg noe helt annet. Men fortsett med det, så kan jeg i det minste ignorere deg og diskutere trådens utganspunkt videre, som faktiskt er meget spennende

Jeg skjønner fremdelses ikke hva du mener. Jeg henger med på at jeg innimellom ikke går av veien for å følge opp off-topic, men her (som så ofte før) skyter du jo med hagle fra hofta og håper du treffer, ser det ut som. Bla deg tilbake i tråden, og pek på hvor jeg starter avsporinga. Den første settninga jeg er offtopic er der jeg kommenterer ditt svært billige poeng om at " til og med etterlevninger kan få nok av usakligheter fra den kanten" Hva f.an er det for en uttalelse da. Mener du at de etterlatte får nok av usaklighetene eller er det levningene av Smith som har gjennoppstått. Men drit i det. Jeg kan ikke skjønne at jeg vil synes det svaret du måtte komme med er særlig fornuftig.

Men du etterlyser noe konstruktivt til denne tråden, og det kan jeg godt, men jeg tror som du tidligere har nevnt, at vi står såpass fjernt fra hverandre at det kankje føles for begge som om vi diskuterer evolusjonslæra med noen nyreligiøse som benekter Darvins lære, men jeg prøver med noen korts stikkord.

Jeg er ikke spesielt redd for den økonomiske nedgangsperioden vi er inne i sett med nasjonalinteressens øyne.

- Vi har en oljeformue som er svært stor og som i [/i]en viss grad fungerer som en buffer mot utenlandsk økonomisk påvirkning.

- Vi har en relativt stor andel offentlig økonomi som også bidrar til å minske konsekvensene av den private økonomiens kollaps.

- Som tidligere nevnt så går økonomien i "bølger" som forårsaker nedgangstider like sikkert som det forårsaker oppgangstider. Kapitalismen fører til sentralisering av økonomisk styrke og det iboende selvfølgelig kravet til vekst fører før eller senere til kollaps. Så med andre ord; alt er ved det normale.

Når det gjelder min personlige økonomi og lån derimot ....................

(Der fikk du deg en skikkelig god latter, tenker jeg Remy )

[Bunker]

Når sosiologi blandes med økonomisk analyse, da snakker vi

Ja, da snakker vi:

Sannheten er vel at hovedskaren av de ekstreme sosialistene er antroprologer, sosialantropolog eller kulturantropolog og ikke økonomer, er da ikke så rart at de også er de som først skriker jordens undergang og skylder på kreftene som bygger opp og kvalitetssikrer nasjoner og suverene stater.

Dette er noe av det nærmeste vi kommer i en sosiologisk analyse i denne debatten. Den er feil og suger lut og alt det der, men det er fortsatt et krampeaktig forsøk på sosiologi.

Les litt bøker annet enn dine venners Remy. Å forstå "fienden" må da være en god start.

Jeg foreslår (alle lett tilgjengelige på akademika):

Marx, Karl : Det beste av Karl Marx

Anthony Giddens : Sociology

Scott Plous : Psychology of Judgment and Decision Making

Den siste har jeg ikke lest enda selv, men ryktene sier den er fin.

Ellers må jeg avslutte med å si jeg er enig med deg Remy, i at media hyper opp frykten for det som kommer til å skje, og derved gratulere deg med noe jeg mener er en rimelig god sosiologisk "analyse", der media virker inne på folkegrupper som igjen kan virke inn på økonomien.

Dette gjør selvfølgelig media i alle andre saker også (kriminalitet, asylpolitikk, epidemier, bensinpriser osv osv osv).

EDIT: Eller mener du faktisk det du skriver og tror du har innsikt i sosiologi? Det er jo ihvertfall skremmende.

Endret September 17, 2008 av Bunker

[Remy]

EDIT: Eller mener du faktisk det du skriver og tror du har innsikt i sosiologi? Det er jo ihvertfall skremmende.

Nei, sosiologi er noe jeg nærmest er redd for

[Hoffa]

Ha ha ha - alltid like lame og se forsvarere av frie markedskrefter og puur kapitalisme forsvare den kollapsen vi ser nå. Kommunistenes skyld.. ha ha ha ha.

Sosialdemokratiet, sosialdemokratiet, sosialdemokratiet - redder rævva deres nok en gang.

[Remy]

Ha ha ha - alltid like lame og se forsvarere av frie markedskrefter og puur kapitalisme forsvare den kollapsen vi ser nå. Kommunistenes skyld.. ha ha ha ha.

Sosialdemokratiet, sosialdemokratiet, sosialdemokratiet - redder rævva deres nok en gang.

Ja, historisk sett er det slik det foregår. Newsflash

[Hoffa]

USA sitt økonomiske system har spilt falitt. Klart det er kos - selv om det vil koste oss litt her hjemme også. Kos primært fordi det beviser det jeg har sagt hele tiden *newsflash*, men også fordi det bedrer sjansene for at de skal få en ny ledelse

Peke nese - pinokkio faktisk

[Pingvin]

Du Remy, du Remy. Du skriver så det hyler her, men det er et par greier jeg undres over. Du skriver at "hylekoret" er sosialister med diverse "myke" utdannelser, men ikke økonomi.

Tar for gitt at hendelsene forbigåes i all stillhet hos hegnar, DN og CO, eller bare tuller du?

Det er jo ganske åpenbart at hylekoret er de som taper mye nå, de som forvalter investeringene og investorene selv. Meg bekjent er det neppe mange sosialister med utdanning som førskolelærer i denne gruppen, eller vet du noe vi ikke vet?

Ang. boligpriser så har prisstigningen i Norge vært langt større enn i USA. Noen vil hevde at det gir større fallhøyde, noen vil hevde at norske boligpriser er mer utsatt enn i USA. Noen vil, selvsagt, mene det stikk motsatte, og det er jo lov.

Forøvrig hyggelig at du er positiv på økonomiens vegne, tro kan flytte fjell. Men husk at det er folk der ute som nå mister faktiske penger, ikke klarer å holde på sine faktiske boliger og mister sine faktiske jobber. Det er grunn til å ta ting en smule alvorlig og ikke droole helt avgårde om sosialistiske hylekor mv.

[Remy]

Du Remy, du Remy. Du skriver så det hyler her, men det er et par greier jeg undres over. Du skriver at "hylekoret" er sosialister med diverse "myke" utdannelser, men ikke økonomi.

Tar for gitt at hendelsene forbigåes i all stillhet hos hegnar, DN og CO, eller bare tuller du?

Det er jo ganske åpenbart at hylekoret er de som taper mye nå, de som forvalter investeringene og investorene selv. Meg bekjent er det neppe mange sosialister med utdanning som førskolelærer i denne gruppen, eller vet du noe vi ikke vet?

Ang. boligpriser så har prisstigningen i Norge vært langt større enn i USA. Noen vil hevde at det gir større fallhøyde, noen vil hevde at norske boligpriser er mer utsatt enn i USA. Noen vil, selvsagt, mene det stikk motsatte, og det er jo lov.

Forøvrig hyggelig at du er positiv på økonomiens vegne, tro kan flytte fjell. Men husk at det er folk der ute som nå mister faktiske penger, ikke klarer å holde på sine faktiske boliger og mister sine faktiske jobber. Det er grunn til å ta ting en smule alvorlig og ikke droole helt avgårde om sosialistiske hylekor mv.

Nei, jeg bare lurte på hvor du fikk fakta til denne store krisen din som du åpnet tråden med, 10år frem i tiden og vondt værre. På åttitallet var det mye mer relativt å sammenligne det amerikanske markedet med det norske, i dag har norge et økonomisk platform som ikke er sammenlignbar med åttitallet. Dermed tror ihvertfall jeg at det ikke ligger til grunne en kolaps i boligmarkedet, heller naturlige justeringer i følge av urolig finansmarked. Og selvfølgelig er det synd at noen mister jobben, mange bedrifter er sårbare mot slike svingninger og byggindustrien er de som går først i dette tilfellet. Igjen betyr det mange arbeidere fra utlandet, og prognosene er ca 15000 mennesker ila en to års periode før det går opp igjen. At noen ikke klarer å holde på sine boliger, hvem skal man skylde på der om man ikke tar det i direkte sammenheng med å miste jobben? Må vel skylde på seg selv. Og hvis de mister jobben, hva og hvor går skattepengene? Er det ikke slik at det sosialistiske norge skal hjelpe folk som havner i det uføre? Og siden sosialismen i norge faktisk fungerer, i følge hardnakkede sosialister både her på forumet og ellers, så er det vel faktisk ikke et reelt problem for noen. De som er de store taperene er folk som har spart i fond, eller invisterer i fond som ikke har råd til tapet. Klarer man å la pengene stå rir man det nok av uten tap, men de som ikke har råd til å vente og tar ut investeringen sin nå eller fremover taper. Hylekoret, jo det skal jeg si deg. Så raskt dere ser deres snitt, så må dere lirke av dere bemerkninger for å føle dere bedre eller noe antar jeg. De ekstreme venstre vendte er nok en minoritet og da føles det vel bare naturlig for de å skrike høyest når de kan, selv om de skjønner mindre av hva som skjer. Tror de kan ta til takke til en overskrift i en tabloid og basere seg på det. "Norske banker kan gå konkurs" Å herregud, de går konkurs.....

[Blydonkern]

. Kos primært fordi det beviser det jeg har sagt hele tiden *newsflash*

Peke nese

Synes du skal bruke din tid på å oberbvise nominasjonskomitteen om at du passer bedre på lista en Utenriksministeren selv.

en av dere er iaf brosjyreronkere

[Remy]

Synes du skal bruke din tid på å oberbvise nominasjonskomitteen om at du passer bedre på lista en Utenriksministeren selv.

Uff, der fikk jeg bilde på netthinna som sitter en stund....

[piscator]

Og 10år? Hvor har du dette fra? sosialistspalten i alternativ verden? Jeg har ihvertfall ikke lest det. Virker som det er grei enighet om at det kommer til å stabilisere seg om to år. Ringvirkningene fra USA treffer ikke norge slik det gjorde på åttitallet, den Norske økonomien er stjerneår unna den gang. USA kommer til å merke yttligere konsikvenser, flere storbanker konkurs, men alikevel støtter jeg teoriene på at det kommer til å stabilisere seg ganske raskt på verdensmarkedet.

--

Og når man gnåler om renten, ser man på historikken på renta, så har den vært unaturlig lav de senere årene. Mer riktig er det å si at vi går mot normalen av hva renta angår. At mediene rundlurer de fleste i landet med å skrive om renta på alle mulige triks, er sannheten at vi bare har blitt vant til en lavere rente enn det historisk sett har vært. Nei, syns ikke dette er så gale enda. Har man tatt lån og ikke beregnet om man kan takle 15% rente om det er sansynelig eller ikke, så får man skylde seg selv. Så lenge man har troen på kapitalismen og menneskers evner til å drive nasjonal, internasjonal og global business fra Norge er det ingen ting å frykte.

For det første, poenget er at vi UMULIG kan vite NÅR det stabiliserer seg, vi kan ihvertfall aldri forutsi dette med 100% sikkerhet. Dette skyldes at økonomien og markedene er underlagt de samme matematiske lovmessigheter som været, og som gjør det umulig å spå været lenger enn ca 5 dager frem i tid (tidshorisonten for prediksjon er noe lenger i økonomi, men prinsippene og mekanismene er i bunn og grunn de samme). Og de frie markedskrefter er basert på dogmet om at hvis vi slipper dette løs, og gjør økonomien til et selvregulerende system, så vil det stabilisere seg av seg selv. Ja, det vil leve sitt eget liv, og i det lange løp vil det nok oppføre seg relativt stabilt, men som med været må vi forvente at det dukker opp noen "tropiske orkaner" i ny og ne, som røsker opp i systemet. Dette er nærmest per definisjon umulig å unngå i selvregulerende systemer. Så moralen er at man enten må akseptere at slike uvær dukker opp nå og da, og lære oss å tackle konsekvensene av dem ("er man med på leken får man tåle steken" - og cred til deg Remy for at du gir uttrykk for at du gjør nettopp dette, du har ihvertfall integritet), eller så må man inn med ulike reguleringsmekanismer for å forsøke å hindre uværene å oppstå i første instans. Jeg skal ikke forsøke å leke dommer, og late som jeg sitter på fasiten, og jeg er heller ikke noen kategorisk motstander av de frie marked eller kapitalisme som sådan. I mange tilfeller er nok dette det eneste fornuftige eller realistiske. Men det jeg observerer er at de sterkeste tilhengerne av de frie marked har en alt for servil, "religiøs" og ukritisk tiltro til de frie markeder, uten evne til å se systemets svakheter, og derved uten evne eller vilje til å sette inn tiltak som kan hindre at vi blir rammet av økonomiske uvær. Og mange av de samme tilhengerne er de som dårligst tackler selve uværet.

Og en måte å beskytte seg mot (fremtidige) økonomiske uvær på er å ikke dra på seg mer gjeld enn at man mestrer en relativt stor renteoppgang. Om det betyr at man må selge leiligheten på Grünerløkka og heller kjøpe en liten enebolig i Hurdal, så bør man faktisk gjøre det. Alt for mange lever over evne.

For øvrig er ikke det største problemet selve rentenivået, men at den svinger. Hadde den ligget stabilt på 10%, ville ikke det vært noe problem. Da ville boligprisene tilpasset seg dette, og folk flest hadde ikke hatt noe problem med å mestre den gjelden man drar på seg. Men vi ser jo hvor mye politikere og for så vidt hele samfunnet sliter med den svingende renta, og ikke klarer å holde den stabil. Når renta synker øker forbruket. Det fører igjen til en renteøkning, som så kjøler markedet ned, som i neste omgang kan føre til en rentenedgang osv.

Poenget er at det i et selvregulerende system er matematisk umulig å unngå at renta svinger, medmindre man gir opp tanken på frie markeder, og velger å aktivt låse eller holde renta innenfor visse grenser gjennom ulike reguleringstiltak. Og det er nettopp dette som skaper de økonomiske uværene. På samme måte som et uungåelig LITE trykkfall utenfor Afrikas vestkyst blåser seg opp til en tropisk orkan i Karibia når lavtrykket krysser Atlanterhavet, og suger opp enorme mengder fuktig luft på veien, vil en liten nervøsitet i markedet, med påfølgende LITEN renteøkning, gjennom selvforsterkende effekter, kunne blåse seg opp til en dramatisk renteøkning som skaper kaos. Dette er den såkalte sommerfugleffekten, en sommerfugl som slår med vingene i Brasil KAN skape en storm i Lofoten.

Og selv om jeg er enig med deg i mangt og meget Remy, og du åpenbart har gode kunnskaper, det er interessant at du viser en så servil tiltro til kapitalismen og påstår at vi ikke har noe å frykte hvis vi fortsatt har denne troen, all den tid at det nettopp er denne ensidige troen på kapitalismen og de frie markeder som helt uunngåelig gjør at vi får disse økonomiske uværene fra tid til annen. Og jeg mener faktisk at det er en viss grunn til å frykte disse økonomiske stormene, og at det nettopp er for å beskytte oss mot disse at vi bør gjøre visse grep i forkant. At det utvilsomt ville kjølt ned markedet dersom ALLE hadde tenkt slik, og dermed redusert risikoen for uvær, eller ihvertfall kanskje redusert uværet fra storm til frisk bris, det er så. Men poenget er at vi er mennesker, ingen klarer å være 100% rasjonelle til enhver tid. Og DET er en helt nødvendig forutsetning for at de frie markeder skal fungere perfekt. Men siden denne forutsetningen aldri er tilstede fullt ut, kan vi heller aldri forvente at de frie markeder eller kapitalismen vil fungere perfekt, med slike uvær som en uunngåelig konsekvens.

Og når du kommer med flåsete påstander som

"Sannheten er vel at hovedskaren av de ekstreme sosialistene er antroprologer, sosialantropolog eller kulturantropolog og ikke økonomer, er da ikke så rart at de også er de som først skriker jordens undergang og skylder på kreftene som bygger opp og kvalitetssikrer nasjoner og suverene stater."

og kaller det sannheter, ja da legger du deg ned på et utrolig lavt nivå, og undergraver ditt eget prosjekt. Da hjelper det egentlig lite hvor mye økonomi du kan...

Og de FLESTE som faktisk mestrer disse crackene dårligst er jo de sterkeste tilhengerne av de frie markeder, de ekstreme kapitalistene, som vi andre må komme og redde når de havner i havsnød. Det er fellesskapet som får regningen på bordet for at de har lekt seg litt for mye i sandkassa si og bygget sine luftslott, ja mange av oss havner på sett og vis i havsnød selv. Er det rettferdig at fellesskapet skal rammes på denne måten, og er det ikke litt forståelig at mange er kritiske til dette, som for mange "vanlige" folk oppfattes som grovt urimelig?

Endret September 17, 2008 av piscator

[Hoffa]

Næsj - bare lame-O`s som ikke har fått med seg at USA har en Økonomisk plattform som ikke er levedyktig for ALLE i lengden. Jeg er bare Captain Obvious for anledningen

[Remy]

Om det er en sannhet eller ikke, så var det en passende settning å ta med grunnet helehetsinntrykket fra div venstre orienterte i tråden. Det var ikke basert på nordmenn generelt, men deltakere i diskusjonen.

Men fra usak til sak:

Det må alltid være en balanse, men jeg kan vel påstå med god samvittighet at den såkalte kommunismen og sosialistiske styresettet ikke er en god modell for noen nasjoner i år 2000. Man ser jo hva privatisering og det frie markedet gjør med baltikum, russland og ikke minst Kina. men disse markedene trenger styring, en siste instans som avgjør og bestemmer, og det er jo regjeringen i de aktuelle landene som skal ha den rollen. Alikevel er det dårlig match med en sterk venstre orientert regjering, likeså en sterk høyre orientert regjering. Balansepunktet her er kritisk, og akkurat dette balansepunktet er det som er den sterkeste medvirkende årsaken til hva vi ser i usa i dag. Økonomi er ikke politikk, det er tall.

Men nå må jeg løpe på jobb, allerede sent ute.

[Hoffa]

Balanse er essensiellt, og det har vi i Norge. Sosialdemokratiet Norge. De store oppgavene er statlige/kommunale (selv Adam Smith måtte jo innrømme at dette var lurt), og de mindre viktige oppgavene kan privatiseres. Problemet i USA er at de frie markedkreftene gjør det mulig i teorien å konkursramme 100-200 millioner mennesker - pga aksjeeierenes grådighet/uduglighet. At "staten" må gripe inn er således en falitterklæring for den økonomiske plattformen de har valgt, og en ørliten ideologisk seier for de av oss som har ventet på at dette ville komme til å skje. Men alt-i-alt er det bare trist, lyspunktene er muligens en endring i kursen og ledelsen fremover for USA, og status quo +/- for oss.

Endret September 17, 2008 av Hoffa

[piscator]

Det må alltid være en balanse, men jeg kan vel påstå med god samvittighet at den såkalte kommunismen og sosialistiske styresettet ikke er en god modell for noen nasjoner i år 2000. Man ser jo hva privatisering og det frie markedet gjør med baltikum, russland og ikke minst Kina. men disse markedene trenger styring, en siste instans som avgjør og bestemmer, og det er jo regjeringen i de aktuelle landene som skal ha den rollen. Alikevel er det dårlig match med en sterk venstre orientert regjering, likeså en sterk høyre orientert regjering. Balansepunktet her er kritisk, og akkurat dette balansepunktet er det som er den sterkeste medvirkende årsaken til hva vi ser i usa i dag. Økonomi er ikke politikk, det er tall.

Jo, men alternativet til den rene kapitalismen er jo ikke kommunisme, og ihvertfall ikke en kommunisme i "Sovjet"-forstand! Hvem har påstått DET? NESTEN alle er jo enig om at (mesteparten av) det gamle kommunistiske tankegodset og åket hører hjemme på historiens skraphaug. Men det betyr ikke automatisk at ALT ved kommunismen var galt, eller at ALT ved kapitalismen er RIKTIG. Dette er en merkelig svart-hvit logikk mange kapitalister bruker. Jo da, vi må ha et system der det lønner seg å investere, et system der det er attraktivt å være med å skape verdier. Gulrot er bedre enn pisk! Her er vi jo helt enig Remy. Og du sier det jo selv, markedene trenger styring. Men da er det strengt talt ikke noe FRITT marked lenger. Vi trenger styring for å hindre de økonomiske uværene å oppstå. Vi trenger styring for å forsvare fellesskapet mot at noen forsøker å utnytte systemet på en måte som skader markedet og fellesskapets interesser. Og vi trenger styring fordi det frie marked egentlig er en utopi, rett og slett fordi det frie markedet (som system) er basert på en antagelse om fullstendig rasjonell atferd, mens samfunnet dreier seg om mennesker. Derfor er også økonomi mer en tall, det er politikk. For politiske grep er den ENESTE måten vi som fellesskap har noen mulighet til å styre markedet dit vi ønsker. Og når vi ser hvor mye politikerne sliter for å få til dette, uansett på hvilken side de hører hjemme i politikken, ja da får vi et inntrykk av hvilken formidabel utfordring dette faktisk er.

Og dette har egentlig fint lite med partipolitikk å gjøre, selv om det kan ligge ulike politiske ideologier i bunn. Selv SV-finansministeren Kristin Halvorsen har ført en økonomisk politikk som de fleste på høyresiden ville vært stolt av, og hun har da også fått mye ros fra konservative økonomer over det ganske land. Men heller ikke Kristin har hatt særlig mulighet til å hindre den renteoppgangen vi nå ser. Dette skyldes i liten grad hennes innsats som finansminister eller at det er SV-politikk som har skapt renteoppgangen: Snarere tvert i mot er det heller det faktum at man (altså fellesskapet) har valgt politisk å ikke gripe for sterkt inn i disse tingene (markedene fungerer i størst mulig grad fritt) som har ført til renteoppgangen. Man kunne politisk valgt en sterkere styring av renta (altså en typisk erkesosialistisk politikk). Det hadde vært bra for noe, men ville naturligvis gått ut over noe annet.

Som du er inne på er utfordringen hvor balansepunktet skal ligge. Dette er i høyeste grad en politisk utfordring. Men under her ligger det delvis matematiske mekanismer vi ikke kan gjøre noe med, kun til en viss grad redusere effektene av, delvis er det tilfeldigheter man også kun kan motvirke effektene av gjennom aktiv regulering, og delvis er det prosesser utenfor den enkelte nasjonalstatens herredømme som det er vanskelig eller umulig å forsvare seg mot. Verden er rett og slett blitt liten, og alt griper i hverandre. Og disse mekanismene gjør det omtrent umulig å finne dette balansepunktet. Og som sagt, dette har ingenting med partibok å gjøre.

[lakselorden]

Piscator,

takk for at du tar deg tid

[ovejan]

Evert har iallefall forstått hva det går i

---------

Det er ikke så greit med den stadig økende renta......

Evert, 8 år, satt på politistasjonen - han hadde rømt hjemmefra. Politimannen spurte hvorfor han hadde rømt?

Evert svarte: "Før jeg sovnet i går kveld, hørte jeg at mamma og pappa var veldig bekymret over hvordan lånet på huset skulle kunne betales . Senere våknet jeg av lyd fra deres soverom, der jeg hørte pappa stønnet og sa: 'Jeg trekker meg ut'! .

Mamma stønnet tilbake: 'vent litt så kommer jeg også ..!'

Så da tenkte jeg at det var ingen ide å bli værende igjen alene og ta hånd om lånet - jeg er jo bare 8 år!'

[PRH]

Evert har iallefall forstått hva det går i :lol:

---------

Det er ikke så greit med den stadig økende renta......

Evert, 8 år, satt på politistasjonen - han hadde rømt hjemmefra. Politimannen spurte hvorfor han hadde rømt?

Evert svarte: "Før jeg sovnet i går kveld, hørte jeg at mamma og pappa var veldig bekymret over hvordan lånet på huset skulle kunne betales . Senere våknet jeg av lyd fra deres soverom, der jeg hørte pappa stønnet og sa: 'Jeg trekker meg ut'! .

Mamma stønnet tilbake: 'vent litt så kommer jeg også ..!'

Så da tenkte jeg at det var ingen ide å bli værende igjen alene og ta hånd om lånet - jeg er jo bare 8 år!'