Hvilken type stør?

[Rudolf]

Traff denne karen da jeg var ute og svømte en tur i Frøylandsvannet og nå lurer jeg på om noen vet hvilken type stør det er? (siden alle typer stør i utgangspunktet er like sjeldne i Frøyølandsvannet)

Det er jaffal ikke sterlett, men jeg har ikke så veldig god greie på stør. Den var ca. 1,8 meter lang og kanskje er det sykkelen til Karleif vi ser i bakgrunnen på det første bildet?

[ThorEH]

Du tuller nå ????

edit : selvsagt tuller du - fisken til høyre i første bildet avslører det

Endret April 17, 2009 av ThorEH

[truttakiller]

[stegg]

[Eivind T]

Du tuller nå ????

Får virkelig håpe det, ellers må jeg nok kutte ut lettspinnstanga i fiskekonkurransen der på søndag...

[Oz]

Undervannsstør!

[Rudolf]

Ja jeg tuller, det har aldri vært så god sikt i Frøylandsvannet. Ikke gjørs heller forresten

Bildet er tatt i Danmark i en dam i Aguacentret, men de kunne ikke gi meg vitenskaplig navn på støren og kalte den bare beluga.

Ryddige fisker forresten støren, som svømte rett frem på utstaket kurs selv om det satt en dykker foran dem

[Hoffa]

Ser ut som en Acipenser gueldenstaedtii - men lyssettinga kan lure litt. Samma som tropex fikk beslaglagt av brunskjortene fra dirnat ihvertfall.

Edit - ble plutselig litt usikker da den ser så mørk ut. Men har uansett sett diamantstør både med fasetter i fargene, og ganske mørke. Kul fisk uansett..

Endret April 17, 2009 av Hoffa

[Rudolf]

Ser ut som en Acipenser gueldenstaedtii - men lyssettinga kan lure litt. Samma som tropex fikk beslaglagt av brunskjortene fra dirnat ihvertfall.

Edit - ble plutselig litt usikker da den ser så mørk ut. Men har uansett sett diamantstør både med fasetter i fargene, og ganske mørke. Kul fisk uansett..

Etter litt intensiv surfing på nettet, har jeg vel kommet frem til at det muligens er en Beluga (Huso huso).

[Triturus]

Så gjørsen direkt og lot meg ikke lure

Morsom fisk.

[Hoffa]

Fasinerende fisk - artig å tenke på at det svømmer nære slektninger på flere lokasjoner i Norge. Målet må være å få se en på land innen noen få år

[Rudolf]

Fasinerende fisk - artig å tenke på at det svømmer nære slektninger på flere lokasjoner i Norge. Målet må være å få se en på land innen noen få år

Jeg vil jo helst se en i vannet da

[Hoffa]

Jeg vil jo helst se en i vannet da

Godt poeng - der også

[Dr.Fish]

Fasinerende fisk - artig å tenke på at det svømmer nære slektninger på flere lokasjoner i Norge.

Litt seint ute her, men om dette er artig eller tragisk er en interressant diskusjon.

Du nevnte tropex, som er et firma som leverer fisk og utstyr til hagedammer. Tydelig at de kan skaffe det meste. Når du sier at flere nære slektninger (flere arter) finnes på flere lokasjoner i Norge og at dette er fisk som man kan fiske etter sier det seg selv at vi ikke snakker hagedammer.

Min konklusjon på det hele er at det finnes en relativt liten gruppe fiskere her i landet som driver utsett av ymse slag fremmede fisk, kjøpt inn via leverandører som antakeligvis vet hva som foregår. Eller smuglet inn til til landet av fiskerne selv.

Denne mest triste er at denne lille gruppen med ekstremfiskere mest sannsynlig ikke er kunnskapsløse ignoranter. Jeg tipper vi snakker om kunnskapsrike sportsfiskere med lang erfaring og meget god peiling på fisk. Sportsfiskere som dessuten overhodet ikke er tvil om at det de driver med er ulovlig, og som sannsynligvis er forbilder for yngre som rekrutteres inn i denne gruppen. Jeg har vanskelig for å tro at disse folkene er helt uvitende om at akvariefisk og hagedamsfisk eller villfisk som innføres til landet kan være bærere av ymse slag patogener. I så fall må jeg trekke tilbake mine antakelser om at de er kunnskapsrike.

Arne Levsen ved NIFES en man man bør kontakte om man vil lære seg litt om hva som finnes av parasitter, bakterier og virus hos importerte prydfisk.

La ellers merke til brunskjortekarakteristikken av Dirnat. Vel er ikke alt Dirnat driver med like fornuftig, men framferden til ekstremfiskere som leker Gud og driver sin høyst private naturforvaltning, gjør meg helt sikker på at vi skal være svært glad vi har brunskjortene i Dirnat.

Dr.Fish

[Triturus]

Enig med mye av dette. Et annet problem er potensielle økologiske effekter slike arter kan ha på stedegen fauna/flora. Det er INGEN som kan spå utfallet av en utsetting, i så måte blir det gambling med naturen. En ting er mer eller mindre tankeløse karpeutsettinger som skjedd tidligere i historien, men dersom det virkelig er en gjeng som stadig flytter og setter ut fisk på nye steder i dag, er det virkelig rom for bekymkring.

[Rudolf]

Godt poeng i de to siste innleggene.

[Hoffa]

La ellers merke til brunskjortekarakteristikken av Dirnat. Vel er ikke alt Dirnat driver med like fornuftig, men framferden til ekstremfiskere som leker Gud og driver sin høyst private naturforvaltning, gjør meg helt sikker på at vi skal være svært glad vi har brunskjortene i Dirnat.

Dr.Fish

Brunskjorter er aldri bra, det har historien vist oss.

Kan man ikke fiske i hagedammer? Hva hvis hagedammene er skikkelig, skikkelig store da?

Siste setning var forøvrig et lite hint - som man sikkert kan finne ut av hvis man gidder da. Men det er selvsagt lettere å la være. For den største utfordringen med å interessere seg for karpefisk etc i Norge, er jo ikke alle årene det tar å finne ut av ting. Men at man blir holdt ansvarlig for resultatet av det man finner ut - uavhengig av lovligheten i utgangspunktet

Endret April 29, 2009 av Hoffa

[Triturus]

Skulle vel bare mangle at man sto ansvarlig for storstilt biomanipulering hvis man utfører det

[Hoffa]

Skulle vel bare mangle at man sto ansvarlig for storstilt biomanipulering hvis man utfører det

Ikke småstilt? Man er da ansvarlig for det man gjør - uansett, ut fra gjeldende forhold og regelverk

Men det er klart - hos dirnat er det kun alvor når fettfinna er borte.

[Dr.Fish]

Kan man ikke fiske i hagedammer? Hva hvis hagedammene er skikkelig, skikkelig store da?

Siste setning var forøvrig et lite hint - som man sikkert kan finne ut av hvis man gidder da. Men det er selvsagt lettere å la være. For den største utfordringen med å interessere seg for karpefisk etc i Norge, er jo ikke alle årene det tar å finne ut av ting. Men at man blir holdt ansvarlig for resultatet av det man finner ut - uavhengig av lovligheten i utgangspunktet

Jeg kan ikke lovverket for hagedammer og man kan sikkert definere "hagedam" på mange måter. Som ikke-juridisk lekmann ville jeg imidlertid anta at det er et vesentlig poeng at den skal ligge i en hage. Tror faktisk jeg også ville lagt inn i definisjonen at dammen skulle være kunstig anlagt på et sted uten naturlig vannansamling. En naturlig dam på innmark eller i kulturlandskap er således ikke automatisk en hagedam. Jeg tror altså at en hagedam i utgangspunktet ikke kan være "skikkelig, skikkelig stor", eller i hvert fall at det i Norge finnes få om noen "skikkelig, skikkelig store" hagedammer. Finnes sikkert noen som har småvann på eiendommen og har opparbeidet eiendommen rundt til "hagestandard". Jeg tror imidlertid man lurer veldig få utover seg selv om man feks har en gammel isdam på eiendommen, rydder litt i krattet rundt, eventuelt anlegger plen ned mot den ene bredden, og så påstår man har en hagedam. Det er en grunn til at vi har flere navn på dammer: hagedam, parkdam, gårdsdam, isdam etc. Du kan sikkert hevde at det finnes mange skikkelig skikkelig store hagedammer i Norge. Uten å ha sett en eneste av dem, våger jeg allikevel påstanden om at "hagedam" ville vært et av de siste ordene det ville vært nærliggende å bruke om disse. En "hagedam" som er "skikkelig, skikkelig stor" eller en dam-som-er-stor-nok-til-å-kunne-fiskes-i-dam (hva nå enn det innebærer) er ingen hagedam.

Jeg skjønner problemet ditt med med å bli holdt ansvarlig for resultater av oppdagelser. Men prøv å se det fra den andre siden. Tenk hvis du stadig erfarte at det var den samme lille gruppen av folk som gjør vesentlige oppgdagelser av typen: "jøss - det er sterlett i dette vannet jo" eller "næmen se her á jeg fikk en gresskarpe" eller "nei her var det en artig liten rakker - er det koi tro?" Det kan være vanskelig å bevise hvem som har satt ut fisken, men hvis man er blant dem som til stadighet "oppdager" nye arter og dessuten er blant dem som nyter godt av oppdagelsene, må man jaggu finne seg i å bli mistenkt i hvert fall.

Det blir litt som han idioten som til stadighet meldte om branner og alltid var på åstedet og lekte helt. I utgangspunktet ikke nok til å bli domfelt, men ihvert fall nok til å bli mistenkt.

Og utgangspunktet mitt: utrolig artig hvis vill stør fant veien til norske elver, men altså ikke det minste "artig å tenke på at det svømmer nære slektninger på flere lokasjoner i Norge". Ulovlig utsatt, men "lovlig oppdaget".

Dr.Fish

Endret April 29, 2009 av Dr.Fish

[Karl Inge S]

Nå ble jeg litt redd Fish Jeg får til stadighet henvendelser angående "rare" fisker, ofte videreformidlet fra J&F, naturforvalter eller lignende- jeg er jo ikke av typen som går stillest i bakkene og navnet mitt knyttes nok i sterk grad til "rare fisker" begrepet her lokalt. Og selvsagt følger jeg opp endel av disse henvendelsene....

[Hoffa]

På samme måte som at det er astronomer som stort sett finner ut av hendelser i verdensrommet - så er det jo nærliggende å kunne skjønne at de som fisker karpe også er de som leter etter arten. Men det er klart - paranoia er digg det. Ingen ørretfiskere har interesse av en bestand med koi fra tidlig 70-tall, men jeg på min side synes det er stas. Ulovlig er det heller ikke - for regelverket på den tiden dekket ikke opp for slikt. På samme måte som at regelverket ikke dekket opp for utsetting av karpe før -92, eller utsetting av stør i private installasjoner før 2006/2007 eller når det var. Dammer kan forøvrig variere i størrelse - også de private. De eldste bestandene av karpe her til lands finner man jo sågar også på gamle gods hvor eierene holdt prydfisk - både med og uten barter. Dirnat på sin side vil jo gjerne forringe spesiellt karpe til en innført art - eller et skadedyr om man vil. Da holder det ikke med 1000+ år i Norge for å bli norsk dessverre.

Endret April 29, 2009 av Hoffa

[Triturus]

Grunnen til det siste du nevner, er at det vanlige synet på "norske" arter er at de skal ha nådd landet naturlig. Dermed blir en karpe som har blitt flytta av mennesker per def ikke norsk uansett om det skjedde i 1243 eller 2009. Det er det biologiske argumentet, men at karper fra 1243 har en kulturell verdi er vel hevet over enhver tvil. Personlig støtter jeg synet om at arter er norske når de har kommet seg hit naturlig, men synes også det er litt morsomt med noen morsomheter her og der - gitt at de ikke gjør skade på eksisterende natur. På samme måte som med den nyoppdaga froskearten på vestlandet, som har blitt satt ut av en 12 år gammel polsk gutt for 8 år siden. Dette er en morsom bestand, isolert på en øy, som man antar ikke vil utgjøre noe skade på eksisterende fauna, og utgjør i tillegg materiale for et potensielt genetisk studie. Slik er det også for mange bestander av "unorske" fiskearter rundtom, men når det dukker opp ørti nye karpevann i året skjønner jeg at DirNat hever øyenbryna.

[Karl Inge S]

Nå er det vel problemstillinger knyttet til ørekyte, sørv og mort-sammen emd vasspest og sykdommer som ligger bak mye av bekymreingene, ikke at noen kan fiske karpe rundt om.

[Hoffa]

Dukker det virkelig opp "ørti nye karpevann i året"? Hvor ligger disse? Jeg ville elsket den informasjonen, og mange med meg også. Vi har en håndfull vann i Norge som leverer stor karpe - alle vannene har hatt fisk fra lenge før det generelle forbudet trådte i kraft i -92. Men det er klart - ingen har fisket etter de - så når de da dukker opp så er de jo plutselig "nye" og ulovlige. Ikke fordi det er realiteten, men fordi det passer best inn i forklaringen til alle de som ikke viste, eller gadd å ta seg bryet med å finne det ut.

Endret April 29, 2009 av Hoffa