Støtt kampen for villfisken mot oppdrettsnæringen

[PerU]

Hurra! Miljøkrigeren slår til!

internasjonal kampanje mot oppdrettsnæring

Link :Norges Miljøvernforbund:Nmf.no

Kampanje:Bevar Villaksen

Informasjonsmateriell blir nå sendt ut til miljøorganisasjoner og presse over hele verden. Brosjyren blir laget på fem språk.Han tror informasjonskampanjen kan føre til drapstrusler og sier til avisen at han allerede har vært i kontakt med politiet.

Fra BT:Norsk laks er kreftfremkallende

Kurt Oddekalv vil ha bort opp til ni av ti oppdrettsanlegg

- Oppdrettsnæringen må snu 180 grader eller forsvinne.

Bt:Full krig mot oppdrettsnæringen

Kan se ut som om Oddekalv har gjort leksen sin mht faktagrunnlag:Fakta om Flubenzuroner

edit: lagt til flere linker.

Endret February 2, 2010 av PerU

[potbelly]

Hurra! Miljøkrigeren slår til!

internasjonal kampanje mot oppdrettsnæring

Link :Norges Miljøvernforbund:Nmf.no

Informasjonsmateriell blir nå sendt ut til miljøorganisasjoner og presse over hele verden. Brosjyren blir laget på fem språk.Han tror informasjonskampanjen kan føre til drapstrusler og sier til avisen at han allerede har vært i kontakt med politiet.

Fra BT:Norsk laks er kreftfremkallende

Kurt Oddekalv vil ha bort opp til ni av ti oppdrettsanlegg

- Oppdrettsnæringen må snu 180 grader eller forsvinne.

Kan se ut som om Oddekalv har gjort leksen sin mht faktagrunnlag:Fakta om Flubenzuroner

Der kom denne ja. Har ventet på at det skulle skje noe. Og det er mange interessenter bak.

[mortwe]

Jeg har faktisk meldt meg inn i Miljøvernforbundet jeg. Oddekalv er jo en orginal og det er ikke alt han sier og gjør som jeg er helt enig i, men jo flere medlemmer organisasjoner som NJFF, NN, NMF etc. har jo større inntrykk gjør det på sentrale beslutningstakere. Kanskje er det ikke det som kommer til å være utslagsgivende, men jeg har da råd til 99 kr for et 24 mpneders medlemsskap. Og så donerte jeg noen hundrelapper til kampanjen deres også. Dette er en kamp som MÅ vinnes!!

[PerU]

Jeg har faktisk meldt meg inn i Miljøvernforbundet jeg. Oddekalv er jo en orginal og det er ikke alt han sier og gjør som jeg er helt enig i, men jo flere medlemmer organisasjoner som NJFF, NN, NMF etc. har jo større inntrykk gjør det på sentrale beslutningstakere. Kanskje er det ikke det som kommer til å være utslagsgivende, men jeg har da råd til 99 kr for et 24 mpneders medlemsskap. Og så donerte jeg noen hundrelapper til kampanjen deres også. Dette er en kamp som MÅ vinnes!!

Riktig! Dette er en kamp som MÅ vinnes!

Regner nå med at Fhl vil kjøre massivt ut mot Oddekalv. Han vil utvilsomt bli latterliggjort. De vil så tvil om etterrettelighet."Oddekalv tar bare dem som ikke betaler" etc.

NmF trenger støtte.

[kamico]

Tv 2 : http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/oddekalv-erklaerer-krig-mot-oppdrettsnaeringen-3125367.html

[sarepta]

Jeg er langt fra enig i alt Oddekalven har gjort opp gjennom årene men han skal ha for at han tør der andre tier. I går vant han saken ang mudderdumpingen i Bunnefjorden.(Bare synd boten går til statskassa og ikke til å reparere noe av skadene dumpingen har medført). Organisasjonen trenger penger og ettersom de får støtte fra staten pr medlem er det mest økonomisk fornuftig å melde seg inn. De får forresten langt mindre pr medlem i støtte enn det naturvernforbundet får. Det vil man ikke gjøre noe med men sier at "sånn har det alltid vært"

Hvor stor næringen skal være har jeg ingen formening om, men skjønner ikke at man lar være å prøve ut ny teknologi i storskala bare fordi næringen ikke tror på den. De kaller seg rødgrønn men hvor grønnfargen er å finne i denne saken lurer jeg på. Alle holder kollektivt kjeft og det gjelder også opposisjonen..Tror de problemene vil gå over av seg selv ?? Vi får minne dem på saken så ofte som mulig..

Sportsfiskefjorden!!

[Olav Moberg]

Jeg er langt fra enig i alt Oddekalven har gjort opp gjennom årene men han skal ha for at han tør der andre tier. I går vant han saken ang mudderdumpingen i Bunnefjorden.(Bare synd boten går til statskassa og ikke til å reparere noe av skadene dumpingen har medført). Organisasjonen trenger penger og ettersom de får støtte fra staten pr medlem er det mest økonomisk fornuftig å melde seg inn. De får forresten langt mindre pr medlem i støtte enn det naturvernforbundet får. Det vil man ikke gjøre noe med men sier at "sånn har det alltid vært"

Hvor stor næringen skal være har jeg ingen formening om, men skjønner ikke at man lar være å prøve ut ny teknologi i storskala bare fordi næringen ikke tror på den. De kaller seg rødgrønn men hvor grønnfargen er å finne i denne saken lurer jeg på. Alle holder kollektivt kjeft og det gjelder også opposisjonen..Tror de problemene vil gå over av seg selv ?? Vi får minne dem på saken så ofte som mulig..

Sportsfiskefjorden!!

Nei akkurat hvor mye produksjonen av laks må reduseres er ikke så lett å si, men at reduksjon må til er hevet over enhver tvil. Videre må den nok følges av omlegging og teknologiutvikling. For ikke å snakke om en seriøs holdningsendring hos de mest tjukkhodede representantene hos FHL. DA kan det hende det er liv laga. Hvis ikke tenker jeg å ønske dem ned i den dypeste avgrunn.

Jeg er noe så håpløst naivt som en teknologioptimist. Jeg er OVERBEVIST om at det går an å produsere laks på en atskillig mer miljøvennlig måte. Dessverre er jeg også en ordentlig FHL-pessimist, og tviler sterkt på at nye ansvarlige tanker i det hele tatt kan trenge gjennom det panseret de har i panna. Hvis et markedscrash er det som skal til for å tvinge industrien inn i et bærekraftig spor er det bra. Om det samtidig sender et antall FHL-direktører inn i køen på NAV er det bare en bonus. Ingen har gjort så mye for å bremse utviklingen av en bærekraftig oppdrettsindustri.

Olav

[salmoncamera]

Dersom det NOENSINNE skal bli en realitet at oppdrettsindustrien endrer sin teknologibruk i retning tette mærder og mindre miljøskadelige bi-effekter, så bør bare SAMTLIGE som har en interresse for villfisken støtte helhjertet opp om denne kampanjen.

Var til stede på pressekonferansen, og mener media ikke har gitt et fullverdig bilde av hva Oddekalv FAKTISK sa;

HAn ønsker i utgangspunktet ikke å skade norske interresser, herunder oppdrettsindustrien, men ser seg nå TVUNGET til å fortelle det internasjonale samfunnet HVA dette egentlig dreier seg om. Han poengterte sterkt at den avtalen han hadde med FHL og regjeringen om å avstå bruk av EKTOBANN, nå er brutt av industrien selv. AT han har holdt sin del av den skriftlige kontrakten og at samfunnet bare MÅ bli gjort klar over hvilke skader som te- og deflubenzuron påfører naturen.

Jeg har selv satt meg grundig inn i denne problemstillingen, og kan bare bekrefte det Oddekalv sier. Han poengterte også at Legemiddelverkets begrensete tillatelse til bruk av stoffet forutsetter en tilbakeholdelsestid på minimum 120 dager fra medesinering til slakting, for å fjerne så mye som mulig av restmedesin i fisken. Men det er forskningsrapporter som har vist at det i snitt står mer enn 10 tonn villfisk rundt anleggene og beiter på spillfor og ekskrementer av medesinfor. Og denne villfisken er det overhodet ingen "tilbakeholdelsestid" på. Og siden vi også vet fra flere steder langs kysten (for eks fra Tysfjord) at det er fanget villfisk mer enn 18km fra nærmeste oppdrettsanlegg med pellets i buken, så betyr det at vi umulig kan garantere at vi ikke spiser villfisk som har for høye restkonsentrasjoner av -flubenzuroner. Og når disse kommer inn i Dr.Fish sin magesekk der det er saltsyre (tror jeg) så starter din egen kropp å utvikle metebolitter. HELE KYSTENS MATTRYGGHET ER DERMED RUINERT.

BER ALLE STØTTE OPP UNDER KAMPEN MOT DENNE BERØVELSEN AV VÅRE FELLESRESSURSER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[sarepta]

Thorstein Moland i NJFF har helt korrekt sammenlignet oppdrettsnæringa med treforedlingsindustrien på syttitallet. De ble pålagt å rense utslipp ved å legge om til mer miljøvennlig produksjon.Ny teknologi. Jeg er enig i din teknologioptimisme Olav, men det forutsetter jo at man utprøver forskjellige alternativer. Da trenger man politikere som setter krav og ikke bare stryker næringa med hårene.. NJFF vil ikke dra inn forurensinga av havbunnen/havet nå for ikke å få for mange baller i lufta. Jeg vet ikke om det er lurt. Vi andre kan jo prøve å få det ut. Men vet politikerne hvor massiv forurensingen er mange steder? At miljøorganisasjonene er det men ikke vil snakke om det er jeg overbevist om. Hvorfor kan man bare tenke seg når for eks Frederic Hauge rykker ut for Dagsrevyen for å legge ut om mulig fare for oljesøl fra en grunnstøtt fraktebåt, men såvidt meg bekjent aldri har tatt dem med til et oppdrettsanlegg hvor det ikke bare er fare for utslipp. "Vi jobber sammen med næringen" heter det og han har sine ord i behold. Dessverre må man nok være "miljøverner" for å se resultatet av samarbeidet.

Sportsfiskefjorden!!

[Oteren]

Les denne: http://www.p4.no/story.aspx?id=338169

(Legg merke til at HI er uenig!)

Se så på hva raport fra HI sier, vedlagt i NMF sin referanse liste: http://www.imr.no/filarkiv/2009/12/bruk_av_flubenzuroner_i_lakseoppdrett.pdf/nb-no

Her finner en følgende sitat:

"Accepted Daily Intake (ADI) er den mengden av et stoff som en kan konsumere hver dag

uten at det gir skadelige virkninger. ADI fastsettes av myndigheten etter nøye vurderinger

av dokumentasjon om stoffets virkninger. For diflubenzuron er det fastsatt en ADI verdi

på 0.02 mg/kg per dag. Det er derfor ingen fare ved å spise kontrollert laks. Ingen

farmakokinetiske forsøk er gjort på villfisk og en kan ikke utelukke at en kan overskride

ADI ved å spise f.eks lever av sei som har fått i seg medisinfòr (jfr side 6)."

Betyr dette at lever fra villfisk ikke bør spises når en behandler med disse stoffene? Hvor er matvaresikkerheten på villfisken vi fanger? Hmmmmmmmmmmmm

Endret February 2, 2010 av Oteren

[PerH]

Teflu- og diflubenzuron er av de mest miljøskadleige lusemidlene ever. Derfor ble det ikke brukt. Det de fleste glemmer i denne debatten, er at ca 85-90 % av stoffet ikke tas opp i fisken, men går rett ut gjennom avføring eller som fettgulping der virkestoffet legger seg midt i løypa for alt fototaktisk plankton. Dette gjør at store doser må tas i bruk. I et brev fra Statens Forurensningstilsyn til Statens Legemiddelkontroll advarer SFT mot bruk av Ektobann nettopp fordi så store mengder av stoffet må brukes, at det brytes seint ned, at det anrikes i næringskjeder, osv. Men poenget er mengdene MEDISIN de pøser ut, utregnet etter stående biomasse i oppdrett på 1996 nivå ble det slike tall ut av det:

"Bruk av Ektobann vet til avlusning i Havbruk kan føre til betydelige tilførsler av teflubenzuron til miljøet. Dersom all fisk i sjøen behandles med bare Ektobann vet, vil dette bety en tilførsel på opp til 55 tonn teflubenzuron / år (for 200.000 tonn fisk / 4 ganger i året). Tilsvarende tall for cypermetrin er på under 500 kg."

En liten oppklaring for de ikke innvidde: Cypermetrin var et lusemiddel som ble brukt i 1996, et pyretroid kalt Exis eller Betamax.

Skremmende tall - i dag er regnestykket et helt annet!

[Flyfishing for Salmon]

PerU, jeg postet linkene på Svenske fiskesnack.com med noen egne kommentarer vedr. denne fjøslaksen (canserlax nu för tiden)....... Med uppmoding til å

tenke seg for innen en kjøper Norsk fjøsfisk, og en boikott av Norsk fjøsfisk.

[mortwe]

Ingen tvil om at en slik kampanje kan ha stor effekt, ikke minst hvis den fanges opp av utenlandske medier. Men jeg har dessverre en følelse av at det faktum at det er Kurt Oddekalv og NMF som fronter kampanjen kan virke kontraproduktivt her i Norge. I en del miljøer blir nok Oddekalv sett på som en klovn, og den begrensede dekningen som NRK ga denne saken i går (dvs. jeg har ikke sett at de har omtalt den i det hele tatt) kan tyde på at det er mannen og ikke saken som stopper dekning der. Jeg skulle gjerne sett mer aktivitet fra WWF og Bellona (Ha-Ha!) på dette området. Selv sendte jeg en e-post til WWF Norge i går med forespørsel om hva de gjør i kampen mot den største miljøutfordringen i Norge for tiden.

[Dr.Fish]

Ingen tvil om at en slik kampanje kan ha stor effekt, ikke minst hvis den fanges opp av utenlandske medier. Men jeg har dessverre en følelse av at det faktum at det er Kurt Oddekalv og NMF som fronter kampanjen kan virke kontraproduktivt her i Norge. I en del miljøer blir nok Oddekalv sett på som en klovn, og den begrensede dekningen som NRK ga denne saken i går (dvs. jeg har ikke sett at de har omtalt den i det hele tatt) kan tyde på at det er mannen og ikke saken som stopper dekning der. Jeg skulle gjerne sett mer aktivitet fra WWF og Bellona (Ha-Ha!) på dette området. Selv sendte jeg en e-post til WWF Norge i går med forespørsel om hva de gjør i kampen mot den største miljøutfordringen i Norge for tiden.

Enig med deg her. I den grad man kan si FHL med sine utspill skader O-næringen tror jeg Oddekalvens fremgangsmåte skader villaksen. Parallellt med kampanjestarten går Oddekalv ut og sier at han allerede har tatt kontakt med politet fordi han regner med å få drapstrusler. Snakk om å forsøke å regissere et dramatisk opplegg. Spørs om ikke regien dog er noe dårlig og at Oddekalv selv kommer til å fremstå som en useriøs dramaqueen.

Dr.Fish

[piscator]

Enig med deg her. I den grad man kan si FHL med sine utspill skader O-næringen tror jeg Oddekalvens fremgangsmåte skader villaksen. Parallellt med kampanjestarten går Oddekalv ut og sier at han allerede har tatt kontakt med politet fordi han regner med å få drapstrusler. Snakk om å forsøke å regissere et dramatisk opplegg. Spørs om ikke regien dog er noe dårlig og at Oddekalv selv kommer til å fremstå som en useriøs dramaqueen.

Nettopp, Oddeklav spiller et høyt spill, som kan slå begge veier. Som jeg skrev i en annen post er det viktig å kritisere når det er noe å kritisere, men man bør holde seg til fakta. Blir det for mye show, synsing og løse påstander risikerer man å undergrave sin egen troverdighet og sak. Oddekalv har nok rett i at disse stoffene isolert sett er farlige, det er et faktum. Men spørsmålet er om de i praksis er farlige for helse og miljø, slik de brukes? Det virker langt mer usikkert.

[kamico]

Ingen tvil om at en slik kampanje kan ha stor effekt, ikke minst hvis den fanges opp av utenlandske medier. Men jeg har dessverre en følelse av at det faktum at det er Kurt Oddekalv og NMF som fronter kampanjen kan virke kontraproduktivt her i Norge. I en del miljøer blir nok Oddekalv sett på som en klovn, og den begrensede dekningen som NRK ga denne saken i går (dvs. jeg har ikke sett at de har omtalt den i det hele tatt) kan tyde på at det er mannen og ikke saken som stopper dekning der. Jeg skulle gjerne sett mer aktivitet fra WWF og Bellona (Ha-Ha!) på dette området. Selv sendte jeg en e-post til WWF Norge i går med forespørsel om hva de gjør i kampen mot den største miljøutfordringen i Norge for tiden.

NRK's dekning av saken er en skam http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nordland/1.6975313

[PerH]

Enig med deg her. I den grad man kan si FHL med sine utspill skader O-næringen tror jeg Oddekalvens fremgangsmåte skader villaksen. Parallellt med kampanjestarten går Oddekalv ut og sier at han allerede har tatt kontakt med politet fordi han regner med å få drapstrusler. Snakk om å forsøke å regissere et dramatisk opplegg. Spørs om ikke regien dog er noe dårlig og at Oddekalv selv kommer til å fremstå som en useriøs dramaqueen.

Dr.Fish

Oddekalv HAR motatt drapstrusler tidligere!

Ellers støtter jeg ham i sak, men han trenger også støtte fra andre uansett hva man måtte mene om personen. I denne saken har han helt rett og fortjener kredit for dt. Ingen andre organisasjoner vinner heller så mange kamper som Miljøvernforbundet. De gjør alltid en grundig jobb og det står det respekt av!

Og nei - jeg er ikke medlem av Miljøvernforbundet.

[Olav Moberg]

Det finnes jo grupperinger som forfekter at det ikke finnes grunnlag for å si at det er noen sammenheng mellom oppdrettsvirksomhet og nedgang i laksebestander rundt om i verden. De fleste har gjerne fått med seg artikkelen til Martin Krkoek og A. Morton i SCIENCE, men har muligens ikke sett denne.

A Global Assessment of Salmon Aquaculture Impacts on Wild Salmonids

Nok en gang, dette er anerkjente journaler, og selv om Marine Harvest Canadiske direktør mener det er useriøse publikasjoner, og at noen av forfatterne sågar er miljøbevisste, så peker de på noen sammenhenger de fleste anerkjenner. Unntatt norsk oppdrettsindustri, altså. Men fra den kanten vet vi jo at kan bestille et faktagrunnlag, nedlastbart som PDF! For dem som VIRKELIG vil vite hvordan ståa er i oppdrettsindustrien

Vi har masse dokumentasjon fra Norge også, men de blir gjerne bagatellisert av en organisasjon som ser på DN og NINA som useriøse miljøorganisasjoner som blander seg inn i områder de ikke har noe med (som forvaltning av ville laksefisker og annet svada). Derfor er det kjekt å lese artikler i PloS og SCIENCE, om ikke annet så fordi de troverdighetsmessig er så mye vanskeligere å ødelegge. Det kommer gjerne lange diskusjoner i etterkant av disse artiklene også, men heldigvis krever disse journalene at det holdes på et saklig nivå, skal du få kritikken trykket. Anyway, det finnes en del dokumentasjon, så la aldri FHLs fehoder komme å si at det bare er ubekreftede hypoteser og oppspinn fra idiotiske, fanatiske miljøvernere og rike laksepamper med Cognac på innerlomma.

Olav

Endret February 3, 2010 av Olav Moberg

[mortwe]

Bra Olav. I vitenskaplig sammenheng er det i hovedsak publisering i anerkjente tidsskrifter med fagfellevurdering som teller. Jeg har ikke hørt om Plos Biology, men den skal leses. I den grad vi kan møte industrien med faglig holdbare argumenter så er det optimalt.

Men igjen, hvordan man kan gi ansvaret for villaksens overlevelse til den næringen som er hovedårsaken til dens tilbakegang og som kontinuerlig nekter for at deres virksomhet har negative eksterne effekter er helt ufattelig!

[Dr.Fish]

Bra Olav. I vitenskaplig sammenheng er det i hovedsak publisering i anerkjente tidsskrifter med fagfellevurdering som teller. Jeg har ikke hørt om Plos Biology, men den skal leses. I den grad vi kan møte industrien med faglig holdbare argumenter så er det optimalt.

Men igjen, hvordan man kan gi ansvaret for villaksens overlevelse til den næringen som er hovedårsaken til dens tilbakegang og som kontinuerlig nekter for at deres virksomhet har negative eksterne effekter er helt ufattelig!

Jeg tar en runde kverlulering igjen jeg som jeg pleier :-)

Jeg skal verken motstride at oppdrettsvirksomhet har negativ effekt på villfiskbestander eller at denne journalen er seriøs, men da denne artikkelen kom ut i sin tid var jeg litt overrasket av flere grunner:

Dette skal være en global assessment. Hvorfor er da norske elver utelatt? Man skal vel ikke alltid tro at vårt lille land står i begivenhetenes sentrum, men norske elver er da vitterlig blant de viktigste for atlantisk laks, og norsk lakseindustri er uovertruffent verdens største.

Det er et alldeles merkelig utvalg av skotske elver i denne undersøkelsen. Dette fikk jeg i sin tid en laksefiskende skotte til å bekrefte etter at jeg hadde sjekket ut litt selv. Forfatterne har brukt østkystelver som kontrollelver da disse ikke er påvirket av oppdrett. Høres riktig - men hvor er de store østkystelvene der skottene har detaljerte opplysninger om tilbakevendring og fangst (Tay, Tummel, Spey, Dee, Don Esk osv osv). River Pitlo - hallo!! De påvirkede elvene i artikkelen er også merkelig valgt. Hvis dette er er et stort problem burde det være mulig å hoste opp bedre eksempler enn Awe Barrage (sic!) og Morar river som er de utvalgte påvirkede elvene. For det første heter elven river Awe (Barrage er jo dammen som ble bygget på 60-tallet). Dette var en bra lakseelv, men etter dambygging osv. osv. er nok lakseoppdrett utenfor munningen det aller minste problemet denne elven sliter med. I Morar river - denne merkelige korte stumpen av en elv (et par hundre meter og Skottlands korteste ) er det sannsynlig at det er mange andre faktorer som spiller e større rolle (sjekk ut denne elven! vakkert sted om ikke annet).

Jeg begynnte å sjekke utvalget av irske elver, men ikke så nøye. Jeg kom til at utvalget her også er noe merkelig.

Igjen jeg bestrider ikke negativ effekt av oppdrett, men i dette tilfellet ville det bli som å bruke Årungsbekken istedenfor Drammenselva som representant for en ikke oppdrettspåvirket lakseelv, og en fislebekk i Trøndelag der man kunne valgt Namsen, Orkla eller Gaula. Hvis en global assessment er målet og oppdrettseffekten er dramatisk, hvorfor ikke vise noen saftige eksempler?

Sikkert peer reviewed, men jeg våger påstanden at det ikke var mange lakseinteresserte forskere blant referee'ene her. De ville reagert på elveutvalget i m&m.

Dr.Fish

[mortwe]

Godt poeng det der ja. Ikke lest den ennå, men Skottland kjennetegnes jo ved mye god langtidsdata. Og det er klart at skjevheter i utvalget kan påvirke resultatene. Men siden det er så mange x faktorer om laksebestanden så hadde det kanskej vært bedre å sammenliken regioner enn enkeltvassdrag.

Endret February 4, 2010 av mortwe

[PerH]

Det handler også om at enkelte småelver er langt bedre dokumentert enn de store. I vassdrag som Namsen er det utrolig vanskelig å få gode data, f. eks. for smoltutgang. Denne kan jo skje på 100 eller 700 kubbikk vannføring. Alle som har sett en elv i flom skjønner de vanskelighetene man måtte få med å skaffe pålitelige data når du ikke en gang ser støveltuppene nede i vannet. I småelver er det langt mer attraktivt å forske, siden man har langt større kontroll på antall fisk, type inngrep, osv. Smoltfellene er dessuten effektive fordi vannføringen sjelden blir så svær at de rives i filler. Derfor må utvalget av elver skje i forhold til kvaliteten på grunnlagsdata, og denne kvaliteten er gjerne ikke til stede i større vassdrag.

Nettopp derfor er statistikkene for Norge bedømt misvisende, ikke minst fordi rapportering av fangst var frivillig inntil for 5-10 år siden. Fremdeles sliter enkelte elver med fangstrapportering. Kvaliteten på datagrunnlaget blir deretter, selv om man selvsagt gjerne ville sett noe fra Norge også.

[nanablag]

Vel talt, PerH.

Jeg lot meg rive med og tok det som ble sagt om utvalg av elver tidligere i tråden for god fisk og tenkte ikke på at telling og slik var mye lettere å utføre i de små og kanskje perifere elvene.

Dette tar vi som en påminnelse om at det største og viktigste ikke nødvendigvis er det det er mest fornuftig å forske på.

Selv tenkte jeg over at denne svært korte elven måtte være god da den var oversiktlig, men klarte allikevel ikke å trekke den rette konklusjonen ang utvalget av elver.

[Oteren]

Flott Per, nå slapp jeg å svare Dr.Fish!

Vi må heller ikke glemme at store system er litt mer robuste pga all fisken og forskjellige livshistorie-strategiene en finner. Likeens er det skremmende utvikling på sjøørret situasjonen over store deler av landet, ofte glemt som indikator art på tingenes tilstand. Smålaksen er jo og kraftig redusert (men det er nok sulten som tar dem, ).

[Dr.Fish]

Flott Per, nå slapp jeg å svare Dr.Fish!

Vi må heller ikke glemme at store system er litt mer robuste pga all fisken og forskjellige livshistorie-strategiene en finner. Likeens er det skremmende utvikling på sjøørret situasjonen over store deler av landet, ofte glemt som indikator art på tingenes tilstand. Smålaksen er jo og kraftig redusert (men det er nok sulten som tar dem, ).

Jeg må forøvrig moderere meg litt. Det viser seg nemlig at forfatterne har hentet fangstdata fra en annen artikkel (Thorley et al. 2005, Ices JMS). Disse har data fra en rekke automatiske fisketellere. Det er stedsnavnet på disse fisketellerne som Ford & Myers misvisende nok bruker som navn på elvene. De mangler nok inngående kjennskap til Skottlands lakseelver har i tillegg nok lest dårlig. Det forklarer flere av de totalt ukjente "elvene". Feks. er det de kaller river Aigas, den ikke ukjente Beauly, Torr Achilty viser seg å være den langt mer familiære Conon, r. Logie er egentlig N. Esk og river Cluni's rette navn er Tay.

Dette viser forsåvidt PerH at skottene, slik jeg trodde, har god kontroll på de store elvene sine, og at din forsåvidt gode hypotese om elveutvalget må modifiseres litt.

Uansett, da er nok kontrollelvene (uten oppdrettspåvirkning) representative nok. Jeg står imidlertid på mitt hva gjelder de påvirkede elvene. River Morar har aldri vært noen lakseelv og sjøørreten "forsvant" på 70-tallet. Hva var Skottlands lakseproduksjon da? I river Awe er det fortsatt laksefiske (300 laks i året), men om elven kan man bla. lese:

"In 1961 the 59 feet high barrage at the Pass of Brander was completed and Loch Awe was impounded. A number of good pools above the dam disappeared and the loss of the Brander, Disputed Pool, Shallows, Black Pool, Seal Pool and Pol Neugen has had lasting effects on the river and fishing. The flow of the river is now controlled from the dam and even when heavy rain falls in the 270 square mile catchment area, spate conditions never occur"

Poenget mitt er at skal man påvise negative effekt av oppdrett så er det kanskje greit å bruke elver der det ikke finnes andre forklaringer som er minst like gode. Og hvis eksemplene er mange kan man vel like godt bruke de gode eksemplene?

Dr.Fish