Kloakk tilsvarende fra 8,8 millioner mennesker går rett i fjordene

[Gimbo]

http://www.dagbladet.no/2010/03/24/nyheter/miljo/fiskeoppdrett/innenriks/forurensing/10963831/

Det ser ut til at folk begynner omsider begynner å våkne. Dagene da opdrettsindustrien frittt kan fylle fjordene med dritt er nok talte innen få år om presset oprettholdes. Stå på folkens :-)

[ahamm]

"I tillegg foreslår vi at oppdretterne selv må gjennomføre miljøundersøkelser for å dokumentere at driften er forsvarlig, sier Sundbye."

HAHAHAHAAAAAAAAAAA!!

Da kan de vise et resultat i ettertid som sier at næringa er grønn som f.

[Martin S]

Må si næringen har fått velfortjent mye negativ omtale i det siste.

[Olav Moberg]

Så burde det være hevet over enhver tvil! Miljødronningen gjør samfunnsnyttig tjeneste! Utstyr som dette finnes flere steder i landet på i forskermiljøene og i flere store selaksper, men det må altså en latterligjort miljøverner til. Uvisst av hvilken grunn ville aldri HI funnet på å undersøke om påstandene var riktige, men heller holdt seg til opplysningene fra industrien om at på så dypt vann vil all møkka bare spre seg. Hei Kurt, heia Miljødronningen!!

[h1rik]

Hei Kurt, heia Miljødronningen!!

Amen!

Har gjort mer for vår natur og forståelse av hvordan miljøkriminalitet påvirker oss, på en måned, en alle "kaffeslaberas-miljøorganisasjoner" og utvalg har gjort på 10 år.

Slikt vil ikke Hvermansen tåle. Når en nå hører diskusjonene på arbeidsplassene, på bussen osv. så er folk sjokkerte over hva politikerne har tillatt av svineri fra snusknæringa.

Oddekalv har en selvsagt plass i aftenbønnen til alle som er opptatt av våre naturessurser og å kunne gi et levelig samfunn videre til våre etterkommere.

[PerH]

Uvisst av hvilken grunn ville aldri HI funnet på å undersøke om påstandene var riktige, men heller holdt seg til opplysningene fra industrien om at på så dypt vann vil all møkka bare spre seg. Hei Kurt, heia Miljødronningen!!

Selvsagt sprer møkka seg vidt utover når den synker og blandes i vannmassene av strømmene.

Men her er det de enorme mengdene som gjør at den likevel hopes opp og ligger som et teppe utover hele bunnen - selv om den er spredt vidt utover på disse dypene. Litt betenkelig at tilførselen er så enorm at økosystemet rett og slett ikke kan absorbere og omsette mengdene. Det bobler friskt av råtegasser også der nede, noe som tyder på et anoksisk miljø der få dyr kan leve!

[mortwe]

Nok en negativ eksternalitet fra oppdrettsnæringen. Og endelig en synlig seier for Oddekalv, Norges Miljøvernforbund og båten deres Miljødronningen. Minner alle om at det er mulig å gi sårt tiltrengt støtte til Nmf på http://www.nmf.no/

For tiden er det den eneste miljorganisasjonen som arbeider aktivt og synlig mot oppdrettsindustrien.

[Olav Moberg]

Vel, det er fritt for alle å mene at Kurt er en tendensiøs, høytropende bajass og tullebukk, absolutt. Men, han er kompromissløs, og det er ikke bare denne møkka det handler om. Det er kombinasjonen av møkkasutslipp, luseproblemer, en enorm bruk av medikamenter, rømminger, stort svinn, diskusjoner om forbruk og opphav og ymse sykdommer m.m. som er problemet. Hver for seg er det ille, men summen er enorm. Men det som er virkelig irriterende, er den stadig pågående bagatelliseringen industrien bruker om alt dette. Det er villfisken som kom med lusa, villfisken driter også, det er bedre med laks enn kattemat, historisk lav medikamentbruk(hører vi stadig), prosentvis lav rømming, aldri vært mer villfisk osv. Dere kan elske eller hate Kurt, men skulle vi støtte oss til myndigheter og WWF hadde alt bare være en rosenrød drøm på vei over i et svart mareritt.

[Dr.Fish]

Men hvor den kritiske holdningen til hva vi presenteres i dette oppslaget?

Dette er iflg. skjermdataene filmet på 286 meter. Mao. de som hadde forventet å se tareskog her nede eller et annet økosysten som er basert på fotosyntese må tenke seg om. Jeg kan altfor lite om havbunn til å tolke dette, men ut i fra det lille jeg har sett av slik ville jeg ventet å se et mye svartere slam om det var anoksiske forhold basert på H2S produserende bakterier. Et bilde fra 280 meter i Bunnefjorden ville ikke sett bedre ut - sannsynligvis adskillig svartere. Men hva er det vi ser på videoen?

Er det fiskefaeces og fôrrester eller er det annet marint nedfall?

Er det vi ser et resultat av oppdrettsvirksomheten?

Finnes det sammenliknbare områder i nærheten?

Hvor store er de filmede områdene?

Er mengden med angivelig oppdrettskloakk (angitt flere meter tykke lag)forenlig med hvor lenge lokaliteten har vært i drift?

Er det mulig å opplyse om gps-koordinater til denne rov'en?

Er det tatt prøver av slammet - hva viser analysene?

Og om det skulle vise seg at det vi ser på filmen faktisk er forårsaket av oppdrettsanlegget 285 meter høyere opp -sier dette noe om oppdrettsnæringen generelt? Jeg har ingen grunn til å tro at filmen ikke er autentisk, men uten tilleggsopplysninger er filmen verdiløs som bevis på omfattende oppdrettsforurensing. Nå har vi akkurat vært gjennom en debatt om et visst brennpunktprogram. Der fikk man til de grader bevist at det er vel så viktig å legge vekt på det filmen IKKE viser.

Jeg tror nok en gang dette er en rimelig overfladisk sak fra kurt'en. Hvis denne mannen er så fantastisk som mange gir inntrykk av, hvorfor er det da mange som ser på ham som en litt stakkarslig klovn? Det er mange nok miljøengasjerte ute i sammfunnet til at NMF skulle vært en suksessorganisasjon om de hadde hatt noe å fare med. Nå er de vel egentlig en marginal forening på konkursens rand. Litt mye skrik og litt for lite ull - hele tiden.

Dr.Fish

[Karl Inge S]

Jeg forstår ikke hva Kurt`n har påvist her egentlig-var det noen som trodde laksen ikke hadde avføring?

[Millionas]

Takk for kritiske forslag dr fish.

Det er altfor enkelt å sjå et avisklipp og kun den saken.

Men her må det fleire bevis på banen før en kan skylde direkte på oppdrett.

At fisk har avføring veit vel alle. Og er det denne dritten som ligger der, fungerer ikke oppdrettnæringen slik den skal.

Det er forenkelt å tømme alt i den store blå skuffen og håpe at det forsvinner..

[Olav Moberg]

Takk for kritiske forslag dr fish.

Det er altfor enkelt å sjå et avisklipp og kun den saken.

Men her må det fleire bevis på banen før en kan skylde direkte på oppdrett.

At fisk har avføring veit vel alle. Og er det denne dritten som ligger der, fungerer ikke oppdrettnæringen slik den skal.

Det er forenkelt å tømme alt i den store blå skuffen og håpe at det forsvinner..

Vel, er vi konspirasjonsorienterte vet vi jo ikke hvor disse bildene er tatt. Det kan være utenfor huset til Kurt, for den saks skyld Budskapet er til syvende og sist mengden kloakk som blir sluppet ut, og den er jo stor. Ihvertfall følge SFT, eller hva de heter nå. Det er jo ikke møkk tilsvarende 8 millioner mennesker vi ser i filmen, det er det vel heller ingen som tror. Filmen er således bare et blikkfang for å understreke poenget. At vi ukentlig hører at slike oppsamlinger hører fortiden til, og at det ihvertfall ikke lenger er tilfelle nå til dags, med store dyp og god strøm under anleggene får vi bare ta til etteretning. Mengden møkk som slippes ut er enorm uavhengig av hvorvidt man vil tolke disse bildene bort eller vekk, og det er det budskapet som kommer ut. Og det er jo det viktigste

[Dr.Fish]

At fisk har avføring veit vel alle. Og er det denne dritten som ligger der, fungerer ikke oppdrettnæringen slik den skal.

Det er forenkelt å tømme alt i den store blå skuffen og håpe at det forsvinner..

Ganske så enig, med den korreksen at om det som vises på filmen er dritt fra et oppdrettsanlegg så viser det at lokaliteten (og ikke oppdrettsnæringen generelt) er for dårlig.

Det er jo hevet over enhver tvil at det er store utslipp av både oppløste og partikulært avfall (næringssalter) fra oppdrettsanlegg. Det interessante spørsmålet er ikke om dette gjødsler våre fjorder og kystfarvann, men om det fører til en overgjødsling. Mange mener at norsk lakseoppdrett fører til en netto fjerning av marin biomasse. Da kan man ikke samtidig påstå at oppdrettet fører til en netto tilførsel av næring. I forurensningsøyemed er uansett dette svært lite interessant, da forurensning jo ikke handler om antall kilo forurensende stoff eller ikke, men om fordelingen av det. Forurensing har man i det øyeblikke resipienten ikke klarer å omsette det tilførte. 1000 tonn næringsavfall fra én oppdrettslokalitet er ikke forurensning om det innkorporeres i naturens kretsløp på en naturlig måte. 10 tonn avfall fra en annen oppdrettslokalitet er forurensning om det fører til lokal eutrofiering. Det er som bikkjedritt nå om våren. Noen kilo langs veiene i nærmiljøet er et forurensningsproblem, men noen tonn ute i skauen er det ikke. Vanskeligere er det ikke, og om noen skulle være i tvil om hva jeg mener: Hvis filmen fra NMF viser opphopning av oppdrettsavfall på en lakselokalitet, er lokaliteten for dårlig og vi har et lokalt forurensningsproblem.

[Karl Inge S]

Det er jo hvor og hvordan dette slippes ut som EVT er problematisk, som Dr.Fish sier- opphopning er et problem knyttet til valg av den enkelte lokaliteten. Slik det fremstilles blir det jo litt sånn "CO2 er farlig" greie ut av det.

Mengden møkk som slippes ut er enorm uavhengig av hvorvidt man vil tolke disse bildene bort eller vekk, og det er det budskapet som kommer ut. Og det er jo det viktigste

Er det det viktigste? At møkk er farlig? Hva er neste steg, fiske opp den voksende sildestammen pga all "møkka" den slipper ut?

[Olav Moberg]

Det er jo hvor og hvordan dette slippes ut som EVT er problematisk, som Dr.Fish sier- opphopning er et problem knyttet til valg av den enkelte lokaliteten. Slik det fremstilles blir det jo litt sånn "CO2 er farlig" greie ut av det.

Er det det viktigste? At møkk er farlig? Hva er neste steg, fiske opp den voksende sildestammen pga all "møkka" den slipper ut?

Nei. Silda kan få være for min del. Men, det er store mengder møkk som slippes ut, og DET er poenget her,ikke akkurat disse bildene som bare bidrar til å få viktig oppmerksomhet. Du finner det kanskje uproblematisk, men personlig synes jeg at slike mengder utslipp, kall det gjerne punktutslipp om du vil, i relativt små, trange fjordssysteme er problematisk. Å tilføre slike mengder fisk og fòr i lukkede systemer er ikke sammenlignbart med villfisk. Det ER møkk, og det er ikke rensekrav. Når Cato Lynghaug forteller at et stort anlegg tilsvarer 70 000 slaktegriser snakker vi om kjempevolum. Jeg vil også synes argumentet om at villfisken driter er dårlig i en diskusjon om å slippe ut all annen kloakk også. Du kan synes dette er problemfritt, greit for meg, men jeg synes at dette på toppen av alt annet denne industrien prøver å bagatellisere er dumt. Beklager så mye

[Millionas]

Ja var det eg meinte, at om dritten hoper seg opp så fungere ikke oppdretten på den plassen.

Kan ein dokumentere dette på kvart eit oppdrettsanlegg er vel spillet over.

Løysinga må vel være at det må meir forskning på plassen, før ein setter opp eit anlegg.

[otte]

Det er jo hvor og hvordan dette slippes ut som EVT er problematisk, som Dr.Fish sier- opphopning er et problem knyttet til valg av den enkelte lokaliteten. Slik det fremstilles blir det jo litt sånn "CO2 er farlig" greie ut av det.

Er det det viktigste? At møkk er farlig? Hva er neste steg, fiske opp den voksende sildestammen pga all "møkka" den slipper ut?

Med ein viss fare for å forurense debatten...

Den sildestammen er på cirka 13 millionar tonn gytemoden fisk, halvparten er hannar, cirka 20% av dette er gyteprodukt som blir spreidd langs kysten vår om våren.. Dette utgjer altså omlag 1,3 milliardar liter sperm. Viss vi skal følge opp samanlikninga i denne saka så er den gjennomsnittlege "porsjonen" for ein mann cirka 5 milliliter.. Sildehannane sitt utslepp er såleis på same nivå som 260 milliardar slike porsjonar

Klarte ikkje la vere.. Ikkje mi meining å avspore debatten!

O

[Olav Moberg]

Med ein viss fare for å forurense debatten...

Den sildestammen er på cirka 13 millionar tonn gytemoden fisk, halvparten er hannar, cirka 20% av dette er gyteprodukt som blir spreidd langs kysten vår om våren.. Dette utgjer altså omlag 1,3 milliardar liter sperm. Viss vi skal følge opp samanlikninga i denne saka så er den gjennomsnittlege "porsjonen" for ein mann cirka 5 milliliter.. Sildehannane sitt utslepp er såleis på same nivå som 260 milliardar slike porsjonar

Klarte ikkje la vere.. Ikkje mi meining å avspore debatten!

O

Hehe, det er alltid godt å få perspektiv inn i enhver debatt Sjekk "Den blå planeten", og du vil se at spermen fra stillehavssilda får sjøen og kysten til å virke ganske ekkel

Ja var det eg meinte, at om dritten hoper seg opp så fungere ikke oppdretten på den plassen.

Kan ein dokumentere dette på kvart eit oppdrettsanlegg er vel spillet over.

Dream on. Begrensinger i denne industrien er utopisk. I beste fall vil det bli nedsatt et utvalg som skal vurdere problemet, for så å sette ned en strategigruppe som skal lete etter og evaluere tilgjengelig forskning og teknologi, og så, kjære venner, inkorporeres det i miljørapporten, som bevis på at problemet tas på det største alvor. En slags rømmingskommisjon, med andre ord. En klassiker, altså....

[sarepta]

Det ligger, såvidt jeg husker, en videosnutt her på forumet tatt på grunnere vann hvor man kan se at bunnvegetasjonen er "balsamert" av møkk og spillfor.

Forurensingen blir heller ikke noe bedre av at det er like ille andre steder hvor man ikke har oppdrett men sliter med gammel forurensing. Det man må fokusere på er ikke et forbud mot oppdrett, men pålegg om å ta i bruk teknologi som fjerner forurensingen. Sammenligningen med det treforedlingsindustrien måtte gjøre på 70-tallet er bra.

Jeg tror faktisk på folk som forteller at fjorder som før var "full av villfisk" nå har blitt nesten fisketomme.

Jeg er ingen stor tilhenger av Miljøvernforbundet, men her har oddekalv en god sak selv om disse opptakene kanskje ikke beviser så mye.

Sportsfiskefjorden!!

[Karl Inge S]

Jeg er ingen stor tilhenger av Miljøvernforbundet, men her har oddekalv en god sak selv om disse opptakene kanskje ikke beviser så mye.

Sportsfiskefjorden!!

Det blir jo uansett oppmerksomhet rundt problemstillingen, og det er jo ikke feil.

[Flyfishing for Salmon]

Hva er neste steg, fiske opp den voksende sildestammen pga all "møkka" den slipper ut?

Silda spiser opp næringsdyr som i sin tur har spise "møkk" fra vannene ellers ville vell silda aldri vokse, eller?

Du nevnte CO2, Silda representerer i dette samenhenget detsamme som å fyre med ved, pellets etc, d.v.s. nettotillskuddet

i naturen av CO2 eller nærsalter/møkk er null

Fjøsfisken og da den fores er å samenligne dette med å fyra med fossile brennsel og nettotillskuddet av belastende emner

tillført naturen blir i dette fallet fryktelig stort (her i Norges kystlandskap).

Problemet er ju all den unaturlegt tilførte "møkka", alltså dei ca 1 240 000* tonnene med tørrfor (som er samlet opp

runt om i verlda) og som puttes ut i lokale områder. Dette er som sagt tørrfor og er eg. en høyt konsentrert "møkk"

som tilførs fjordane våre. Selvfølgelig får dette konsekvenser.

*Kilde Biostat 2009, forforbruk i o-næringen

At politikerene nå begynner å høyne på øyenbrynen er i grunnen mærkeleg, forforbruket og allt utslipp i fjordane er

ju til dei grader kjent. Dette er og har vell aldri vert noen hemlighet, men heller en utruleg slapp holdning ville jeg si.

Endret March 24, 2010 av Flyfishing for Salmon

[salmoncamera]

www.kyst.no/index.php?page_id=59&article_id=87601

Ser ut som HI faktisk er litt urolig.

Legg merke til journalistens spørsmål vedrørende sammenligningen med "bondens åker"

[Olav Moberg]

www.kyst.no/index.php?page_id=59&article_id=87601

Ser ut som HI faktisk er litt urolig.

Legg merke til journalistens spørsmål vedrørende sammenligningen med "bondens åker"

Dette med åkeren er jo en noe sær sammenligning, og akkurat i denne sammenhengen synes jeg det var litt på siden, selv om jeg ikke kan nekte på at all matproduksjon har miljøpåvirkning. Men, det er jo Mugaas vi har med å gjøre her, tross alt. Mannen som ihvertfall jeg jeg husker best fra sin kronikk om at evolusjonen ikke gir mening uten sett i lys av oppdrettsindustrien. Han er således sannsynligvis på linje med Slinde, som med sin påstått gode bakgrunn fra klassisk genetikk(!) osv, slår fast at oppdrettslaksen er redningen for villfisken. Gitt at den rømmer, og fyller elvene, altså. Det er vel også den samme Mugaas med lang fartstid fra laksefakta, http://www.laksefakta.no/ tar jeg ikke feil. Jeg, og sikkert flere med meg oppfatter jo dette som FHLs propagandaside, og jeg lurer meg på om ikke det var den samme siden som i sin tid fikk på pungen i det rosa gullet, for å komme med påstander om 1:1 forholdet mellom forfisk og laks. Det er det forsåvidt ikke noe galt i at han jobber her, men det gjør at jeg føler en viss bias når han også virker som journalist i dette nyhetsmarkedet. Jeg er heller ikke alltid like nyansert, og jeg har gjerne en agenda, men jeg utgir meg ikke for å være journalist, noe som for de fleste skal være ensbetydende med uavhengighet. Men men, det blir vanskeligere og vanskeligere for hver dag å finne den "rette" vinklingen for å frikjenne o-industrien

Endret March 29, 2010 av Olav Moberg

[kamico]

Fish.no kommer med denne:

tull og tøys

— Vanlig kloakk må gjennom en ekstra runde nedbryting i forhold til det som kommer ut som avfallsstoffer fra oppdrettsanlegg. Fra oppdrett er det er snakk om naturlige elementer i sjøen, forklarer Johannessen.