Vil du spise genmodifisert oppdrettslaks?

[piscator]

Hvis spørsmålet her var GMO-laks, og ikke oppdrettslaks generellt, må jeg si at jeg overhodet ikke er bekymret for å spise denne fiske, sånn med tanke på at de er genmodifisert. At jeg derimot er svært skeptisk med å produsere fisken med tanke på at den kan komme seg ut, vil gjerne føre til at jeg ikke vil være en del av markedet som etterspør den. Så om jeg ikke er redd for fisken, vil jeg nok omgå den.

Skal vi avle på denne fisken er det ihvertfall viktigere enn noensinne å gjøre det på en måte som er langt fra dagens metoder. Selv om det hevdes at 99,8% av fisken er steril, og ikke kan reprodusere så betyr det jo at med noen hundretusen, eller millioner, rømlinger kan vi tenke oss å få genotyper inn i gytebestandene man ikke ønsker.

Prisen må i første omgang tas av oppdretter som må ha produksjonsmetoder som garanterer at rømminger ikke er mulig. Redusert sjanse for rømming eller nullvisjon er ikke nok her.

Men å spise den?

Det blir vel som å spise o-fisk, og hvis samvittighet og miljøengasjement kan tilfredstilles gjennom fornuftige produksjonsmetoder burde det jo være greit, i hvertfall hva villfisken angår. Er det ressursene brukt til for som gjelder, ja da er vi vel på samme sted som idag.

klart at GM o-laks byr på nye utfordringer i forhold til rømningsfaren, selv om den trolig er helt ufarlig å spise. I forhold til potensielle rømninger er det jo en stor fordel dersom o-laksen - gm eller ikke - er steril. Men hvordan skaffe neste "generasjon" o-laks i mærdene dersom de laksene man avler frem er sterile? Man må jo hele tiden ha en fruktbar populasjon som man avler frem neste generasjon fra. På den andre siden; hvis en liten andel av gm o-laks er fruktbare, vet jeg likevel ikke risikoen for at dette skal føre til alvorlig genetisk forurensning i lokale ville bestander. Skulle vel tro at villaksbestandene hadde litt godt av litt friskt blod utenfra - uansett genenes egentlige opphav - forutsett at det ikke blir for mye av det gode. Opplever at man er vel hysterisk i forhold til dette med stedegenhet når det gjelder laks. Hvorfor er dette den eneste arten man fundamentalistisk forvalter på populasjonsnivå?

Vi kan jo sammenlikne med forvaltningen av bever som et eksempel. På begynnelsen av 1960-tallet flyttet man bever fra Telemark/Aust-Agder til Sverige. Denne beveren har så spredd seg tilbake til Norge og dannet grunnlaget for dagens beverbestand på hele Østlandet. Med andre ord; den norske beverbestanden har vært gjennom en meget trang genetisk flaskehals uten at noen har stått beinhardt på kravet om stedegne gener. Tilsvarende er det ingen som bryr seg om stedegenhet hvis man flytter gepard mellom land i Afrika for å redde arten.

[Espen Ørud]

men spiser du annen type mat produsert i fjøs? Er det noe verre å spise fisk produsert i "fjøs" enn det er å spise okse, sau, gris eller kylling? Og ja, selv om landbasert kjøttproduksjon KANSKJE ikke er så tilskade for ville bestander av dyr som laksenæringen, de har nok av svin (sic) på skogen de også! Ting som vi ofte ser gjennom fingrene med; enten det er innhold av tvilsomme stoffer i kjøttet (lavere innhold av tungmetaller i landdyr fordi vi stort sett spiser planteetere), eller det er ulike effekter av næringen (forurensing og dyr på utmarksbeite).

Ja, det gjør jeg, men storfeproduskjon har heller ingen direkte negativ innvirkning på min aller største rekreasjonsinteresse. Så det er av prinsipp jeg ikke vil legge igjen mine matpenger i en bransje som både truer mine fritidsinteresser og har en solid mengde svin på skogen ellers også. At mitt prinsipp ikke monner så mye får heller være, man kan jo ikke bryte sine prinsipper av den grunn. Dessuten ser det ut til å hjelpe å utrbryte "fysj, fjøsfisk" og flytte seg til et annet bord i kantina om noen skulle brette opp matpakke med eksempelvis røkt fjøsfisk. Slik får man smuginnført holdninger smått om senn... ;-)

Forøvrig kan jeg sikre middagsfisk nede fra bryggekanten og dermed ikke måtte være avspist med det de måtte velge presentere av restefisk i disken på butikken...

[piscator]

Synes dette blir helt fjernt, piscator. Det blir ju som at si at jag gidder ikke stemme, for stemmen min gjør verken til eller fra. Trenger ikke levere papiråtervinning siden det uansett er så mange andre som ikke gjør det.

Oppdrett er en ting som jag tror er nødvendig. Men i den skalan og metoder den drives med i dag synes jag det er helt forkastelig. Og derfor velger jag att ikke støtte denne næringen, uansett om dem ikke merker det i deres innkomster så synes jag fortsatt det er den riktige tingen at gjøre og så kommer du og snakker om dobbeltmoral og naivitet?

Nei, det er lite i denne verlden som er rettvist, bærekraftig og miljøvennlig og man KAN ikke ta alle slagene. Jag personlig velger at ikke kjøpe o-laks, scampi, tunfisk etc. Jag skjønner godt hvis ikke alle andre er villige at gjøre det samme. Men det jag ikke skjønner er disse synspunkterne du kommer med här.

du må jo gjerne føre din kamp mot o-næringen på den måten du synes er riktig. Jeg bare påpeker at om alle vi sportsfiskere gjør det på denne måten, har det likevel ingen effekt. Det er et faktum så nær som det er mulig å komme. Og sammenlikningen med demokratiske valg eller papirresirkulering er søkt. For valg involverer HELE befolkningen. naturligvis er effekten av den enkelte stemme marginal, men det er den kollektive effekten som betyr noe. Med andre ord; hvis man skulle oppnå med forbrukerprotest overfor o-industrien måtte altså en MYE større andel av befolkningen påvirkes, enne en gruppe av "sære" laksefiskere! Og det jeg hevder er at dette er urealistisk å få til, ihvertfall sånn uten videre på kort sikt. Og DET er å forsøke å forholde seg til virkeligheten, uansett hva man mener det BURDE være i en ideell verden.

Ja, o-industrien har mange svin på skogen, og vi må gjerne jobbe for å rette opp dette, ved å påpeke de feil den gjør, og jobbe gjennom demokratiske kanaler for å stille strengere krav til næringen. Man må også gjerne drive opplysningsarbeid om hvor tvilsom denne næringen er, og forsøke å påvirke en større del av befolkningen. Men jeg tror altså at det siste er en ganske urealistisk vei å gå hvis man vil gjøre noe med næringen. Hva den enkelte gjør er jo opp til en selv, men for meg virker det litt fjollete å ikke ville spise o-laks, særlig hvis argumentet er at dette ikke er sunn mat. Da er man på gyngende faglig grunn.

Ja, det gjør jeg, men storfeproduskjon har heller ingen direkte negativ innvirkning på min aller største rekreasjonsinteresse. Så det er av prinsipp jeg ikke vil legge igjen mine matpenger i en bransje som både truer mine fritidsinteresser og har en solid mengde svin på skogen ellers også. At mitt prinsipp ikke monner så mye får heller være, man kan jo ikke bryte sine prinsipper av den grunn. Dessuten ser det ut til å hjelpe å utrbryte "fysj, fjøsfisk" og flytte seg til et annet bord i kantina om noen skulle brette opp matpakke med eksempelvis røkt fjøsfisk. Slik får man smuginnført holdninger smått om senn... ;-)

Forøvrig kan jeg sikre middagsfisk nede fra bryggekanten og dermed ikke måtte være avspist med det de måtte velge presentere av restefisk i disken på butikken...

du er ihvertfall ærlig når du sier at du gjør dette fordi du mener det truer dine egoistiske interesser! Som sagt, det er jo opp til den enkelte hva man selv gjør, men om det hjelper kan altså diskuteres. Kanskje man i visse miljøer kan oppnå noe med slik holdningsskapende arbeid som du beskriver, men jeg tviler altså sterkt på om dette vil sige inn i en større del av befolkningen, noe som er nødvendig dersom dette skal ha noen merkbar effekt.

og for øvrig er det ikke alle som er så privilegerte som deg, som enten kan hente de beste råvarene selv rett fra havet, eller kjøpe de av lokale fiskere. Jeg også foretrekker selvfisket fisk, uansett art. Men hvis jeg bare skulle leve av det jeg selv fisket opp i løpet av året, hadde det blitt en ganske så effektiv slankekur!

[puderhunden]

"Hva den enkelte gjør er jo opp til en selv, men for meg virker det litt fjollete å ikke ville spise o-laks, særlig hvis argumentet er at dette ikke er sunn mat. Da er man på gyngende faglig grunn."

”for å ta det siste først; laks er sunt, det er ingen løgn. tror i hvertfall at du skal slite med å skaffe dokumentasjon på noe annet. Det er unison enighet om at fet fisk som inneholder mye omega-3 og D-vitaminer er noe av det sunneste man kan spise.”

- Du har selvfølgelig rett i at laks(også o-laks) er sunt i utgangspunktet. Det jeg tenker på er at o-laks har gjennom åra blitt tilsatt mye medisiner og lusemiddel. De siste par åra når ”lusekrisa” har vært på sitt verste og i media(!) har de også brukt sterkere lut. Disse kjemikalene som til vanlig blir brukt på fruktplantasjer og ikke kan brukes nærmere vannkilder enn 30meter. Særlig på grunn av dette siste er jeg meget skeptisk til å spise o-laks, selvfølgelig en personlig oppfatning og ikke begrunnet noe forskning(det finnes vel ikke forskning på resultatene av den siste ”lusekrigen”?). Og det som er verre er at man ikke kan være trygg på annen sjøfisk man fanger i områder der o-næringen har brukt slike ”luse-kjemikalier”. Sei kan som vi vet vandre langt….

”Man kan gjerne forsøke å holde en kampanje mot o-laks spesielt og laks som mat generelt med henvisning til næringens skadevirkninger på villaksen. En mer realistisk og fruktbar vei synes på meg å heller jobbe for strengere krav på næringen. Hvis de må bruke mer ressurser på å forebygge skadelige effekter av egen virksomhet vil det gi næringen mindre overskudd, men enda viktigere, det vil gjøre at laks igjen blir dyrere mat. Og DET tror jeg er den eneste måten å påvirke markedet til å endre sine preferanser. Norske myndigheter vil sikkert ikke ØNSKE en slik utvikling - på grunn av de inntekter lakseoppdrett genererer for samfunnet. På den annen side er jo dette nettopp å spille etter de regler alle - myndighetene inkludert - sier man skal gjøre; de frie marked. Og hvis markedet sier at man ikke vil ha laks (for eksempel fordi den er for dyr og lite kostnadseffektiv å produsere), da må både næring og samfunn tilpasse seg det. Det er for øvrig ganske påfallende at de som skriker høyest om de frie markeders fortreffelighet også er de som dårligst tåler å bli rammet av de frie markeders brutale mekanismer... "

- Det ser ut til at du har en strålende tiltro til markedsøkonomien og det er jo absolutt lov. Men jeg synes det er altfor mange eksempler på at de med de største ressursene(i denne saken o-næringen og myndighetene) kommer best ut av det når man skal følge markedets regler. Derfor tror jeg at å jobbe for strengere krav og regler for drift av o-næring med hjelp av markedet dessverre blir lite effektivt. I hvert fall aleine. Slike tiltak vil bli mye mer effektive hvis man får opplyst folket om hvilke forhold det er i o-næringen nå og hvilke konsekvenser dagens driftsform har for naturen. Det vil sikkert ta lang tid å skape en stor nok opinion av kunnskapsrike nordmenn(og andre), men det vil gi o-næringen og myndighetene mye større problemer med å snike seg unna krav om strengere krav og regler. Egentlig så skjønner jeg ikke hvordan du har tenkt å få til strengere krav til o-næringen uten bred støtte i forbrukerne?

"Norske myndigheter vil sikkert ikke ØNSKE en slik utvikling - på grunn av de inntekter lakseoppdrett genererer for samfunnet."

- Nå er det vel sånn at den største delen av inntektene i o-næringen går til de store selskapene og myndighetene. (Og etter min mening er ikke myndighetene altfor flinke til å spre disse inntektene ut i distriktene igjen. Men det er en annen diskusjon). Inntektene fra laksefiske etter villaksen(både i elvene og i sjøen) går derimot i stor grad rett til distriktene. Og etter hva jeg har lest så gir laksefiske i elvene mye mer verdiskapning i lokalsamfunnene enn o-næringen gjør. De er vel ingen som fremdeles tror at de store konsernene som styrer det meste av o-næringen bryr seg særlig om lokalsamfunnene? De tenker selvfølgelig profitt først og sist.

”Med andre ord; hvis man skulle oppnå med forbrukerprotest overfor o-industrien måtte altså en MYE større andel av befolkningen påvirkes, enne en gruppe av "sære" laksefiskere! " " Og det jeg hevder er at dette er urealistisk å få til, ihvertfall sånn uten videre på kort sikt.”

- Et eller annet sted må man jo begynne. Og det skader ikke å vise at man klarer å tenke litt mer langsiktig enn o-næringen og myndighetene. Og det er vel få forbrukerprotester som har startet med at omtrent alle i befolkning var enig? Jeg tror nøkkelen til å få med store deler av befolkningen på o-laks – protester er at man viser at naturødeleggelsene til o-næringen(og forfisket) vil påvirke de aller fleste av oss på lang sikt.

”Ja, o-industrien har mange svin på skogen, og vi må gjerne jobbe for å rette opp dette, ved å påpeke de feil den gjør, og jobbe gjennom demokratiske kanaler for å stille strengere krav til næringen. Man må også gjerne drive opplysningsarbeid om hvor tvilsom denne næringen er, og forsøke å påvirke en større del av befolkningen. Men jeg tror altså at det siste er en ganske urealistisk vei å gå hvis man vil gjøre noe med næringen.”

- Hæ? Hvilken annen måte er det man kan gjøre det på? Jeg tror nettopp det beste grunnlaget folk kan ha for å gjøre seg opp en mening/holdning om o-næringen på er gjennom å få økt kunnskap om omfanget av næringen og næringens konsekvenser for naturen.

Endret November 4, 2011 av puderhunden