C & R

[storlaksen16]

Jeg mener at skal man drive CR skal man kunne det og gjøre det riktig! kan man det skikkelig så erre bare bra men lurer litt på hvordan nygått junilaks vil klare seg for ofte mister den skjæla veldig lett og vil ikke dem få store soppskader etter vært? og til mark har man sirkel kroker også som jeg enda ikke har hatt problemer med nårre gjelder dyp kroking. Så vil man drive CR kansje vente med det til laksen har fått litt hud som gjør at den tåler litt bedre og treffe steiner og sånt i elva?

[Maritim]

Jeg mener at skal man drive CR skal man kunne det og gjøre det riktig! kan man det skikkelig så erre bare bra men lurer litt på hvordan nygått junilaks vil klare seg for ofte mister den skjæla veldig lett og vil ikke dem få store soppskader etter vært? og til mark har man sirkel kroker også som jeg enda ikke har hatt problemer med nårre gjelder dyp kroking. Så vil man drive CR kansje vente med det til laksen har fått litt hud som gjør at den tåler litt bedre og treffe steiner og sånt i elva?

I ei av finmarkselvene jeg fisker, er det et litt kinkig vandringshinder langt nede i elva. Det fører til at laksen ofte deiser i berget ved siden av fossen og må prøve seg flere ganger før den kommer opp. Det ser ganske brutalt ut, og det glinser av lakseskjell på steinene, likevel har elva en sterk bestand. Jeg tror laksen er ganske robust, og designa for å tåle litt juling. Når det er sagt skal man selvfølgelig behandle fisken så pent som mulig ved C/R. Forskning viser også at laksen tåler ekstremt godt gjenutsetting på kald elv...

Endret July 8, 2012 av Maritim

[storlaksen16]

hmm ok =)

[cb]

Bottom line er vel at C&R har kommet for å bli enten man liker det eller ikke, men også at en god del laksefiskere som har planer om å sette ut fisk kunne trengt en liten tur på skolebenken.

[Deetuben]

C&R er kommet for å bli, og bra er det..! Har de siste åra selv begynt å sette tilbake laks jeg ikke trenger, de er dog fluefangede. Det jeg reagerer på er altså sånne eksempler jeg tok frem i begynnelsen.. Det virker ikke som enkelte har "magamål".... Jeg sjøl er storfornøyd de dagene jeg får en laks, og trenger strengt tatt ikke fiske mer den dagen. Tilstandene som er i Gaulfossen, og andre steder med strenge kvoter og mye fisk, bør evalueres på nytt. Alle regler som lages skal jo være til fordel for laksen...? Ikke for å tilfredsstille oss som sportsfiskere...

[rogna]

Men likevel "trengte" du ca. 18 - 20 laks i 2010

[piscator]

C&R er kommet for å bli, og bra er det..! Har de siste åra selv begynt å sette tilbake laks jeg ikke trenger, de er dog fluefangede. Det jeg reagerer på er altså sånne eksempler jeg tok frem i begynnelsen.. Det virker ikke som enkelte har "magamål".... Jeg sjøl er storfornøyd de dagene jeg får en laks, og trenger strengt tatt ikke fiske mer den dagen. Tilstandene som er i Gaulfossen, og andre steder med strenge kvoter og mye fisk, bør evalueres på nytt. Alle regler som lages skal jo være til fordel for laksen...? Ikke for å tilfredsstille oss som sportsfiskere...

laksen kan sluke fluer også, så det er ingen garanti for at fluefanget laks er noe lettere å sette tilbake. Og jo, det viktigste med forvaltningen er å bevare bestanden, men de andre målene er også viktige; sikre et godt sportsfiske også i fremtiden, og derved sikre lokalbefolkningen inntekter. Det ene utelukker ikke det andre. FAKTUM er at C&R er den forvaltningsmodellen som fremfor noen forener disse hensynene, og gir oss i pose og sekk. Men det stiller krav til fiskerne. Jeg kan ikke forstå hvorfor det skal være noe vanskeligere å kunne kreve at en laksefisker (eller en annen sportsfisker for den saks skyld) skal kunne behandle levende fisk på en forsvarlig måte, og skaffer seg utstyr som gjør dette mulig, enn det er å kreve at en (storvilt)jeger bruker våpen med riktig kaliber, og må avlegge dyktighetsprøve før han slippes ut i skogen.

[Deetuben]

Selvfølgelig så sluker laksen fluene også i stor grad. Derfor setter jeg også bare ut de jeg anser som forsvarlig å sette ut. Og jeg er ikke bedre enn at jeg stort sett beholder de mindre hannlaksene. I elva mi, fisker i Numedalslågen, så måtte vi for 3 sesonger siden sette ut all hunnlaks i august. Jeg vet med sikkerhet at minst en av de jeg satte ut da ikke kom til å overleve. Det er like forkastelig etter min mening....

[Maritim]

.

Selvfølgelig så sluker laksen fluene også i stor grad. Derfor setter jeg også bare ut de jeg anser som forsvarlig å sette ut. Og jeg er ikke bedre enn at jeg stort sett beholder de mindre hannlaksene. I elva mi, fisker i Numedalslågen, så måtte vi for 3 sesonger siden sette ut all hunnlaks i august. Jeg vet med sikkerhet at minst en av de jeg satte ut da ikke kom til å overleve. Det er like forkastelig etter min mening....

Skjønner at det føles meningsløst å sette ut en fisk som etter all sansynelighet stryker med. Problemet er at gir du untak for dødelig såret fisk, er det nok mange som vil rive opp gjellene på fisk som i utgangspunktet hadde klart seg helt fint. Så det er kansje et lite offer i den store sammenhengen?

Man får fokusere på at om noen laks dør, gjør de det mulig for veldig mange flere hofisk å gyte. I tilegg blir de som dør føde for vårfluelarver og andre kryp, som igjen blir føde for yngelen.

[Nikolassisen]

Oppfatter det sånn at mange praktiserer C/R for å bevare bestanden. Dette forutsetter at bestanden er truet. Her i Nord-Norge er det såvidt jeg vet ingen vassdrag utenom Tana som er truet. I Målselv var det ifølge NINA sin rapport "Oppvandring, bestandsstørrelse og fangstrater av laks i Målselvvassdraget" - i 2009 4 ganger mer gytelaks enn bestandsmålet. Mye tyder også på at når bestandsmålet er nådd vil ikke ytterligere tilgang av gytefisk øke produksjonen av laks, men derimot ha en negativ effekt.

Jeg forutsetter at denne populasjonsdynamikken gjelder i alle elver og da vil kvoter og gjenutsettingspåbud være å spare seg til fant. Det er nesten blitt sånn i dag at det er en stor synd å høste av overskuddet i naturen og det er ei uheldig utvikling.

Hvis det er sånn at en bestand i enten sjø, vann eller vassdrag er truet så er det kanskje greit å la være å fiske på den. Ihvertfall bør man respektere kvoter og gi seg når kvota er nådd uansett om man beholder fisken eller setter den ut til en uviss skjebne.

Her er forøvrig link til rapporten til NINA: http://www.nina.no/a...rt/2011/648.pdf

Endret July 9, 2012 av Nikolassisen

[piscator]

Oppfatter det sånn at mange praktiserer C/R for å bevare bestanden. Dette forutsetter at bestanden er truet. Her i Nord-Norge er det såvidt jeg vet ingen vassdrag utenom Tana som er truet. I Målselv var det ifølge NINA sin rapport "Oppvandring, bestandsstørrelse og fangstrater av laks i Målselvvassdraget" - i 2009 4 ganger mer gytelaks enn bestandsmålet. Mye tyder også på at når bestandsmålet er nådd vil ikke ytterligere tilgang av gytefisk øke produksjonen av laks, men derimot ha en negativ effekt.

Jeg forutsetter at denne populasjonsdynamikken gjelder i alle elver og da vil kvoter og gjenutsettingspåbud være å spare seg til fant. Det er nesten blitt sånn i dag at det er en stor synd å høste av overskuddet i naturen og det er ei uheldig utvikling.

Hvis det er sånn at en bestand i enten sjø, vann eller vassdrag er truet så er det kanskje greit å la være å fiske på den. Ihvertfall bør man respektere kvoter og gi seg når kvota er nådd uansett om man beholder fisken eller setter den ut til en uviss skjebne.

Her er forøvrig link til rapporten til NINA: http://www.nina.no/a...rt/2011/648.pdf

i teorien er det riktig at ytterligere tilgang av gytefisk ikke NØDVENDIGVIS vil øke produksjonen, men dette er ikke noen absolutt deterministisk sammenheng. Grunnen til dette er naturligvis at det er utrolig mange usikkerheter på veien fra gyting til neste årsklasse; eggoverlevelse, klekkingsprosent, smoltoverlevelse, lus, mattilgang i havet. Derfor er det aldri noe en til en forhold mellom gytebestand og antall nye laks de produserer. Hvis forholdene er dårlige kan selv en stor gytebestand produsere få laks, hvis man har uflaks, og en moderat bestand kan gi full suksess, hvis man har flaks. Dessuten er det stor overlapp mellom årsklassene. Hver årsklasse produserer individer som blir kjønnsmodne ved forskjellige aldre, fra 1 til 5-6 år, naturligvis en tilpasning for å møte urfordringene med store årlige variasjoner i forholdene. Men nettopp på grunn av usikkerhetene er man best tjent med en størst mulig gytebestand. KANSKJE en ekstra stor gytebestand vil være negativt noen ganger, Men rent statistisk er man best tjent med en stor gytebestand. Å si at det er å spare seg til fant å ha en i overkant forsiktig beskatning av gytebestanden er i beste fall en overdrivelse. Det vil statistisk sett ALLTID være bedre å ta ut for lite fisk enn for mye, selv om det aldri så mye er OK å høste av overskuddet.

Og selv om forholdene er bra i Målselva, er de åpenbart helt annerledes i mange norske lakseelver. Ståa er bra noen steder, men er dette regelen eller unntaket? Og bestandene behøver ikke være truet for bruke C&R som forvaltningsgrep. Hva er høna og egget her? Man bruker C&R for å HINDRE at bestandene skal bli truet. For å være i forkant av utviklingen, og forebygge potensielle skader av menneskelig grådighet. Dessuten er ikke moderne bruk av C&R i forvaltning av laks et svart-hvit scenario. Man kombinerer C&R med andre forvaltningsgrep, som bag limit. Og siden det er et faktum at overlevelsen er stor er det ihvertfall prinsippielt ikke noe i veien for at den som ønsker det kan fiske opp hvor mange laks han eller hun ønsker, og eventuelt stopper først når man blir tvunget å stoppe fordi laksen svelger, forutsatt at man gjør det riktig. At noen ikke mestrer denne kunsten enda kan knapt være noe argument mot at de som gjør det kan få lov til å gjør det på denne måten. Skal man bli "straffet" for å ha ferdigheter? Burde man ikke heller forsøke å heve ferdighetene til de som enda ikke er der? At de som setter tilbake laks kan være en "trusel" for andre fiskere, som noen forsøker å argumentere med, kan jeg knapt se som et argument. Det er lik rettighet til å fiske ETTER laks man betaler for, og hvor man gjerne må forsøke å skape en mer sosial profil. Så får det bli opp til den enkeltes ferdigheter hva man klarer å gjøre ut av det. Og det er heller ikke riktig at de fleste C&R tilhengere har noe i mot at en og annen

laks blir kakket. Dette er å snu saken på hodet. Det man kritiserer er denne ihvertfall tilsynelatende og noen ganger årlige skjulte ønske om mer fri beskatning. Snarere tvert i mot kommer den skarpeste kritikken i denne saken den andre veien, motstanderne av C&R kritiserer tilhengerne, men det eneste argumentet de sitter igjen med er moralisering. Og burde vi ikke i 2012 prøve å se mer rasjonelt på forvaltningen av laks, og la moral forbli en personlig sak, innenfor et rasjonelt funderte regelverk?

Og til slutt til dette med truete og sårbare bestander. Man kan gjerne frede disse for kortere eller lengre perioder. Det er jo gjerne å lite å fiske etter i slike elver. Men når det er sagt; siden overlevelsen ved C&R er så høy som den er hvis man gjør ting riktig, er det egentlig ikke noe i veien for å fiske også på slike bestander, rasjonelt sett. Om man må kakke et par individer fordi de svelger vil dette uansett ikke være det som utrydder bestanden. Hvis DET er tilfelle, ja da er jo egentlig bestanden teknisk sett utryddet for lenge siden. Det er jo en av de fine greiene med C&R at man kan opprettholde et sportsfiske selv om bestandene blir for små til at man beskatte dem. Og her fins det et kontinuum, fra lettere svekkede bestander til kritisk truet. Derfor blir jo dette et spørsmål om hvor man skal sette grensen. Og med ulike interesser inne i bildet fins det ikke noe absolutt objektiv sannhet om hvor grensen bør gå. Hva skal til for å frede en bestand? Her har ikke en gang biologene et fullgodt entydig svar.

[Nils Master]

Er ikke en gytebestand i overkant av elvas produksjonspotensiale en nødvendighet med tanke på naturlig seleksjon også?

Survival of the fittest. Dette er vel med på å sikre at det er den best egnede fisken som vokser opp, smoltifiserer, vandrer til havs og returnerer for å gyte.

[Nikolassisen]

Det henvises til statistikk, men hvor er statistikken. Kan noen linke til forskning som sier at "overbefolkning" av parr i elva er gunstig for tilbake vandring av laks? Svennings forskning over 12 år viser klar sammenheng mellom dårlig tilbakevandring 5-6 år etter stor tetthet av gytelaks. Likeledes har de beste smålaksårene kommet 5-6 år etter svake gytebestander. Det vises også til forskning over 25 år på en sjø-ørretbestand i ei elv i Nord-vest england hvor resultatene viser klar negativ sammenhen mellom stor gytebestand og tilbakevandring.

Rapporten som jeg linket til er meget interessant lesning og jeg anbefaler alle som er interessert i emnet å lese den.

Jeg respekterer at folk ønsker å praktisere c/r, men jeg møter ikke alltid samme respekten hos folk som ikke tror de dreper fisk. men fanatikere finner man vel i alle miljø. Det er uansett interessant å diskutere forvaltning.

Når det gjelder overlevelse tviler jeg ikke på at den er stor når fisken behandles riktig. Men mitt inntrykk er at ofte gjøres det ikke riktig enten fordi folk ikke respekterer liv nok til å sette seg inn i hva som er riktig behandling. Eller at det ikke er interessant om fisken overlever eller ikke - bare de får fiske.

Og å påstå at pen kroking handler om ferdigheter er arrogant. Jeg har fisket noen hundre laks og senest i dag fikk jeg en laks som hadde flua nede i gjellene. Fisken tok kontant og kroket seg selv og jeg kunne ikke gjort noe som helst annerledes for å berge denne fisken. Annet enn å la være å fiske.

[Maritim]

Veldig mange individer av en art på et begrenset område er oftest ugunstig, det finnes det utallige eksempeler på. Dette gjelder også atlanterhavslaks (ref; Laksemerder og sykdoms/parasitt-problematikk). Men å skisere at dette er en problemstilling når det gjelder norske villaks-bestander blir noe søkt..

[Nikolassisen]

Veldig mange individer av en art på et begrenset område er oftest ugunstig, det finnes det utallige eksempeler på. Dette gjelder også atlanterhavslaks (ref; Laksemerder og sykdoms/parasitt-problematikk). Men å skisere at dette er en problemstilling når det gjelder norske villaks-bestander blir noe søkt..

Hvorfor? Fordi noen elver på Vestlandet er oppspist av lakselus? Jeg anser det som et problem hvis det viser seg at vi i enkelte elver får innkorting av sesong og strenge kvoter hvis det viser seg at det ikke er grunnlag for det eller har motsatt effekt av det som er formålet.

I et oppdrettsanlegg har 99 % av fisken ikke livets rett (svake individer) og utsettes for stort smittepress. I ei elv eller annet lukket økosystem vil en stor bestand i tillegg til økt smittepress få en stressfaktor til - matmangel.

[piscator]

Det henvises til statistikk, men hvor er statistikken. Kan noen linke til forskning som sier at "overbefolkning" av parr i elva er gunstig for tilbake vandring av laks? Svennings forskning over 12 år viser klar sammenheng mellom dårlig tilbakevandring 5-6 år etter stor tetthet av gytelaks. Likeledes har de beste smålaksårene kommet 5-6 år etter svake gytebestander. Det vises også til forskning over 25 år på en sjø-ørretbestand i ei elv i Nord-vest england hvor resultatene viser klar negativ sammenhen mellom stor gytebestand og tilbakevandring.

Rapporten som jeg linket til er meget interessant lesning og jeg anbefaler alle som er interessert i emnet å lese den.

Jeg respekterer at folk ønsker å praktisere c/r, men jeg møter ikke alltid samme respekten hos folk som ikke tror de dreper fisk. men fanatikere finner man vel i alle miljø. Det er uansett interessant å diskutere forvaltning.

en viss overproduksjon MÅ det alltid være i naturen, fordi det er en naturlig dødelighet i alle ledd. Og som det nevnes er det denne overproduksjonen som evolusjonen virker på, ved å selektere bort de individene (genene) som ikke er godt nok tilpasset. Hvis antall egg gytt hvert år hadde vært eksakt det man trengte vill bestandene gradvis degenerert, på grunn av at forholdene sjelden er optimale. Men hvis forholdene et år er (nesten) optimale, slik at overlevelsen blir større enn normalt kan man få det omvendte problemet. For mange gytelaks KAN være et problem. De vil stresse hverandre, det blir hardere kamp på gyteplassene, med færre parr året etter som resultat. Jeg tviler derfor ikke på resultatene i denne rapporten, som jo er svært interessant. Og kanskje dette er et problem i enkelte år i enkelte elver? Men jeg har sett lite dokumentasjon som tyder på at dette er et omfattende problem i norske lakseelver. Det er ikke bare lusebefengte elver på vestlandet hvor det jevnt over heller er for lite enn for mye gytelaks.

Når det gjelder overlevelse tviler jeg ikke på at den er stor når fisken behandles riktig. Men mitt inntrykk er at ofte gjøres det ikke riktig enten fordi folk ikke respekterer liv nok til å sette seg inn i hva som er riktig behandling. Eller at det ikke er interessant om fisken overlever eller ikke - bare de får fiske.

enig i dette, men dette er knapt noe argument mot C&R ordningen eller de som forfekter denne, og kan å praktisere den riktig. Det er heller en enorm kritikk mot de som vegrer seg mot C&R, ikke evner å se dens potensiale, samt mot de som har dårlig respekt for livet. Og det er et argument for å innføre ferdighetsprøver for å kunne fiske, ikke bare laks men kanskje også andre arter...?

Og å påstå at pen kroking handler om ferdigheter er arrogant. Jeg har fisket noen hundre laks og senest i dag fikk jeg en laks som hadde flua nede i gjellene. Fisken tok kontant og kroket seg selv og jeg kunne ikke gjort noe som helst annerledes for å berge denne fisken. Annet enn å la være å fiske.

ingen som påstår at dette handler om ferdigheter ALENE. Men det handler LITT (ja, kanskje ganske mye) om ferdigheter. Uansett hvor flink man er kan man aldri gardere seg mot at fisk sluker. Det vil skje. Og når det skjer, ja da må man forholde seg til det, for eksempel ved å avslutte fisket, hvis det er regelen. Men det betyr ikke at man aldri kan påvirke om laksen sluker eller ei. Uten å kunne vite dette 100% sikkert, så er jeg rimelig sikker på at mange laksefiskere venter med tilslaget, sånn at det er større sjanse for at den sitter kroket nede i svelget, der bare et senebrudd kan gjøre at man taper den. Naturligvis er dette et tveegget sverd. Venter man for lenge risikerer man at laksen rekker å spytte ut agnet. Og ingen må fortelle meg at ikke erfaring vil påvirke evnen til å sette tilslaget på et "optimalt" tidspunkt. En erfaren fisker gjør dette oftere enn en uerfaren. Og en erfaren fisker kan lettere lære seg å sette tilslaget LITT tidligere, med mindre risiko for at fisken har rukket å svelge, men naturligvis med økt risiko for at fisken sitter dårlig kroket. Så får man heller akseptere å miste noen flere laks. Man får ikke i pose og sekk her heller..

[Maritim]

Hvorfor? Fordi noen elver på Vestlandet er oppspist av lakselus? Jeg anser det som et problem hvis det viser seg at vi i enkelte elver får innkorting av sesong og strenge kvoter hvis det viser seg at det ikke er grunnlag for det eller har motsatt effekt av det som er formålet.

I et oppdrettsanlegg har 99 % av fisken ikke livets rett (svake individer) og utsettes for stort smittepress. I ei elv eller annet lukket økosystem vil en stor bestand i tillegg til økt smittepress få en stressfaktor til - matmangel.

Fifig teori, men matmangelen gjelder i tilfelle kun i elva. Laksen skal uansett ut på havet, det er jo der bestanden øker sin biomasse. Sitvasjonen vil måtte regulerer seg sjøl rimelig kjappt Så om det skulle finnes elver der dette er et problem, vil de like vel raskt levere opp mot det maksimale. Det blir i vertfall ikke flere laks i elva av å ta ut mer fisk etter det jeg kan skjønne..

Hvilke elver tror du dette kan være et problem, hva bør gjøres og hvilket resultat vil det gi?

P.S. Jeg har ingen ting imot utak der dette er fornuftig.

[piscator]

_{matmangel i elva vil kunne føre til dårligere vekst hos parren. Det vil naturligvis kunne føre til økt dødelighet og at bestanden av parr reguleres ned, men det kan føre til at færre parr overlever totalt sett (og færre som smoltifiserer og smolt av dårligere kvalitet), og dermed lavere overlevelse i årsklassen totalt sett. Dyr generelt og fisk spesielt kan spise seg ut av sitt eget matfat, med kollaps i bestanden som resultat. Det er velkjent hos mange arter.}

_{Men det er nok sjelden at vi i Norge kommer i den situasjonen at vi BØR ta ut mer laks i elvene for å regulere ned gytebestanden. Og dette er ikke noe argument MOT høsting. Spørsmålet er på hvilket grunnlag høstingen skjer. Så lenge det er forsvarlig høsting av overskudd er det OK. Noe av problemet med moderne høsting er at man ikke tar fenomenet allmenningens tragedie fullt ut inn over seg. Hvis jeg hadde hatt elva alene, kunne jeg kakket hver eneste laks jeg fikk uten at det hadde hatt noe å si for bestanden. Men ingen er alene ved en lakseelv lenger. I de mest populære elvene er det hundrevis eller tusenvis av fiskere. Og hvis ALLE disse kakker en laks hver kan det hende totalbeskatningen blir større enn det bestanden tåler. Det er på dette grunnlaget man må vurdere om man skal innføre fangstbegrensninger og C&R.}

_{EDIT: for øvrig skulle man også tro at en FOR stor hytebestand også ville innebære ekstra mange døde lakseskrotter i elva etter gyting, og dermed ekstra mye tilført næring. Dette burde øke produksjonen av næringsdyr, altså mat for parren året etter.}

Endret July 10, 2012 av piscator

[sølvreven]

C&R-tråder, det tar aldri slutt :-) Det er vel ikke C&R eller ei man bør diskutere i denne tråden. I ei lakseelv kan det ofte være enkelte plasser (vald) der man har nærmest et bonanzafiske i store perioder av sesongen. Masse laks samles på slike plasser pga. valdets beskaffenhet. Flere eksempler på det bl.a. I Gaula. Er det da riktig at et fåtall fiskere skal hale og dra i et ubegrenset antall laks og nærmest kjøre laks til bicepsen sprekker ! hvis man slipper uti 20 laks eller mere (helt vanlig) er ikke risikoen økende for hver laks man slipper ut. Det fiskes jo med all redskap, i Gaulfossen kun såkalt flue som de kaller det. Hvor mange laks vil krepere ? En laks sluppet ut har ikke 100% sjanse for overlevelse. Jo flere laks sluppet ut, jo flere vil jo garantert dø. Så når det er satt strenge kvoter på vanlige fiskere, er det da ikke rimelige at man også setter et tak på disse fanatikerne som skal ha mest mulig action for pengene som er hinsides all fornuft etter mitt syn ? Det meste er jo sagt generelt om c&r så dette er det vel ikke noen vits å diskutere igjen for ørtende gang. Jeg kan si det enkelt: hva er best av å drepe 4 laks over 80cm i sesongen som er årskvoten, enn å drepe samme antall (de største som er utvalgt) pluss slippe uti X antall laks ?

Endret July 10, 2012 av sølvreven

[piscator]

hvis man gjør ting riktig er jo sannsynligheten for at laksen skal dø den samme uansett, anslagsvis 2-3%. Og naturligvis, jo flere laks som settes tilbake, jo flere vil dø, men andelen som dør vil jo fortsatt være svært lav, totalt sett (mye) mindre enn 2-3% fordi bare en del av bestanden uansett blir tatt opp. Hvis man er individrettet kan man naturligvis fokusere på enkeltlaks som settes tilbake og være bekymret for deres ve og vel. Eller man kan velge å fokusere på bestanden, og hvor intakt gytebestanden er. Og den rasjonelle forvaltningen av laksebestander (og andre dyrearter for den saks skyld) handler mest om å ta vare på bestanden. Det betyr naturligvis ikke at vi er likegyldig til enkeltindividers skjebne. Det er jo nettopp derfor det er så viktig å gjøre C&R på riktig måte. Men forutsatt at man gjør dette, betyr det egentlig noe om man setter ut en eller hundre laks? Rent statistisk må man jo få og sette ut femti laks for hver som stryker med, hvis man gjør ting riktig.

Og når du nå graver opp igjen dette med en mer sosial profil på fisket; man kan godt synes det er feil at noen har så mye action. Kanskje dette også går ut over andre sitt fiske. Men i forhold til bestanden er det som sagt tidligere bedre at en fisker får 100 fisker og setter tilbake nesten alle, enn at 100 fiskere får en laks hver, der omtrent alle blir kakket. Optimal bevaring av bestanden er realtivt uforenlig med den sosiale profilen du etterlyser, uansett hvor mye sans man har for en sosial profil i fisket. Og måten å oppnå dette på er neppe å ta tak i et halmstrå og moralisere over rikfolks C&R fiske i "gullhøler". Det er gode og det er dårlige fiskeplasser i en elv, og naturligvis betales det høyest der fisket er best. Og der får man flest fisk. Skulle man endre på dette måtte man jo forandre hele organiseringen av laksefisket i elvene. Dette har egentlig INGENTING med C&R og gjøre.

[Maritim]

C&R-tråder, det tar aldri slutt :-) Det er vel ikke C&R eller ei man bør diskutere i denne tråden. I ei lakseelv kan det ofte være enkelte plasser (vald) der man har nærmest et bonanzafiske i store perioder av sesongen. Masse laks samles på slike plasser pga. valdets beskaffenhet. Flere eksempler på det bl.a. I Gaula. Er det da riktig at et fåtall fiskere skal hale og dra i et ubegrenset antall laks og nærmest kjøre laks til bicepsen sprekker ! hvis man slipper uti 20 laks eller mere (helt vanlig) er ikke risikoen økende for hver laks man slipper ut. Det fiskes jo med all redskap, i Gaulfossen kun såkalt flue som de kaller det. Hvor mange laks vil krepere ? En laks sluppet ut har ikke 100% sjanse for overlevelse. Jo flere laks sluppet ut, jo flere vil jo garantert dø. Så når det er satt strenge kvoter på vanlige fiskere, er det da ikke rimelige at man også setter et tak på disse fanatikerne som skal ha mest mulig action for pengene som er hinsides all fornuft etter mitt syn ? Det meste er jo sagt generelt om c&r så dette er det vel ikke noen vits å diskutere igjen for ørtende gang. Jeg kan si det enkelt: hva er best av å drepe 4 laks over 80cm i sesongen som er årskvoten, enn å drepe samme antall (de største som er utvalgt) pluss slippe uti X antall laks ?

En laks sluppet ut har ikke 100% sjanse for å overleve, men med gode C/R rutiner er det ikke langt unna heller... Har ikke noe imot et tak på C/R men i og med den beskjedne effekten på bestanden synes jeg det bør være vesentlig høyere enn baglimit.

Ser i tidligere inlegg at du er bekymret for at tilgangen til laksefiske innskrenkes. I så måte bør det jo oppmuntres til et fiske som desimerer bestanden i minst mulig grad...

[Lord Flashheart]

Kan vel sammenligne C&R med HLR i sistnevnte har en over 90% sannsynlighet for et liv uten varige men om en skal tro forskning jfr Kristian Lexow.

Som jeg skrev tidligere ser jeg ikke helt problemet med økt C&R. Det er som tidligere nevnt null problem å utøre dette om en på FORHÅND har bestemt seg for å

sette fisken tilbake. En selvpålagt moralsk kvote burde alle som fisker laks ha (1laks per ukes fiske f.eks), og det er nå en gang slik at de med masse penger gjør tilnærmet som de vil.

Jeg kjører en gammel toyota, mens andre kjører splitter ny BMW. Det samme kan en si om hvor folk fisker i elvene, da får heller vi hvermannsen bli bedre til å fiske,

er det laks på valdet er det en mulighet for at en kan få et hugg. Om en ikke er enig med piscator når det kommer til fotball deler jeg synspunktene hans i denne tråden, og

C&R tråder blir aldri ferdig diskutert Sølvreven. Jeg er muligens naiv, men tror at dette er veien å gå for at du og jeg og andre også skal få oppleve et brukbart laksefiske i fremtiden. For mitt

vedkommende er det ikke maten laksen gir som er trekkplasteret, men fighten med den. Tror likedan at det er svært få som fisker laks bare for matens skyld. Helt fanatiske må vi ikke bli med tanke på C&R, men

en litt større moderasjon enn det praktiseres i dag hadde vært fin fint

[Nikolassisen]

Jeg har brukt Målselv som eksempel fordi det er der forskningsresultatene kommer fra. At laksen øker sin biomasse når den kommer i havet er et fakta, men ved overbefolkning av parr vil mindre parr overleve, smoltifisere å gå ut i sjøen.

I Målselv er det imidlertid romslige kvoter som jeg tror de aller fleste vil respektere og elva forvaltes på en god måte. Mine erfareinger er basert på de elvene jeg har fisket siden 1990 - Målselv, Repparfjord, Stabburselva, Skogsfjordelva i hovedsak. Repparfjordelva er et ennet eksempel på god forvaltning og sunne bestander. Der er det fritt fiske og det tas opp imot 10 tonn laks/år . Dette er mye laks, men det viser at bestanden tåler et høyt uttak.

C/R kan være en måte å bevare bestanden på hvis den er truet, men jeg lar heller være å fiske på truede bestander. poenget mitt er at de fleste bestandene er svært livskraftig - ihvertfall her i Nord-Norge. Og Skogsfjordelva er nå også "friskmeldt" av Fylkesmannen. Til tross for det viderefører DN kvote på 1 laks av "føre-var prinsipp". Altså til tross for en stor bestand må fiskerne slutte å fiske etter èn laks.

Jeg fisker også kveite og noen sammenlignet c/r av laks med c/r av kveite. Jeg vil absolutt påstå at det er større utfordringer med c/r av kveite av den enkle årsak at fisken ofte er 5-10 ganger større. turistene skal absolutt løfte de store fiskene inn i båten for å kose med den før den settes ut. Dette forringer fiskens sjanse til å overleve betraktelig. Og mange fisker med for svakt utstyr slik at fisken nærmest er død før den kommer til båten. Også ved c/r av kveite respekterer jeg av mange ønsker å sette ut fisken, men da må det planlegges og gjøres på en best mulig måte.

Når det gjelder kroking er det kanskje mulig at de som driver med løsbukt og venter med tilslaget kan redusere antall dype krokinger. Selv gir jeg ørret-tilslag, men jeg har uansett ingen planer om å sette fisken ut heller

[KjellArne]

Her var det mye spissfindigheter, og dersom, så hvis, så fremt i fall

De aller fleste kan ikke foreta C&R på en forsvarlig/etisk/ riktig måte. At noen "få" kan utføre dette riktig er vel og bra, men jeg er overbevist om at de aller fleste av de du treffer med stanga i hånda, ikke har peiling ,overhodet, på hvordan det skal utføres riktig. Med det som utgangspunkt er jeg helt for kvotebegrensning også på denne type av fiske.

Hvis alle hadde like gode kunnskaper om å kjøre bil som f.eks enkelte rallyførere kunne vi jo ha hattt høyere fartsgrenser. De fleste av oss er idioter i trafikken, derfor også begrensninger. Ikke skyter vi viltet i svime heller, for så å vekke det til live igjen, slik at vi kan få gleden av å skyte det på nytt.

C&R er en bra ting, jeg skjønner bare ikke hvorfor man må være så innmari for eller i mot. Sannheten ligger vel et sted midt i mellom, måtehold og fornuft begge veier?

[Nils Master]

For å sette ting litt på spissen så vil jeg påstå at man langs lakseelvene finner to varianter av catch and release.

Den ene, og den som nok også kan være mest skadelig for fisken, utøves av fiskere som gjerne setter ut en mindre laks, enten fordi andre fiskere ser dem, slik at den ikke kan havne i buskene/bilen, eller for å få en større fisk som de kan kakke og ta med hjem.

Den andre avarten, moralsk forkastelig eler ikke, er de som på forhånd har tatt et valg om å sette ut fisken om det lar seg gjøre, og altså fisker mest for opplevelsen sin del.

Disse kan nok som Sølvreven hevder kjøre på mye fisk i løpet av en dag om tid og sted klaffer.

Riktig eller galt? Jeg har også blandede følelser til dette.

Men hva med han som sparer i mange år for å reise på den STORE fisketuren til Island, Grønland, eller Kola. En ukes kanonfiske hvor man reiser med det utgangspunkt at man ikke skal ha med seg fisk hjem.....

Moralsk forkastelig eller ikke?

Endret July 10, 2012 av Nils Master