SMS Skrevet August 9, 2004 Rapporter Share Skrevet August 9, 2004 Jeg må bare gratulere spesielt med gullbusten på 85g, hvilket var akkurat hva min Super Samson 2kg's vekt viste for min hittil eneste gullbust fra 1996. Stor fisk er ikke alt her i livet, det krever sin fisker å få idealstørrelsen på gullbust også, jf Dagbladets idealfisk-konkurranse i sommer. Jeg skal for øvrig ikke benekte at jeg ikke har lyktes altfor godt med mine spede forsøk på specimenfiske. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Johannes Skrevet August 10, 2004 Rapporter Share Skrevet August 10, 2004 Jeg trodde en 2-kilos SuperSamson hadde 10-grams nøyaktighet? Hvordan kan man da veie en fisk til 85 gram? Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Lho Skrevet August 10, 2004 Rapporter Share Skrevet August 10, 2004 Skulle tippa på att vågen stannade mellan två 10gr markeringar..... Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
ThorEH Skrevet August 10, 2004 Forfatter Rapporter Share Skrevet August 10, 2004 sitat:Jeg trodde en 2-kilos SuperSamson hadde 10-grams nøyaktighet? Hvordan kan man da veie en fisk til 85 gram? Trodde dette var ferdigdiskutert i NMU ? Fisken skal vel offisielt ha en vekt på 80 gram ? Men 80/85.... whatever ! Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Gjest Frisch Skrevet August 10, 2004 Rapporter Share Skrevet August 10, 2004 Mange som har veid fisk slik ja..... Desverre så blir ikke vekten nøyaktig. En fisk under 1 kilo bør jo veies på en vekt med nøyaktighet maks 5 gram. En 2 kilos super samson har gjerne 10-50 grams avvik fra det som er riktig. Man bør mao kontrollere vekten opp mot en butikkvekt (vei en gjenstand på begge vekter og sammenlign). Deretter bør man alltid runde ned til nærmeste strek på vekta uansett. Da lurer man seg selv minst mulig. I mine glansdager på slutten av 80 tallet veide jeg fisk til 708 gram på en kilosvekt. Slettes ikke verst.... men man lærer så lenge man lever ;-) Det er den fattige trøst for oss alle. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
SMS Skrevet August 10, 2004 Rapporter Share Skrevet August 10, 2004 80g, 85g eller 90g, whatever. Kort fortalt: øyemålet mitt var nok mer nøyaktig da jeg var 15 enn i dag...eller noe sånn. Utrolig hva denne tråden har inneholdt av temaer og undertråder, men du verden hvor interessante og lærerike enkelte av innleggene om kultivering har vært! Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
piscator Skrevet August 10, 2004 Rapporter Share Skrevet August 10, 2004 Avlesningsnøyaktigheten på en vekt er omkring avstanden mellom delestrekene, forutsatt at vekta viser riktig! Mer presist er reell vekt lik avlest vekt +/- halvparten av avstanden mellom strekene. Hvis det ser ut som vekta er midt i mellom to delestreker, la oss si 80 og 90 gram (10 grams avlesningsnøyaktighet), så vil den mest korrekte vektangivelsen være 85gr +/- 5g ? Dvs reell vekt er trolig mellom 80 og 90 gram et sted. Og hvis avlest vekt er nærmest 80 gram, vil vekta være 80g +/- 5g, dvs et sted mellom 75 og 85 gram. Å avrunde ned til nærmeste delestrek er for så vidt en grei praksis, men gir ikke nødvendigvis noe riktigere vekt. Tenk at du hadde ei vekt som var så stor at avstanden mellom delestrekene ikke var kun et par millimeter som på en Samson vekt, men flere cm. Selv om avstanden mellom to delerstreker fortsatt tilsvarer 10 gram, så er avstanden mellom delestrekene så stor at det ikke vil by på noen problemer å avgjøre om vekta er nærmere 85 gram enn 80. Det er jo klart at man med en slik vekt kan bestemme korrekt vekt med større nøyaktighet enn 10 gram. Er avstanden mellom delestrekene på vekta stor nok, kan man jo enkelt sette på flere delestreker, og derved øke avlesningsnøyaktigheten... I praksis, og med de vektene som fins på dagens marked, er det vel mye mer vanskelig å holde vekta så i ro at man kan avlese vekta med like stor nøyaktighet som avstanden mellom strekene, selv på mindre fisk? Og om en fisk veier 80 eller 85 gram har vel egentlig bare akademisk interesse, bortsett fra i de tilfeller hvor den er en potensiell rekord. Derfor er det vel like greit å senke skuldrene, og ha et nokså pragmatisk forhold til dette? Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
fiskekongen Skrevet August 10, 2004 Rapporter Share Skrevet August 10, 2004 Derfor er det mye enklere med digital!!?? :-D Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
HelgeL Skrevet August 10, 2004 Rapporter Share Skrevet August 10, 2004 sitat:Opprinnelig postet av fiskekongen Da er jeg oppe i 60 arter, etter at jeg fikk Gullbust og Karpe i dag :-D Da var årets mål, med tanke på arter, allerede nådd[ ] Takker Viggo for begge artene!![ ] Gratulerer. Karpe på første forsøk er bra. Blir det noe sjøfiske før festivalen da? Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Gjest Frisch Skrevet August 10, 2004 Rapporter Share Skrevet August 10, 2004 sitat:Opprinnelig postet av piscator Avlesningsnøyaktigheten på en vekt er omkring avstanden mellom delestrekene, forutsatt at vekta viser riktig! Mer presist er reell vekt lik avlest vekt +/- halvparten av avstanden mellom strekene. Hvis det ser ut som vekta er midt i mellom to delestreker, la oss si 80 og 90 gram (10 grams avlesningsnøyaktighet), så vil den mest korrekte vektangivelsen være 85gr +/- 5g ? Dvs reell vekt er trolig mellom 80 og 90 gram et sted. Og hvis avlest vekt er nærmest 80 gram, vil vekta være 80g +/- 5g, dvs et sted mellom 75 og 85 gram. Å avrunde ned til nærmeste delestrek er for så vidt en grei praksis, men gir ikke nødvendigvis noe riktigere vekt. Tenk at du hadde ei vekt som var så stor at avstanden mellom delestrekene ikke var kun et par millimeter som på en Samson vekt, men flere cm. Selv om avstanden mellom to delerstreker fortsatt tilsvarer 10 gram, så er avstanden mellom delestrekene så stor at det ikke vil by på noen problemer å avgjøre om vekta er nærmere 85 gram enn 80. Det er jo klart at man med en slik vekt kan bestemme korrekt vekt med større nøyaktighet enn 10 gram. Er avstanden mellom delestrekene på vekta stor nok, kan man jo enkelt sette på flere delestreker, og derved øke avlesningsnøyaktigheten... I praksis, og med de vektene som fins på dagens marked, er det vel mye mer vanskelig å holde vekta så i ro at man kan avlese vekta med like stor nøyaktighet som avstanden mellom strekene, selv på mindre fisk? Og om en fisk veier 80 eller 85 gram har vel egentlig bare akademisk interesse, bortsett fra i de tilfeller hvor den er en potensiell rekord. Derfor er det vel like greit å senke skuldrene, og ha et nokså pragmatisk forhold til dette? Personlig så synes jeg at skal man først veie fisken, så skal det gjøres så nøyaktig som mulig, ca vekt kan man tross alt ta på øyemål. Personlig kontrollerer jeg vektenen mine et par ganger i året, og runder konsekvent alle vekter ned til nærmeste måleenhet slik at jeg ihvertfall ikke får frem en for høy vekt. Sånn sett trenger jeg heller ikke konsentrere meg spesiellt mye hvis en rekordfisk skulle komme min vei. Da vet jeg avviket på vekta (evt finner det ut i ettertid), og slår av litt for kjente og ukjente ved å runde nedover. 100% nøyaktig blir det ikke, men så nærme som man kan forvente seg å komme. Om en gullbust veier 80 eller 85 gram er likegyldig. På en større fisk og på en vekt med større intervaller, så vil utslaget også bli større. Den eneste reelle referansen man faktisk har, er inndelingene på vekta, for så å trekke fra avviket. Konklusjonen min er at det er bedre å trekke fra, enn å legge til. Digitalvekter er, selv om nøyaktigheten er større, ikke nødvendigvis mer nøyaktive sett opp mot reell vekt. Alle bør mao kontrolleres fra tid til annen. Et annet viktig aspekt ved nøyaktig veiing er det faktum at stadig flere norgesrekorder faktisk blir godkjent uten at fisken er veid død og livløs på en rema1000 vekt. Skal man godkjenne slike rekorder, så bør man vel også ha retningslinjer for korrekt veiing, og ikke bare senke skuldrene? [ ] Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
fiskekongen Skrevet August 10, 2004 Rapporter Share Skrevet August 10, 2004 Det var nok ikke første forsøk, men tredje ;-D Men det skal sies at det var en utrolig vakker fisk!!!! Det er iallefall et fiske som frister til gjentakelse! Og vi har ikke fisket så mye i sjøen. Vi tar det som det kommer, har egentlig ikke de store forhåpningene før LFF. Båten er ikke i den stand vi vil ha den ennå, så det blir vel ikke ordentlig fart i sakene før til neste år. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
fiskekongen Skrevet August 10, 2004 Rapporter Share Skrevet August 10, 2004 Ja da ble det ennå en ny art på meg i dag. Sandkutling! og jeg er oppe i 61 arter :-D Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Davidsen Skrevet August 10, 2004 Rapporter Share Skrevet August 10, 2004 Og hva gjør man for å få en slik flott blåkjeft som du holder på bildet ditt? Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Karl Inge S Skrevet August 10, 2004 Rapporter Share Skrevet August 10, 2004 Uer+spraylakk Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Gjest Frisch Skrevet August 11, 2004 Rapporter Share Skrevet August 11, 2004 sitat:Opprinnelig postet av Karl Inge S Uer+spraylakk [ ][ ][ ][ ] Sinnsykt bra KIS! Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
piscator Skrevet August 11, 2004 Rapporter Share Skrevet August 11, 2004 sitat:Opprinnelig postet av Frisch Personlig så synes jeg at skal man først veie fisken, så skal det gjøres så nøyaktig som mulig, ca vekt kan man tross alt ta på øyemål. Personlig kontrollerer jeg vektenen mine et par ganger i året, og runder konsekvent alle vekter ned til nærmeste måleenhet slik at jeg ihvertfall ikke får frem en for høy vekt. Sånn sett trenger jeg heller ikke konsentrere meg spesiellt mye hvis en rekordfisk skulle komme min vei. Da vet jeg avviket på vekta (evt finner det ut i ettertid), og slår av litt for kjente og ukjente ved å runde nedover. 100% nøyaktig blir det ikke, men så nærme som man kan forvente seg å komme. Om en gullbust veier 80 eller 85 gram er likegyldig. På en større fisk og på en vekt med større intervaller, så vil utslaget også bli større. Den eneste reelle referansen man faktisk har, er inndelingene på vekta, for så å trekke fra avviket. Konklusjonen min er at det er bedre å trekke fra, enn å legge til. Digitalvekter er, selv om nøyaktigheten er større, ikke nødvendigvis mer nøyaktive sett opp mot reell vekt. Alle bør mao kontrolleres fra tid til annen. Et annet viktig aspekt ved nøyaktig veiing er det faktum at stadig flere norgesrekorder faktisk blir godkjent uten at fisken er veid død og livløs på en rema1000 vekt. Skal man godkjenne slike rekorder, så bør man vel også ha retningslinjer for korrekt veiing, og ikke bare senke skuldrene? Naturligvis er det viktig å gjøre veiingen så seriøst som mulig. Og hvor god en vekt er avhenger ikke primært av hvor god avlesningsnøyaktighet den har, men at avviket fra reell vekt kun er avhengig av avlesningsnøyaktigheten. Derfor er det lurt å kontrollere vektene med jevne mellomrom, minst en gang i året. Og som sagt, å runde av ned til nærmeste delestrek er for så vidt både en god og sympatisk praksis fordi risikoen for å overestimere vekten da blir mindre. Men vekta blir ikke nødvendigvis noe mer korrekt av den grunn. Og selv om vekta er både god og har fin avlesningsnøyaktighet, så hjelper det lite dersom vekta som vises ikke stabiliserer seg på EN vekt. Og det skal ofte bare et lite vindpust, eller en liten bevegelse fra fiskens side (dersom den veies levende) for å få vekta som leses av til å sprette opp og ned som en jojo. Og er det noen som har forsøkt å veie en fisk i båt? Under trollingfiske, er det omtrent kul umulig å veie fisken med bedre nøyaktighet enn 1 hekto, medmindre sjøen ligger som et stuegulv. Og dette gjelder uansett hva slags avlesningsnøyaktighet det er på vekta. Og det å veie en fisk i båt er jo et problem i seg selv.... Men under trollingfiske får man jo stort sett ganske store fisker, og om en ørret veier 5.2 eller 5.3 er for meg knekkende likegyldig, jeg må innrømme det... Det er dette jeg mener med å senke skuldrene noe. Men det betyr ikke at jeg ikke forsøker å veie fisken så nøyaktig som mulig. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Johannes Skrevet August 11, 2004 Rapporter Share Skrevet August 11, 2004 Kantnål på 50 gram meldt inn som ny Norgesrekord. Mon tro om den er veid med senkede skuldre? Flaks at den ikke veide 49 gram, det ser jo mye penere ut med 50. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Karl Inge S Skrevet August 11, 2004 Rapporter Share Skrevet August 11, 2004 Prøver en oppdatering, men det er nok flere feil her: S 97 CB 84 LHO 81 HelgeL 81 FrIch 65 TEH 68 TOH 64 KIS 64 StåleG 64 ØD 62 RK 58 FiskeK 60 Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
fiskekongen Skrevet August 11, 2004 Rapporter Share Skrevet August 11, 2004 JEg er oppe i 61 nå... S 97 CB 84 LHO 81 HelgeL 81 TEH 68 FrIch 65 TOH 64 KIS 64 StåleG 64 ØD 62 FiskeK 61 RK 58 Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Gjest Frisch Skrevet August 11, 2004 Rapporter Share Skrevet August 11, 2004 Jeg er på 66 gutta.... ikke at det er så forbanna viktig, men rett skal være rett. ;-) Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
fiskekongen Skrevet August 11, 2004 Rapporter Share Skrevet August 11, 2004 Da ser den slik ut S 97 CB 84 LHO 81 HelgeL 81 TEH 68 FrIch 66 TOH 64 KIS 64 StåleG 64 ØD 62 FiskeK 61 RK 58 Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Recommended Posts