God PR for Norge?

[villlax]

Enhver har lov til å bli fortvilet over både lakselussituasjonen og årets rømmingssituasjon. Det er ille.

Men det må da i anstendighetens navn gå an å ta ballen og ikke (oppdretts)mannen -hele tiden. Det blir jo patetisk når man personlig ønsker å "ta rotta" på vår nye fiskeriminister som eier 10% av et selskap der man på en av lokalitetene fikk havari fordi en kjetting som skal tåle 30 tonn røyk av en belastning på kanskje 6. Hva med å forbanne den kinesiske stålprodusenten eller komme med noen fornuftige forslag til tiltak.

og så var det glasshuset da? Mange mennensker her på berget jumper glatt inn i sin 4x4 SUV og kjører 50 mil på laksefiske. Vel framme sjekker man inn på lodgen før man pakker ut stang til 8000,- og snelle til 5000,-. Så samles man til middag der man nyter en saftig brasiliansk indrefilet, en cubansk sigar og en Glenlivet 16 yr. Etter en uke poseres det med 4 storlaks og 4 små, mens man forbanner oppdrettern ute i fjorden for den oppdrettslaksen man også fikk - makan til miljøsynder!!

Så pakker man sammen, kjører 50 mil hjem igjen, og neste dag drar man med fly til Thailand sammen med fruen og ormeyngelen. Må jo ha litt ferie de også vet du. På flyplassen kjøper man en Mc-burger til barna fordi det er så godt. Eneste skår i feriegleden var at snorklingen ble litt nedtur fordi havet dessverre har blitt litt surt for korallene som danner de engang så flotte revene. Men spriten og røyken var da heldigvis billig.

Dr.Fish

Det er jo det fler og fler gjør. Du sier det jo selv

Så kan du ta med deg de 5000 andre fanesakene dine med til et egnet forum.

[salmoncamera]

Enhver har lov til å bli fortvilet over både lakselussituasjonen og årets rømmingssituasjon. Det er ille.

Men det må da i anstendighetens navn gå an å ta ballen og ikke (oppdretts)mannen -hele tiden. Det blir jo patetisk når man personlig ønsker å "ta rotta" på vår nye fiskeriminister som eier 10% av et selskap der man på en av lokalitetene fikk havari fordi en kjetting som skal tåle 30 tonn røyk av en belastning på kanskje 6. Hva med å forbanne den kinesiske stålprodusenten eller komme med noen fornuftige forslag til tiltak.

og så var det glasshuset da? Mange mennensker her på berget jumper glatt inn i sin 4x4 SUV og kjører 50 mil på laksefiske. Vel framme sjekker man inn på lodgen før man pakker ut stang til 8000,- og snelle til 5000,-. Så samles man til middag der man nyter en saftig brasiliansk indrefilet, en cubansk sigar og en Glenlivet 16 yr. Etter en uke poseres det med 4 storlaks og 4 små, mens man forbanner oppdrettern ute i fjorden for den oppdrettslaksen man også fikk - makan til miljøsynder!!

Så pakker man sammen, kjører 50 mil hjem igjen, og neste dag drar man med fly til Thailand sammen med fruen og ormeyngelen. Må jo ha litt ferie de også vet du. På flyplassen kjøper man en Mc-burger til barna fordi det er så godt. Eneste skår i feriegleden var at snorklingen ble litt nedtur fordi havet dessverre har blitt litt surt for korallene som danner de engang så flotte revene. Men spriten og røyken var da heldigvis billig.

Dr.Fish

Nå har jeg 2 valg; Enten så må jeg bli utrolig skuffet over sakelighetsnivået fra en debattant som jeg har hatt respekt for, eller så må jeg tro at dette er en spøk som blir misoppfattet.

Jeg velger det siste. Er jeg på villspor Dr.Fish?

[piscator]

Nå har jeg 2 valg; Enten så må jeg bli utrolig skuffet over sakelighetsnivået fra en debattant som jeg har hatt respekt for, eller så må jeg tro at dette er en spøk som blir misoppfattet. Jeg velger det siste. Er jeg på villspor Dr.Fish?

ironi er vanskelige greier....

og for å forsøke å bidra med litt mer her; begge sider har jo gode poenger her. Men som Dr.Fish antyder, det er mye dobbeltmoral ute og går! Likevel har kritikerne gode argumenter. Selv om "vi" aksepterer de produkter storindustrien produserer, enten det er SUV'er, 16 år gammel maltwhisky, sigarer fra Cuba, biff fra Brasil, eller norsk o-laks, betyr jo ikke det at vi stiller oss likegyldig til HVORDAN disse varene er produsert.

Det var jo lenge hvor jordbruket på Østlandet uhindret kunne forurense omtrent hvert eneste vassdrag; trolig hovedårsaken til at disse vassdragene er mer eller mindre overgjødslet den dag i dag. Vi drakk jo melk, spiste våre kjøttkaker med poteter, og våre brødskiver med geitost likefullt uten at vi derved ble beskyldt for å være dobbeltmoralske. Det som er vanskelig å forstå er at mange matvareprodusenter ikke er mer kritisk til egen virksomhet, om ikke annet for å SPARE penger. For når bøndene lot store deler av sin næringsrike jord bli vasket ut i Glomma av den årvisse vårflommen, og bli sedimentert i Øyeren, er det på mange måter det samme som at en lakseoppdretter lar hundretusenvis av laks rømme; de sløser med SINE EGNE verdier. Det jeg er mest forundret over er derfor at de generelt viser så liten vilje eller interesse til å rydde opp selv, om ikke for samfunnets og naturens skyld, så i hvert fall for egen egoistisk vinning. Men selv om jeg er forundret, forstår jeg hvorfor; det handler om kortsiktig eller langsiktig perspektiv på det man driver med.

Det kostet å bygge renseanlegg, gjennopprette kantvegetasjone langs vassdragene, og slutte med høstpløying på steder mest utsatt for erosjon. Likevel var det en HELT nødvendig prosess for å på sikt redde vassdragene på Østlandet fra fullstendig katastrofe, og jordbruket fra å miste sitt eget næringsgrunnlag. Jeg forstår ikke hvorfor den samme selvjustis ikke eksisterer innenfor oppdrettsbransjen. Skjønt det var ikke så mye selvjustis innenfor jordbruket heller, de ble pålagt dette av myndighetene. Derfor er det overraskende at myndighetene her viser en helt annen holdning, lakseoppdrett får tilsynelatende fortsette som før, uten at noen griper inn, enda dokumentasjonen på skadevirkningene er overveldende. Og sett i dette perspektivet er det jo ekstra provoserende at norske myndigheter ønsker å utvide virksomheten, uten at de bruker det som trengs av ressurser for å gjøre næringen "ren". Og hvis dette IKKE lar seg gjøre, kan man da si at virksomheten har livets rett, uansett hvor mye mat den produserer? For å si det litt stygt, oppdrett av laks dreier seg mer om penger (og kortsiktig fortjeneste) enn om mat (tilsvarende mengde næring kunne man produsert billigere og mer miljøvennlig), ikke dreier det seg så mye om arbeidsplasser heller, for næringen har en svært høy omsetning sammenliknet med antall sysselsatte. Men fortjenestesmarginene er heller små, rett og slett fordi man er en råvareprodusent. Derfor MÅ (?) man fortsette på denne useriøse måten for å klare å drive med overskudd, ihvertfall på kort sikt, selv om dette er en katastrofe for miljøet og egentlig sløsing med egne verdier.

[KjellArne]

Artikkel i dagens Dagblad om denne filmen. Full av feil mener næringen. Jeg kjenner ikke til organisasjonen Pure Salmon og vet derfor heller ikke hvor redelig den er, men kommunikasjonsdirektør Jørgen Christiansen i Marine Harvest sier til Dagbladet:

- Pure Salmon har drevet kampanje mot oppdrettsnæringen i mange år, og har aldri vært interessert i annet enn sine egne meninger.

- Jeg har til gode å få høre at de kommer med noe nyttig, sier Christiansen, som hevder at organisasjonen aldri har vært interessert i en seriøs og faglig diskusjon med næringen.

- Det er vanskelig å forstå deres motiver. I motsetning til miljøvernere er det ingen ting de er for, de er bare mot. De miljøvernorganisasjonene vi er i dialog med har alltid et positivt mål med arbeidet sitt.

- Pure Salmon bruker metoder som er på siden av det man er vant med fra seriøse miljøvernorganisasjoner i Norge. De har et veldig uklart forhold til fakta, sier han.

Christiansen forteller til Dagbladet at både styreformann og konsernsjef har stilt opp i møter med organisasjonen.

- Vi er åpne om de utfordringene vi har og mener det er viktig å lytte til kritikere, men vi ser ikke hvilket bidrag Pure Salmon kan komme med.

http://www.dagbladet.no/2009/11/11/nyheter/innenriks/oppdrettsneringen/fisk/laks/8998595/

[PerH]

Det kostet å bygge renseanlegg, gjennopprette kantvegetasjone langs vassdragene, og slutte med høstpløying på steder mest utsatt for erosjon. Likevel var det en HELT nødvendig prosess for å på sikt redde vassdragene på Østlandet fra fullstendig katastrofe, og jordbruket fra å miste sitt eget næringsgrunnlag. Jeg forstår ikke hvorfor den samme selvjustis ikke eksisterer innenfor oppdrettsbransjen. Skjønt det var ikke så mye selvjustis innenfor jordbruket heller, de ble pålagt dette av myndighetene. Derfor er det overraskende at myndighetene her viser en helt annen holdning, lakseoppdrett får tilsynelatende fortsette som før, uten at noen griper inn, enda dokumentasjonen på skadevirkningene er overveldende. Og sett i dette perspektivet er det jo ekstra provoserende at norske myndigheter ønsker å utvide virksomheten, uten at de bruker det som trengs av ressurser for å gjøre næringen "ren". Og hvis dette IKKE lar seg gjøre, kan man da si at virksomheten har livets rett, uansett hvor mye mat den produserer? For å si det litt stygt, oppdrett av laks dreier seg mer om penger (og kortsiktig fortjeneste) enn om mat (tilsvarende mengde næring kunne man produsert billigere og mer miljøvennlig), ikke dreier det seg så mye om arbeidsplasser heller, for næringen har en svært høy omsetning sammenliknet med antall sysselsatte. Men fortjenestesmarginene er heller små, rett og slett fordi man er en råvareprodusent. Derfor MÅ (?) man fortsette på denne useriøse måten for å klare å drive med overskudd, ihvertfall på kort sikt, selv om dette er en katastrofe for miljøet og egentlig sløsing med egne verdier.

Her er litt av kjernen i problematikken, Piscator!

Oppdretterne er flinke til å legge skylda annetsteds når man snakker om nedgang i bestander av vill fisk. En av gjengangerne på "syndelista" er en annen industri, kraftindustrien. De har mange svin på skogen, med tørrlegging av elver under midlertidige driftsstans eller kjøringsregimer som ikke er til fordel for villfisk. Selvsagt har de hatt en negativ effekt på bestandene i flere vassdrag!

MEN - kraftverkene er pålagt f. eks. minstevannsføringer, noe som koster dem enormt med penger siden "vannkapitalen" deres stadig lekker ut av dammene deres uten at inntjeningen er god. De er dessuten pålagt utsetting av smolt i en rekke elver, på grunn av at deres aktivitet reduserer elvenes produksjonspotensial. Dette koster også penger. I Hardanger er kraftprodusentene i ferd med å gi opp hele utsettet av klekkerifisk, fordi det ikke kommer levende laks tilbake fra havet lenger. De aller fleste smolt dør allerede før de er ute av fjorden, av lakselus fra o-industrien. Dermed torpederes tiltakene gjennomført av en type industri som betaler dyrt for sine miljøkonsekvenser av en annen industri som ikke bidrar med noen tiltak, men tvert i mot har utviklet seg til å bli selveste hovedproblemet både for vill smolt og kraftverkssmolt. Likevel er kraftverkene pålagt å fortsette sin kultivering og oppfylle krav til minstevannsføring, mens o-industrien ikke betaler et eneste øre for sine utslipp av lus, PD og alt mulig annet av patogener som måtte finnes der inne.

Er dette rettferdig?

[Olav Moberg]

Altså, man kan sjelden forvente at industrien selv skal selvpålegge seg høyere krav til rensing eller generellt høyere miljøkrav. Kanskje skuffende, men realiteter. Ikke kan vi håpe på det heller, så lenge de bruker mer tid på å bagatellisere problemer enn å erkejenne den fulle bredden av dem. Og ikke er andre næringer bedre.

Men, det er vel få som er uenige i at det er greit at andre deler av jorbruket og husdyrholdet fikk tredd reguleringer nedover hodet, selv om jeg regner med det var kraftig motstand i bransjen der også.

Derfor er det dobbelt skuffende at våre myndigheter ikke evner å se at det samme bør gjøres med en raskt voksende oppdrettsindustri som med andre industrier, være seg kraftindustrien eller annen matindustri. Ikke minst blir jeg fortvilt, når myndigheten virker å bruke næringen selv som eneste høringsinstans i saker som gjelder negative effekter av lakseoppdrett.

Jeg forbeholder meg dermed retten til å være svært kritisk til både næringa og myndighetenes håndtering av den. Det er INGEN grunn til å bruke argumenter som at det finnes andre som er like ille eller verre. De fleste av disse får allerede pepper av mengde organisasjoner. Den dagen jeg opplever at det tas ansvar, ikke bare snakker om det, da skal jeg endre holdningen min. Fram til det fortsetter jeg. Jeg skal prøve å være saklig, bruke argumentasjon som holder og i det hele tatt være en likandes kar, men å jatte med fordi det er 5000 arbeidsplasser og gjør Fredriksen rik?

NO WAY!!

Endret November 12, 2009 av Olav Moberg

[h1rik]

Jeg forstår fremdeles ikke at lusne 25 milliarder pr. år (mindre enn vi tjenes på en uke i avkastning på oljefondet for tiden) eller at det representerer 5000 arbeidsplasser ( mindre enn den varslede økningen og behov for frisk arbeidstagere i helsesektoren pr. år, bla. på grunn av eldrebølgen) benyttes..

Det eneste jeg vet/tror er at om 20-30-50 år, når historiebøkene skrives, vil de navn som i dag knyttes til oppdrettsnæringen trolig ha samme klang som Quisling, Rinnan osv.

Det er skammelig. Verden rundt oss og våre etterkommere vil latteliggjøre oss for den mangel på handlekraft vi utviser (både folk, media og myndigheter) ovenfor denne dritten.

[Dr.Fish]

Hatet Dr Fish?

Vel PerH, her er det:

Det eneste jeg vet/tror er at om 20-30-50 år, når historiebøkene skrives, vil de navn som i dag knyttes til oppdrettsnæringen trolig ha samme klang som Quisling, Rinnan osv.

Det er skammelig.

Så kan du ta med deg de 5000 andre fanesakene dine med til et egnet forum.

Jøss Villax !, det er første gangen på de årene jeg har vært med i dette forumet at noen har ønsket meg vekk. Men hvilke fanesaker er det jeg skal ta med hvis jeg stikker? Bare kødda - det jeg mener er - dream on!

...og en Kunnan fra '86

ikke en flaskegrønn en vel Moberg, med surringer i rødt og litt gull? Har en slik - ikke i lakseutgave, men 9 fot 8-18g. En fantastisk stang.

Dr.Fish

[PerH]

Vel PerH, her er det:

Jøss Villax !, det er første gangen på de årene jeg har vært med i dette forumet at noen har ønsket meg vekk. Men hvilke fanesaker er det jeg skal ta med hvis jeg stikker? Bare kødda - det jeg mener er - dream on!

ikke en flaskegrønn en vel Moberg, med surringer i rødt og litt gull? Har en slik - ikke i lakseutgave, men 9 fot 8-18g. En fantastisk stang.

Dr.Fish

Hatet - ventet du til h1rik luftet sin eder og galle før du svarte?

Jeg vil si dette er moderat i forhold til hva du hører rundt om der folk prøver å minske effektene av o-industriens herjinger, der hudløs sø og siger sløvt inn i brakkvannet mens laks med store lusesår fiskes opp av elva, eller der elvene står breddfull av o-laks som de fleste steder her vest uten at noe som helst har rømt. Samme historien år ut og år inn. Jeg skal spare publikum for detaljer, men om de gutta hater, så er det vel berettiget. Industrien skummer fløten uten å treffe et eneste tiltak for å avhjlpe situasjonen i elvene, i media messer FHL om at alle mulige andre årsaker har skylda for bestandenes nedgang - mens gutta tvinges til å henge vaderne på hylla etter hvert som elvene stenges unna for unna!

Stilte deg forresten en rekke helt konkrete spørsmål i et tilsvar lenger opp i tråden. Noterer meg at du lar dem forbli ubesvart - men det er kanskje like greitt.

Vi vet begge inderlig godt hva svarene er..!

Endret November 12, 2009 av PerH

[Olav Moberg]

ikke en flaskegrønn en vel Moberg, med surringer i rødt og litt gull? Har en slik - ikke i lakseutgave, men 9 fot 8-18g. En fantastisk stang.

Dr.Fish

haha, akkurat en slik en, ja. Men flue. Enhånds, 10,6, AFTM 7-8.

Min første karbonstang. Skaffet meg en nye en par år senere. Så knakk tuppen på gamlestanga, og jeg har fisket med en blandings siden.

Kan ikke for det, men er glad i denne. Har prøvd andre stenger helt uten å finne meg til rette med dem, og kommer alltid tilbake til GammelKunnanen. Hva jeg skal gjøre når den er historie, det tør jeg ikke tenke på, en gang,.....

Men, ja. Gammel carbon, og attpåtil blandt de billigste carbonstengene den gange, dette er kanskje den stanga jeg har vært mest fornøyd med.

Olav

[mao]

Mange mennensker her på berget jumper glatt inn i sin 4x4 SUV og kjører 50 mil på laksefiske. makan til miljøsynder!!

Så pakker man sammen, kjører 50 mil hjem igjen, og neste dag drar man med fly til Thailand sammen med fruen og ormeyngelen.

Ja jeg kjøre stor suv 4x4 kjører glatt 50 mil for og komme til elva, får nok ikke så mye laks men dem jeg får gleder jeg meg meget over,

og ingen skal ta fra meg den gleden INGEN,

Det er faktisk 1 som kan ta fra meg denne gleden og det er oppdrettsnæringen,

Så hvis du mener at jeg er en miljøsynder!! får det så SORRY.

[Dr.Fish]

Hatet - ventet du til h1rik luftet sin eder og galle før du svarte?

Nei det var ver mer en direkte følge av at jeg ikke var innom forumet før sent i går.

Men så til spørsmålene dine:

Tror du at det er tilfeldig at møkk graves opp av media stadig vekk for tiden?

Nei absolutt ikke. Lusenivåene er alarmerende høye og rømmingsstatistikken for året er tragisk.

Vil du i ramme alvor forsvare dette, Dr Fish? Skjønner du virkelig ikke at folk blir forbannet?

Aller først jeg skjønner at folk kan bli forbannet - det sier jeg jo også i innlegget mitt.

Jeg forsvarer da ikke FHL's dårlige argumenter! FHL har i lang tid hatt for vane å drive brannslukking når dårlige nyheter om næringen slås opp i media. I tillegg til at det da er andre som setter dagsorden slipper dårlig planlagte forsvarsargumenter ut. Jeg mener FHL har et stor ansvar når feks. myten om oppdrettsnæringens store forbruk av antibiotika har overlevd ute i opinionen 20 år etter at mengden ble redusert til et minimum. Men kanskje ikke så rart at de lar folk leve i troen på at historiske fakta fremdeles gjelder, når de selv klarer å dra fram drivgarnsfiske og regnbue uten lus.

Jeg forsvarer altså ikke FHL's argumenter. Jeg forsvarer oppdrettsnæringens eksistensberettigelse. Rett og slett fordi jeg som biolog mener at denne måten å drive industriell matproduksjon på er mer ressursvennlig (sensu lato) enn de fleste andre måter det drives industriell matproduksjon her i verden. "Man måste jämføra" som det ble sagt i filmen. Og ja - jeg ser dette som matproduksjon selv om det ikke er mat som spises av fattige (i likhet med det meste av storfe som produseres her på kloden.

Jeg har ingen problemer med å se at næringen har store utfordringer i Norge i dag, og at det er de selv som har skyld i problemene som oppstår. Allikevel tror jeg det er fullt mulig, både å opprettholde dagens produksjon og kanskje øke den i fremtiden.

Hver time på døgnet sitter det hardt arbeidende menn og damer lang norges kyst og passer på oppdrettslaksen sin. De aller fleste gjør en meget god jobb med husdyra sine og de er genuint opptatt av både dyra og miljøet rundt (brodne kar finnes dog alle land). Mange har blitt rike og det er det mange små kystsamfunn som har nytt godt av.

Når sykdom rammer eller rømmingsuhell skjer er det til fotvilelse for dem som rammes. Det jeg er provosert over er den holdningen mange legger for dagen overfor primærprodusentene her. Man er ikke en ond kjeltring eller landssviker selv om man rammes av uhell!

En annen ting som jeg synes gjentar seg svært ofte - egentlig et typisk norsk fenomen - er den utpregede NIMBY-holdningen som preger mange (not-in-my-back-yard). Vi er svært kresne med hvilke samfunnsspørsmål vi engasjerer oss i, og typisk nok er det det som skjer i vår egen bakgård som vi misliker mest. Fordi vi har råd til det kan vi imidlertid ta for oss av alle de goder som tilbys oss. Vi velger derfor matvarer og andre produkter på øverste hylle uten å tenke på om miljøeffektene bak biffen vi spiser faktisk er større enn miljøeffektene av oppdrettslaksen fra Austevoll eller Frøya.

Når det gjelder medias, opinionens og miljøbevelgelsens behandling av oppdrettsnæringen synes jeg den er som som man kan forvente, men man må også kunne forvente at folk skjønner at ingen av sidene forvalter den hele og fulle sannhet. Når Don Staniford og Aleksandra Morton står for argumentasjonen kan man ikke nekte for at de peker på alvorlige problemer. Men - og det er viktig - å tro at alt de sier representererer den hele og fulle sannhet er som å tro at Hamas er Israel/Palestina-konfliktens sannhetsvitne nr.1.

Dr.Fish

p.s. Mao. vet ikke om det var bevisst fra din side, men kryssklipping i sitater er ikke så bra.

[Nilsius]

I en verden hvor befolkningen vokser i rekordfart og stadig mer jordbruksland blir ødelagt, må det være lov å hevde at fiskeoppdrett

kan være med å redde verden fra sult.

Det blir hevdet at det man forer laksen med,kunne man like godt spist direkte.

Det samme kan sies om oppdrett av kylling og gris.

Det er neppe noen som tenker på at man spiser "oppdrettsgris" på julaften.

Men det er et faktum at alle de dyr vi i dag kaller husdyr, i likhet med med laksen en gang har vært ville dyr.

Nå som vi er "ferdige " med å gjøre jordens dyr til husdyr,er det nå havets innvånere som skal og bør gjøres om til "husdyr".

Dette ikke ment som noe forsvar mot alt det som nå foregår i oppdrettsnæringen.

Men i alle nye virksomheter vil det være en del barnesykdommer.

Slik var det helt sikkert den gang man begynte med ku,sau,geit,gris osv som alle jo var ville dyr,

men som nå er oppdrettsarter.

Det er jo også verdt å merke seg at vi i disse dager sliter med svineinfluensa.En sykdom som smitter mellom

mennesker og en oppdrettsart.

Nå er vel jeg like bekymret for at villaksen skal bli utryddet,for lakselus osv,men vi må forsøke å ha to tanker i hodet samtidig.

Spørsmålet er ikke om vi skal ha oppdrett av havets dyr,men hvordan vi skal drive slikt oppdrett uten at det går utover natur og ville bestander.

[piscator]

Jeg forsvarer altså ikke FHL's argumenter. Jeg forsvarer oppdrettsnæringens eksistensberettigelse. Rett og slett fordi jeg som biolog mener at denne måten å drive industriell matproduksjon på er mer ressursvennlig (sensu lato) enn de fleste andre måter det drives industriell matproduksjon her i verden. "Man måste jämføra" som det ble sagt i filmen. Og ja - jeg ser dette som matproduksjon selv om det ikke er mat som spises av fattige (i likhet med det meste av storfe som produseres her på kloden.

Jeg har ingen problemer med å se at næringen har store utfordringer i Norge i dag, og at det er de selv som har skyld i problemene som oppstår. Allikevel tror jeg det er fullt mulig, både å opprettholde dagens produksjon og kanskje øke den i fremtiden.

Jeg også forsvarer i utgangspunktet næringens eksistensberettigelse, og det kan godt hende at dette (potensielt) er en miljøvennlig måte å produsere mat på. Men på samme måte som den landbaserte matproduksjonen har blitt nødt til å akseptere meget strenge reguleringer for å unngå miljøødeleggelser, er det besynderlig at myndighetene ikke er flinkere til å rydde opp i denne næringen. Enten forstår man ikke problemene, eller så er man i lomma på oppdrettslobbyen. Og HVIS det er slik at en næring er umulig å gjennomføre uten alvorlige miljøkonsekvenser, ja da må det være lov å stille kritisk spørsmål ved hele dens eksistensberettigelse, på tross av at den genererer 5000 arbeidsplasser i Norge, har en omsetning på 25 milliarder kroner +, betyr mye for lokalsamfunn langs kysten, og den leverer en viktig matvare.

Hver time på døgnet sitter det hardt arbeidende menn og damer lang norges kyst og passer på oppdrettslaksen sin. De aller fleste gjør en meget god jobb med husdyra sine og de er genuint opptatt av både dyra og miljøet rundt (brodne kar finnes dog alle land). Mange har blitt rike og det er det mange små kystsamfunn som har nytt godt av. Når sykdom rammer eller rømmingsuhell skjer er det til fotvilelse for dem som rammes. Det jeg er provosert over er den holdningen mange legger for dagen overfor primærprodusentene her. Man er ikke en ond kjeltring eller landssviker selv om man rammes av uhell!

På samme måte som den gjennomsnittlige bonde er sikkert den gjennomsnittlige oppdretter en hardt arbeidende og ærlig person. Men det er et problem at den organisasjonen som skal representere oppdretterne egentlig gjør en dårlig jobb ved å sope problemer under teppet og bagatellisere farene. Og når omverdenen ser dette, får de INNTRYKKET av at dette også er den jevne oppdretterens personlige syn. Det er med andre ord for dårlig selvjustis innad i næringen. Hvis de er så oppriktig bekymret for problemene som nevnes, hvorfor arbeides det ikke hardere innad i næringen for å gjøre mer med dette, og hvorfor tydeliggjøres ikke dette bedre i offentligheten. Det BURDE de jo gjøre, både hvis de er ute etter å løse sine problemer, og å oppnå goodwill. Dette er elementær psykologi. Jeg har derfor aldri skjønt en slik mediastrategi man her legger opp til. Vi ser det i nesten hver eneste bransje. Dette er jo stikk i strid med enhver oppfatning av hvordan problemer løses. Hvem tror de egentlig at de lurer? Når man ser på hvor mye negativt som skjer i norsk oppdrett kan man ikke trekke noen annen konklusjon enn at det gjøres ALT for lite. Offentligheten er ikke interessert i hvor mye penger som brukes, vi er interessert i resultatene. Og dette er næringens ansvar.

En annen ting som jeg synes gjentar seg svært ofte - egentlig et typisk norsk fenomen - er den utpregede NIMBY-holdningen som preger mange (not-in-my-back-yard). Vi er svært kresne med hvilke samfunnsspørsmål vi engasjerer oss i, og typisk nok er det det som skjer i vår egen bakgård som vi misliker mest. Fordi vi har råd til det kan vi imidlertid ta for oss av alle de goder som tilbys oss. Vi velger derfor matvarer og andre produkter på øverste hylle uten å tenke på om miljøeffektene bak biffen vi spiser faktisk er større enn miljøeffektene av oppdrettslaksen fra Austevoll eller Frøya.

Jo, men dette er mer et informasjonsproblem enn noe annet. Hadde folk faktisk VISST hvilke miljøproblemer som lå bak produksjon av tigerreker fra Asia eller oksekjøtt i Sør-Amerika hadde man kanskje endret atferd og syn på saker og ting. Og de fleste som er kritisk til lakseoppdrett her hjemme spiser da o-laks. Jeg gjør det og skammer meg ikke over det (jeg klarer ikke å kjenne noen forskjell fra villaks uansett - har gjort flere blindtester - og det tror jeg innerst inne at ingen andre klarer! ) . Som antydet i et tidligere innlegg; skulle jeg slutte å spise mine primære næringsemner i oppveksten; brød, melk, kjøtt og poteter fordi de lokale bøndene lot millioner av tonn med gjødsel renne ut i Glomma? At man er seg selv nærmest handler jo i ytterste konsekvens om å overleve, tross alt! og da må man spise det som er tilgjengelig, selv om det er produsert på lurvete vis.

Når det gjelder medias, opinionens og miljøbevelgelsens behandling av oppdrettsnæringen synes jeg den er som som man kan forvente, men man må også kunne forvente at folk skjønner at ingen av sidene forvalter den hele og fulle sannhet. Når Don Staniford og Aleksandra Morton står for argumentasjonen kan man ikke nekte for at de peker på alvorlige problemer. Men - og det er viktig - å tro at alt de sier representererer den hele og fulle sannhet er som å tro at Hamas er Israel/Palestina-konfliktens sannhetsvitne nr.1.

Nei, ingen sitter alene på den hele og fulle sannheten, og mange miljøbevegelser er svært selektive i sin måte å fremstille virkeligheten på. Hvis man likevel skjærer igjennom all den tendensiøse propagandaen, er det jo hevet over enhver tvil at lakseoppdrett er en næring som skaper svært store problemer for miljøet generelt, og villaksen spesielt.

EDIT: Og kanskje du har rett i det du skrev om at man KANSKJE kan øke produksjonen i fremtiden, men problemet er at de gjør ting i helt feil rekkefølge. For det burde være et absolutt krav at de rydder opp i eksisterende problemer FØR de går inn på en slik strategi. Derfor er den politikken man nå legger opp til helt forkastelig, per i dag.

Endret November 13, 2009 av piscator

[KjellArne]

Noen flotte avsporingsforsøk fra den reelle debatten observeres. At noen andre gjør sånn eller slik kan ikke unnskylde eller mildne vårt syn på o-næringens synder. Det burde ikke være noen overraskelse at folket på dette forumet er mest opptatt av forholdene rundt miljøet de bedriver sin hobby i. Med all respekt, o-næringen sliter ikke med "barnesykdommer", den er voksen for lenge siden, men er et resultat av fri oppdragelse.

Å dra argumenter som "fruen og ormeyngelen", svineinfluensa og vår historie inn i debatten kan jeg nesten ikke annet en å le av. Har dere ikke noe bedre å komme med?

[Dr.Fish]

Noen flotte avsporingsforsøk fra den reelle debatten observeres. At noen andre gjør sånn eller slik kan ikke unnskylde eller mildne vårt syn på o-næringens synder. Det burde ikke være noen overraskelse at folket på dette forumet er mest opptatt av forholdene rundt miljøet de bedriver sin hobby i. Med all respekt, o-næringen sliter ikke med "barnesykdommer", den er voksen for lenge siden, men er et resultat av fri oppdragelse.

Å dra argumenter som "fruen og ormeyngelen", svineinfluensa og vår historie inn i debatten kan jeg nesten ikke annet en å le av. Har dere ikke noe bedre å komme med?

Hvis du med avsporing mener fra trådtittelen er jeg enig. Hvis du med avsporing mener at det blir feil å diskutere norsk oppdrettsnæring i lys annen industriell matproduksjon er jeg ikke enig i. Det er ellers ikke overraskende at laksefiskere er opptatt av villaks kontra oppdrettslaks, men laksefiske er en rimelig eksklusiv hobby. Da mener jeg det er legitimt å stille spørsmål ved "skit i Norge - leve Toten holdning". Med en slik holdning kan det fort bli slik at miljøtanken ikke når særlig mye lenger enn at man er fornøyd med klodens tilstand sålenge man får seg en villaks eller fem hver sommer.

Selv om fiskeoppdrett er en svært gammel næring globalt sett, er industriell lakseproduksjon er næring som må kalles svært ung. Vi snakker tross alt om at man har vokst fra 0-750.000 tonn på 30 år.

(altså snart 4 ganger så mye kjøtt som fra alle andre norske husdyr til sammen). Den er etter min mening ennå så ung at det ikke er usunt at mange hevder at økt vekst ikke er det man burde bruke mest ressurser på akkurat nå.

Og næringen er ennå så ung at det for mange er absurd å ha marine husdyr, ennå de samme menneskene synes det ville være være liike absurd ikke å ha husdyr på land. Derfor mener jeg det er på sin plass å se denne formen for matproduksjon også i historisk sammenheng.

Tenk hvis historisk default hadde vært havbruk, og at ideen om landbruk og husdyrhold på land hadde vært ny. Da hadde vi blant annet fått fokus på de enorme landarealene som tross alt går med til å produsere til sammenlikning små matmengder. Et "problem" i Norge i dag er at tidligere jordbrukslandskap forvinner og at naturen tar tilbake det den engang hadde. Så innarbeidet er jordbruk/landbruk i vår historie at vi faktisk freder kulturlandskap og opprettholder dem "kunstig". Bare tanken på å opprettholde en forlatt oppdrettslokalitet av hensyn det marine kulturlandskap er jo absurd. Dette mener jeg viser at oppdrettsindustrien tross alt er en svært ung industri -vi er ikke blitt vant til den ennå. Eller hadde jeg sansen for billedbruken din - barnesykdommer kontra fri oppdragelse.

Dr.Fish

[h1rik]

Trenger vi det -nei! Dette er ikke en produksjon for å sikre mat til nødstilte.

Å trekke inn all slags argumentasjon, som sikkert er interessant i engere kretser ,er bare egnet til å utsette og avlede.

Spørsmålene som bør være interessante er:

-Er dette bærekraftig?

-Er dette noe som vi trenger?

-Er dette noe som går ut over fremtidige generasjoner?

-Er skadevirkningene eller mulige skadevirkninger så store at føre var prinsippet bør komme til anvendelse?

Er svarene nei, er dette umoralsk, statlig sanksjonert miljøkriminalitet og et overgrep mot våre etterkommere - som igjen, trolig vil dømme oss meget hardt for svineriet!

[KjellArne]

Hvis du med avsporing mener fra trådtittelen er jeg enig. Hvis du med avsporing mener at det blir feil å diskutere norsk oppdrettsnæring i lys annen industriell matproduksjon er jeg ikke enig i. Det er ellers ikke overraskende at laksefiskere er opptatt av villaks kontra oppdrettslaks, men laksefiske er en rimelig eksklusiv hobby. Da mener jeg det er legitimt å stille spørsmål ved "skit i Norge - leve Toten holdning". Med en slik holdning kan det fort bli slik at miljøtanken ikke når særlig mye lenger enn at man er fornøyd med klodens tilstand sålenge man får seg en villaks eller fem hver sommer.

Selv om fiskeoppdrett er en svært gammel næring globalt sett, er industriell lakseproduksjon er næring som må kalles svært ung. Vi snakker tross alt om at man har vokst fra 0-750.000 tonn på 30 år.

(altså snart 4 ganger så mye kjøtt som fra alle andre norske husdyr til sammen). Den er etter min mening ennå så ung at det ikke er usunt at mange hevder at økt vekst ikke er det man burde bruke mest ressurser på akkurat nå.

Og næringen er ennå så ung at det for mange er absurd å ha marine husdyr, ennå de samme menneskene synes det ville være være liike absurd ikke å ha husdyr på land. Derfor mener jeg det er på sin plass å se denne formen for matproduksjon også i historisk sammenheng.

Tenk hvis historisk default hadde vært havbruk, og at ideen om landbruk og husdyrhold på land hadde vært ny. Da hadde vi blant annet fått fokus på de enorme landarealene som tross alt går med til å produsere til sammenlikning små matmengder. Et "problem" i Norge i dag er at tidligere jordbrukslandskap forvinner og at naturen tar tilbake det den engang hadde. Så innarbeidet er jordbruk/landbruk i vår historie at vi faktisk freder kulturlandskap og opprettholder dem "kunstig". Bare tanken på å opprettholde en forlatt oppdrettslokalitet av hensyn det marine kulturlandskap er jo absurd. Dette mener jeg viser at oppdrettsindustrien tross alt er en svært ung industri -vi er ikke blitt vant til den ennå. Eller hadde jeg sansen for billedbruken din - barnesykdommer kontra fri oppdragelse.

Dr.Fish

Jo, jeg mener det er avsporing å dra annet husdyhold eller menneskelig aktivitet inn i denne debatten. Og jaggu lar jeg meg avspore. Her diskuterer vi oppdrettsnæringen, dens følger og vilkår. Skal man bruke det historiske perspektivet må det i tilfelle bli for å trekke lærdommer av den, ikke bruke tidligere eller nåværende synder som unnskyldning for unnlatelser begått i nåtid. Den som ikke kan sin historie er dømt til å gjenta den. Man kan trekke inn så mange "dersom, så fremt, så hvis i fall" man vil, men det kan ikke bortforklare det faktum at oppdrettsnæringen medfører mange ting som det må gjøres alt som er mulig for å begrense/stoppe. Hvilke mottiver som ligger bak mottstanden er nok mange, men noen rik og eksklusiv klubb som bedriver laksefiske er vi nok ikke.

Jeg tror at næringen nå føler seg uglesett og presset fra alle kanter, ikke uten grunn, og i pressede situasjoner sies og gjøres mye rart. Næringen ville være svært godt tjent med å kunne innrømme sine feil og ikke som jeg så på nyhetene på NRK i dag morges fremdeles skylde på gyro og vassdragsutbygging. Fremtiden til næringen avhenger av et godt rykte og det er kun den selv som kan skaffe seg det.

[piscator]

Jo, jeg mener det er avsporing å dra annet husdyhold eller menneskelig aktivitet inn i denne debatten. Og jaggu lar jeg meg avspore. Her diskuterer vi oppdrettsnæringen, dens følger og vilkår. Skal man bruke det historiske perspektivet må det i tilfelle bli for å trekke lærdommer av den, ikke bruke tidligere eller nåværende synder som unnskyldning for unnlatelser begått i nåtid.

Men nettopp fordi man kan bruke det historiske perspektivet - noe man ALLTID bør gjøre - er historisk matproduksjon i høyeste grad relevant for oppdrettsdiskusjonen. Selv om det er mye som er annerledes ved oppdrett av laks sammenliknet med for eksempel griserøkteri eller sauehold, så er det også mange ting som er felles. Når man ser hvor lemfeldig man er med krav overfor oppdrettsindustrien vitner det nettopp om en manglende evne til å lære av historien. Jeg kan ikke forstå annet enn at dette i hovedsak skyldes to ting; pengene o-industrien genererer, som får de fleste politikere til å lukke øynene og leke Pontius Pilatus (altså de toer sine hender), samt at man på forhånd ikke TRODDE at o-industrien skulle medføre så mange problemer som den altså har vist seg å gjøre. Men hvis det er EN rød tråd i ALL matvareproduksjon opp gjennom historien, så er det vel at den etter hvert medfører MYE større problemer enn man i sin villeste fantasi kunne forutse. Slike problemer er like sikre som årstidene, likevel kommer problemene like overraskende som julenissen på kjerringa ( ) når de dukker opp. Når skal vi ta til oss DEN lærdommen?

[Dr.Fish]

Spørsmålene som bør være interessante er:

-Er dette bærekraftig?

-Er dette noe som vi trenger?

-Er dette noe som går ut over fremtidige generasjoner?

-Er skadevirkningene eller mulige skadevirkninger så store at føre var prinsippet bør komme til anvendelse?

Ja, disse spørsmålene dine er interessante! Poenget mitt er at det blir svært unyansert hvis svaralternativene er ja og nei. For hvem er det du spør? Man kan feks. ikke svare på ditt spørsmål nr 2 uten å se på andre matkilder. Isolerer man alle de forskjellige måtene å produsere mat på her i verden kan man trygt svare Nei på dette spørsmålet for alle som en. Du har selvfølgelig og naturlig nok lagt inn en forutsetning om at det til enhver tid finnes alternativer.

Om spørsmålet gjelder oppdrettslaks og settingen er global er svaret Nei. Dette er "rikmannsføde" og vi har et stort utvalg av alternativ mat.

Om spørsmålet gjelder storfe og settingen er global er svaret det samme - Nei. Dette er "rikmannsføde" og vi har et stort utvalg av alternativ mat.

Mener du det er feil å se det hele i et globalt perspektiv kan vi jo gi det hele et mer regionalt preg og spørre

Trenger vi produksjon av ris? Svaret er vel fremdeles Nei. Ris er noe vi har klart oss godt uten så vi er ikke avhengig av at det produseres ris.

Jeg ser at du mener at det å trekke inn "all slags argumentasjon" kun er egnet til å utsette og avlede. Du antyder at mine argumenter er interessante "i engere kretser"! Altså argumenter som søker å gjøre oppmerksom på at verden der ute strekker seg litt lenger enn norske laksefiskeres nesetipp. Det er jo nettopp for å få debatten ut av engere kretser at jeg argumenterer som jeg gjør.

Dr.Fish

[mao]

Mener du det er feil å se det hele i et globalt perspektiv kan vi jo gi det hele et mer regionalt preg og spørre

Trenger vi produksjon av ris? Svaret er vel fremdeles Nei. Ris er noe vi har klart oss godt uten så vi er ikke avhengig av at det produseres ris.

Dr.Fish

en verdens del lever på ris

[Dr.Fish]

en verdens del lever på ris

My point exactly!

[Gimbo]

en verdens del lever på ris

Det morsomme her er at risbøndene i den verdensdelen også driver et utstrakt fiskeopdrett. Ivertfall opp på Isaan platået i Thailand hvor mesteparten av Jasminrisen som selges på Rema produseres.

Svogeren min for eksempel, har mer eller mindre gått over til dette. Og rett og slett gravd svære dammer på rismarkene hvor han produserer fisk i store mengder. Det er enorme anlegg i området som produserer fisk...600 meter over havet! Og her har de ivertfall kontroll på rømningstallene!

De har gode kunnskaper om dette også, fordi de altid har brukt fisk som "pest controll" på rismarkene. Fisken spiser parasitter på risplantene. Og er mye mer effektivt en sprøyting. Så effekteivt at bøndene er i ferd må å gå tilbake til dette....

Kansje det var dit vi skulle sendt fiskeriministeren...jeg kan tilogmed stille med hus til kjerringa, hvis hun ikke vil ha varmt vann i dusjen. Men vi har i alle fall vestlig dass!

[villlax]

Vel PerH, her er det:

Jøss Villax !, det er første gangen på de årene jeg har vært med i dette forumet at noen har ønsket meg vekk. Men hvilke fanesaker er det jeg skal ta med hvis jeg stikker? Bare kødda - det jeg mener er - dream on!

ikke en flaskegrønn en vel Moberg, med surringer i rødt og litt gull? Har en slik - ikke i lakseutgave, men 9 fot 8-18g. En fantastisk stang.

Dr.Fish

Synd du tok det slik, for det var ikke det jeg verken mente eller skrev. Nå var det disse andre miljøproblemene du ramset opp som muligens hører hjemme i en annen tråd eller ett annet forum. Ellers er det jo greit med en ball å spille med for ellers blir det kjedlig

[h1rik]

Ja, disse spørsmålene dine er interessante! Poenget mitt er at det blir svært unyansert hvis svaralternativene er ja og nei.

Jeg ser at du mener at det å trekke inn "all slags argumentasjon" kun er egnet til å utsette og avlede. Du antyder at mine argumenter er interessante "i engere kretser"! Altså argumenter som søker å gjøre oppmerksom på at verden der ute strekker seg litt lenger enn norske laksefiskeres nesetipp. Det er jo nettopp for å få debatten ut av engere kretser at jeg argumenterer som jeg gjør.

Dr.Fish

Jeg har ikke noe imot en diskusjon, tvert imot så setter jeg stor pris på det. I denne ( og endel andre) saker preges imidlertid diskusjonen av en verbalonani som er skremmende, når det samtidig ikke er antydning til handling. Jeg kan ikke se at det har vært noe positivt å peke på når det gjelder forvaltningen og drift av oppdrettsnæringen siden Rieber Mohn utvalget arbeidet med dette rundt 2005...ikke en positiv ting.

Utnevnelsen av den nåværende fiskeriministeren er bare et symptom, på hvor fraværende de utfordringer vi står ovenfor er, hos myndighetspersoner i Norge.

Hadde jeg og mange som ser dette som meg, virkelig sagt hva vi mener om de enkelte personer som driver utbyttingen av vårt land og våre barns fremtid, så hadde vi blitt arrestert.

Endret November 13, 2009 av h1rik