Oi, de blir vist sinte :-)

[Gimbo]

Oppdrettere ringer sponsorer og ber dem slutte å gi penger til Kurt Oddekalv, etter at han sendte ut negativ informasjon om oppretten.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_trondelag/1.7177016

Bare å stenge fjøsdøra det folkens, så blir det nå stille fra Kurt'en.

I mens er det nok av folk som heier han fram. Men hvorfor er det ingen av dere som har ringt meg!

[Olav Moberg]

Bare å stenge fjøsdøra det folkens, så blir det nå stille fra Kurt'en.

I mens er det nok av folk som heier han fram. Men hvorfor er det ingen av dere som har ringt meg!

Men det er litt dumt at hele debatten handler om hvorvidt laksen kan spises eller ei. Hadde trykket vært mer på miljøeffektene av kitinhemmerne hadde det vært mye vanskeligere for industrien å gå så høyt ut. Selv lusa glemmes nå som matsikkerheten får alt. De skryter av lusekampen i forhold til smolten. men iytre strøk var lusemengden på vei opp allerede i begynnelsen av juni. Hardangersmolten er rundt tre uker senere enn vanlig, og Vossosmolten går fremdeles. Virker som en kraftig bom i forhold de par ukene de angivelig hadde kontroll på lusa i mai.

Få miljøet skikkelig inn i debatten igjen, der har o-industrien mye mindre å fare med!!

[mortwe]

Mer av det samme her:

http://www.t-a.no/nyheter/article123970.ece

Godt poeng Olav, oppdrettslaks er neppe sunt å spise, men det er miljøsyndene deres vi må ta dem på.

[Martin Lopez]

oppdrettslaks er neppe sunt å spise, men det er miljøsyndene deres vi må ta dem på.

Ja, det dør tusenvis av det hver dag !! Ikke bland miljøskader og matnytte. Det er veldokumenter at det skader mer å ikke spise O laks ..en å spise denne. Det som er merkelig er når jeg ser bilder at de som mener O laks er kreftfremkallende og skadelig og med en røyk i hånda !!

Det minner meg om debaten som gikk for en god del år tilbake når sau ble introdusert i både NZ og Australia. Selvfølgelig blir det miljøskader og forandring av balansen med slik, men....Mangel på mat kan skape faktisk ennå mer skade en denne dråpen i havet.

Ta en nærmere titt på hverdagens forbruk, hva vi gjør , hvordan vi kjører, hva vi eier. Hva smører vi bunnen av båten med ??Hva slags metall bruker vi som offeranode i båtene? Viste dere at zink er noe av det mest skadelig ( veldokumentert) som finnes til marin organisme ( især krepsdyr) Hvor mange båter finnes i elveutløp , hvor mange båter finnes ved vår kyst .Hvor ofte bruker vi bilen til våre egne fisketurer ?? Hvor mange tonn med bly lempes og utvaskes til mikropartikler i elvene og av laksefiskere ?

Egentlig er vi alle miljøsyndere helt i fra fødselen av...... og en gjeng med hyklere.

Endret June 21, 2010 av Xplorer1

[BAN]

Føles godt å se at det er andre som ser på den store sammenhengen.

[piscator]

Ikke bland miljøskader og matnytte. Det er veldokumenter at det skader mer å ikke spise O laks ..en å spise denne.

godt innlegg Martin! Og som du skriver, selv om O-laks PÅ LIK LINJE MED VILLAKS inneholder skadelige stoffer i ulike mengder er konsetrasjonene generelt så små at helsegevinstene så store av å spise laks (på linje med annen fet fisk) veier tyngre. Man skal spise MYE laks - vill eller tam - før man får i seg farlige doser miljøgifter eller andre skadelige stoffer. Å bruke matkvaliteten som argument er derfor et blindspor i debatten om oppdrettsindustrien. Snarere er jo matkvaliteten paradoksalt nok et av de sterkeste argumentene FOR O-industri, på tross av næringens skadelige virkninger på miljøet...

[Gimbo]

godt innlegg Martin! Og som du skriver, selv om O-laks PÅ LIK LINJE MED VILLAKS inneholder skadelige stoffer i ulike mengder er konsetrasjonene generelt så små at helsegevinstene så store av å spise laks (på linje med annen fet fisk) veier tyngre. Man skal spise MYE laks - vill eller tam - før man får i seg farlige doser miljøgifter eller andre skadelige stoffer. Å bruke matkvaliteten som argument er derfor et blindspor i debatten om oppdrettsindustrien. Snarere er jo matkvaliteten paradoksalt nok et av de sterkeste argumentene FOR O-industri, på tross av næringens skadelige virkninger på miljøet...

Men er det matkvaliteten Kurt fronter mest....eller er det pressen som hauser en liten del av hans argumentasjon mot fjøslaks opp?

Før mener jeg å huske at på den delen, så var det giftstoffene villfisken rundt mærene fikk i seg, og som ikke har karantene før den slaktes det gikk i. Altså at vi kan komme til å spise villfisk som har forsynt seg uhemmet av giftig fiskefor, og at dette umulig kan være bra siden denne fisken ikke har noen karantene, og vi et jo ikke når de ulike anleggene forer med driten...

[piscator]

Men er det matkvaliteten Kurt fronter mest....eller er det pressen som hauser en liten del av hans argumentasjon mot fjøslaks opp?

Før mener jeg å huske at på den delen, så var det giftstoffene villfisken rundt mærene fikk i seg, og som ikke har karantene før den slaktes det gikk i. Altså at vi kan komme til å spise villfisk som har forsynt seg uhemmet av giftig fiskefor, og at dette umulig kan være bra siden denne fisken ikke har noen karantene, og vi et jo ikke når de ulike anleggene forer med driten...

Tja, nå sto den godeste Oddekalv frem på TV i kveld og avviste et initiativ til dialog fra O-næringens side, med begrunnelsen at han ikke ville spise O-laksen han ble tilbudt å få servert, basert på troen at dette var farlig eller dårlig mat. Og når de gjennomfører en aksjon der de kaster O-laks oppi en handlevogn merket med "til destruksjon" så er det åpenbart matkvaliteten som er i fokus. Og det er ikke så rent lite frekt av Oddekalv å hevde at O-næringen som sitter med bevisbyrden. Han kan med andre ord fortsette å slenge ut sine påstander uten å måtte fremlegge noe som helst dokumentasjon!? Naturligvis har Oddekalv rett i sine påstander i den forstand at ALL mat inneholder spor av farlige stoffer. Og alt er nok ikke bare fryd og gammen med O-laksen. Industrien har mange svin på skogen. Men Oddekalv har absolutt INGEN dokumentasjon som viser at dette representerer et helseproblem i PRAKSIS. Dette er en populistisk aksjon tuftet på et syltynt faglig grunnlag. Jeg støtter Oddekalv og andre sin kamp mot O-industrien, men jeg syns de ødelegger sin egen sak med dette utspillet. De bør kjempe sin sak på de rette arenaer, og holde seg til veldokumenterte fakta.

[Gimbo]

Tja, nå sto den godeste Oddekalv frem på TV i kveld og avviste et initiativ til dialog fra O-næringens side, med begrunnelsen at han ikke ville spise O-laksen han ble tilbudt å få servert, basert på troen at dette var farlig eller dårlig mat. Og når de gjennomfører en aksjon der de kaster O-laks oppi en handlevogn merket med "til destruksjon" så er det åpenbart matkvaliteten som er i fokus. Og det er ikke så rent lite frekt av Oddekalv å hevde at O-næringen som sitter med bevisbyrden. Han kan med andre ord fortsette å slenge ut sine påstander uten å måtte fremlegge noe som helst dokumentasjon!? Naturligvis har Oddekalv rett i sine påstander i den forstand at ALL mat inneholder spor av farlige stoffer. Og alt er nok ikke bare fryd og gammen med O-laksen. Industrien har mange svin på skogen. Men Oddekalv har absolutt INGEN dokumentasjon som viser at dette representerer et helseproblem i PRAKSIS. Dette er en populistisk aksjon tuftet på et syltynt faglig grunnlag. Jeg støtter Oddekalv og andre sin kamp mot O-industrien, men jeg syns de ødelegger sin egen sak med dette utspillet. De bør kjempe sin sak på de rette arenaer, og holde seg til veldokumenterte fakta.

Jeg kjøper glatt at generelt sett er fjøslaksen sunt som bare det, bare man ikke overdriver.

Men hvordan er det med laks som har blitt foret med denne plantegiften? Jeg går ut fra at det ikke er uten grunn at den ikke skal slaktes før etter en viss karantenetid etter foring (er det 100 dager?).

Jeg vet rett og slett ingenting om dette. Men jeg vil gjerne vite om fisken jeg spiser har blitt foret med plantegift eller ikke. Uavhengig av hva ekspertisen måtta ha å si om det er farlig å spise fisken eller ikke. Og hva med villfisken rundt anleggene? Er det trygt å spise fisk som stammer fra en fjøsfjord, og hvis ikke....hvor langt unna bør jeg holde meg? Publikum vet jo ikke når anleggene forer med gift, og når 50% av norges anlegg har søkt om å få fore, så blir det en del.

Og hva med det andre dyrelivet som får i seg giften, som igjen er mat for villfisk, som igjen er mat for annen villfisk...hvordan fungerer dette med denne giften? Fungerer det som tungmetaller og topp predatorer. Jo høyere opp på næringskjeden jo mer giftstoffer samles i kroppen?

Jeg syns folk har rett til å få vite dette, og ikke at kurten avfeies med at han prater tøv. De får saktens fortelle folk hva som er tøv...og gjerne merke fiskeproduktene sine slik at folk får hvite hva de spiser. All annen mat har jo tross alt en varedeklarasjon...hvorfor har ikke fjøsfisk og annen fjøsmat dette?

Jeppers...jeg vil hvite både hva kua og laksen har fått til midag. Også avgjørde hva om jeg vil ha laksekoteletter eller biff til midag ut fra dette.

[PerH]

Tja, nå sto den godeste Oddekalv frem på TV i kveld og avviste et initiativ til dialog fra O-næringens side, med begrunnelsen at han ikke ville spise O-laksen han ble tilbudt å få servert, basert på troen at dette var farlig eller dårlig mat. Og når de gjennomfører en aksjon der de kaster O-laks oppi en handlevogn merket med "til destruksjon" så er det åpenbart matkvaliteten som er i fokus. Og det er ikke så rent lite frekt av Oddekalv å hevde at O-næringen som sitter med bevisbyrden. Han kan med andre ord fortsette å slenge ut sine påstander uten å måtte fremlegge noe som helst dokumentasjon!? Naturligvis har Oddekalv rett i sine påstander i den forstand at ALL mat inneholder spor av farlige stoffer. Og alt er nok ikke bare fryd og gammen med O-laksen. Industrien har mange svin på skogen. Men Oddekalv har absolutt INGEN dokumentasjon som viser at dette representerer et helseproblem i PRAKSIS. Dette er en populistisk aksjon tuftet på et syltynt faglig grunnlag. Jeg støtter Oddekalv og andre sin kamp mot O-industrien, men jeg syns de ødelegger sin egen sak med dette utspillet. De bør kjempe sin sak på de rette arenaer, og holde seg til veldokumenterte fakta.

Og det vet du alt om..? Dokumentasjonen er studert, fordøyd og avvist?

Det er FHL og Eksportrådet som har satt fokus på Mattrygghet, nettopp fordi dette er eneste felt de kan så tvil om, selv om Oddekalv har dokumentasjon nok til å så berettiget tvil om dette er sunt eller ei. Krigen mot Oddekalven er velregissert nettopp for å styre fokuset bort fra all den andre dritten de ikke makter å rydde opp i. Synd men sant - men dette kapitlet er ikke skrevet ferdig ennå!

[piscator]

jeg vil gjerne vite om fisken jeg spiser har blitt foret med plantegift eller ikke. Uavhengig av hva ekspertisen måtta ha å si om det er farlig å spise fisken eller ikke. Og hva med villfisken rundt anleggene? Er det trygt å spise fisk som stammer fra en fjøsfjord, og hvis ikke....hvor langt unna bør jeg holde meg? Publikum vet jo ikke når anleggene forer med gift, og når 50% av norges anlegg har søkt om å få fore, så blir det en del.

Og hva med det andre dyrelivet som får i seg giften, som igjen er mat for villfisk, som igjen er mat for annen villfisk...hvordan fungerer dette med denne giften? Fungerer det som tungmetaller og topp predatorer. Jo høyere opp på næringskjeden jo mer giftstoffer samles i kroppen?

Jeg syns folk har rett til å få vite dette, og ikke at kurten avfeies med at han prater tøv. De får saktens fortelle folk hva som er tøv...og gjerne merke fiskeproduktene sine slik at folk får hvite hva de spiser. All annen mat har jo tross alt en varedeklarasjon...hvorfor har ikke fjøsfisk og annen fjøsmat dette?

Absolutt, du har rett til å vite hva maten din inneholder. Og det burde man informere om. Og det er mattilsynets oppgave. Man har satt opp såkalte grenseverdier for hvor mye som skal tolereres av ulike giftstoffer i mat, for giftstoffer er det i ALL maten vi spiser. Dette er ikke noe eksklusivt for O-laksen. Problemet er at vi ikke VET helt sikkert hvor mye som skal til før det blir farlig. Å avdekke årsakssammenhenger i forhold til dose-respons er uhyre vanskelig, og det er store (og genetisk betingede) individuelle forskjeller hvor mye vi tåler av slike gifter. Derfor er slike grenser egentlig valgt litt ut av løse lufta, basert på kvalifiserte gjetninger. Men så vidt jeg har klart å finne ut av gjennom å prate med folk som har mye mer kompetanse på ernæring og miljøgifter enn meg, tyder alt på at et "normalt" inntak av O-laks ikke medfører noen helserisiko, og at gevinstene man får av denne maten oppveier for de negative faktorene.

Men kanskje påvirkningen på vill natur er det mest betenkelige her? For du har helt rett i at de stoffene som spres ut via O-anlegg, vil akkumulere seg oppover i næringskjedene i naturen omkring. Så det er all grunn til å sette fokus på bruk av farlige stoffer i forbindelse med O-industrien. Nei, jeg avfeier ikke det Oddekalv sier som tøv, men hans dramatiske virkemidler står ikke i et rimelig forhold til realitetene - slik vi kjenner de per i dag. Og med en slik strategi risikerer han snarere å undergrave sin egen troverdighet, og dermed også kampen mot O-industrien. Skal man anklage noen for noe, er det en selv som må hoste opp bevisene, særlig når man går så høyt ut på banen som Oddekalv.

Og det vet du alt om..? Dokumentasjonen er studert, fordøyd og avvist?

Det er FHL og Eksportrådet som har satt fokus på Mattrygghet, nettopp fordi dette er eneste felt de kan så tvil om, selv om Oddekalv har dokumentasjon nok til å så berettiget tvil om dette er sunt eller ei. Krigen mot Oddekalven er velregissert nettopp for å styre fokuset bort fra all den andre dritten de ikke makter å rydde opp i. Synd men sant - men dette kapitlet er ikke skrevet ferdig ennå!

Les mitt svar til Gimbo. Nei, jeg vet ikke alt om dette. Mesteparten av det jeg kan om det personlig har jeg fra folk som er langt mer kompetente på ernæring og miljøgifter enn meg. Det er helt greit at Oddekalv SÅR TVIL OM O-laks og mattrygghet, men jeg står fast ved at hans dramaturgi er lite klok rent taktisk. For det inntrykket som skapes i media er at Oddekalv kategorisk fastslår at O-laks er farlig å spise, og DET har han ingen som helst bevis for. Da gir han jo heller motparten et gratis argument. De vil naturligvis gripe dette halmstrået, og bruke det for det det er verdt. Nettopp derfor mener jeg Oddekalv & Co inntil de faktisk sitter med handfaste bevis på at O-laks er farlig å spise heller må bruke energien på de andre negative sidene ved industrien, nettopp for å skyve fokus bort fra noe det er usikkerhet om, til noe vi ut over enhver rimelig tvil VET er negativt. Dette burde være elementær taktisk tenking spør du meg.

[Olav Moberg]

Et lite poeng her er at da Kurt satte i gang denne kampanjen, så la han ut et langt dokument hvor han underbygde sine påstander. Denne var levert med referanser til vitenskaplige arbeider, peer-reviewed og gjennomført av fagfolk. Både hva gjaldt matsikkerhet og miljøproblemer.

Han HAR berettiget grunn til å stille spørsmål om både matsikkerhet og miljø!

I så måte er det faktisk opp til industrien å føre beviser for at det IKKE foreligger noen fare ved bruke av kitinhemmerne, og så langt har dette stort sett blitt møtt med påstander og gjerne referanser til en gammel, ikke spesiellt konkluderende rapport fra HI. Hadde man tatt for seg argumentlista hans, og tilbakevist punktene systematisk, hadde allt sett mye bedre ut. Og dette burde heller ikke være noe egentlig stort problem hvis alt er så uproblematisk som man vil ha det til.

Merker meg at ICA står på sitt.

Hva med at Mattilsynet, Vitenskapskomiteen og Næringsmiddeltilsynet har bekreftet at laks ikke er kreftfremkallende?

- Jeg mener at Oddekalv dokumenterer sine fakta rimelig bra, så det blir påstand mot påstand. Vi har derfor bedt om mer informasjon fra oppdrettsnæringen, men jeg er ikke imponert over den informasjonen vi får, sier Riis.

ICA har sannsynligvis tatt seg tid til å gå igjennom den bakgrunnsinformasjonen som finnes, men som så til de grader har blitt stuet vekk.

Jeg vet ikke hvor farlig det er å spise o-laks, og når jeg unngår å spise den er det utfra at jeg synes den er uforsvarlig produsert hva angår miljø og bærekraft. Ikke frykt for kreft. da burde jeg heller sluttet med sigarene på fisketur

Derimot mener jeg at selv om Kurt går hardt ut, kanskje vel hardt vil mange hevde, bør de sette seg inn i det grunnlaget han uttaler seg på. Han KAN så tvil om produktet, dermed er det produsentens ansvar å bevise for forbrukeren at det han sier er feil. Bevisbyrden ligger altså hos industrien. Og påstander om at Kurt er dum og useriøs er ikke en del av bevisene som bør føres.

På mange vis hadde det vært greit om noen virkelig tok Kurt til retten, så måtte noen sette ned en fagkomitee for å bedømme bakgrunnsmaterialet hans.

PS for ordens skyld, jeg er fremdeles mye mer bekymret for miljøeffekten av oppdrett enn for matsikkerheten. Men, jeg mener at industrien også skyter seg selv i foten ved kategorisk å påstå at kreftfremkallende stoffer ikke kan oppstå i fisk ved bruk av kitinhemmerne når det vitterlig er publisert arbeider som viser det motsatte.

Endret June 22, 2010 av Olav Moberg

[piscator]

Et lite poeng her er at da Kurt satte i gang denne kampanjen, så la han ut et langt dokument hvor han underbygde sine påstander. Denne var levert med referanser til vitenskaplige arbeider, peer-reviewed og gjennomført av fagfolk. Både hva gjaldt matsikkerhet og miljøproblemer.

Han HAR berettiget grunn til å stille spørsmål om både matsikkerhet og miljø!

I så måte er det faktisk opp til industrien å føre beviser for at det IKKE foreligger noen fare ved bruke av kitinhemmerne, og så langt har dette stort sett blitt møtt med påstander og gjerne referanser til en gammel, ikke spesiellt konkluderende rapport fra HI. Hadde man tatt for seg argumentlista hans, og tilbakevist punktene systematisk, hadde allt sett mye bedre ut. Og dette burde heller ikke være noe egentlig stort problem hvis alt er så uproblematisk som man vil ha det til.

Merker meg at ICA står på sitt.

Hva med at Mattilsynet, Vitenskapskomiteen og Næringsmiddeltilsynet har bekreftet at laks ikke er kreftfremkallende?

- Jeg mener at Oddekalv dokumenterer sine fakta rimelig bra, så det blir påstand mot påstand. Vi har derfor bedt om mer informasjon fra oppdrettsnæringen, men jeg er ikke imponert over den informasjonen vi får, sier Riis.

ICA har sannsynligvis tatt seg tid til å gå igjennom den bakgrunnsinformasjonen som finnes, men som så til de grader har blitt stuet vekk.

Jeg vet ikke hvor farlig det er å spise o-laks, og når jeg unngår å spise den er det utfra at jeg synes den er uforsvarlig produsert hva angår miljø og bærekraft. Ikke frykt for kreft. da burde jeg heller sluttet med sigarene på fisketur

Derimot mener jeg at selv om Kurt går hardt ut, kanskje vel hardt vil mange hevde, bør de sette seg inn i det grunnlaget han uttaler seg på. Han KAN så tvil om produktet, dermed er det produsentens ansvar å bevise for forbrukeren at det han sier er feil. Bevisbyrden ligger altså hos industrien. Og påstander om at Kurt er dum og useriøs er ikke en del av bevisene som bør føres.

På mange vis hadde det vært greit om noen virkelig tok Kurt til retten, så måtte noen sette ned en fagkomitee for å bedømme bakgrunnsmaterialet hans.

PS for ordens skyld, jeg er fremdeles mye mer bekymret for miljøeffekten av oppdrett enn for matsikkerheten. Men, jeg mener at industrien også skyter seg selv i foten ved kategorisk å påstå at kreftfremkallende stoffer ikke kan oppstå i fisk ved bruk av kitinhemmerne når det vitterlig er publisert arbeider som viser det motsatte.

Jeg sier ikke at Oddekalv er useriøs, og han er på ingen måte udyktig, snarere tvert i mot. Men jeg mener fortsatt at hans utspill her er utaktisk, hvis det å ramme O-industrien er målet. Og ja, O-laksen inneholder kreftfremkallende stoffer, det har vel Oddekalv dokumentert, og det er ingen hemmelighet. Men slik er det jo som sagt med det meste vi putter i oss. Det interessante spørsmålet er derfor om O-laksen inneholder så store konsentrasjoner av slike stoffer at det er en reell risiko for å få kreft av å spise "normale" mengder. Og DET har vi vel ikke særlig dokumentasjon på? Samtidig er det som du skriver utrolig dumt (og også utaktisk?) av næringen å benekte at slike stoffer fins i laksen. Jeg synes din begrunnelse for å ikke spise O-laks er den mest fornuftige, man spiser ikke slik fisk fordi produksjonsmetoden er tvilsom, ikke fordi den KANSKJE kan være skadelig å spise, dersom man spiser uhorvelige mengder av den. Men har du den samme innstillingen til annen type mat, som også er produsert på litt tvilsomme måter? Så jo for eksempel på produksjon av storfekjøtt fra Brasil på TV i går kveld. Neppe en økologisk bærekraftig virksomhet...?

[Olav Moberg]

Som en liten kuriositet kan jeg jo nevne noe jeg leste i Dag og Tid igår.

I midtvesten, USA, har man enorme åkre med mais, soya og ymse kornslag. Her kan gresshopper være et stort problem, og man sprøyter i forkant for å hindre egg i å klekke og sette igang disse kjempesvermene. Dessverre har man vært igjennom en finanskrise, og har ikke tatt seg råd til den årlige, profylaktiske behandlingen. Guess what, gresshoppene er i ferd med å komme som ut av en skrekkfilm.

Og hva gjør man?

Jo, man sender fly på vingene for å sprøyte Dimilin over enorme områder. Dimilin er forøvrig det samme stoffet som nå kan brukes/brukes mot laksen , og som vi er så bekymra for. Rett nok ikke i vann i dette tilfellet, men jeg ser jo også for meg at det ikke bare er gresshopper som blir berørt her heller. Faktisk er det vel slik at det er mange svært viktige insekter også, være seg bier og annet som pollinerer.

Regner strengt tatt med at dette er/vil bli et tema der borte også. Men, som alltid, noe må man gjøre skal man produsere mat i de mengder man i dag trenger. Kjemi mot insekter, ugress og parasitter er name of the game i matproduksjon, og må nok til.

Men uproblematisk er det ikke!!

Endret June 22, 2010 av Olav Moberg

[piscator]

uproblematisk er det ikke!!

Nei, dette er et fryktelig vanskelig dilemma! Erfaringene med DDT på 1960-tallet viste jo med all tydelighet hvilke økologisk hasardspill man bedriver når man sprøyter avlinger mot skadedyr. Og det er i prinsippet samme greia når man forsøker å behandle laksen kjemisk mot lus eller andre parasitter og bakterier. Det er jo et viktig populasjonsdynamisk forskningsfelt å finne ut hvilke doseringer - mengde og hyppighet - av medisiner (giftstoffer) som best løser problemer med parasittene, uten at det destabiliserer dynamikken i økosystemene, og samtidig som doseringene ikke må være så store at maten blir farlig å spise. Dette er et uhyre komplisert optimeringsproblem, der man må kombinere teoretiske modeller med praktisk prøving og feiling i felt. Dilemmaet i forhold til næringene er at man i dagens samfunn er avhengig av å opprette matproduksjonen samtidig som man forsøker å skaffe seg bedre og mer presis kunnskap. Dermed risikerer man at naturen blir påført stor - og i noen tilfeller ubotelig - skade innen kunnskapen er på plass.

[Olav Moberg]

Men har du den samme innstillingen til annen type mat, som også er produsert på litt tvilsomme måter? Så jo for eksempel på produksjon av storfekjøtt fra Brasil på TV i går kveld. Neppe en økologisk bærekraftig virksomhet...?

Hmm, et ømt punkt, det der

Men, jeg prøver strengt tatt å spise fornuftig. Men det er grader av alt.

Noen produkter skal man unngå av etiske grunner. Det kan være grunnet barnearbeid, dårlige arbeidsforhold, uttyning av fattige bønder. Andre produkter fordi de baserer seg på vanskelig fornybare ressurser, være seg bluefin eller tigerskinn for å ha foran peisen Også har vi mat vi skal avstå fra pga dyrevelferd, som gåseleverpostei.

Personlig tenker jeg mest på hvordan maten produseres med tanke på bærekraft. Det er helt sant at mye av matproduksjonen har store kostnader for miljøet. At skogene i Europa de siste århundrene er tatt ned for å legge åkre har ødelagt mye natur, samme med prærien i Nord-Amerika og mye skog i sør-amerika. Likevel, dette har skjedd og lite kan gjøres med det. Derimot kan vi prøve å hindre at det ukritisk fortsetter på denne måten., eller at nye påvirkinger reduseres så mye som mulig. Noe må vi betale, selvfølgelig.

Når jeg leser o-industriens argumenter om at mye av jordbruket vi ser i dag hadde like store konsekvenser den gang det ble startet som oppdrett har i dag, blir jeg mest oppgitt. Gamle synder rettferdigjør ikke nye, gjentatte synder. Poenget mitt rundt oppdrett, og annen matproduksjon forsåvidt, er ikke å legge den ned. På ingen måte.

Men om jeg på noe vis kan bidra til at matproduksjonen presses inn i et spor hvor man gjør den så bærekraftig som mulig, da føler jeg meg bra.

Laks, scampi, torsk og sikkert kyr i Sør-Amerika produseres ikke så miljøvennlig som mulig!! Laksen KAN produseres på mye bedre vis enn i dag. Kanskje kreves det ny teknologi, kanskje trengs det reduksjon i volumet, kanskje trengs det større grad av samarbeid mellom regionene. Og selvfølgelig å bytte ut FHL med stort sett hva som helst.

Først og fremst trengs det visjoner og vilje til å gjøre så godt man kan!

Personlig sliter jeg med at jeg synes scampi er så godt

Hvis noen kan fortelle meg hvor jeg kan få fatt i STORE, ukokte reker fra Barentshavet, vil jeg være evig takknemlig Største sortering

Da blir det lettere å avstå fra Scampi også

Endret June 22, 2010 av Olav Moberg

[piscator]

jeg prøver strengt tatt å spise fornuftig. Men det er grader av alt.

(..)

Når jeg leser o-industriens argumenter om at mye av jordbruket vi ser i dag hadde like store konsekvenser den gang det ble startet som oppdrett har i dag, blir jeg mest oppgitt. Gamle synder rettferdigjør ikke nye, gjentatte synder. Poenget mitt rundt oppdrett, og annen matproduksjon forsåvidt, er ikke å legge den ned. På ingen måte.

(..)

Men om jeg på noe vis kan bidra til at matproduksjonen presses inn i et spor hvor man gjør den så bærekraftig som mulig, da føler jeg meg bra.

Ja, det er grader av alt. Vi må forsøke å beholde en viss pragmatisme selv om vi bør være bevisste på hva vi putter i oss. Og helt enig i at O-industriens forsøk på å rettferdiggjøre egne synder med tidligere feil gjort innenfor andre næringer er helt håpløs! Og man behøver ikke å legge ned, men man må kanskje akseptere at det i perioder blir litt mindre penger å tjene fordi man er forpliktet å bruke ressurser på å løse de utfordringer næringen medfører. Og ja, enig at det er viktig at vi forbrukere hele tiden holder næringen i ørene, for å på sikt bidra til økt matsikkerhet og en mer bærekraftig næring. Sånn sett er jo Oddekalvs bidrag viktig, selv om jeg mener han kanskje har gått litt langt i denne siste saken isolert sett.