Utsetting av fisk

[link]

Lol, noen har litt mer paranoya enn de trenger.... "represalier" og frykt som om man har ranet nokas. Nei, tror ikke det er så skummelt om noen hadde stått fram, anonyme eller ikke. Eneste som hadde, eller kunne ha skjedd, var at man fikk vinklet dette innslaget fra mer enn en side! Men men.... BIG BROTHER SEE U! hahaha

ha ha ha tror du at du får en klapp på skuldern og sier fy fy om man blir busta for miljøkriminalitet eller veit om ulovlig utsetteing og de vill ha info. Not tror ikke det. De første må man sette ett eksmpel på veit du . Blir nok ikke mange ansiktene som kommer frem slik som lover og regler er pr i dag he he

Endret October 2, 2010 av link

[Remy]

ha ha ha tror du at du får en klapp på skuldern og sier fy fy om man blir busta for miljøkriminalitet eller veit om ulovlig utsetteing og de vill ha info. Not tror ikke det. De første må man sette ett eksmpel på veit du . Blir nok ikke mange ansiktene som kommer frem slik som lover og regler er pr i dag he he

sorry men du overdriver. For det første så utleverer ikke journalister kildene sine. For det andre det a nekte å forklare sin sak gjør det bare værre. Og sånn som du skriver kriminaliserer du miljøet om enn mer.

[link]

ok

[Potemkin]

Når man rotenolbehandler et vann uten å ta vare på den stedegne

ørretstammen(gudvitehvorlengesidendenblesattut), så blir det

feil å dumpe settefisk fra et lokalt anlegg hvis ikke hensikten

er å lage enda et vann for ørretfiske.

Gjemme seg bak andre argumenter provoserer.

Si det heller rett ut.

"Nå skal vi fjerne all fisk, slik at

du kan få ørret."

"Vi er ikke så opptatt av å bevare noe annet enn den

ørreten som er satt ut"

"Vi tjener gode penger på å sette ut ørret"

"Hva konsekvensen av våre ørretutsettinger er, bekymrer oss ikke"

"Bruk av rotenon har vi ingen fremtidig oversikt over, men det bekymrer

oss heller ikke"

Så kan de som ønsker karpe si at:

"Nå skal jeg lage et karpevann for meg selv"

"Jeg er ikke så bekymret for hvilke

konsekvenser det kommer til å medføre"

Forskjellen her er inntil 3 års fengsel og ei bot.

Så kan man spørre seg om hvorfor de som vet eller har noe med

karpeutsetting å gjøre hvorfor de holder kjeft.

At myndighetene venter på å statuere et eksempel, gjør at jeg

tror de kommer til å slå ned hardt på slike handlinger.

Slik jeg ser på fremtiden:

Gud(ikke Gerrard), men den som ifølge ryktene er vårt eneste håp uteblir.

Sola vår slukker og vi kommer til å forsvinne alle mann i en fantastisk

eksplosjon. Dessverre er ikke solen vår stor nok til at det blir en supernova, men det blir sikkert

større enn en vanlig nyttårsaften enn den vi er vant med.

Universet utvider seg og det kommer til å bli slitt i filler eller at strikken er strekt langt

nok og universet krymper til et nytt stort smell(litt kraftigere enn en 0,8gr kinaputt)

Hvor lang tid det kommer til å ta før evolusjonen fører oss

frem til idag er jeg usikker på, men det kommer til å ta en stund.

Da håper jeg at manchester mangler på øya og at foreldrene til grumpy bruker prevensjon og at Gud(dere vet hvem) er reinkarnert).

For vår fremtid er jeg ikke så bekymret for de ulovlige karpeutsettingene.

Idag nyter jeg godt av de som er gjort og er ikke redd for at de kommer til å

få store konsekvenser for fremtiden når man ser det i perspektiv.Mitt perspektiv.(se over)

:D :D

[Remy]

Så kan man spørre seg om hvorfor de som vet eller har noe med

karpeutsetting å gjøre hvorfor de holder kjeft.

At myndighetene venter på å statuere et eksempel, gjør at jeg

tror de kommer til å slå ned hardt på slike handlinger.

Hadde du gått til NRK med din versjon, din side, og din historie OM du hadde vært en sentral rolle i karpemiljøet i Grenland hadde ALDRI I VERDEN nrk blåst deg som kilde! Er du rar? De kan intervjue mordere, pedofile, terrorister, gjengledere som er ettersøkt. Tror du de hadde latt seg intervjue eller kommet med en komentar i en sak om de hadde blitt blåst av en journalist. Ta dere sammen..... Dere må jo leve i en fantasi verden... Det eneste som KUNNE ha skjedd var en av to" uendret sak, eller en helt annen vinkling pga en person som hadde nok info klarte å farge storyen riktig". Hvem tapte på at ingen gadd og bidre med vesentlig info: Karpe og karpefiskere i Grenland spesielt, men resten av Norge også. Igjen ble en side fremstilt av karpe mennesker. Den ene siden "alle" andre kjenner som ikke fisker etter fisken.... skål og lykke til

[Potemkin]

Skrive noe som helst på åpent forum skal man være forsiktig med.

Med "cut and paste", så kan man lage den storyen man vil.

Hvis man ønsker å promotere karpe blir det på egne premisser.

Da lar man ikke en journalist få frie tøyler og håpe det beste.

Skulle man stille opp , så blir det for å oppklare endel misforståelser

om karpe. Fakta som DN ikke ønsker å lytte til.

Det er lov å tro på Julenissen som barn, men som voksen bør man vite bedre.

Det sikreste er nok å kjøpe sine egne gaver.

Det er lov å tro at DN en vakker dag kommer til å omfavne karpekultivering.

Men før det kommer til å skje, så går djevelen kledd slik

Da blir det slik at noen kjøper sine egne gaver for sikkerhets skyld.

Ettersom jeg og jentungen setter ut grøt til nissen, tror kanskje

jeg også på nissen. Men ettersom grøten ikke blir spist, har jeg begynnt å miste troen på mannen i rødt.

Men det kommer jeg ikke til å fortelle til jentungen. For henne er det viktig og ikke miste troen.

Om så jeg må spise kald grøt til jeg sprekker skal hun tro på nissen.

[piscator]

Det er lov å tro på Julenissen som barn, men som voksen bør man vite bedre. (..)

Det er lov å tro at DN en vakker dag kommer til å omfavne karpekultivering.

hmm, dette handler ikke om å tro på julenissen. Det er alltid viktig å være kritisk, men man er da ikke ukritisk selv om man velger å stille opp i en slik sak, snarere tvert i mot er det fordi man er kritisk at man innser at man BØR stille opp. Men når det er sagt er det naturligvis viktig å ikke være for naivt optimistisk. Slike prosesser er alltid en tålmodighetsprøve.

Det er heller ikke noe mål å få myndighetene til å "omfavne" karpekultivering. Poenget må være å arrestere myndighetenes inkonsekvente argumentasjon. Det er helt greit at myndighetene fortsatt er kritiske til karpekultivering, men hvis man baserer seg på fakta vil man innse at man må slutte med ukritisk kultivering av ørret dersom man skal kunne kritisere tilsvarende virksomhet på karpe. I tillegg vil man innse at den biologisk sett beste måten å handtere de utsettingene som til nå er gjort ikke er å komme løpende med rotenon-bøtta, men heller forsøke å gjøre det beste ut av de lokalitetene som har blitt etablert til nå, selv om utsettingene i sin tid var ulovlige.

[Oz]

Jeg er karpefisker fra Grenland, og jeg valgte å ikke ta kontakt... Det er det forskjellige grunner til. For det første tror jeg neppe det hadde gjort noen særlig forskjell i forhold til hvordan innslaget hadde endt opp. Selvfølgelig er det negativt når eneste melding fra/om miljøet er at de ikke ville stille opp, men når man ser hvordan informasjonen fra Piscator har blitt brukt, og hva som har blitt trukket frem er jeg redd et hvilket som helst innspill fra karpefiskere hadde gjort liten nytte. En sak på at utenlandsk fisk som regelrett utsletter lokal flora og fauna blir satt ut i stor skala er nok hottere enn en sak om fisk som har vært i landet i årevis uten å egentlig gjøre påviselig stor skade på hverken planter eller dyreliv har blitt flyttet fra hit til dit. Vinklingen var nok gitt...For det andre, jeg har ikke kunnskapen til å komme med motsvar på slike påstander som DN her kommer med. Det trengs endel mer faglig tyngde enn hva jeg kan hoste opp for å kunne imøtegå disse påstandene. Blant annet dette med soppen som blir nevnt... I følge deg Rune, er dette en sopp som er helt vanlg i Norge... Slikt aner jeg lite om. Jeg kan knapt nok kjenne igjen en kantarell... Til sist... Nei, jeg tviler ikke på at journalisten vil beskytte sine kilder. Derimot er det nok for mange karpefiskere her i området og generelt, vanskelig å svelge at en annen karpefisker går ut i media og prater om ulovlige utsettinger. Anonymt eller ikke, dette er et såpass betent tema, med såpass mange forskjellige meninger, at jeg er redd det ville føre til mer mistenksomhet, mer hemmeligholdelse og et mindre åpent miljø.

Jeg vil fiske karpe og kose meg med det. Jeg setter ikke ut karpe i noe vann, men nyter åpenbart godt av at andre har gjort det tidligere. Dette har jeg ingen etiske problemer med, men selv om jeg ikke selv har satt ut fisk noe sted, vil man jo kunne argumentere for at jeg støtter opp om utsettingene ved å fiske der jeg gjør, og holde kjeft om hvor det er... Dette er forøvrig noe jeg vil fortsett med. Jeg er desverre ingen stor optimist når det kommer til utsiktene til at DN snur i sitt syn på karpe i norske vann, og kultivering med denne arten i tankene. Deres generelle uvilje til å lytte til motargumenter er for massiv til at jeg orker å gå løs på den. I alle fall som ensom kilde til info for NRK, hvor etter mitt syn reportasjens vinkling tidlig var bestemt.

[piscator]

Jeg er karpefisker fra Grenland, og jeg valgte å ikke ta kontakt... Det er det forskjellige grunner til. For det første tror jeg neppe det hadde gjort noen særlig forskjell i forhold til hvordan innslaget hadde endt opp. Selvfølgelig er det negativt når eneste melding fra/om miljøet er at de ikke ville stille opp, men når man ser hvordan informasjonen fra Piscator har blitt brukt, og hva som har blitt trukket frem er jeg redd et hvilket som helst innspill fra karpefiskere hadde gjort liten nytte. En sak på at utenlandsk fisk som regelrett utsletter lokal flora og fauna blir satt ut i stor skala er nok hottere enn en sak om fisk som har vært i landet i årevis uten å egentlig gjøre påviselig stor skade på hverken planter eller dyreliv har blitt flyttet fra hit til dit. Vinklingen var nok gitt...For det andre, jeg har ikke kunnskapen til å komme med motsvar på slike påstander som DN her kommer med. Det trengs endel mer faglig tyngde enn hva jeg kan hoste opp for å kunne imøtegå disse påstandene. Blant annet dette med soppen som blir nevnt... I følge deg Rune, er dette en sopp som er helt vanlg i Norge... Slikt aner jeg lite om. Jeg kan knapt nok kjenne igjen en kantarell... Til sist... Nei, jeg tviler ikke på at journalisten vil beskytte sine kilder. Derimot er det nok for mange karpefiskere her i området og generelt, vanskelig å svelge at en annen karpefisker går ut i media og prater om ulovlige utsettinger. Anonymt eller ikke, dette er et såpass betent tema, med såpass mange forskjellige meninger, at jeg er redd det ville føre til mer mistenksomhet, mer hemmeligholdelse og et mindre åpent miljø.

Jeg vil fiske karpe og kose meg med det. Jeg setter ikke ut karpe i noe vann, men nyter åpenbart godt av at andre har gjort det tidligere. Dette har jeg ingen etiske problemer med, men selv om jeg ikke selv har satt ut fisk noe sted, vil man jo kunne argumentere for at jeg støtter opp om utsettingene ved å fiske der jeg gjør, og holde kjeft om hvor det er... Dette er forøvrig noe jeg vil fortsett med. Jeg er desverre ingen stor optimist når det kommer til utsiktene til at DN snur i sitt syn på karpe i norske vann, og kultivering med denne arten i tankene. Deres generelle uvilje til å lytte til motargumenter er for massiv til at jeg orker å gå løs på den. I alle fall som ensom kilde til info for NRK, hvor etter mitt syn reportasjens vinkling tidlig var bestemt.

jeg har jo stor forståelse for et slik syn, men nettopp fordi det lå i kortene at det skulle være et fokus på "fremmed" fisk som POTENSIELT kunne true de lokale økosystemene var det viktig å forsøke å imøtegå dette, for eksempel med å si at fisken slett ikke er så fremmed som enkelte forsøker å gi inntrykk av, og at den til dags dato ikke har påført norske økosystemer noen skade av betydning, ihvertfall ikke noen større skade enn ørret..

Ja, det er fristende å snu ryggen til det hele under påskuddet at man vil fiske karpe, og fortsette med det. Men hvis dere har rett når det gjelder DN, er det jo ekstra viktig å stille opp, hvis man vil fiske karpe også i fremtiden. For ved å ikke stille opp, og overlate podiet til DN og deres retorikk, øker risikoen dramatisk for at det blir iverksatt en omfattende kartlegging av vann i Grenlandsområdet med påfølgende utryddelse av karpe. Denne tilnærmingen er altså en slags strutsepolitikk. Og nok en gang, dette handler ikke om å offentliggjøre vann, det trenger man ikke, men å argumentere mot de som mener at karpene ikke har noe å gjøre i området. Rent personlig mener jeg det ville være tragisk om man fjernet karpene, selv om jeg ikke fisker karpe i Grenland. Jeg mener dette fordi det er helt feil prioritering (pengebruk), fordi det ødelegger et godt sportsfisketilbud i regionen, og fordi er helt misfortått ut fra biologiske kriterier.

[Oz]

Misforstå meg rett, jeg vil gjerne bidra til at vi kan fiske karpe også i fremtiden, og er ingen tilhenger av strutsepolitikken, men for meg personlig var det nok en god avgjørelse å ikke delta. Jeg vurderte en stund å ta kontakt, men valgte som sagt å ikke gjøre det. En av grunnen var at jeg følte det som om premissene for saken var lagt, en annen (og den absolutt viktigste) var at jeg ikke på noen måte har faglig tyngde eller kunnskap nok til å kunne komme med vettuge motargumenter mot DNs påstander. Synsing og generelle påstander ville nok fort kunne gjort at karpefiskerne ble satt i enda dårligere lys...

Nå har jeg hatt en prat med en langt dyktigere og mer erfaren karpefisker enn meg her fra disktriktet, og han hadde vært i kontakt med journalisten. Ville først bidra, men følte det etterhvert slik som jeg, at vinklingen på reportasjen var gitt på forhånd, så han trakk seg...

[Rigor Mortis]

Sikkert DIRNAT og NIVA som står bak, og som nå står med rotenonbøttene sine og heller i hvert vann de har mistanker om..

Nå tror jeg du har blandet kortene dine. Det blir feil å sidestille DN og NIVA, for NIVA har ingen bøtter med rotenon, og er heller ikke en del av forvaltningen, selv om de bidrar med konsulenthjelp til tider.

[piscator]

Nå har jeg hatt en prat med en langt dyktigere og mer erfaren karpefisker enn meg her fra disktriktet, og han hadde vært i kontakt med journalisten. Ville først bidra, men følte det etterhvert slik som jeg, at vinklingen på reportasjen var gitt på forhånd, så han trakk seg...

til opplysning kan jeg fortelle at det nå arbeides i kulissene med å komme i dialog med norske myndigheter, og jeg har blitt forespurt om jeg vil stille som en slags frittstående "konsulent", hvilket jeg naturligvis har sagt ja til (jeg måtte det ihvertfall ut fra hva jeg har skrevet her på tråden! ). Så får vi se hva vi kan klare å oppnå på sikt. Selv om reportasjen på NRK var uheldig vinklet, har denne saken uansett gitt oss en inngang til en slik dialog med myndighetene, og det er etter mitt syn det viktigste her. Jeg har heldigvis ingen vann å avsløre, og ville heller aldri gjort det om jeg hadde slik kunnskap. Det viktige her er å få luftet argumenter, og forsøkt å få norske myndigheter til å se på dette med nye øyne. Så må gjerne vannene forbli hemmelige.

[Oz]

til opplysning kan jeg fortelle at det nå arbeides i kulissene med å komme i dialog med norske myndigheter, og jeg har blitt forespurt om jeg vil stille som en slags frittstående "konsulent", hvilket jeg naturligvis har sagt ja til (jeg måtte det ihvertfall ut fra hva jeg har skrevet her på tråden! ). Så får vi se hva vi kan klare å oppnå på sikt. Selv om reportasjen på NRK var uheldig vinklet, har denne saken uansett gitt oss en inngang til en slik dialog med myndighetene, og det er etter mitt syn det viktigste her. Jeg har heldigvis ingen vann å avsløre, og ville heller aldri gjort det om jeg hadde slik kunnskap. Det viktige her er å få luftet argumenter, og forsøkt å få norske myndigheter til å se på dette med nye øyne. Så må gjerne vannene forbli hemmelige.

Ja, det ble vel også nevnt i går kveld . Veldig positivt! Spent på hva som kommer ut av dette, og flott at det tas tak i av folk som virkelig er dyktige på det!

[Hoffa]

Min bekymring er uansett at en slik dialog kun skal gagne den ene parten. De vil ha informasjon - men de kommer aldri i verden til å ville skru på regelverket for å gi noe tilbake. Håper jeg tar feil - men vi får gjøre opp regnskap når jobben er gjort. Lykke til Rune!

[piscator]

Min bekymring er uansett at en slik dialog kun skal gagne den ene parten. De vil ha informasjon - men de kommer aldri i verden til å ville skru på regelverket for å gi noe tilbake. Håper jeg tar feil - men vi får gjøre opp regnskap når jobben er gjort. Lykke til Rune!

Takk! Det er alltid en fare for at man blir forsøkt utnyttet. Men i denne saken kommer det ikke til å være snakk om å gi dem informasjon om vann. Det viktige er å få formidlet våre argumenter. Det er heller ikke nødvendigvis noe mål å endre det GENERELLE regelverket, men at man har en annen tilnærming overfor de vann som allerede fins, altså hvordan man takler slike hendelser, selv om utsettingene i sin tid ble gjort uten tillatelse. Selv om det også i fortsettelsen blir (og kanskje bær være) et generelt forbud mot å sette ut fisk, er det viktige her å ihvertfall sikre de vannene som allerede fins. Dette bør være i alles interesser, faktisk også myndighetenes, fordi alternativet (rotenonbehandling) i sin alminnelighet er noe ordentlig skit, ihvertfall hvis det er biologisk mangfold man er opptatt av. Det er hva jeg vil forsøke å formidle her, basert på faglige argumenter.

[PRH]

Men det kunne være aktuelt å lage noe på bevaring av biologisk mangfold og mangelen på samsvar mellom retorikk, vitenskaplige fakta og praktisk politikk.

God ide, hr Johansen.

Hadde du får NATDIR, NIVA og de andre offentlige instansene til å lese og, men ikke minst, FORSTÅ den, så tror vi hadde vært et stykke på riktig vei.

Uansett, så syns jeg det er rart ikke noen av de oppegående karpefiskerne her inne faktisk stiller opp når en journalist faktisk kommer dem i møte.

[don don]

http://www.naturmangfoldaret.no/