Når jeg trodde jeg hadde hørt alt fra FRP...

[piscator]

STOPP. Hvem vi, ingen generalisering takk. Jeg er meg og ikke vi, desuten er vi ca jevngamle

Eller kankje jeg er i overgangsaldren og har fått opp øya på nytt.

Ikke røyk, ikke drikk,ikke spis salt eller sukker, ikke fyrverkeri, ikke kjør i 110, ikke fisk med meitemark, stille etter kl 22, innkjøring forbudt, privat eiendom.

Hva blir det neste, ser dere ikke at dere blir mer og mer bundet til Tv'n og Grandiosaen for hvert år som går.

he he, good one. For å ta det siste først; det er helt korrekt at man/jeg/vi (stryk det som ikke passer!) blir mer og mer bundet til sofaen, TVen og grandiosen for hvert år som går. Men det har fint lite med ulike samfunnsregler og eventuelle innskrenkinger av friheten å gjøre. det burde heller være en slags skrekk og advarsel til de unge om å ikke gå i den samme fella som oss og bli like satte. Likevel gjør hver generasjon det samme...!

Når det gjalt bruk av ordet "vi", så mente jeg altså meg og mine venner, der jeg vokste opp. Ser jo muligheten for at andre kan ha gjort andre erfaringer, men jeg mener likevel at de erfaringer jeg selv og mine venner gjorde på mange måter er i tråd med det jeg mener burde være "riktig" (det er jo alltid slik, det vi selv gjør er det riktige, eller hva!? ).

Naturligvis kan man bli fed opp av et samfunn som hele tiden skal overmoralisere på vegne av oss. Men mange av de restriksjoner som innføres er jo egentlig ikke FØRST OG FREMST for at de skal beskytte oss mot oss selv, men for å unngå at andre uforvarende blir skadet på grunn av vår virksomhet. Det er jo det som er det underliggende prinsippet for både fartsgrenser, røykelov, alkoholrestriksjoner. Og det er et problem også når vi skader oss selv, fordi det er fellesskapet som ofte ender opp med å betale regningen. Derfor må det (dessverre?) være slik i et sivilisert samfunn at det faktisk ikke er HELT vår egen sak hva vi gjør med oss selv heller. Når det er sagt; å bruke argumentet om at de belaster helse, sosial og trygdebudsjetter mot røykere holder neppe mål. For selv om røykere blir mer syke, og sånn sett belaster helsevesenet mer, så dør de statistisk sett tidligere, og "tar det igjen" i form av å bruke mindre av samfunnets pensjonspenger.

[Bad2]

Ja, makan til parti for tullete tillitsvalgte skal man lete meget lenge etter.

Det er ikke rart at en av syttitallets store satirikere, alias Stutum, måtte legge inn vettu, da virkeligheten plutselig kom i form av dette partiet og overgikk fantasien. Det er forøvrig svært interessant at han også ønsker en debatt på privatbilismen pga. antall skader i trafikken. Eller det var kanskje ikke sånn han tenkte det.........

[Havengel]

Jaggu er det bra vi har et parti for "folk flest" når det finnes partier som SV.

!

[Potemkin]

Er det forbudt å komme med meningsytringer selv om man ikke sitter i regjering også nå?

Jeg likte best forslaget til Storberget på ulykkene som skjer pga raketter. Håper de gjennomfører det mens de ennå sitter i regjering.

Endret January 4, 2008 av Potemkin

[Chironomus]

Er det forbudt å komme med meningsytringer selv om man ikke sitter i regjering også nå?

Jeg likte best forslaget til rød/grønt sin løsning på ulykkene som skjer pga raketter. Håper de gjennomfører det mens de ennå sitter i regjering.

Det er forbudt, ja. Du er heller ikkje i regjeringa og må difor trekke meiningane dine tilbake .

[Bad2]

Er det forbudt å komme med meningsytringer selv om man ikke sitter i regjering også nå?

Jeg har da ikke snakka noe om forbud, og er det noen som har tatt til ordet for dette så er det jo det brune lederskapet i FrP!

Partiguru Hagen tok jo for få år siden gikk ut å ville ha ytringsbegrensninger for fagbevegelsen i saker som ikke kunne knyttes direkte til relasjon arbeidstaker / arbeidsgiver.

[Bunker]

Jaggu er det bra vi har et parti for "folk flest" når det finnes partier som SV.

!

Overskriften er kanskje tidenes.

Når det er sagt skulle jeg ønske jeg betalte mer skatt. Privatøkonomien er oppskrytt.

[piscator]

http://www.nettavisen.no/verden/article1518761.ece

apropos forslaget om forbud mot fyrverkeri.... tragisk dette, og fullstendig unødvendig.

[Havengel]

http://www.nettavisen.no/verden/article1518761.ece

apropos forslaget om forbud mot fyrverkeri.... tragisk dette, og fullstendig unødvendig.

"Da 16-åringen og hans bror passerte stedet en halv time etter midnatt forsøkte de å skyte opp raketten. Mens 16-åringens eldre bror etter en stund ga opp forsøket, sto 16-åringen igjen da raketten eksploderte."

Tragisk, men man skal da for pokker ikke røre fyrverkeri som ikke har gått av. Det er jo tydeligvis en grunn til det. Det var vel også en proff som sto for oppskytninga som nå er under etterforskning.

[piscator]

Tragisk, men man skal da for pokker ikke røre fyrverkeri som ikke har gått av. Det er jo tydeligvis en grunn til det. Det var vel også en proff som sto for oppskytninga som nå er under etterforskning.

Nei, naturligvis skal man ikke nærme seg fyrverkeri som ikke har gått av. Men si det til barn, unge, og fulle folk! Og hvis det er rett at det er en "profesjonell" som har stått for oppskytingen har han åpenbart ikke gjort jobben sin. For slike blindgjengere må jo sikres, sånn at slike tragedier ikke skal skje. Men hvis en proff ikke klarer å sikre blindgjengere, hvordan skal man forvente at de glade amatører skal klare dette?

[Havengel]

Saka er som sagt under etterforskning. Du veit jo hvordan ungdom er.