Ørreten flyttes tilbake til vassdrag i Våler

[Espen Ørud]

http://www.moss-avis.no/nyheter/ny-orretbestand-kan-redusere-tuneflua-i-svinndal-1.6582413

http://www.moss-avis.no/nyheter/orreten-flyttes-tilbake-til-vassdrag-i-valer-1.6581449

[piscator]

hmm, nå er ikke jeg direkte negativ til dette, forutsatt at dette er en lokalitet som er godt tilpasset ørret. Men argumentet om biologisk mangfold virker mildt sagt tvilsomt! Hadde man forsøkt å sette ut en annen art hadde man jo sagt at det hadde vært en trussel mot det biologiske mangfoldet.... Nok en gang; dette handler om å pleie VÅRE (flertallets?) interesser, og da bør man si DET!

[sarepta]

Det kan vel ikke være noe galt i å få tilbake arter som tidligere var i vassdraget men ble borte pga forurensing og forsuring? Hvis man i tillegg kan redusere antall Tunefluer har man faktisk slått to fluer.........

Jeg synes dette er et flott tiltak for nettopp å øke det biologiske mangfoldet..

Friluftsfjorden!!

[piscator]

Det kan vel ikke være noe galt i å få tilbake arter som tidligere var i vassdraget men ble borte pga forurensing og forsuring? Hvis man i tillegg kan redusere antall Tunefluer har man faktisk slått to fluer.........

Jeg synes dette er et flott tiltak for nettopp å øke det biologiske mangfoldet..

men øker dette det biologiske mangfoldet? Jeg også støtter tiltak for å redusere plagene med tuneflue, men i så henseende burde jo flere arter være aktuelle. Derfor er jo dette et vikarierende argument. Og hvorvidt ørret og kreps er opprinnelige i dette området kan i høyeste grad diskuteres. Positivit tiltak, men dette handler om menneskelige interesser, ikke biologisk mangfold.

[mono]

Men piscator da, ser du ikke at:

"Det handler om å styrke naturen med edle arter"

(Sitat Jan Eirik Olsen fra den nederste av de to artiklene.)

[piscator]

Men piscator da, ser du ikke at:

"Det handler om å styrke naturen med edle arter"

(Sitat Jan Eirik Olsen fra den nederste av de to artiklene.)

nettopp!

[Fiskemannen]

Men piscator da, ser du ikke at:

"Det handler om å styrke naturen med edle arter"

(Sitat Jan Eirik Olsen fra den nederste av de to artiklene.)

Hehehe:

– Vi er optimistiske, men realister. Ved bedre vannkvalitet og flere arter blir det vanskeligere for enkeltarter å dominere. Jo flere arter, jo mer robust økosystem, sier Martinsen.

[piscator]

Ved bedre vannkvalitet og flere arter blir det vanskeligere for enkeltarter å dominere. Jo flere arter, jo mer robust økosystem, sier Martinsen.

he he, men hvis det er slik, da kan man jo bare pøse på med arter da? Man (re?)KONSTRUERER et økosystem (som likevel aldri er HELT det originale, deter UMULIG å skru klokka tilbake i naturen), og så legger man forholdene nettopp til rette for EN (eller her TO - ørret og kreps) arter som man ØNSKER skal bli dominante, stikk i strid med hva de her sier! Poenget er ikke at det de gjør er galt - det er det ikke nødvendigvis. Poenget er at argumentasjonen som føres ikke henger på greip!

[Fiskemannen]

he he, men hvis det er slik, da kan man jo bare pøse på med arter da? Man (re?)KONSTRUERER et økosystem (som likevel aldri er HELT det originale, deter UMULIG å skru klokka tilbake i naturen), og så legger man forholdene nettopp til rette for EN (eller her TO - ørret og kreps) arter som man ØNSKER skal bli dominante, stikk i strid med hva de her sier! Poenget er ikke at det de gjør er galt - det er det ikke nødvendigvis. Poenget er at argumentasjonen som føres ikke henger på greip!

Akkurat. Hvis det er en ildsjel i NJFF som uttaler seg så blir det han sier tatt for god fisk uansett hvor fjernt fra virkeligheten det måtte være...

[Afre]

men øker dette det biologiske mangfoldet? Jeg også støtter tiltak for å redusere plagene med tuneflue, men i så henseende burde jo flere arter være aktuelle. Derfor er jo dette et vikarierende argument. Og hvorvidt ørret og kreps er opprinnelige i dette området kan i høyeste grad diskuteres. Positivit tiltak, men dette handler om menneskelige interesser, ikke biologisk mangfold.

Man kan kanskje kalle et skritt i riktig rettning for å øke det biologiske mangfoldet. Hvis ørret og kreps har vært der før. Noe er tross alt bedre enn ingenting. Men hva med andre stedegne fiske arter som har blitt fortrengt, men kanksje ikke har like høy stjerne hos sportsfiskerene. Skal de også få hjelp til nyetablering

Endret November 2, 2011 av Afre

[piscator]

Man kan kanskje kalle et skritt i riktig rettning for å øke det biologiske mangfoldet. Hvis ørret og kreps har vært der før. Noe er tross alt bedre enn ingenting. Men hva med andre stedegne fiske arter som har blitt fortrengt, men kanksje ikke har like høy stjerne hos sportsfiskerene. Skal de også få hjelp til nyetablering

som sagt, jeg er ikke i mot dette tiltaket, men jeg mener det er høyst tvilsomt om dette kan sies å øke mangfoldet. Hvilke arter som faktisk fantes opprinnelig stiller jeg meg uhyre skeptisk til om man har helt oversikt over. Og retorikken som brukes er og blir håpløs. Nettopp måten man agerer dersom noen skulle forsøke å reetablere noe annet enn ørret, viser dette med all tydelighet. Jeg er rimelig sikker på at ørekyte er opprinnelig og naturlig forekommende her; bekker under den marine grensen på Østlandet. Men hvem ville sette ut ørekyte?

[Maritim]

Kjenner ikke denne bekken, men terenget i området vannsjø er jo ganske flatt (ivertfall i de omtådene jeg har vert) og vannsjø er jo ett av de virkelig artsrike vannene vi har. Så med mindre det er vandringshindre, burde jo de artene karpefisk som trives i bekken allerede være på vei. Nå veit ikke jeg hvordan det står til med ørret i vansjø, men viss den er ikketilstedeværende i vannsjø, men har vert det oppover i elva, kan jo det vere et argument for å reintrodusere.

[Afre]

Men hvem ville sette ut ørekyte?

Tankeløse "sportsfiskere" som dumper restene av den levende agnfisken sin

[piscator]

Tankeløse "sportsfiskere" som dumper restene av den levende agnfisken sin

vel, det er det vel knapt noen som gjør lenger. Det som skjer av spredning i dag er "senvirkninger", dvs naturlig sekundærspredning som en indirekte konsekvens av dumheter gjort for lenge siden. Poenget mitt var jo at ingen med overlegg forsøker å reetablere ørekyt, uansett hvor naturlig og opprinnelig forekommende arten er i en slik bekk. Og når man driver slik selektiv artsreetablering blir det helt meningsløst å snakke om biologisk mangfold. Vi setter ut ørret fordi vi vil ha ørret, INGEN annen grunn. Som sagt, ikke nødvendigvis galt, medmindre det fins enda bedre løsninger, men man må slutte med dette tullete pratet om biologisk mangfold, og heller kalle en spade for en spade.

Endret November 2, 2011 av piscator

[menig fiskebolle]

Ser man til teorier som "the river continuum concept" er det kanskje mest naturlig at de øvre delene av Morsavassdraget domineres av ørret? Når det er sakt drives det en del utsetting av ørret i Østfold, uten at jeg helt skjønner poenget med det. En skulle tro at folk kunne fisket abbor, gjørs og gjedde i stede, men i alle lokale JFF jeg har deltatt er det alltid snakk om ørret. Mulig det er jeg som er rar, men jeg fisker heller 5kg gjedder enn 0,5kg ørret

[piscator]

Ser man til teorier som "the river continuum concept" er det kanskje mest naturlig at de øvre delene av Morsavassdraget domineres av ørret? Når det er sakt drives det en del utsetting av ørret i Østfold, uten at jeg helt skjønner poenget med det. En skulle tro at folk kunne fisket abbor, gjørs og gjedde i stede, men i alle lokale JFF jeg har deltatt er det alltid snakk om ørret. Mulig det er jeg som er rar, men jeg fisker heller 5kg gjedder enn 0,5kg ørret

for all del, det kan godt hende ørreten er naturlig forekommende i disse partiene, og den er utvilsomt tilpasset og leve akkurat på denne lokaliteten. Men det er ørekyte også, og vi VET vel egentlig fint lite om hvordan den OPPRINNELIGE artssammensetningen har vært i denne lokaliteten, altså slik den etablerte seg etter istiden? Og jeg synes det er helt greit at man reetablerer ørret her, men man bør som sagt kutte ut dette surret om biologisk mangfold. Dette er kun et "motebegrep" som (mis)brukes for å rettferdiggjøre denne type tiltak, som har et helt annet motiv i bunnen.

for øvrig er jeg helt enig med deg angående småørret vs gjedde, men det er jo en helt annen skål, helt på siden her.

[menig fiskebolle]

Hvis det var slik at sur nedbør var årsaken til at ørreten forsvant, er det ikke lengere siden enn at man burde kunne finne dokumentasjon på hvilke arter som var der før dettte?

Men som du seier er ikke biologisk mangfold et riktig argument, kun et verktøy i skuffen. At de som ønsker tiltaket bruker slike argumenter er en ting, værre er det om forvaltningen godtar det.

Men slik falsk argumentasjon finner man jo over hele fjøla, fra mannen i gata til forskere, næringsliv og ikke minst politikken.

[sarepta]

Leser man det som står i de to avisene ser man at ørreten tidligere var etablert i elva. Hva som da er galt med å få den tilbake skjønner jeg ikke. Ørreten og krepsen har altså vært en del av det biologiske mangfoldet så jeg synes de som sier at dette er å øke det biologiske mangfoldet har helt rett. De påstår ikke at nå er det biologiske mangfoldet komplett. Gjedde finnes det vel massevis av i Vansjø vil jeg tro så her kan alle få tilfredstillt sine lyster..

Friluftsfjorden!!

[piscator]

Leser man det som står i de to avisene ser man at ørreten tidligere var etablert i elva. Hva som da er galt med å få den tilbake skjønner jeg ikke. Ørreten og krepsen har altså vært en del av det biologiske mangfoldet så jeg synes de som sier at dette er å øke det biologiske mangfoldet har helt rett. De påstår ikke at nå er det biologiske mangfoldet komplett. Gjedde finnes det vel massevis av i Vansjø vil jeg tro så her kan alle få tilfredstillt sine lyster..

Som jeg har skrevet mange ganger her; det er ikke galt å sette ut ørret her. Det er argumentasjonen som ikke henger på greip. Ja, det har åpenbart vært ørret i bekken tidligere, men hvem vet om denne på et eller annet tidspunkt også var satt ut? Siden dette er en bekk under den marine grensen på det sentrale østland, hvem vet om ikke også ørekyte tidligere var naturlig forekommende her (rent biologisk og geografisk burde man forvente det)? Men siden ingen ville finne på å sette ut ørekyt, uansett hvor naturlig forekommende den tidligere har vært, blir dette et verdiløst argument. Og kreps? For det første er det stor usikkerhet om de norske krepsebestandene i det hele tatt er naturlige. Især mange av forekomstene i mindre vann og vassdrag er trolig resultat av utsettinger. jeg synes det er fint at man setter ut kreps, sett fra et menneskelig ståsted, men hvorfor skal da krepsen på et biologisk grunnlag ha noe mer beskyttelse enn andre utsatte arter? Det må i så fall være for å redde arten GLOBALT, fordi de norske (utsatte?) bestandene ironisk nok er de siste refuger for krepsen. Men det handler i så fall heller ikke om det LOKALE biologiske mangfoldet. Og når man driver kultivering av bekker på denne måten, og (re)etablerer en (eller to som her) arter på denne måten, så øker man ikke nødvendigvis det biologiske mangfoldet. det man gjør er å legge forholdene til rette slik at disse artene skal bli dominante. Fra det menneskelige ståsted er dette flott, men det er meget tvilsomt å forsøke å gjøre dette til objektiv biologi.

Dette handler ikke om at man heller burde ha gjedde i denne bekken. Hvis det er en art vi har mer enn nok bestander av i Norge så er det ørret. For hvis man forsøker å argumentere med at man burde kultivere EKSISTERENDE bestander av sjeldne arter, for å ta vare på disse, fordi de er unike, faller dette stort sett på stengrunn. Problemet med den norske naturforvaltningen er ikke at man tar vare på og restaurerer ørretbekker - det er jo bra i seg selv - men at den er så fordømt UNIFORMERT. Og de få artene man prioriterer er kun arter som i den norske bevisstheten er etablert som nyttige for oss mennesker. Dette, fremfor noe annet, er det sterkeste "beviset" på at dette med biologisk mangfold er og blir den reneste humbug! For å sette det LITT på spissen...

[potbelly]

Nå er det vel svært begrenset utvalg av norske fisker som egner i seg en slik stri liten bekk. Så fortstår ikke all denne diskusjonen. Og har fisken vært der før så må vel det være greit. Så lenge det er godkjent satt ut. Merkelig at mange ikke reagerer mer på alle de ikke godkjente utsettinger...

[piscator]

Nå er det vel svært begrenset utvalg av norske fisker som egner i seg en slik stri liten bekk. Så fortstår ikke all denne diskusjonen. Og har fisken vært der før så må vel det være greit. Så lenge det er godkjent satt ut. Merkelig at mange ikke reagerer mer på alle de ikke godkjente utsettinger...

hvor har du vært; det er jo de ulovlige utsettingene det reageres på! Og husk, i dette tilfellet er det INGEN som reagerer negativt på selve utsettingen, vi reagerer på argumentasjonen for at dette blir gjort, den holder ikke. Og det at en utsetting er godkjent, det er vel ikke nødvendigvis noe sannhetsbevis på at det er OK biologisk? All erfaring opp gjennom årene viser vel at norske myndigheter ikke alltid har hatt gangsynet i orden i forhold til hva de sier ja og nei til av slike prosjekter