Abbor på 2230g fra Bærum

[avkroken]

Velkommen i "Brevvektforeninga"!

Tilbake til abboren. La tvilen komme fiskeren tilgode inntil det motsatte er bevist

Personlig mener jeg det bør være motsatt, ellers kan jo alle juge på seg en stor fisk uten å bekrefte den.

[Karl Inge S]

Å ljuge på seg stor fisk er en av sportsfiskets gleder-dette gjelder særlig de som ikke kom på land.

Synes man kan roe det ned litt til bilde kommer, verden består om fisken enten veier over eller under 2kg.

[Ginny]

Hele poenget her er jo at man må gjerne fiske og si at man har fått en stor fisk. Men man kan ikke få en stor fisk og si at den veide 2230 eller 2 blank for den saks skyld basert på vektstangprinsippet. Da får man heller la være å si noe vekt. Det som er litt spesiellt med abbor er at uansett hvem man prater med osv så har alltid faren, bestefaren en kompis, nevø eller onkelen fått en diger abbor. Som regel over to kilo. De som vet hvor mye det blir gutset etter stor abbor og hvor mange reelle over to kilo det blir tatt vet det at mest sannsynlig får man aldri en, mest sannsynlig får man aldri sett en heller. Ofte viser det seg også at av alle de tokilos abborene som er blitt tatt er det svært dårlig dokumentasjon og ofte er de ikke veid engang men anslått vekt, veid på vekt med nøyaktighet en kilo osv. hvis man ikke har vekt er det mye bedre å måle lengden og se på kondisjonen for å anslå noe som helst. Når man kommer med et anslag på 2230 legger man hodet litt for hugg, sier man man har fått en abbor på 51 cm er det enhelt annen greie har man et bilde sammen med en gjenstand blir det også litt lettere å tro. Uten bilde vil alltid skeptikerene være der også meg selv! At han sikkert fikk en diger abbor tviler jeg ikke på for meg er alt over en kilo pent og alt over 1200 stort og alt over 1500 digert. Ellers er jeg enig med Avkroken at litt skepsis bør være tilstede frem til bilde og dokumentasjon foreligger!

[Hoffa]

Ginny har talt. Mål fisken - hvor lang var den? Alle kan måle en fisk - men ingen kan veien en fisk uten vekt. Å fronte en fisk til 2230 når man ikke har vekt - men kun brukt pinner og telt - ja da ber man om at folk reagerer. Kall en fiskeskrøne for en fiskeskrøne - eller dokumenter fangsten. Det er så merkelig at de som alltid skryter av enorme fisk aldri har skikkelig bilder, vekt eller mål. Men så er vi tilbake ved essensen ved fiske. Man skryter på seg en meter eller to - og ikke minst en kilo eller tre - men selvsagt kun på fisk man ikke kan dokumentere.

Til han som er i slekt med 3170 fisken - få se bilde da vel

Endret August 26, 2006 av Hoffa

[AAB]

Ginny og Jimmy Hoffa har talt!

Hvorfor blir stort sett aldri "rekordstore" fisker veid og målt på en ordentlig måte, og hvor er bildeseriene som kan bekrefte fangsten? Flere gode bilder er alltid bedre enn et par vitner for å si det sånn. Det er jo ikke rart at det oppstår mange fiskeskrøner da ingen kan dokumentere "rekordfangstene" sine!

Hva var lengden på "2230g"-abboren? Lengden sammen med et par-tre forskjellige (gode) bilder kan raskt gi oss svaret på om fisken var i nærheten av 2000g!

Og hvor er bildene av rekordabboren på 3170g? Hvordan kan den utgamle fisken stå som Nrekord da det ikke finnes noen bilder av abboren?

[Pikopath]

Veing av fisk foregår med vekt - og ikke med pinner og telt.

Fy fa** du er jo helt på bærtur, har du ikke sett på MacGyver eller?

P

[SMS]

Tror ikke et sekund på denne historien jeg heller før jeg ser bilder, men i prinsippet er det ingenting i veien for å bruke pinner og et lodd til å veie en fisk, bare å bruke vektstangprinsippet og mekanikkpensum fra førsteklasse. En bismervekt fungerer på samme måte, men dette er et presisjonsinstrument, en veienøyaktighet på 10 eller 100 g er verre å få til med noe improvisert.

Ønsker man å bli trodd når man gjør sensasjonelle fangster, må dette selvsagt dokumenteres og publiseres. Det hjelper ikke å påstå f.eks. at man får til kald fusjon på laben om man ikke kan dokumentere det og publisere det i faglige fora.

[Gjest RexHunt]

Tipper teltet kan bli en gjenganger i fangstrapporter en stund.

"Hadde selvfølgelig glemt teltet hjemme så jeg fikk ikke veid fisken nøyaktig, men digitalvekta viste nå ihvertfall 13,2736 kg."

[Blydonkern]

Det MÅ la seg gjøre o bruke utstyr og ting og det vi måtte ha i nærheten nå rvekta ligger hjemme

Selv var jeg med Remy og fiska brasme i natt...fikk en brasme på 74 kg....og jeg brukte egoet til Remy som motvekt...skulle holde det

Endret August 26, 2006 av Blydonkern

[Espen Ørud]

Da var den nok nærmere 80 ;-)

Og du trenger ikke være de "svakes" forsvarer i alle innlegg, Blymannen...

[ThorEH]

Kommer an på det Thomas.. var egoet til Remy tyngre så kan det stemme!

Men samme pokker hvilket telt han hadde vel ? Hovedpoenget er vel at man sier at vekta er 2230g.. veid på nettopp telt. Hadde man anslått den til ca 2kg, veid på telt, så hadde det med en gang vært mye mer spiselig.

[staalel]

det hadde vært veldig morsomt om det var sant-en utrolig stor abbor-men det lukter skrøne i stil med jürg nötzlis verdensrekordgjedder på begynnelsen av 80-tallet. håper på et bra bilde-sånne abbor sjelden fangst.

[Blydonkern]

Velkommen i "Brevvektforeninga"! Innimellom blir det nok tatt noen potensielle N.rek'er. Det er vel ikke bare vi PR-kåte FS-medlemmer som får stor fisk. Mange unnlater nok å melde inn fangster pga manglende dokumentasjon... eller rett og slett for å unngå mas!

Det stemmer nok mer enn vi trur...er ikke alle som er pr kåte og melder enhver fangst inn nei

Er hellig overbevist at det blir tatt MANGE rekorder i flere arter som icke blir meldt inn da den/de som fanger de vil ha det i egen album og nyte det der

[Potemkin]

Er hellig overbevist at det blir tatt MANGE rekorder i flere arter som icke blir meldt inn da den/de som fanger de vil ha det i egen album og nyte det der

Eller spikret opp på låveveggen som veggpryd.

[ThorEH]

Er hellig overbevist at det blir tatt MANGE rekorder i flere arter som icke blir meldt inn da den/de som fanger de vil ha det i egen album og nyte det der

TVILSOMT! Da alle bilder av slike fangster er tatt med mobilkamera fra enten 20cm hold, eller 20 m. Uten hoder, eller uskarpe som fy og fan!

Eller at det selvsagt ikke eksisterer bilder av dem i det hele tatt... og av og til så har dama sletta bildene på kamaet før man fikk fremkalt/lasta dem ned!

Endret August 28, 2006 av ThorEH

[charlie]

Vi kan vel allerede si at denne såkalte abborren er blitt en klassiker.

Hr xxxxxx xxxxxxxx må vel le seg fillete over hva han har satt i gang. Bare synd han bommet på datoen. det var jo egentlig første april innlegget skulle vært lagt ut.

Har vi hør den før med kjempefisk (helst gjedde/ørret) og det ikke fantes en normalt kamera i flere mils omkrets??

[Ginny]

Får jo håpe at det ikke er en spøk da. Reagerte selv på navnet, men jeg skjønner liksom ikke hva som er gøy hvis det er en spøk. Tror i hvertfall ikke det fører til at skepsisen hos skeptikerne synker!

[Sutermann]

Men å veie en fisk opp mot ett telt,da

Alle som har fisket endel veit jo att man bruker sovepose,ikke telt når man veier specimenfisk

Tok selv flere vederbuk på friline med vekt opp til Ajungilak iglo (i litt fuktig tilstand) inkl. kompresjonstrekk.

Altså fin fisk

[piscator]

Personlig mener jeg det bør være motsatt, ellers kan jo alle juge på seg en stor fisk uten å bekrefte den.

Jo, det er så, men når du sier at bevisbyrden ligger på fangstmannen så er jo det egentlig kun viktig dersom vi snakker om en innmelding til en konkurranse, eller en rekord. Og spørsmålet er hva man mener med bevis. For det er ikke noe stort problem å konstruere en historie som er fullt ut troverdig, med "dokumentasjon" og det hele. Dette er særlig enkelt i våre dager med avanserte bildebehandlingsprogrammer. Med slike verktøy er det mulig å lage montasjer som er praktisk talt umulige å avsløre som svindel.

Når det kommer til stykket er derfor hele systemet uansett basert på at man stoler på folk. Hvis en du stolte veldig mye på og kjente godt hadde kommet med en slik historie, hadde du ikke da ansett den som mer troverdig enn dette spesielle tilfellet? Naturligvis ville nok en du kjente godt gjort mer for å skaffe dokumentasjonen; tatt med fisken til en vekt, fått fotografert den osv. Men selv om det er detaljer som åpenbart skurrer med denne historien, og det er viktig å være kritisk, har man ikke innenfor fiskemiljøet nesten blitt FOR kritisk etter hvert? Det er jo ikke gitt at alle tenker på å ta med fisken til en vekt eller får fotografert den og er like BEVISSTE på slike ting som deg og meg. Kanskje fordi de ikke en gang helt forstår at de sitter med en sensasjon mellom hendene? Så kanskje vi burde bli vel så kritiske til vårt eget miljø som til andre? For jeg er ikke alltid like imponert over hva det etablerte miljøet leverer av dokumentasjon på fisk. Og når man snakker abbor; hvor mange fra det såkalte etablerte miljøet har ikke skruppelløst meldt inn ismeitet abbor tatt på levende agn til offisielle konkurranser? Inngir dette egentlig til særlig tillit?

Kanskje vedkommede har fått en stor abbor, kanskje ikke. Og vedkommede har åpenbart gjort en elendig jobb både med det ene og det andre. Hvis vedkommede bevisst var ute etter å jukse, kunne vel jobben knapt vært gjort dårligere? Det i seg selv er faktisk en indikasjon på at fisken er reell. Hvor stor den faktisk var er det naturligvis umulig å si noe om, med en slik "veiemetode" kan fisken sikkert ha vært alt fra 1 til 2.5kg. Og naturligvis er det tåpelig å forsøke å oppgi en slik eksakt vekt når fisken er forsøkt "veid" på den beskrevne måten, men hvis fisken har vært virkelig stor; la oss si over 2kg, så er det vel egentlig knekkende likegyldig om den veier 2.1 eller 2.3?

Og dersom vedkommede faktisk har fått en stor fisk, og vet dette med seg selv, da er det vel heller ikke nødvendigvis så viktig hva omverdenen tror. For meg kunne det naturligvis vært morsomt å se fullt ut troverdig dokumentasjon på en slik kjempeabbor, men om jeg tror på denne historien eller ikke behøver ikke være avgjørende. Jeg har fått mange gode fisk opp gjennom årene som jeg aldri har brydd meg om å informere eller dokumentere offentlig. Men siden jeg vet med meg selv at jeg har fått denne fisken er det uvesentlig hva andre måtte mene. Og som sagt, hvis jeg hadde fortalt om disse fiskene, selv uten videre dokumentasjon, så ville vel de fleste kanskje tro på meg fordi jeg er en relativt profilert figur i miljøet...?

Når du opererer med en egen norgesrekordliste Tom Ole - noe du gjerne må gjøre - så er det en liste over de fisker som DU anser som godt nok dokumentert; dette er ikke det samme som å si at dette er de FAKTISKE rekordene fra et objektivt ståsted. Når det gjelder abbor spesifikt, så er nok abboren på 2440 fra Mønevannet den BEST dokumenterte abboren i dette formatet her til lands. Men betyr det automatisk at fisk som er LITT dårligere dokumentert ikke kommer igjennom nåløyet? For hva skal egentlig til? Er det Tom Ole Holth som skal bestemme kriteriene her?

Den gjeldende norgesrekorden på 3170 gram har rekordjuryen og bladet Villmarksliv gjort rimelig mye for å hente frem dokumentasjon på. For vi tvilte sterkt på denne fisken selv. Men etter å ha gravd til bunns i denne saken, finner vi svært liten grunn til å tvile på historien. Det foreligger et bilde, og det viser en abbor som åpenbart må ha vært 55cm+, og i god kondisjon. Og dokumentasjonen på veiing etc, er det egentlig ganske lite å utsette på. Mener du likevel at det er grunn til å ikke la tvilen komme "tiltalte" til gode i denne saken? Skal fisken diskvalifiseres fordi den er gått ut på dato?

MvH Rune Johansen, medlem av VLs rekordjury

[Karl Inge S]

HørHør!!!

[Hoffa]

Selvsagt kan man få seg til å si hva man vil uten dokumentasjon - hvis fangsten ikke meldes inn noen steder. Men man opplyser om fangsten på et fora - og må selvsagt tåle kritikk for feilaktige opplysninger. Hadde han sagt at han fikk en fisk som kan ha vært over 2 kilo - så blir det hele mer spiselig. Men 2230 var visst vekta, veid uten vekt..... Selvsagt blir dette da en fiskeskrøne, og ikke et rekordkrav.

Ellers er det vel bare bra at noen erkjenner at vi lever i 2006 - og dermed ønsker å forholde seg til den teknologiske virkeligheten vi lever i. Ønsker man å ha en rekord i dag - så bør det selvsagt kunne dokumenteres at man har fått den fisken man påstår - og at den veier det den blir oppgitt til å veie. En "Norgesrekord" uten skikkelig dokumentasjon forblir en fiskeskrøne i mine øyne

For hva skal egentlig til? Er det Tom Ole Holth som skal bestemme kriteriene her

Nei - det er ikke Tom Ole som bestemmer kriteriene - det er det regelverket som gjør. Og abbor rekorden ville ikke blitt godkjent som rekord i dag - nettopp fordi regelverket krever en kontrollert vekt og et skikkelig bilde. Enkle krav å oppfylle i 2006. 3+ fisken er sikkert en diger abbor - men hvor diger er det vel ikke så lett å bevise i dag.

Ellers er det selvsagt hyggelig at juryen har tatt til fornuften og har slettet tvilsomme og feilaktige rekorder. For skal man ha rekordelister - så bør de jo være så reelle som mulig.

Endret August 28, 2006 av Hoffa

[piscator]

Selvsagt kan man få seg til å si hva man vil uten dokumentasjon - hvis fangsten ikke meldes inn noen steder. Men man opplyser om fangsten på et fora - og må selvsagt tåle kritikk for feilaktige opplysninger. Hadde han sagt at han fikk en fisk som kan ha vært over 2 kilo - så blir det hele mer spiselig. Men 2230 var visst vekta, veid uten vekt..... Selvsagt blir dette da en fiskeskrøne, og ikke et rekordkrav.

Ellers er det vel bare bra at noen erkjenner at vi lever i 2006 - og dermed ønsker å forholde seg til den teknologiske virkeligheten vi lever i. Ønsker man å ha en rekord i dag - så bør det selvsagt kunne dokumenteres at man har fått den fisken man påstår - og at den veier det den blir oppgitt til å veie. En "Norgesrekord" uten skikkelig dokumentasjon forblir en fiskeskrøne i mine øyne

Nei - det er ikke Tom Ole som bestemmer kriteriene - det er det regelverket som gjør. Og abbor rekorden ville ikke blitt godkjent som rekord i dag - nettopp fordi regelverket krever en kontrollert vekt og et skikkelig bilde. Enkle krav å oppfylle i 2006. 3+ fisken er sikkert en diger abbor - men hvor diger er det vel ikke så lett å bevise i dag.

Ja, inntil videre er dette en fiskeskrøne, og det er for så vidt greit å kritisere for manglende dokumentasjon, men er det dermed noen grunn til å latterliggjøre vedkommede slik mange har gjort i denne tråden? Og som sagt; vedkommede har vel gjort en så dårlig jobb som overhodet mulig dersom målet var å jukse?

Ja, hvis man skal ha en rekord må den dokumenteres ut fra gjeldende regler, og blant annet på grunn av den teknologiske utviklingen vil kravene bli stadig strengere. Når du skriver at det er regelverket som bestemmer kriteriene i "rekordlisten" til Tom Ole, hvilke regelverk snakker du da om? Det samme som brukes til norgesrekordene? I så fall viser dette et vesentlig poeng; en ting er regler slik de foreligger, en annen ting er hvordan de anvendes. Og hvis så er det tydelig at den offisielle rekordjuryen i noen tilfeller tolker og anvender reglene annerledes enn Tom Ole, eller hvem som nå setter opp denne alternative listen. Men betyr det (automatisk) at det er vi i juryen som gjør feil?

Og selv om Tom Ole eller andre naturligvis har sin fulle rett til å lage sine egne rekordlister, så er jo problemet med slike lister at de på sett og vis "underkjenner" den offisielle listen. For hvis den offisielle listen er "bra nok", er det da noen vits å lage en alternativ liste? Og fortsetter man denne tankegangen så kan vi i juryen kanskje ha grunn til å føle at vår troverdighet blir sådd tvil om av slike lister. Og hvis man setter eventuelle personlige følelser til side; og heller ser rasjonelt på det; hvorfor skulle Tom Oles eller andres liste være noe mer troverdig enn den offisielle listen? Vet disse noe juryen ikke vet?

Ingen rekordliste vil noen gang bli helt perfekt. Dette er uansett utopi. Og juryen gjør naturligvis så godt den kan for at listen skal være så riktig som mulig. Det er ingen grunn til å legge skjul på at vi har gjort feil, og at noen av disse feilene er blitt rettet opp delvis på grunn av dokumentasjon Tom Ole og andre har skaffet til veie. Og nye feil blir sikkert begått i fremtiden. Men hvor feilfrie og uhildet er de alternative listene? Hvor konsekvente og objektive klarer de for eksempel å handtere innmeldinger fra totalt ukjente sammenliknet med folk de kjenner godt? Jeg synes at mange som kritiserer de offisielle listene er i overkant kritiske i enkelte situasjoner, og nesten helt naivt ukritiske i andre.

Abborrekorden ville kanskje ikke blitt godkjent i dag. Bildet er kanskje ikke godt nok, selv om det slett ikke er elendig. Når det gjelder veiing er den faktisk relativt troverdig, og spørsmålet du egentlig stiller er om alle eldre rekorder burde bli slettet når nye krav innføres. Er en slik regel ønskelig? Og hva slags liste ender vi i så fall opp med? Blir dette en mer "riktig" rekordliste?

[Hoffa]

Fiskeren la opp til at dette skulle bli useriøst - ref en friskeskrøne. Å ha det gøy på andres bekostning er endel av hva fiskeskrøner består i - hvem tror egentlig på fiskeskrøner som er spesifike?

Hvilke regler er gjeldende? Gode bilder, kontrollert vekt - og innmelding. Det kreves ikke mer - og selvsagt skal heller ikke arter ekskluderes/diskrimineres slik det gjøres i dag. Når dagens liste ikke omfavner alle arter i ferskvann som lar seg fiske på så må det jo være flere lister. Denne alternative listen - og press fra sportsfiskere var jo også grunnen til at rekordjureyen i det hele tatt fjernet noe som helst. Noe som tyder på at "vi" har et poeng - ikke sant? Dette har ingenting med å så tvil om din eller andres troverdighet å hjøre - men om å rydde opp i gammelt rot. Og det har dere gjort på lang vei, noe det står respekt av.

Endret August 28, 2006 av Hoffa

[fiskekongen]

Det er helt naturlig att kravene til rekordregistrering forrandres ettersom den tekonologiske utviklingen går videre. Det vil dermed ikke si at alle eldre rekorder bør slettes? Som f.eks brungylt og grønngylt rekordene som ble slettet. Syns det var litt dumt, har sett flere opp mot tidligere n.rek, men som da ikke ble godt dokumentert. Akkuratt fordi den ikke skulle registreres. Man må huske at det er stor sjans for en "hobbyfisker" får en drømmefisk. Og ikke har alt ferdig planlagt og tilrettelagt for rekordregistrering. Men det er likevel fullt ut en rekordfisk! Det er tross alt ikke bare oss "fiskeidioter" som får storfisk. (ikke jeg da, jeg får bare små ) Og det er like fulltut viktig å få disse fiskene med på listene.

Det som blir omtalt som gammelt rot, har nok mange vært rekordfisker fullt ut! Og att hver en akvariefisk som forsøpler norsk natur skal inn på listene har jeg liten forsåelse for.

Når det gjelder fiskeren i dette tilfellet, så ble det kanskje litt dumt å si fisken veide 2230g, med tanke på veiemetoden. Men hadde jeg fått drømmefisken, og vært uten vekt, så kunne det vel hende att jeg hadde brukt vektstangprinsippet selv, om enn bare for å vite ca vekt. (selv om man kan få dette rimelig nøyaktig)

Nå skal det sies at jeg er mer eller mindre perfekt, og glemmer aldri vekt eller kamera

Endret August 28, 2006 av fiskekongen

[Hoffa]

De "dummeste" bøndene får de største potetene - sånn har det vært og sånn kommer det til å være. Men problemet er jo ikke at det blir tatt fisk som er større enn gjeldende reelle norgesrekord - men at man ikke får tatt en reell norgesrekord fordi nåværende er feilaktig. Rekordlister blir selvsagt mest korrekte ved å ha 100% rekorder i toppen. Og skal man måle egne prestasjoner opp mot noe som helst - så foretrekker vel de fleste å kunne måle prestasjonen opp mot noe som er sikkert kontra noe som er usikkert.