NJFF sier nei til fang og slipp på laks

[piscator]

saklighetsnivået når nye høyder her ser jeg...!

[Gimbo]

saklighetsnivået når nye høyder her ser jeg...!

Ja det ser sånn ut. Remy vil jo ikke lenger komme ut å leke...

[piscator]

Ja det ser sånn ut. Remy vil jo ikke lenger komme ut å leke...

glem Remy da, og prøv heller å komme oss andre i møte...!

[PerH]

Men PerH, selv om situasjonen ER slik du beskriver, altså at den jevne fisker PER I DAG ikke mestrer C&R slik man bør for at praksisen skal ha noen hensikt og kunne rettferdiggjøres, dette er da ikke noe argument mot C&R som sådan, mer et argument for at man må innskjerpe reglene for forhåndsferdigheter, akkurat som man stiller forhåndskrav til storviltjegere. Man slipper heller ikke folk uten visse skyteferdigheter løs på elgjakt. Dette er jo en selvfølge. Hvorfor er dette ikke like selvfølgelig under laksefiske?

Og basert på overlevelse i forbindelse med C&R på laks både i Norge, Skottland og canada, det er vel ingenting som tyder på at blanklaksen er spesielt ømfintlig. Faktisk tyder jo heller dataene, som er samlet inn fra fiskere som både er flinke og mindre flinke til å praktisere C&R at laksen er relativt robust, mye mer robust enn arter som gjørs, asp, ål, sik med flere.

For øvrig er jeg enig i at å fiske med for spinkelt utstyr er meningsløst dersom man skal praktisere C&R. Hjelper lite om laksen er "uskadd", dersom melkesyrenivået i muskulaturen er så høyt at den ikke overlever. Dette er jo en MYE farligere faktor enn noen sår i munnhulen. Og husk at fisk kvitter seg med melkesyre MYE saktere enn for eksempel pattedyr. Likevel går det som regel bra, men fluefiske med for spinkelt utstyr er ikke det man bør stille opp med dersom man skal bedrive C&R.

Mulig at ståa i noen av Vestlandselvene er så elendig at bestandene er kritisk truet. I så fall er jeg som sagt åpen for totalfredning. Men her må man jo gjøre en grundig totalevaluering. Og sårbare bestander, som jeg anser de fleste norske laksebestandene å være, de kan man godt praktisere C&R i, forutsatt at man følger boka.

Ingen inkludert meg, eller for den del NJFF, er i mot C & R. Ikke i det hele tatt! Jeg har da sannelig praktisert dette selv både på laks og i særdeleshet sø. Denne saken gjelder jo slett ikke C&R generelt, det har aldri vært nevnt som tema en gang, men helt spesifikt fiske på truede laksebestander i elver fredet for fiske, der de få fiskene som overlever sjøfasen er for verdifulle til å utsettes for nok en risiko. Så lenge vi ikke kan påvirke sjøoverlevelse er det eneste vi kan gjøre av tiltak i dette tilfellet å skåne laksen for ytterligere problemer skapt av de fiskerne som ikke behersker dette gamet. Så lenge du ikke har noen "sertifisering" og dermed vet hvem av alle dem som kunne tenkt seg å fiske som faktisk kunne ha praktisert fisket trygt og riktig, må det bli slik at alle eller ingen slipper til. Det er selve kjernen i NJFF's vedtak!

Håver du en blanklaks ligger skjellene igjen i håven, eller på steinene når den landdras. Dette alene kan være nok til at infeksjoner som f. eks. sopp setter seg og minsker mulighetene for overlevelse til gyting, i tillegg til de melkesyrenivåer oppvandring i elva og sportsfiskerens kjøring måtte ha bidratt til. Etter en tid på elva har skinn og skjell tilpasset seg ferskvannsfasen slik at du knapt greier å rive løs et skjell og laksen er langt mer robust mhp håndtering. Dette er bakgrunnen for at bitevillig blanklaks rett fra havet er skjørere enn farget standlaks.

[piscator]

Ingen inkludert meg, eller for den del NJFF, er i mot C & R. Ikke i det hele tatt! Jeg har da sannelig praktisert dette selv både på laks og i særdeleshet sø. Denne saken gjelder jo slett ikke C&R generelt, det har aldri vært nevnt som tema en gang, men helt spesifikt fiske på truede laksebestander i elver fredet for fiske, der de få fiskene som overlever sjøfasen er for verdifulle til å utsettes for nok en risiko. Så lenge vi ikke kan påvirke sjøoverlevelse er det eneste vi kan gjøre av tiltak i dette tilfellet å skåne laksen for ytterligere problemer skapt av de fiskerne som ikke behersker dette gamet. Så lenge du ikke har noen "sertifisering" og dermed vet hvem av alle dem som kunne tenkt seg å fiske som faktisk kunne ha praktisert fisket trygt og riktig, må det bli slik at alle eller ingen slipper til. Det er selve kjernen i NJFF's vedtak!

Klart at vi bør ha sertifiseringsordninger på plass FØR vi kan slippe til folk med C&R på sårbare bestander. Dette blir jo det samme som for skyteprøver til storviltjakt. Og som sagt; er ikke i mot totalfredning i kritisk truede bestander. Men hvem skal avgjøre hva som bør gjøres hvor? Og hvordan skal man gå fram for å finne ut hvilken forvaltningsmodell man skal bruke i den enkelte elv; fredning, C&R eller C&K?

Håver du en blanklaks ligger skjellene igjen i håven, eller på steinene når den landdras. Dette alene kan være nok til at infeksjoner som f. eks. sopp setter seg og minsker mulighetene for overlevelse til gyting, i tillegg til de melkesyrenivåer oppvandring i elva og sportsfiskerens kjøring måtte ha bidratt til. Etter en tid på elva har skinn og skjell tilpasset seg ferskvannsfasen slik at du knapt greier å rive løs et skjell og laksen er langt mer robust mhp håndtering. Dette er bakgrunnen for at bitevillig blanklaks rett fra havet er skjørere enn farget standlaks.

Dette er jo viktig erkjennelse. Det viser ihvertfall at det må stille ekstra strenge krav til utstyr og måten C&R praktiseres på dersom man skal anvende dette på nygått laks. Har jo selv vært med å landet noen blanklaks, men kan ikke huske at dette var et kritisk problem, egentlig ikke noe verre enn på andre arter jeg har vært borti. Men naturligvis, tap av skjell øker utvilsomt risikoen for soppinfeksjoner.

[Olav Moberg]

Mulig at ståa i noen av Vestlandselvene er så elendig at bestandene er kritisk truet. I så fall er jeg som sagt åpen for totalfredning. Men her må man jo gjøre en grundig totalevaluering. Og sårbare bestander, som jeg anser de fleste norske laksebestandene å være, de kan man godt praktisere C&R i, forutsatt at man følger boka.

Så ble jeg involvert likevel, da

Sårbar/truet er poenget. Laksens biologi med sine definerte, og spesialiserte bestander er per definisjon sårbar. Ihvertfall hvis man skal følge prinsippet om å forvalte på populasjonsnivå for å ta være unike populasjonskarakteristika. Selv robuste stammer, må betegnes som sårbare, fordi de finnes i relativt små, avgrensede områder. I motsetning til andre arter med mindre spesiell tilpassing kan den i liten grad reddes av tilfeldig innvandring fra andre bestander. For ikke å snakke om innblanding av o-laks.

Derfor er det heller ikke sårbare (pr def) stammer jeg bekymrer meg mest om. Jeg er ikke glad i C&R, det har jeg sikkert gjort klart for de fleste i tidligere tråder, men jeg tror heller ikke C&R gjør noen stor skade de fleste noenlunde oppegående bestander. Sett ut fisken , dere som vil det. Fisk, og sett ut så mye dere vil, det er ikke min greie, og om jeg lar være å fiske i elver pga C&R krav, taper ingen på det. Det finnes åpne elver jeg heller ikke fisker i fordi jeg synes det er feil. Men, jeg vil ikke nekte dere å sette ut igjen fisk om dere føler for det. jeg setter ut mnye fisk jeg også, men ikke sånn at jeg fisker etter fisk FOR å sette den ut.

Det er truede bestander jeg snakker om. I likhet med NJFF. Med trykk på truede. Bestander som har gått langt forbi sårbare.

Og JEG tror og mener det finnes bestander det IKKE bør fiskes på. Som de få laksene i Flåm nevnt oppe i tråden. Dette er ikke en sårbar bestand. Hvis dette skulle vise seg å være situasjonen flere år på rad, ja er den forbi truet og på randen av utryddelse. Da er jeg heller ikke interessert i at store deler av verden finner det rimelig at den skal fiskes på.

Og, ja. I min del av landet er vi veldig tett på å prøve å få et generellt forbud mot fiske laks, og kanskje sjøørret også. Totalforbud. Bestandene har bukket under i noen av elvene, og det er høyst usikkert om det er håp for mange andre. Jeg skal kjempe til min dødsdag for å få vekk økologiske faktorene som gjør at det er lite fisk som overlever. Men ikke for at de 12 tilbakevendende Vossolaksene skal være en del av et sirkus med C&R. Til det er de for verdifulle. Og det burde ikke være et offer for noen.

Når våre bestander er oppe og går igjen, ja skal jeg ønske dere tilbake med klem og store smil. Dere kan komme med avkrokingsmattene og tengene, og jeg skal ikke si et ord. Dere må sette ut så mye fisk dere bare vil.

Jeg mener altså at det finnes bestander det ikke bør fiskes på. Jeg har fått med meg at mange her er uenige, og tydeligvis ikke kan se noen grunn til ikke å fiske på noen fisk, så lenge man bare er samvittighetsfull og setter den ut igjen.

Jeg er uenig. I hvertfall i at man av prinsipp skal fiske på all fisk.

Jeg stemte for forslaget til NJFF, ikke fordi jeg er en barbar som vil utrydde laksen, men jeg stemte utifra min overbevisning, og det faktum at det er bedring av de økologiske faktorene som skal til for å få laksen tilbake, og ikke argumenter om at det fanges masse laks i Alta, og der er det masse C&R. Hurra for Alta, men det er min påstand at Altalaksen har det ganske mye bedre i sjøen enn for eksempel Vossolaksen, og at det ikke hadde stått så verst til selv uten C&R, men med strenge fansgtbegrensinger.

Jeg vil ha laksen tilbake. Da må den overleve til voksen og kjønnsmoden alder. Og hva gjelder laksene i Hordaland tror jeg det må være noen av landets mest kartlagte fisker. Vi har gutefisktellinger i stort sett alle elver. Vi har registeringer av o-laks i de samme elvene, og stort sett har vi også greit tellinger av småfisk. Vi har omfattende forsøk på å kartlegge lus på fisken i Hardangerfjorden gjennom sommeren. Vi har dykkere i elvene for å se etter premature tilbakevandrere.Det synses ikke om ståa. Det er ikke krisemaksimering. Snarere vil jeg tro at hadde vi ikke hatt det hadde vi møtt argumenter om at vi vet ikke hvordan det egentlig er.

Sett i lys av dette synes jeg at vedtaket til NJFF om at vi ikke skal bruke C&R som argument for å fiske på bestander som burde være fredet er et godt og gjennomtenkt forslag. Og for dem som leser hele greia, vil det fremgå at det ikke er et spesiellt forbud mot C&R. man slår sågar fast at det ikke er etisk betenkelig.

Men men, se på det som et problem og ett inngrep i personlig fiskeutøvelse at jeg ikke vil ha laksefiske i Vosso.

Når og hvis laksen på Vestlandet kommer tilbake, da skal jeg være med i en diskusjon om hvordan den skal fanges og forvaltes. Frem til da synes jeg altså at de mest ekstremt utsatte stammene skal få gå i fred.

Hogg gjerne hodet av meg, men sånn føler jeg det. Ja føler, det er mye følerier og følelser i denne debatten

Olav

[piscator]

Dette er jo et kjempefint innlegg Olav, fordi du på en god måte klarer å nyansere mellom sårbar og kritisk truet. Og hvis vi ser bort fra saken her, altså om man i det hele tatt skal fiske i disse elvene, i og med at disse bestandene er så grundig kartlagt vet man vel ganske mye om ÅRSAKEN til at ståa er så elendig? Er o-industrien ALENE synderen eller fins det andre viktige årsaker?

og som sagt, i så kritisk truete bestander har det neppe noe for seg å fiske i det hele tatt. Ikke fordi jeg tror C&R vil gjøre det så mye verre, det er vel knapt mulig uansett og kanskje ting går til helvete uansett, men fordi det ikke har noen HENSIKT i å fiske i en elv der det knapt svømmer en laks, og fordi vi kanskje får vond smak i munnen av dette selv. Altså vi avstår fra å fiske vel så mye for vår egen samvittighets skyld. Kanskje det eneste argumentet for å fiske i disse elvene er å drive kultivering i form av oppfisking av fjøslaks slik noen har tatt til orde for. Men da er det jo likevel en forutsetning at man mestrer C&R i tilfelle man skulle slumpe borti en villfisk.

EDIT: Og kanskje du har rett vedrørende NJFFs motiver, men HELT overbevist er jeg ikke enda. Vil nok følge denne utviklingen med argusøyne fremover...!

Endret November 17, 2009 av piscator

[Pæta]

Dersom du av en eller annen grunn finner det for godt å fiske laksen UNDER gyting kan det nok tenkes at den er så sliten at den ikke klarer å gjennomføre gytinga. Men om du kroker en laks i begynnelsen av juni og deretter setter den ut igjen vil det stå svært dårlig til med laksens evne til å hente seg inn om den ikke 4-5 måneder senere er fullt restituert. Og det ville være temmelig merkelig med tanke på at laksen forserer flere mil i stri strøm, og ofte flere hundre høydemeter samt høye fosser. Når det refereres til 97% overlevelse av C&R-laks i Alta betyr ikke "overlevelse" at man ser laksen svømme avgårde og det er det. I ordet "overlevelse" ligger det at fisken henter seg fullt inn, og ikke dør kort tid etter at den ble satt ut igjen, men henter seg fullt inn til å gjennomføre gyting. Mye av lakseregistreringen foregår nettopp på gyteplassene under gytetida via dykkere. Så den bekymringen deler jeg absolutt ikke med deg, og det tror jeg kanskje ikke så veldig mange andre gjør heller. Laks som ikke overlever utsetting dør temmelig kjapt. Den første timen er gjerne den mest kritiske. Overlever den fram til gytetida gyter den selvsagt.

Hva skulle eventuelt være alternativet? At laksen blir stående i elva måned etter måned og hive etter pusten og være ute av stand til å røre seg?

Det jeg skrev var av ren undring, et spørsmål. Ingen hypotese eller teori. Så et forsøk på noe angrep er sådan ikke nødvendig.

[Olav Moberg]

og som sagt, i så kritisk truete bestander har det neppe noe for seg å fiske i det hele tatt. Ikke fordi jeg tror C&R vil gjøre det så mye verre, det er vel knapt mulig uansett og kanskje ting går til helvete uansett, men fordi det ikke har noen HENSIKT i å fiske i en elv der det knapt svømmer en laks, og fordi vi kanskje får vond smak i munnen av dette selv. Altså vi avstår fra å fiske vel så mye for vår egen samvittighets skyld. Kanskje det eneste argumentet for å fiske i disse elvene er å drive kultivering i form av oppfisking av fjøslaks slik noen har tatt til orde for. Men da er det jo likevel en forutsetning at man mestrer C&R i tilfelle man skulle slumpe borti en villfisk.

EDIT: Og kanskje du har rett vedrørende NJFFs motiver, men HELT overbevist er jeg ikke enda. Vil nok følge denne utviklingen med argusøyne fremover...!

Det er dessverre en årsak til for at jeg ikke vil ha fiske på noen av disse bestandene. Og her får dere bare tilgi meg, jeg forutsetter at det ikke er brukerne her på forum jeg snakker om

Jeg har sett så mange ganger, når laksen er fredet være seg totalt eller seint på sesongen, ja da blir det så vanskelig, så vanskelig å se forskjell på laks og ørret. Lakser går i buskene. Noen fordi de angivelig var stygt kroket, andre fordi de lignet så voldsomt på storørret og ikke minst noen åpent tjuvfisket. Men det er ihvertfall så skrekkelig vanskelig å sette ut en laks, ser det ut for. I noen elver er også kulturen verre enn i andre, noe som gjør det dobblet dumt.

Nå vil jeg understreke at dette ikke er noe som hører hjemme i en C&R debatt, jeg ser det, men det er faktisk en av grunnene til at jeg ikke vil ha fiske i en del elver. Moralen er ikke bedre hos fiskere enn andre, og det blir mindre tjuvfiske på feil art i en stengt elv enn når man kan fiske åpenlyst.

Så, ikke beskyld meg for å angripe C&R'ere med dette argumentet, men se det snarere som en snarere en tilleggsopplysning om hvorfor jeg er så glødende mot fiske på enkelte bestander, i enkelte elver. Sannsynligvis er det vel nettopp et argument for kursing og vandelsattest som obligatortisk for laksefiskere

Olav

[Gimbo]

glem Remy da, og prøv heller å komme oss andre i møte...!

Hva er det du vil at jeg skal møte dere på?

Fiske etter utrydningtriede bestander fordi man syns det moro å leke med fisk?

[Olav Moberg]

Dette er jo et kjempefint innlegg Olav, fordi du på en god måte klarer å nyansere mellom sårbar og kritisk truet. Og hvis vi ser bort fra saken her, altså om man i det hele tatt skal fiske i disse elvene, i og med at disse bestandene er så grundig kartlagt vet man vel ganske mye om ÅRSAKEN til at ståa er så elendig? Er o-industrien ALENE synderen eller fins det andre viktige årsaker?

Ok, jeg skal være den første til å innrømme at jeg er veldig farget av hvor jeg kommer fra. Akkurat i min del av landet er krisen i laksefisket verre enn de fleste andre steder. Ja, faktisk kritisk. Dette er ikke en tråd for eller imot oppdrettsnæringa, men jeg tror heller ikke det er et område i verden hvor miljøkonsekvensene av oppdrett er så godt kartlagt som i Hardanger. Jeg kan gjerne ikke overføre alt dette til alle andre elver, i andre deler av landet, men vi vet en del om Hordaland.

Kanskje kan det være forhold i havet som ikke er bra. Det finnes tydelige tegn på det, og det tar jeg inn over meg. Og mange ange steder vil gjerne det spille sterkt inn, både på overlevelse og vekst. På den annen side, når vi vet at mesteparten av fisken fra for eksempel Vosso, eller en del Hardangerelver ikke en gang kommer ut av fjorden så er vel problemet på oppvekstområdene mindre vesentlige i første omgang. Dødelighet og vekst ute på havet kan vi ikke gjøre noe med. Luseindusert dødelighet i fjordene er innefor for vår rekkevidde, skulle det bare være politisk vilje til å ta tak. O-industrien er et opplagt mål fordi den kan kontrolleres lettere enn global oppvarming og havstrømmer.

Håper jeg, ihvertfall

All forvatlining bør være kunnskapbasert, i den grad kunnskapen kan erverves, og jeg mener at kunnskapen er god nok til å handle på Vestlandet. Vi har også tilstrekkelig kunnskap til å være redde for utviklingen i Midt-Norge . Stopper vi ikke denne utviklingen, og får havoverlevelsen opp på et fornuftig nivå, er diskusjonen om C&R versus fredning eller begrensinger bare en hypotetisk problemstilleing.

Desverre

Olav

[Triturus]

Har ikke klart å la være å lese hele tråden, debatten er (stort sett) positiv, og det er svært mange gode argumenter. Jeg er ingen laksefisker, men derimot stor fan av C&R på generelt plan. Jeg vil bare støtte meg til de siste innleggene til Olav her. Scenarioet Piscator m. fler illustrerer er kanskje det mest ideelle sett fra både laksens og menneskets ståsted, gitt at bestanden tåler det. Truede bestander (og gjerne sårbare også for min del) bør helt klart fredes. Kan vi egentlig ta hensyn til grunneieres tapte inntekter på bekostning av en unik laksestamme?

Om jeg skulle velge hadde jeg nok endt på at det ikke er lurt at C&R (i første omgang) blir et forvaltnignsregime, selv om fler av meningsfellene i denne tråden argumenterer innsiktsløst. Argumentet om at laksebestandene bør være så gode at det skal være mulig å ta kvota si uten å få dårlig samvittighet, kjøper jeg imidlertid. Men dette er gitt at det blir gjort noe med de bestandene som står på randen av sammenbrudd. Dersom forvaltninga ikke tar slike grep, er vi like langt. Hva med å telle antall gytelaks (eller lignende mål på bestandsstatus) og basert på de tallene avgjøre neste års kvote, og dersom bestanden er under et nivå basert på elvas antatte potensial, ja da blir den stengt til bestanden har stabilisert seg?

Endret November 17, 2009 av Triturus

[Nils Master]

Hva med å telle antall gytelaks (eller lignende mål på bestandsstatus) og basert på de tallene avgjøre neste års kvote, og dersom bestanden er under et nivå basert på elvas antatte potensial, ja da blir den stengt til bestanden har stabilisert seg?

Det er vel dette, om jeg har forstått riktig, som ligger til grunn for dagens forvaltningsregime. Det er i de fleste elver satt et gytebestandsmål og kvoter og redskapsbegrensninger fastsettes ut i fra hvorvidt dette er oppnådd eller ei. Eksempelvis ble all hunnlaks fredet i Orkla i august i år, da gytebestandsmålet ved telling i slutten av juli sto i fare for ikke å bli oppnådd.

Det er vel akkurat i slike situasjoner man kan si at C&R blir brukt som et forvaltningsredskap, all den tid det fremdeles er tillatt å fiske i elva og man ikke kan fiske selektivt på hannlaks.

[Karl Inge S]

Optimalt sett hadde man telt fisk på vei opp i elva langt nmede, og åpnet etter et visst antall, og stengt dersom man tok ut for mye kontrra det som kom inn fortløpende.....

[sølvreven]

Optimalt sett hadde man telt fisk på vei opp i elva langt nmede, og åpnet etter et visst antall, og stengt dersom man tok ut for mye kontrra det som kom inn fortløpende.....

He he, tror det kan bli vanskelig å telle laksen i de store elvene, når de går på 3-400kbm/s i juni. Lettere i små elver der laks evt. kan telles i laksetrapper/sluser.

Men du sa jo optimalt (teoretisk, men ikke praktisk) Tror nok det meste av laksen ville passert nedre deler før disse tallene hadde kommet på bordet også hvis det var gjennomførbart. Bra for de som fisker lenger opp i elva riktignok Man får jo en bra pekepinn på årets oppgang av storlaks f.eks. etter at den første mnd. er gått, og den "beste" måten å finne ut det på enda er å bruke børsen, som er sånn noenlunde. Og regulere fisket resten av sesongen etter det. Nå er det litt spesielt med laksen også da, om gytebestandsmålet er for lite ett år, kan neste år være mye bedre, dette går i sykluser. Enkelte år er det mye større andel av laks som blir igjen i havet og feter seg opp. Bare å se på Gaula det. Det var noen skikkelige uår på både 80- og 90-tallet, og det kom noen år i etterhånd som til og med eldre fiskere ikke hadde opplevd maken til (2000 f.eks.) Hva som gjorde denne formidable oppgangen etter elendige år på slutten av 90-tallet hadde vært interessant å vite. Men det er bra at man forholder seg til de dårlige sesongene, og viderefører dette de neste 2-3 årene også, så er man sikker. Og det er litt lettere for fiskere å forholde seg til det "innfløkte" regelverket i forskjellige elver, hvis reglene var litt mere langsiktige og ikke forandret seg hele tiden under fiskesesongen. Det beste hadde vært å få fastlagt reglene før sesongstart så man vet hva man kan forholde seg til ! Så betaler man ikke katta i sekken heller, som mange egentlig har gjort.

Endret November 17, 2009 av sølvreven

[piscator]

Stopper vi ikke denne utviklingen, og får havoverlevelsen opp på et fornuftig nivå, er diskusjonen om C&R versus fredning eller begrensinger bare en hypotetisk problemstilleing.

Nettopp, det er jo derfor jeg mener det er å begynne i feil ende å ta tak i C&R praksisen. At alle monner drar holder egentlig ikke som argument, og vedtaket medfører risiko for at man flytter fokus fra en faktor som egentlig ikke betyr noe fra eller til, mens man soper under teppet det som virkelig betyr noe. Som sagt fornuftig å totalfrede kritisk truete bestander, men det er ikke klart hvor grensen går i NJFFs vedtak. Og dersom det likevel går til helvete spiller det jo egentlig ingen rolle fra eller til om vi fisker opp de siste eksemplarene; den eneste forskjellen er at vi får noen kilo fiskekjøtt, litt opplevelse, og kanskje et lass dårlig samvittighet på kjøpet...!?

Hva er det du vil at jeg skal møte dere på?

Fiske etter utrydningtriede bestander fordi man syns det moro å leke med fisk?

Dette viser jo alt hva du står for i denne debatten. Ikke forstår du hva andre skriver heller, eller kanskje det er viljen som er problemet? Poenget er jo at vi ikke nødvendigvis snakker om utrydningstruet fisk. Og hvis du gidder å lese er det opptil flere av oss som er positive til C&R som støtter å frede KRITISK truete bestander. Men poenget er at C&R praksisen likefullt er hensiktsmessig på de normale SÅRBARE bestandene, som jo Olav Moberg så flott beskrev i sitt innlegg. Men slik vedtaket til NJFF foreligger er det ikke OPPLAGT om de har en like god og gjennomtenkt grenseoppgang her. Derfor er det viktig å problematisere dette vedtaket. Men det største problemet er at du har en fullstendig endimensjonal tilnærming her, uten å vise et snev av forståelse for at noen ser ting annerledes enn deg selv. Du viser INGEN evne til å se at verden ikke er svart-hvit her. Her er det nyanser, og disse er viktige å belyse dersom vi på sikt skal få den beste løsningen, BÅDE for laksen og sportsfiskerne. Og for øvrig; DU leker AKKURAT like mye med fisk som det jeg og alle andre C&R tilhengre gjør. Det skalkeskjulet denne kvasihøstingen din representerer er jo rett og slett litt pinlig å høre på (nei det er ikke pinlig å høste, det er en positiv ting når bestandene tåler det, men det er pinlig at dere bruker dette som argument for å rettferdiggjøre det dere driver med). Når skal du og dine meningsfeller komme ut av "skapet" og innse at alle som bedriver sportsfiske leker med liv, og således er i samme båt?

[Martin S]

Nettopp, det er jo derfor jeg mener det er å begynne i feil ende å ta tak i C&R praksisen. At alle monner drar holder egentlig ikke som argument, og vedtaket medfører risiko for at man flytter fokus fra en faktor som egentlig ikke betyr noe fra eller til, mens man soper under teppet det som virkelig betyr noe.

Dette var jo nesten ordrett av NJFFs kommentarer i saken fra SJFF. Er du enig med NJFF nå da?

Neida, bare tirrerskrivekløa di litt, det er jo en nyanseforskjell. Bred enighet om at c&r som tiltak for forvaltning ikke er holdbart, men uenighet i om c&r skal praktiseres i elver der bestander er sårbare. Det er klokkeklart at du har mer tiltro til dine medfiskere enn NJFF har, men har NJFF nødvendigvis feil fordet da? Jeg har like lite tiltro til folk flest sin ærlighet og redelighet og kunnskaper, som jeg har til politiet i mexico. Derfor går min stemme til NJFF.

Endret November 17, 2009 av Martin S

[Olav Moberg]

He he, tror det kan bli vanskelig å telle laksen i de store elvene, når de går på 3-400kbm/s i juni. Lettere i små elver der laks evt. kan telles i laksetrapper/sluser.

I Alaska var dette faktisk gjort, ihvertfall når jeg fisket der i 1996. Småelver over alt i staten hadde laksetellere. Dvs, personer fra Fish&Game som fysisk talte laks. Laksen ble stoppet av en vegg, kalt norwegian weir, og to ganger i døgnet ble det åpnet en smal spalte, og fisken ble manuelt talt etter som den gikk i gjennom.

I store elver, som Kenai som får Gaula til å se ut som en pissebekk, hadde man ganske nøyaktige akustiske tellinger. Som kunne skille mellom stor laks(kongelaks) og små laks(rødlaks). Og ettersom jeg kikker over skuldrene til mine kolleger som jobber med akkustikk kan jeg bare si at jeg er mer enn imponert over hva denne teknologien etter hvert er i stand til å utføre. Det er lenge siden ekkoloddet var "rocket.science" .

Basert på tellinger, beregninger og normalfordelinger åpnet man fiske i sjøen ettersom det var nok fiske i elva i forhold til tid på sesongen. Faktisk var Kongelaksen i Kenal fredet da vi kom første gangen på grunnlag av at det var kommet inn færre fisk en forventet. Senere på sesongen da det viste seg at fisken kom til slutt ble det normalt fiske igjen. For ordens skyld, det VAR C&R i denne fredningstiden

Om dette, eller noe liknende vil skje i Norge? Hah....!!

Det fryser i helvete før myndighetene ville betalt de nødvendige kronene for telleutstyr og bemanning. For ikke å snakke om å måtte utvikle spesialsydde løsninger for spesielle elver.

Jeg nevner det bare for å vise at mangt er mulig, og det finnes til og med steder dette prioriteres. Ok, vil noen si, det er de enorme kommersielle laksefiskeriene i Alaska som gjør det mulig å finasiere dette, og det er vel riktig det. På den annen side er det vanskjøtsel og dårlig forvaltning som gjør at ikke vi har nok laks til et ihvertfall moderat kommersiellt fiske etter laks.

Men det er ufattelig hva som går an, bare "man" vil.

Olav

[piscator]

Dette var jo nesten ordrett av NJFFs kommentarer i saken fra SJFF. Er du enig med NJFF nå da?

Neida, bare tirrerskrivekløa di litt, det er jo en nyanseforskjell. Bred enighet om at c&r som tiltak for forvaltning ikke er holdbart, men uenighet i om c&r skal praktiseres i elver der bestander er sårbare. Det er klokkeklart at du har mer tiltro til dine medfiskere enn NJFF har, men har NJFF nødvendigvis feil fordet da? Jeg har like lite tiltro til folk flest sin ærlighet og redelighet og kunnskaper, som jeg har til politiet i mexico. Derfor går min stemme til NJFF.

he he, good one! Poenget er jo at jeg tror på C&R som forvaltningspraksis i alle tilfeller bortsett fra der bestandene er kritisk truet, hvor jeg kanskje er så pessimistisk at jeg tror lite nytter. Om jeg har så klokketro på mine medfiskere I UTGANGSPUNKTET vet jeg ikke, men jeg ser ikke dette nødvendigvis som en hindring. Dette er som sagt kun et spørsmål om hvilke krav man stiller på forhånd. Jeg ser derfor muligheter istedenfor begrensninger, på tross av at ståa her og nå kanskje ikke er det den burde være...!

Jeg nevner det bare for å vise at mangt er mulig, og det finnes til og med steder dette prioriteres. Ok, vil noen si, det er de enorme kommersielle laksefiskeriene i Alaska som gjør det mulig å finasiere dette, og det er vel riktig det. På den annen side er det vanskjøtsel og dårlig forvaltning som gjør at ikke vi har nok laks til et ihvertfall moderat kommersiellt fiske etter laks.

Men det er ufattelig hva som går an, bare "man" vil.

Helt klart, det meste er spørsmål om vilje, samt evne til å ta fakta inn over seg. Liten tvil om at det er flere årtier med vanskjøtsel som har nær ødelagt den norske villaksstammen.

Endret November 17, 2009 av piscator

[Karl Inge S]

Det fryser i helvete før myndighetene ville betalt de nødvendige kronene for telleutstyr og bemanning. For ikke å snakke om å måtte utvikle spesialsydde løsninger for spesielle elver.

Olav

Hvorfor skulle myndighetene betalt dette? Utleiere burde betalt dette, eller egentlig oppdretterne

[Olav Moberg]

Hvorfor skulle myndighetene betalt dette? Utleiere burde betalt dette, eller egentlig oppdretterne

Ikke sant? jeg sier det slik rett og slett fordi myndighetene har et forvaltningsansvar. Og jeg synes de kunne brukt penger på å overvåke laksebestander på samme måte som mange av våre andre fiskebestander. Rett og slett

[Gimbo]

Nettopp, det er jo derfor jeg mener det er å begynne i feil ende å ta tak i C&R praksisen. At alle monner drar holder egentlig ikke som argument, og vedtaket medfører risiko for at man flytter fokus fra en faktor som egentlig ikke betyr noe fra eller til, mens man soper under teppet det som virkelig betyr noe. Som sagt fornuftig å totalfrede kritisk truete bestander, men det er ikke klart hvor grensen går i NJFFs vedtak. Og dersom det likevel går til helvete spiller det jo egentlig ingen rolle fra eller til om vi fisker opp de siste eksemplarene; den eneste forskjellen er at vi får noen kilo fiskekjøtt, litt opplevelse, og kanskje et lass dårlig samvittighet på kjøpet...!?

Dette viser jo alt hva du står for i denne debatten. Ikke forstår du hva andre skriver heller, eller kanskje det er viljen som er problemet? Poenget er jo at vi ikke nødvendigvis snakker om utrydningstruet fisk. Og hvis du gidder å lese er det opptil flere av oss som er positive til C&R som støtter å frede KRITISK truete bestander. Men poenget er at C&R praksisen likefullt er hensiktsmessig på de normale SÅRBARE bestandene, som jo Olav Moberg så flott beskrev i sitt innlegg. Men slik vedtaket til NJFF foreligger er det ikke OPPLAGT om de har en like god og gjennomtenkt grenseoppgang her. Derfor er det viktig å problematisere dette vedtaket. Men det største problemet er at du har en fullstendig endimensjonal tilnærming her, uten å vise et snev av forståelse for at noen ser ting annerledes enn deg selv. Du viser INGEN evne til å se at verden ikke er svart-hvit her. Her er det nyanser, og disse er viktige å belyse dersom vi på sikt skal få den beste løsningen, BÅDE for laksen og sportsfiskerne. Og for øvrig; DU leker AKKURAT like mye med fisk som det jeg og alle andre C&R tilhengre gjør. Det skalkeskjulet denne kvasihøstingen din representerer er jo rett og slett litt pinlig å høre på (nei det er ikke pinlig å høste, det er en positiv ting når bestandene tåler det, men det er pinlig at dere bruker dette som argument for å rettferdiggjøre det dere driver med). Når skal du og dine meningsfeller komme ut av "skapet" og innse at alle som bedriver sportsfiske leker med liv, og således er i samme båt?

Hele inlegget ditt om hva jeg mener er svada og du kan umulig ha lest inleggene mine.

Videre hvis du syns høstingsprinsippet er pinlig, så har ikke vi mer å snakke om. Heldigvis er NJFF av en annen mening...

[Gjest]

hahahahaha!

Spiller du banjo Gimbo?

Piscator sier jo høstningsprinsippet IKKE er pinlig, men å ikke skjønne at du også leker med fisk fordi du høster av bestandene... DET er pinlig.

[piscator]

Videre hvis du syns høstingsprinsippet er pinlig, så har ikke vi mer å snakke om. Heldigvis er NJFF av en annen mening...

Når har jeg skrevet at høstningsprinsippet er pinlig?

For å sitere hva jeg selv skrev: "Det skalkeskjulet denne kvasihøstingen din representerer er jo rett og slett litt pinlig å høre på (nei det er ikke pinlig å høste, det er en positiv ting når bestandene tåler det, men det er pinlig at dere bruker dette som argument for å rettferdiggjøre det dere driver med)."

Hvis du forstår norsk så står det svart på hvitt her at jeg IKKE mener det er pinlig å høste og at dette er positivt, FORUTSATT AT DET ER FORSVARLIG. Det som er pinlig er at man bruker dette som det ENESTE og ihvertfall VIKTIGSTE argumentet for å rettferdiggjøre at man synes det er morsomt å leke med liv, og at man snur logikken på hodet , snur ryggen til fakta, og bruker dette som et argument for å stoppe fisket så fort bestandene blir sårbare, hvilket du ikke har et fnugg av bevis for at man må ut fra biologiske kriterier. Du har ihvertfall ikke vært i nærheten av å bidra med noe som er i nærheten av å være konstruktive innspill i denne debatten.

Når skal man evne å se litt lenger enn ens egen nese rekker? Poenget her er ikke at du er i mot C&R og jeg er for. Du må gjerne mene det du gjør, det er jo en personlig sak. Men hvilken løsning fellesskapet skal velge bør tuftes på et MYE mer objektivt grunnlag, altså FAKTA så langt vi kjenner disse, og ut fra hva som gavner flertallet OG laksen.

Jeg engasjerer meg ikke i denne debatten fordi jeg personlig kan ha nytte av dette. Jeg kommer neppe til å fiske laks i overskuelig fremtid uansett, og jeg kommer ihvertfall neppe til å GIDDE å fiske laks i en elv hvor bestandene er så tynne at forventet fangst er null laks, C&R eller ikke. Og selv om jeg har lang erfaring med C&R, kanskje lengre enn alle andre på dette forumet, betyr ikke det at jeg på liv og død MÅ praktisere dette. Faktisk ville jeg foretrukket å fiske i en elv der jeg kunne ta opp en og annen laks til mat. Men på den annen side vil jeg naturligvis lojalt følge de fangstbegrensninger som innføres på et faglig nødvendig grunnlag, og basert på biologiske fakta og erfaring er altså C&R en praktisk talt uproblematisk praksis som har bidratt til å redde tusenvis av fiskebestander rundt omkring i verden. Det er et FAKTUM, og hva jeg forholder meg til.

Og derfor engasjerer jeg meg her fordi jeg - basert på erkjennelsen over - mener vedtaket til NJFF kan være noe ugjennomtenkt og fordi dette kanskje verken er til laksens eller sportsfiskets beste, på sikt (dette som sagt delvis fordi jeg ikke stoler på at NJFF klarer den vanskelige grenseoppgangen mellom sårbare og truete bestander).

Som sagt; så lenge bestandene tåler det kan du gjerne fortsette med ditt høstningsbaserte fiske. Men når bestandene ikke lenger tåler beskatning, må man stoppe dette fisket fordi det ikke lenger er forsvarlig. Argumentet for å stoppe C&R fiske derimot er jo mildt sagt syltynt rent biologisk. Hvorfor skal jeg sette meg som moralsk dommer over andre, og hindre dem i å gjøre det de har lyst til når det ikke fins faglige grunner til dette? Ser du ikke at det er en enorm asymmetri her? Høstningsfiskerne vil stoppe andre i å fiske når man ikke lenger kan høste, C&R tilhengerne vil jo la alle - deg og dine meningsfeller inkludert - kunne fortsette å fiske, forutsatt at dere følger boka i henhold til hva som er biologisk forsvarlig. Som sagt, sportsfisker er en frivillig aktivitet. At dere vil stoppe når det ikke lenger er noe å høste får bli deres sak, men det blir jo helt feil dersom dere skal hindre andre i å fiske, bare fordi dere ikke liker det.

[Gimbo]

hahahahaha!

Spiller du banjo Gimbo?

Piscator sier jo høstningsprinsippet IKKE er pinlig, men å ikke skjønne at du også leker med fisk fordi du høster av bestandene... DET er pinlig.

Det er pinlig at jeg ikke finner noen glede i å kjøre fisk til den er halvdau, for så å kaste den ut igjen slik at man får muligheten til å plage den på nytt?

Tenker jeg fortsetter slik jeg gjør nå. Tauer inn fisken så fort det er mulig, og tar den med hjem til midag. Samtidig som jeg stopper fisket når jeg enten har tatt det jeg trenger,

eller bestanden kan tåle. Noe jeg overhodet ikke trenger å forsvare for noen av dere, særlig ikke de som vil fortsette å fiske på utrydningstruede bestander.

Samtidig er det godt å vite at NJFF står på høstingsprinsippet og ikke bøyer seg for en gjeng med tree-huggers med rosa skylapper.