NJFF sier nei til fang og slipp på laks

[Gjest]

Kunne noen av de som er negativ til fredning, men synes det er greit med bare C/R fiske på truede bestander, svare meg på følgende:

-Dersom notfiskerne og andre som krever hevd til et eller annet fiske, sier at de vil gjøre som dere...drive med C/R, fordi det er så viktig for dem..mht. opplevelser/kulturelt eller noe annet, hadde dere syntes det var logikk i det?

For meg er dette helt likt..og all argumentasjon forblir tull, fordi utgangspunktet er tullete. Det er som de øvelsene en hadde på ungdomsskolen, hvor en skulle lære å argumentere...eks. "Forsvar og finn fordeler ved Nazismen"!

C/R er en flott ting, men ikke et forvaltningsmessig viktig grep, når bestander er i ferd med eller har brudt sammen.

Cred til NJFF for ikke å la lobbyister fjerne det moralske og strategiske perspektivet på dette!! (jeg er ikke medlem, men skulle gjerne vært støttemedlem for dette!!)

Herregud... brukte du lang tid på å formulere det spørsmålet der eller?

Det er jo skivebom til de grader.

Du skal få lov til å fortsette med ditt fiske i de elvene som er åpne og kakke den fisken som kan beskattes.

Poenget i denne diskusjonen er en elv som enten er helt stengt (altså du får ikke lov til å fiske der i det hele tatt) eller samme elv åpen for fiske for de som har moral til å kun klare seg med opplevelsen og kan drive C&R i henhold til et reglement.

Er elven HELT stengt gjelder det for alle. Ingen får fiske der. Ingen inntekter på fiskerettigheter til forvaltningen. (dette påvirker ALLE)

Er elven åpen for C&R, kan det komme inntekter og de som vil kan fiske i følge de reglene som ivaretar bestanden (dette gagner alle)

Notfiske og nazisme avsporingen er helt hinsides.

[nanablag]

(dette gagner alle)

Det staves "gnager"

[Gjest]

hahahahaha!

Bra nanablag!

[Karl Inge S]

Poenget i denne diskusjonen er en elv som enten er helt stengt (altså du får ikke lov til å fiske der i det hele tatt) eller samme elv åpen for fiske for de som har moral til å kun klare seg med opplevelsen og kan drive C&R i henhold til et reglement.

Den forenklingen der er også helt hinsides. Så de som mener elven bør fredes har dårligere moral enn de som vil bedrive C&R?

[Gimbo]

Det ene utelukker ikke det andre.

Det er da fult mulig med de mulighetene du skisserer sammen med C&R fiske.

Ellers lurer jeg litt på hva du mener med en elv som er stengt for fiske etter vill-laks, men åpen for o-laks... hvordan skal man da forholde seg om man får en vill-laks på kroken?

Vil ikke dette da være nøyaktig det vi er ute etter her?? Altså C&R på vill-laksen for å bevare den.

Mange av de mest truede elvene står vistnok fulle av fjøslaks som uansett må ut. Hvis fiskeiveren er så sterk at man tilogmed vil fiske på utrydningtruet fisk, må det da være mye bedre at disse fiskerne gjør en innsats i fjøslakselvene. Dere skal jo også være meget kompetente på utsetning av fisk, ja så kompetente at bare 97% av denne fisken dør. Da må jo nettop derre være de beste til å sette ut igjen de få villaksene som følger med i dragsuget når elvene likevel må tømmes for fjøslaks. Hvis dere da ikke har kvaler mot å slå igjel disse misfostrene som svømmer opp i elvene også da?

Derfor: Steng elver uten selvbærende bestand men uten fjøslaks.

Slipp alle til i lever med høye bestander av fjøslaks som må ut. Villfisk tas vare på for avl (vi må da vel ha kunnskap og teknologi til det nå?).

Dermed får vi fiske og bevart fiskekunskapen ved hjelp fjøslaks, mens vi vente rpå at naturen og tiltak skal virke i de andre elvene...

[piscator]

hvilken glede har man av å holde på når det nesten ikke finnes fisk? Er en stamme så sårbar at den ikke tåler et eneste dødsfall før gyting vil ikke jeg være den som klarer å drepe en fisk ved et uhell pga dyp kroking eller at den får viklet seg inn i sena på en uheldig måte e.l. Hvorfor har dere så lyst til å være den som er så uheldig å drepe en fisk i en bestand som ikke tåler det?

Jeg er ikke motstander av C&R, men jeg forstår bare ikke hvorfor dere ønsker å ta sjansen på at folk som ikke er så flinke til å behandle fisk som dere C&R-eksperter er skal få anledning til å ha noen uhell med fisk i svært små bestander.

Tja, for det første, hvor reelt er det at det fins bestander som ikke tåler at en eneste fisk dør? En slik bestand er UTRYDDET i alle praktiske henseende. Og HVIS vi kan dokumentere at det er SÅ dårlig stilt, kan det jo hende en totalfredning er på sin plass. Som du skriver, hvorfor skal man fiske et sted der det ikke fins fisk? Men poenget er vel at dette er kun ståa i et sterkt mindretall av norske elver, som for eksempel Vosso. Det typiske mønsteret i norske elver er snarere at bestandene er SÅRBARE, ikke kritisk truet. Og disse er jo fortsatt attraktive å fiske i, og så vidt jeg kan forstå, omfatter NJFFs vedtak også (potensielt) slike elver. Ja, hvem skal avgjøre når en elv skal omfattes av reglementet, og på hvilket grunnlag? Og hva med de elvene som befinner seg i "gråsonen", er C&R et legitimt forvaltningsgrep der, for å hindre at bestanden skal bli kritisk truet i fremtiden?

Tja, forutsatt at man har et ordentlig system for å lære opp folk både når det gjelder holdninger og ferdigheter, og har muligheter til å etterprøve dette, er jeg ikke redd for at det skal skje uhell. Ja, uhell vil skje, men hvis man har gjort det som er mulig å gjøre, vil disse bli så sporadiske at de neppe er noen trussel for bestandene.

Mange av de mest truede elvene står vistnok fulle av fjøslaks som uansett må ut. Hvis fiskeiveren er så sterk at man tilogmed vil fiske på utrydningtruet fisk, må det da være mye bedre at disse fiskerne gjør en innsats i fjøslakselvene. Dere skal jo også være meget kompetente på utsetning av fisk, ja så kompetente at bare 97% av denne fisken dør. Da må jo nettop derre være de beste til å sette ut igjen de få villaksene som følger med i dragsuget når elvene likevel må tømmes for fjøslaks. Hvis dere da ikke har kvaler mot å slå igjel disse misfostrene som svømmer opp i elvene også da?

Derfor: Steng elver uten selvbærende bestand men uten fjøslaks.

Slipp alle til i lever med høye bestander av fjøslaks som må ut. Villfisk tas vare på for avl (vi må da vel ha kunnskap og teknologi til det nå?).

Dermed får vi fiske og bevart fiskekunskapen ved hjelp fjøslaks, mens vi vente rpå at naturen og tiltak skal virke i de andre elvene...

Dette er jo for så vidt et godt kompromiss, og ikke minste nyttig og viktig kultivering. Men hvis man sier at dette er OK, da betyr jo det det samme som at man aksepterer at fiskerne klarer å fiske og sette ut igjen villaksen uskadd, og da kan man vel ikke bruke C&R dødelighet som et argument MOT ordningen i andre sammenhenger?

Den forenklingen der er også helt hinsides. Så de som mener elven bør fredes har dårligere moral enn de som vil bedrive C&R?

Nå må du lese hva Trym skriver da! Han sier da ingenting om at det ene er bedre moralsk enn det andre (kanskje snarere tvert i mot?), han skisserer vel her kun de to hovedsynene i denne diskusjonen. Nemlig at man på den ene siden har de som støtter NJFFs forslag og som mener det er umoralsk å fiske på sårbare bestander, og på den andre siden har vi oss umoralske ( ) "kynikere", som mener den beste løsningen er å åpne for C&R fiske selv i sårbare bestander, forutsatt at dette gjøres i henhold til strenge prinsipper for å sikre nær 100% overlevelse.

[Remy]

Kunne noen av de som er negativ til fredning, men synes det er greit med bare C/R fiske på truede bestander, svare meg på følgende:

-Dersom notfiskerne og andre som krever hevd til et eller annet fiske, sier at de vil gjøre som dere...drive med C/R, fordi det er så viktig for dem..mht. opplevelser/kulturelt eller noe annet, hadde dere syntes det var logikk i det?

For meg er dette helt likt..og all argumentasjon forblir tull, fordi utgangspunktet er tullete. Det er som de øvelsene en hadde på ungdomsskolen, hvor en skulle lære å argumentere...eks. "Forsvar og finn fordeler ved Nazismen"!

C/R er en flott ting, men ikke et forvaltningsmessig viktig grep, når bestander er i ferd med eller har brudt sammen.

Cred til NJFF for ikke å la lobbyister fjerne det moralske og strategiske perspektivet på dette!! (jeg er ikke medlem, men skulle gjerne vært støttemedlem for dette!!)

Enkelt og greit fordi det er ett tiltak som FUNGERER og som gjør at man fortsatt kan praktisere en lidenskap. Når man ser det så sykelig sort hvitt så er det enten eller virker det som? Enten fiske eller ikke, bare fordi man ikke får drept fisken. Jeg ler meg skakk av slike holdninger. Du skjønner selv at logikken ikke henger sammen når du drar inn notfiskere og andre som har HEVD på fiske skal praktisere c&r. Herregud. Greit du mener at argumentasjonen for c&r er tullete, men jeg håper du evner å se at din argumentasjon er enn så tullete. Ikke drepe? Nei da fisker jeg ikke! hallo

Og på generelt basis blir jeg faktisk veldig trist av å se at SÅ mange har den gamle kulturen hardt til sitt bryst. Det at man må drepe det man fanger. Utrolig skuffende. Ikke minst fordi c&r har BEVIST sin funksjonalitet i mange mange mange andre land. Hvorfor tror du det er så hinsides godt fiske i Argentina, New Zealand etc? Fordi de ikke har strenge c&r regler? THINK AGAIN sier de på National Geographic... prøv, det skader ikke

[Gimbo]

Enkelt og greit fordi det er ett tiltak som FUNGERER og som gjør at man fortsatt kan praktisere en lidenskap. Når man ser det så sykelig sort hvitt så er det enten eller virker det som? Enten fiske eller ikke, bare fordi man ikke får drept fisken. Jeg ler meg skakk av slike holdninger. Du skjønner selv at logikken ikke henger sammen når du drar inn notfiskere og andre som har HEVD på fiske skal praktisere c&r. Herregud. Greit du mener at argumentasjonen for c&r er tullete, men jeg håper du evner å se at din argumentasjon er enn så tullete. Ikke drepe? Nei da fisker jeg ikke! hallo

Og på generelt basis blir jeg faktisk veldig trist av å se at SÅ mange har den gamle kulturen hardt til sitt bryst. Det at man må drepe det man fanger. Utrolig skuffende. Ikke minst fordi c&r har BEVIST sin funksjonalitet i mange mange mange andre land. Hvorfor tror du det er så hinsides godt fiske i Argentina, New Zealand etc? Fordi de ikke har strenge c&r regler? THINK AGAIN sier de på National Geographic... prøv, det skader ikke

hvis disse landene har så veldig godt fiske, hvorfor serd e seg nødt til å legge seg på et så lavt nivå at bare c&R tilates?

Hva du skisserer er for meg det reneste skrekkscenarioet.

For meg er dette en falitterklæring. Videre vil jeg ha meg frabedt at høstingsfiske skal ses på som et slags mindreverdig fiske.

Vi er rett og slett nødt til å forvalte fisken slik at vi kan gjøre begge deler. Høste av den om vi vil, eventuelt kaste den levende ut igjen om man syns det er stas begå den slags.

Endret November 16, 2009 av Gimbo

[Karl Inge S]

Enkelt og greit fordi det er ett tiltak som FUNGERER og som gjør at man fortsatt kan praktisere en lidenskap. Når man ser det så sykelig sort hvitt så er det enten eller virker det som? Enten fiske eller ikke, bare fordi man ikke får drept fisken. Jeg ler meg skakk av slike holdninger. Du skjønner selv at logikken ikke henger sammen når du drar inn notfiskere og andre som har HEVD på fiske skal praktisere c&r. Herregud. Greit du mener at argumentasjonen for c&r er tullete, men jeg håper du evner å se at din argumentasjon er enn så tullete. Ikke drepe? Nei da fisker jeg ikke! hallo

Og på generelt basis blir jeg faktisk veldig trist av å se at SÅ mange har den gamle kulturen hardt til sitt bryst. Det at man må drepe det man fanger. Utrolig skuffende. Ikke minst fordi c&r har BEVIST sin funksjonalitet i mange mange mange andre land. Hvorfor tror du det er så hinsides godt fiske i Argentina, New Zealand etc? Fordi de ikke har strenge c&r regler? THINK AGAIN sier de på National Geographic... prøv, det skader ikke

Jo, men nå diskuterer vi ikke c&r generellt men på de aller mest truete bestandene. Tror ikke det er så mange som er negative til c&r som virkemiddel for å bedrive sportsfiske genrellt sett, her snakker vi om de ekstreme tilfellene. C&R øker jo veldig fort i norske lakseelver og er helt klart medvirkende til at en har kunnet opprettholde et omfattende sportsfiske i mange elver.

[Remy]

Jo, men nå diskuterer vi ikke c&r generellt men på de aller mest truete bestandene. Tror ikke det er så mange som er negative til c&r som virkemiddel for å bedrive sportsfiske genrellt sett, her snakker vi om de ekstreme tilfellene. C&R øker jo veldig fort i norske lakseelver og er helt klart medvirkende til at en har kunnet opprettholde et omfattende sportsfiske i mange elver.

Ja, det er nettopp det som er hovedpoenget. Halvparten av debbatantene vil heller STENGE elven enn å praktisere c&r. Jeg mener det skader elva og elvas liv i større grad enn å ha c&r. Klarer man ikke å holde seg og MÅ drepe får man holde seg hjemme. Hva tror du skjer i Gauldalen om de ikke får inntektene fra fiske på to år? Do the math!

hvis disse landene har så veldig godt fiske, hvorfor serd e seg nødt til å legge seg på et så lavt nivå at bare c&R tilates?

Hva du skisserer er for meg det reneste skrekkscenarioet.

For meg er dette en falitterklæring. Videre vil jeg ha meg frabedt at høstingsfiske skal ses på som et slags mindreverdig fiske.

Vi er rett og slett nødt til å forvalte fisken slik at vi kan gjøre begge deler. Høste av den om vi vil, eventuelt kaste den levende ut igjen om man syns det er stas begå den slags.

Det er DERFOR de har så godt fiske. Fordi de har strenge regler om hvilke fisk som kan tas og ikke tas. Stor fisk har en verdi, lagt lengre enn i røkovnen som du tror. Derfor har de godt fiske.

Ingen ser ned på folk som tar seg en fisk, men når man ikke evner å se annet enn drep eller ikke fisk blir det litt for tullete for min del

[Karl Inge S]

Ja, det er nettopp det som er hovedpoenget. Halvparten av debbatantene vil heller STENGE elven enn å praktisere c&r. Jeg mener det skader elva og elvas liv i større grad enn å ha c&r. Klarer man ikke å holde seg og MÅ drepe får man holde seg hjemme. Hva tror du skjer i Gauldalen om de ikke får inntektene fra fiske på to år? Do the math!

Dersom elva bestand forsvinner betyr jo ikke det noe, i så tilfelle er det tullete å nevne GAula- det er ikke GAula, NAmsen, Orkla, Alta etc vi snakker om. Det er Guddalselva, Øneselva, Loen, Opo etc.

[Remy]

Dersom elva bestand forsvinner betyr jo ikke det noe, i så tilfelle er det tullete å nevne GAula- det er ikke GAula, NAmsen, Orkla, Alta etc vi snakker om. Det er Guddalselva, Øneselva, Loen, Opo etc.

Så du mener det er tullete å nevne Gaula som ett hypotetisk eksempel? Nå er du vel passe surrete! Å stenge Gaula kan likeså komme om ett år som to, tror du at denne krisen er FORBEHOLDT kun mindre vassdrag Karl Inge? Er du så naiv? Men siden du av alle ikke klarer å svelge et hypotetisk eksempel, så la oss si: Hvb skjer med Øneselva? Hvor henter de økonomisk støtte til å behandle og reparere skadene? Selvfølgelig er c&r et godt virkemiddel for å opprettholde fiske og dets fordeler selv om man bevarer stammen. Å si noe annet KArl Inge, DET er tullete det. Her vet vi at det fungerer, dokumentert og utprøvd, men alikevel skal ola nordmann sette seg på bakbena og mene noe annet.

[nanablag]

Dere burde få dere et rom

Synes denne debatten blir litt for mye preget av personlige følelser fra enkeltes side.

Hvis inntektene fra laksekortsalg uteblir et par år er det ikke vanskelig å se at det vil være tungt for endel grunneiere i Gauldalen, men, ærlig talt, vil de ikke da tildels ha seg selv å takke? Ville ikke det si at man burde tatt i bruk sterkere forvaltningsmessige grep tidligere?

Jeg vet ikke hva som gjøres der og hvordan tilstanden er. Mine spørsmål og min synsing er av generell karakter.

[Remy]

Dere burde få dere et rom

Synes denne debatten blir litt for mye preget av personlige følelser fra enkeltes side.

Hvis inntektene fra laksekortsalg uteblir et par år er det ikke vanskelig å se at det vil være tungt for endel grunneiere i Gauldalen, men, ærlig talt, vil de ikke da tildels ha seg selv å takke? Ville ikke det si at man burde tatt i bruk sterkere forvaltningsmessige grep tidligere?

Jeg vet ikke hva som gjøres der og hvordan tilstanden er. Mine spørsmål og min synsing er av generell karakter.

Ok, hvis ingenting av fiskekortsalg eller sameie i elva går til forskning, klekkerier, bekjempning, kultivering så har du rett. Hvis du ikke har rett så er det enda en kniv i hjertet på laksen. Man kommer ingen vei i denne debatten alikvel. Egentlig er jeg dritt lei c&r debatter, spesielt fordi jeg blir så sliten i etterkant av tanken på alle de som digger å drepe og kunne ikke tenke seg å fiske uten å få drepe fisken. Jeg syns det er utrolig

[Karl Inge S]

Så du mener det er tullete å nevne Gaula som ett hypotetisk eksempel? Nå er du vel passe surrete! Å stenge Gaula kan likeså komme om ett år som to, tror du at denne krisen er FORBEHOLDT kun mindre vassdrag Karl Inge? Er du så naiv? Men siden du av alle ikke klarer å svelge et hypotetisk eksempel, så la oss si: Hvb skjer med Øneselva? Hvor henter de økonomisk støtte til å behandle og reparere skadene? Selvfølgelig er c&r et godt virkemiddel for å opprettholde fiske og dets fordeler selv om man bevarer stammen. Å si noe annet KArl Inge, DET er tullete det. Her vet vi at det fungerer, dokumentert og utprøvd, men alikevel skal ola nordmann sette seg på bakbena og mene noe annet.

Kan du ikke følge med på hva vi diskuterer heller Remy, istedet for å dra ned debatten med disse "tullete" kommentarene hele tiden. Hvis du mener det er forsvarlig å fiske i en elv hvor antallet gytefisk etter telling kanskje er så lavt som 40-50 fisk så deg om det. Det har ikke noe med GAula å gjøre, ikke nå og ikke om 2 år. Kanskje om 5, kanskje om 10-men det er en annen debatt. Og da vil det ikke være pga sportsfiske.

[Oteren]

Tja, for det første, hvor reelt er det at det fins bestander som ikke tåler at en eneste fisk dør? En slik bestand er UTRYDDET i alle praktiske henseende. Og HVIS vi kan dokumentere at det er SÅ dårlig stilt, kan det jo hende en totalfredning er på sin plass. Som du skriver, hvorfor skal man fiske et sted der det ikke fins fisk? Men poenget er vel at dette er kun ståa i et sterkt mindretall av norske elver, som for eksempel Vosso. Det typiske mønsteret i norske elver er snarere at bestandene er SÅRBARE, ikke kritisk truet. Og disse er jo fortsatt attraktive å fiske i, og så vidt jeg kan forstå, omfatter NJFFs vedtak også (potensielt) slike elver. Ja, hvem skal avgjøre når en elv skal omfattes av reglementet, og på hvilket grunnlag? Og hva med de elvene som befinner seg i "gråsonen", er C&R et legitimt forvaltningsgrep der, for å hindre at bestanden skal bli kritisk truet i fremtiden?

Tja, forutsatt at man har et ordentlig system for å lære opp folk både når det gjelder holdninger og ferdigheter, og har muligheter til å etterprøve dette, er jeg ikke redd for at det skal skje uhell. Ja, uhell vil skje, men hvis man har gjort det som er mulig å gjøre, vil disse bli så sporadiske at de neppe er noen trussel for bestandene.

Dette er jo for så vidt et godt kompromiss, og ikke minste nyttig og viktig kultivering. Men hvis man sier at dette er OK, da betyr jo det det samme som at man aksepterer at fiskerne klarer å fiske og sette ut igjen villaksen uskadd, og da kan man vel ikke bruke C&R dødelighet som et argument MOT ordningen i andre sammenhenger?

Nå må du lese hva Trym skriver da! Han sier da ingenting om at det ene er bedre moralsk enn det andre (kanskje snarere tvert i mot?), han skisserer vel her kun de to hovedsynene i denne diskusjonen. Nemlig at man på den ene siden har de som støtter NJFFs forslag og som mener det er umoralsk å fiske på sårbare bestander, og på den andre siden har vi oss umoralske ( ) "kynikere", som mener den beste løsningen er å åpne for C&R fiske selv i sårbare bestander, forutsatt at dette gjøres i henhold til strenge prinsipper for å sikre nær 100% overlevelse.

Skjerp deg!

Utfisking av o-laks foregår som regel om høsten, og da skal jeg være enig med deg at C&R er mindre problematisk. Du sier du har lang erfaring og forsterker påstandene dine med det at 97 % skal overleve C&R.

Har jobbet med laks og fisket laks såpass lenge at jeg, og nok mange med meg, hvet at det er store forskjeller på overlevelse ift når en utsetter fisken for ytre stress (fiske o.l). Forsøkene du viser til i f.eks. Alta er IKKE relevante å bruke som argument for å leke med nygått laks i kritisk sårbare bestander. Og ja Piscator i min del av landet har så og si alle bestandene i en slik kategori, så kanskje du må se litt lenger enn nesetippen. Skal vi bare gi opp med å hevde at det er for sent å prøve å redde bestandene?

[nanablag]

alle de som digger å drepe

Flott karakteristikk av dine medmennesker!

Med dine holdninger betrakter du dem kanskje heller som "motmennesker"?

[Remy]

Flott karakteristikk av dine medmennesker!

Med dine holdninger betrakter du dem kanskje heller som "motmennesker"?

Er du svimmel? Vet du hvor mye jeg blir pesa for å være for c&r? Tar jeg meg nær av det? Nei, hvorfor skal de som dreper fisk og IKKE evner andre muligheteren enn fangst og drep ta seg nær?

[Gimbo]

Så du mener det er tullete å nevne Gaula som ett hypotetisk eksempel? Nå er du vel passe surrete! Å stenge Gaula kan likeså komme om ett år som to, tror du at denne krisen er FORBEHOLDT kun mindre vassdrag Karl Inge? Er du så naiv? Men siden du av alle ikke klarer å svelge et hypotetisk eksempel, så la oss si: Hvb skjer med Øneselva? Hvor henter de økonomisk støtte til å behandle og reparere skadene? Selvfølgelig er c&r et godt virkemiddel for å opprettholde fiske og dets fordeler selv om man bevarer stammen. Å si noe annet KArl Inge, DET er tullete det. Her vet vi at det fungerer, dokumentert og utprøvd, men alikevel skal ola nordmann sette seg på bakbena og mene noe annet.

Du tror det blir inntekter av tomme elver?

Så snart ei elv blir så dårlig og tom for laks at fiske at kun C&R vil være mulig etter din ønskedrøm, vil det ikke være nok fiskere til å betale for gildet. De vil rømme til andre elver.

Man må se etter andre inntektskilder som erstating for fiskerintektene. Og får vel gjenta siden det ikke synker inn:

La opdrettsindusrtien betale gildet. F.eks gjennom smoltavgift. Som gjerne kan gjøres høyere i takt med at de forurenser sjø og elver med fjøsfisken sin.

New Zealandske tilstander er det rene marerittet. Da har vi virkelig tapt alt. Det er ingen grunn til at vi skal ha så lave ambisjoner. Vi må bygge opp fiskestammene igjen, slik at vi både jeg og du har utbytte av en dag i elva.

[Remy]

New Zealandske tilstander er det rene marerittet. Da har vi virkelig tapt alt. Det er ingen grunn til at vi skal ha så lave ambisjoner. Vi må bygge opp fiskestammene igjen, slik at vi både jeg og du har utbytte av en dag i elva.

Så uenig som jeg kan få blitt. Hvilket grunnlag har du å si det på?

Og kanskje vi kan handle FØR elvene blir tomme? Eller er det en dum ide? Selvfølgelig vil alle at oppdrettsnæringen som er roten til alt det onde skal ta ansvar, men alle vet hvor vanskelig det er å gå i mot regjeringen i Norge. Hva vi som bor i landet mener betyr bare så mye

[nanablag]

Er du svimmel?

Nei, er du?

[Remy]

Nei, er du?

Måtte bare spørre. Kunne virke slik

[nanablag]

Måtte bare spørre. Kunne virke slik

haha

Hvem er "alle de som digger å drepe"?

[Goggen]

Hahahaha, endelig kom her futt i en diskusjonstråd igjen .

Jeg lurer også litt på hvor mye forutinntatthet der er hos en del fiskere hva c&r angår.

Men dere må gjerne slå hverandre ihjel med % her og der. Viss jeg også skal komme med en prosent, så anser jeg 50% av sportsfiskere på laks, til å være udugelig hva utførelse av c&r er. Så der er jeg enig i Njff. Forsåvidt det eneste også.

[SMS]

Stusser veldig over at enkelte snakker om en "elite" som behersker C&R.

For det første er all nødvendig kunnskap om fiskebiologi, populasjonsdynamikk og korrekt kjøring og behandling av fisk mtp gjenutsetting offentlig tilgjengelig.

For det andre er alt nødvendig utstyr tilgjengelig fra butikker i Norge.

Det er med andre ord ingen unnskyldning for ikke å selv erverve seg nødvendig teoretisk kunnskap og redskap mtp så skånsom gjenutsetting av fisk som mulig.

Dersom man har tenkt til å fiske på sårbare bestander, men likevel ikke evner å erverve seg tilstrekkelig kunnskap og redskap, ja da kan man drite og dra.