Karpe til middag.

[Audun]

Og igjen, hvis karpebestanden ikke tåler uttak, så skal det ikke være uttak. Helt enkelt.

Jammen da er vel alt greit da? Nå har du blitt introdusert for c&t-teorien, fått et innblikk i karpers overlevelsesprosent og historikk og fått høre at de ikke tar skade av skånsom utsetting. Bevisene taler for seg selv, de aller fleste storkarpene det fiskes på her hjemme vokser for hvert år, de lever i beste velgående! Du sier også at du ikke finner en respekt for "spisefisket" ditt her på forumet. Med den inngangen du har gjort, det å åpne denne tråden på denne måten, blir det vanskelig å gi deg den respekten du mener du fortjener. Du skaper en totalt unødvendig debatt og en betydelig større avstand mellom de ulike leirene i miljøet.

Hvis du vil oppnå en generell respekt for ditt syn på hvordan fisket skal bedrives, må du velge en annen innfallsvinkel. Av meg får du "lite godt minus" og "melding med hjem" for måten du har gått fram på i denne tråden.

Det enkleste i verden er å skape unødvendige problemstillinger, skape splittelse og sinne. Det gjelder å vise måtehold, respektere hverandre og se at et holdningssamspill er det mest lettrodde. La store karper være i fred, det er mye annen spisefisk du kan kose deg med!

[rug]

C&R er for meg ikke genialt. Men det er fritt frem å gjøre det for de som ønsker det. Jeg tolerer at det bedrives C&R og forventer at det tolereres at jeg, på bestander SOM TÅLER DET, bedriver C&K

Forøvrig, for meg er sporstfiske=fritdsfiske=fiske.....aksepter at jeg ikke slipper ut fiske slik at andre skal få oppleve den.

Størstemål er til for bevaring av ditt sportsfiske. Intet annet.

Si at størstemålet på ørret ble 50 cm

Jeg kjøper da ikke at f.eks en ørret på 40 cm gir noe særlig dårligere rogn enn en på 50 cm.

Det er forøvrig ikke genene som gjør en fisk stor.....det kan du lese mer om mange steder.

Stor ørret er ikke ensbetydende med at den spiser sine mindre søsken.

1000-brødrevann, både ørret og abbor, er noe mer komplisert. Det kan ha like mye med overdrevent gode gytebetingelser som feil beskatning å gjøre.

Ad minstemål, som jeg sa, det følges ikke over alt.....ergo overprøver jeg myndighetenes generelle tall.

Nei, karpebestandene tåler ikke uttak, men det er det heller ikke. Men det betyr jo ikke at man ikke kan bedrive sportsfiske på bestanden. Det er jo nettopp det geniale med C&R, det tillater fiske uten uttak.

Når det gjelder størstemål/minstemål er du helt på jordet. EN av motivene bak størstemål er naturligvis å bevare sportsfisket, og muliggjøre at både en selv og andre kan få den samme fisken ved en senere anledning, når den har fått vokse seg større. Men når du påstår at det ikke fins andre en slike egoistiske grunner til å slippe ut de store så avslører du med all tydelighet at du ikke vet særlig mye om bestandsdynamikk.

For faktum er at sett fra et biologisk - og derved også et forvaltningsmessig - ståsted så er det MYE sterkere argumenter for å praktisere et størstemål enn et minstemål. Disse argumentene har vi vært gjennom før, men det er tydlig at de ikke kan gjentas for ofte. Noen ser aldri ut til å lære... Solid bestandsdynamisk forskning viser at det viktigste i en fiskebestand er å ta vare på de store individene. Dette skyldes mange forhold, der de to viktigste er;

1) de store individene bærer bestanden genetisk. Det er disse individene som har de gunstigste genene for vekst og overlevelse, og det er disse som betyr mest for reproduksjon. Undersøkelser har vist at store individer produserer rogn av bedre kvalitet, som gir yngel med større overlevelse og bedre vekst.

2) Store individer bedriver selvregulering, og særlig hos arter som ørret, røye, gjedde og abbor, har man vist hvor viktige de store individene er enten for selvregulering for å hindre tusenbrødrebestander (særlig abbor/røye), eller for å hindre dramatiske endringer i samspillet mellom arter i flerartsamfunn (særlig gjedde).

Minstemålsregelen slik den er blitt praktisert i Norge er i det store og det hele misforstått. Og du rug, som påberoper deg at du er så nysgjerrig og kritisk, hvordan kan det ha seg at du så servilt støtter opp om myndighetenes regler når det gjelder minstemål og bag limit når det fins så syltynt faglig grunnlag for disse reglene? Hvem sier at et minstemål på (feks) eksakt - millimetern som du selv sier - 30cm for ørret, er det riktige? tror du disse reglene er fundert på særlig presis forskning? Og er en bag limit på to eller tre fisker det som skal til for å redde bestanden? Nei, før du kjører ut med så høy profil, og søker å fordømme moralsk det andre driver med foreslår jeg at du heller går dine egne holdninger litt nøyere i sømmene først....

[ovejan]

Jeg trenger ikke holde diskusjonen varm.

Jeg avslutter mitt bidrag til denne tråden med:

holde diskusjonen varm, det er nettop det du holder på med :

avslutter ?? du har postet 6 innlegg etter dette ??

bidrag til denne tråden ?? litt usikker her, men bidrag pr.definisjon skal ikke det oppfattes som noe positivt ??

[Ginny]

I din siste tråd slang du frem masse påstander uten noe som helst bevis eller argumenter, det med å komme med fakta, gjaldt det bare de du diskuterer med og ikke deg selv? Det var mine to innlegg i denne tråden, Lykke til...

[avkroken]

Det er forøvrig ikke genene som gjør en fisk stor.....det kan du lese mer om mange steder.

Har du en link?

Innen karpemiljøet er det pr i dag et generelt faktum at "riktig" gener gir stor fisk.

[piscator]

Størstemål er til for bevaring av ditt sportsfiske. Intet annet.

Si at størstemålet på ørret ble 50 cm

Jeg kjøper da ikke at f.eks en ørret på 40 cm gir noe særlig dårligere rogn enn en på 50 cm.

Det er forøvrig ikke genene som gjør en fisk stor.....det kan du lese mer om mange steder.

Stor ørret er ikke ensbetydende med at den spiser sine mindre søsken.

1000-brødrevann, både ørret og abbor, er noe mer komplisert. Det kan ha like mye med overdrevent gode gytebetingelser som feil beskatning å gjøre.

Ad minstemål, som jeg sa, det følges ikke over alt.....ergo overprøver jeg myndighetenes generelle tall.

Som sagt, når du påatår at størstemål kun er til for bevaring av sportsfiske er du på jordet. Dvs, kan godt hende det ville være det viktigste motivet for sportsfiskere for å innføre en slik regel. Men uansett hva motivet er; biologisk sett er det langt mer gunstig å gjennomføre et størstemål enn et minstemål.

naturligvis er det ikke slik at en 50cm ørret automatisk har bedre rogn enn en på 40cm. Men akkurat hvor man bør sette grensene vil jo være den samme problemstillingen man står overfor når man skal sette minstemål. Poenget er at den optimale grensen sannsynligvis er umulig å finne i praksis, så det blir litt å tenke på et tall. Men selv om det ikke er noen entydig sammenheng, så vil praksisen fungere i STATISTISK forstand. Jo større fisk, jo større SANNSYNLIGHET for at dette er et individ det er viktig å ta vare på.

Og det er interessant at du BASTANT hevder at det ikke er genene som gjør en fisk stor, og derved soper anerkjent biologisk forskning under teppet. Som på de fleste områder i biologien bestemmes veksten av en kombinasjon av gener og miljø. Selv om miljøet bestemmer hvor stor del av vekstpotensialet som lar seg utnytte, så er det som hos mennesker genene som setter begrensninger på hvor store individer (teoretisk) kan bli. Det hjelper ikke om en fisk har ubegrenset med mat, dersom genene "bestemmer" at fisken aldri kan bli stor.

Nei, stor ørret er ikke ensbetydende med at den spiser sine mindre artsfrender, men kannibalisme er en langt viktigere og vanligere reguleringsmekanisme i fiskebestander enn mange er klar over, selv hos "fredfisk" som karpefisk, som godt kan spise opp sin rogn og sin yngel. Og det kan være mange årsaker til en tusenbrødrebestand, men her snur du logikken på hodet. Poenget er at det skal mye mindre til å gjøre om en god ørretbestand til en tusenbrødrebestand enn mange er klar over. Selv i vann med moderate gytebetingelser kan man få en tusenbrødrebestand dersom den viktigste reguleringsmekanismen - de store individene - fjernes. Og vann med enormt reproduktivt potensial kan unngå tusenbrødretilstander forutsatt at det er nok individer til å motivirke reproduktiviteten, dvs nok store fisk til å spise opp mesteparten av reproduksjonen.

Og på hvilket faglig grunnlag følger du noen minstemål på millimetern, mens andre praktiserer du litt løselig etter forgodtbefinnende? Hva er ditt faglige argument for å praktisere nettopp de minstemålene du gjør? Hvor gjennomtenkt er dette? Følger du minstemål på laksefisk servilt fordi disse artene betraktes som "viktigere", og at det er større "juridisk" interesse for laksefisk enn andre arter i Norge?

[Oz]

bidrag til denne tråden ?? litt usikker her, men bidrag pr.definisjon skal ikke det oppfattes som noe positivt ??

Det bør i alle fall være noe nytt.

Rug: Jeg registrerer at du "av moralske grunner" ikke setter ut igjen fisk. Hva er disse? Tolker det dithen at du anser det som umoralsk å slippe ut igjen fisk du har fått, og at vi som faktisk i blant bedriver C&R er umoralske.

Synes også det er pussig at du, når Piscator (enn mann som har god peiling på hva han snakker om) forklarer deg bakgrunnen for å slippe ut de store fiskene, ikke vil høre i_det_hele_tatt. Litt åpenhet for dette hadde kanskje vært på sin plass, da det er tydelig at du ikke vet så mye om det.

Og for at det er klart, jeg spiser en god del av fisken jeg fisker, men setter det aller meste ut igjen. Umoral? Javel, i din bok sikkert, men ikke i min.

Mvh Oz

[Audun]

Ja, det er som Rune sier, du (rug) feier anerkjente, biologiske forklaringsmodeller under teppet, dette må du forklare nærmere, jeg venter i sitrende spenning på forklaringen...her jeg sitter, med overhead-kopier og forelesningsnotater for populasjonsdynamikk og lærebøker i generell biologi i fanget like før en ny Blindern-eksamen... Du burde søke om å få gjennomføre en gjesteforelesning for Biologisk Institutt, rug. Tydeligvis mye nytt moderne biologi mangler...

[rug]

Mange gode poenger her.

Jeg fastholder at størstemål i hovedsak er viktig for C&R-fiskere....

Statistikk er interessant og sansynligheten for at en tar ut for mange store fisker ved stangfiske er liten. Ved stangfiske er det slik at en i all hovedsak tar ut småfisk....for å si det enkelt....det er IKKE lett å få ørret på over kiloen i nordmarka....der er mange av dem, men de fleste lever og dør uten å ende på en krok...jeg kjenner litt for mange "nordmarkatravere" i 50-årene som kanskje har fått en eller to fisker på rundt kiloet...og da snakker vi om 30-40 år med fiske.....og mye fiske.

Joda, en får uten tvil flere storørreter i et vann hvis fiskene slippes ut, men det ødelegger ikke bestanden om det stangfiskes. Men igjen, baglimit og måtehold er stikkord i hardt belastede vann.

Jeg var litt for bastant mhp gener. Selvfølgelig har gener en betydning, men det er meget langt fra sant at en stor fisk har gener for å bli stor. Mye viktigere er lengden på vekstsesongen...bla må vannet ikke for fiskens vekstsesong være for kaldt...og ei heller for varmt....og i tillegg påvirker vanntemperaturen veldig næringstilgangen...

At tusenbrødrevann så vet du nok like godt som meg at dersom det måtte være svært mange svært store for å fjerne ""problemet"" med tusenbrødre.....

Ad minstemålet så er det rett og slett en vane jeg har lagt meg til. Hvis jeg følger minstemålregelen så følger jeg den. Selv om milimetermålet ikke kan forsvares vitenskapelig.

Jeg følger minstemålet i de hardt belastede markavannene også, særlig de som kultiveres av OFA. Men en del av markavannene trenger uttak av fisk da det rett og slett er for lite mat til fisken. Da hopper jeg over minstemålet.

Som sagt, når du påatår at størstemål kun er til for bevaring av sportsfiske er du på jordet. Dvs, kan godt hende det ville være det viktigste motivet for sportsfiskere for å innføre en slik regel. Men uansett hva motivet er; biologisk sett er det langt mer gunstig å gjennomføre et størstemål enn et minstemål.

naturligvis er det ikke slik at en 50cm ørret automatisk har bedre rogn enn en på 40cm. Men akkurat hvor man bør sette grensene vil jo være den samme problemstillingen man står overfor når man skal sette minstemål. Poenget er at den optimale grensen sannsynligvis er umulig å finne i praksis, så det blir litt å tenke på et tall. Men selv om det ikke er noen entydig sammenheng, så vil praksisen fungere i STATISTISK forstand. Jo større fisk, jo større SANNSYNLIGHET for at dette er et individ det er viktig å ta vare på.

Og det er interessant at du BASTANT hevder at det ikke er genene som gjør en fisk stor, og derved soper anerkjent biologisk forskning under teppet. Som på de fleste områder i biologien bestemmes veksten av en kombinasjon av gener og miljø. Selv om miljøet bestemmer hvor stor del av vekstpotensialet som lar seg utnytte, så er det som hos mennesker genene som setter begrensninger på hvor store individer (teoretisk) kan bli. Det hjelper ikke om en fisk har ubegrenset med mat, dersom genene "bestemmer" at fisken aldri kan bli stor.

Nei, stor ørret er ikke ensbetydende med at den spiser sine mindre artsfrender, men kannibalisme er en langt viktigere og vanligere reguleringsmekanisme i fiskebestander enn mange er klar over, selv hos "fredfisk" som karpefisk, som godt kan spise opp sin rogn og sin yngel. Og det kan være mange årsaker til en tusenbrødrebestand, men her snur du logikken på hodet. Poenget er at det skal mye mindre til å gjøre om en god ørretbestand til en tusenbrødrebestand enn mange er klar over. Selv i vann med moderate gytebetingelser kan man få en tusenbrødrebestand dersom den viktigste reguleringsmekanismen - de store individene - fjernes. Og vann med enormt reproduktivt potensial kan unngå tusenbrødretilstander forutsatt at det er nok individer til å motivirke reproduktiviteten, dvs nok store fisk til å spise opp mesteparten av reproduksjonen.

Og på hvilket faglig grunnlag følger du noen minstemål på millimetern, mens andre praktiserer du litt løselig etter forgodtbefinnende? Hva er ditt faglige argument for å praktisere nettopp de minstemålene du gjør? Hvor gjennomtenkt er dette? Følger du minstemål på laksefisk servilt fordi disse artene betraktes som "viktigere", og at det er større "juridisk" interesse for laksefisk enn andre arter i Norge?

Jeg skal svare på en ting her....

Det umoralske er ikke å slippe ut fisk jeg har fått..Det umoralske er for meg å fiske etter fisk en ikke skal ha eller at en fisker på en bestand som det ikke tåles fisket på.

Det bør i alle fall være noe nytt.

Rug: Jeg registrerer at du "av moralske grunner" ikke setter ut igjen fisk. Hva er disse? Tolker det dithen at du anser det som umoralsk å slippe ut igjen fisk du har fått, og at vi som faktisk i blant bedriver C&R er umoralske.

Synes også det er pussig at du, når Piscator (enn mann som har god peiling på hva han snakker om) forklarer deg bakgrunnen for å slippe ut de store fiskene, ikke vil høre i_det_hele_tatt. Litt åpenhet for dette hadde kanskje vært på sin plass, da det er tydelig at du ikke vet så mye om det.

Og for at det er klart, jeg spiser en god del av fisken jeg fisker, men setter det aller meste ut igjen. Umoral? Javel, i din bok sikkert, men ikke i min.

Mvh Oz

[Remy]

Kola, Argentina, New Zealand, Chile for å nevne noen kjører da altså en fiskepolitikk på ørret som ikke er bevist nyttig, men da spør jeg deg. Hva er fellesnevneren med disse lokasjonene????

[Audun]

...og du lever i hvertfall opp til første delen av "valgspråket" ditt, rug..."Fiske er irritalsjon, miskunnelse, forbannelse, hat, til å grine av..."

Endret May 23, 2006 av Audun

[Oz]

Jeg skal svare på en ting her....

Det umoralske er ikke å slippe ut fisk jeg har fått..Det umoralske er for meg å fiske etter fisk en ikke skal ha eller at en fisker på en bestand som det ikke tåles fisket på.

Pussig... Du har tidligere sagt at for deg er C&R umoralsk... Man uansett, i forhold til vanlig definisjon av sportsfiske, som er at man fisker for egen fornøyelses skyld, er altså sportsfiske umoralsk i dine øyne?

Og hvis det praktiseres C&R kan man fint fiske på en bestand som ikke tåler uttak.

Kola, Argentina, New Zealand, Chile for å nevne noen kjører da altså en fiskepolitikk på ørret som ikke er bevist nyttig, men da spør jeg deg. Hva er fellesnevneren med disse lokasjonene????

Kan jeg svare, kan jeg svare!?!? *Veiver hånden i været*

Svarer jeg...

Diiiiger ørret!

Mvh Oz

[Remy]

Pussig... Du har tidligere sagt at for deg er C&R umoralsk... Man uansett, i forhold til vanlig definisjon av sportsfiske, som er at man fisker for egen fornøyelses skyld, er altså sportsfiske umoralsk i dine øyne?

Og hvis det praktiseres C&R kan man fint fiske på en bestand som ikke tåler uttak.

Kan jeg svare, kan jeg svare!?!? *Veiver hånden i været*

Svarer jeg...

Diiiiger ørret!

Mvh Oz

Riktig, og når RUG faktisk motargumenterer Darwins teori "Survival of the fittest" uten å legge fakta ved grunne, mistenker jeg han i å poste for å poste fordi han med latter sitter og lurer på hvor lenge vi gidder. Hvis ikke, menn i hvite frakker takk

[fiskekongen]

"Jeg skal svare på en ting her....

Det umoralske er ikke å slippe ut fisk jeg har fått..Det umoralske er for meg å fiske etter fisk en ikke skal ha eller at en fisker på en bestand som det ikke tåles fisket på."

Det ville ikke da vært mer "moralsk riktig" å kjøpe fisken på Rema 1000?

[rug]

Remy;

Jeg fortjener snart en premie......

Puhh...nå skal jeg legge inn årene.....

Fiskeopplevelse er subjektivt, fiskevitenskap er ikke en eksakt vitenskap.

Det tror jeg vel alle er enige om.

[Ginny]

Remy;

Jeg fortjener snart en premie......

Puhh...nå skal jeg legge inn årene.....

Fiskeopplevelse er subjektivt, fiskevitenskap er ikke en eksakt vitenskap.

Det tror jeg vel alle er enige om.

Ingen vitenskaper er eksakte da man alltid tar utgangspunkt i et sett med regler og uten disse reglene vil aldri vitenskapen eksistere. Man kan ikke utlede eller bevise noe av ingenting. Men sannsynligheter finnes!

Det du fortjener er vel et klapp med flathånda av Kaptein Krok!

[rug]

Ginny, realfag er mitt yrke, tall, statistikk og vitenskap inngår i hverdagen min.

Vitenskap om fiske er ekstremt usikkert.....

Om vitenskap er det nesten bare en ting som er sikkert. Det er at en må være meget klar over svakhetene i sitt fag før en blir virkelig dyktig.

Økonomer stryker til daglig på elementære fakta. De glemmer, eller vet ikke, at enkelte eksterne faktorer i enorm grad påvirker deres modeller. Så også er det med f. eks biologi.

Et godt eksempel er dette med gener og fiskens størrelse.

Ingen vitenskaper er eksakte da man alltid tar utgangspunkt i et sett med regler og uten disse reglene vil aldri vitenskapen eksistere. Man kan ikke utlede eller bevise noe av ingenting. Men sannsynligheter finnes!

Det du fortjener er vel et klapp med flathånda av Kaptein Krok!

[Audun]

Ginny, realfag er mitt yrke, tall, statistikk og vitenskap inngår i hverdagen min.

Kjære vakre vene, da må du snarest oppdatere deg på det biologiske i forhold til problemstillingene dine for eventuelle, framtidige diskusjoner...

[Ginny]

Ginny, realfag er mitt yrke, tall, statistikk og vitenskap inngår i hverdagen min.

Vitenskap om fiske er ekstremt usikkert.....

Om vitenskap er det nesten bare en ting som er sikkert. Det er at en må være meget klar over svakhetene i sitt fag før en blir virkelig dyktig.

Økonomer stryker til daglig på elementære fakta. De glemmer, eller vet ikke, at enkelte eksterne faktorer i enorm grad påvirker deres modeller. Så også er det med f. eks biologi.

Et godt eksempel er dette med gener og fiskens størrelse.

Tror vel heller ikke at det blir så ofte glemt, heller bevisst utelatt fordi man mener det ikke har noen innvirkning på korreelasjonen eller sammenhengen som skal vises i den valgte modelleringen. Men du kan nok sikkert mest om dette også du! Blir jo litt dumt da å først fremlegge masse påstander med brask og bram og når du skjønner du er på tynn is hiver du deg på: "Vitenskap om fiske er ingen eksakt vitenskap" Mitt poeng her er ingen vitenskaper er eksakte, men som ordet sier så beskriver det viten, forskning og teorier som stemmer så sant man har lagt riktige parametre i bunn. Så det er jo vannvittig mye mer sannsynlig at de anerkjente teoriene stemmer enn at de ikke gjør det???

[Blydonkern]

noe kan sikkert lese det som desp for å holde tråden varm....men vær åpen for en mening også

gjengmentaliteten er sterk samme som holndning med "I`m the best ***** the rest" passer særs dårlig her

mitt svar her er IKCE mynta på person eller personer her....bare en gennerel utalelse

"karpehorenes hallikk"

jeg gjentar meg selv her

De eneste jeg synes fortjener honnør for holdninger er de som fisker og jakter og bruker all fangst til mat. Derimot registerer jeg mengder av folk som synes de har knallfine holdninger og faktisk prøver å heve seg over de som ikke er like degenererte som de selv.

Hjelpes....

Jeg har aksepter at min hobby er en egoistisk brutal greie. Jeg kan leve med - for jeg synes det er vannvittig gøy. Jeg bryr meg ikke så mye om kritikerne, men en kritiker som RUG som faktisk fisker for mat og kun det - har allikevel respekt fra meg.

hør hør...(klapper vilt her)

[rug]

Jeg burde formulert meg litt mer klart. Enig i det.

Jeg har hele tiden visst at jeg var på tynnisen. Er det noen her inne som ikke er på tynnisen?

Jeg startet litt "brudulje" i en annen tråd nettopp fordi en påsto at han visste....

Deverre gikk jeg i baret her med å på slutten være litt for bombastisk. DET skal ikke gjenta seg.

Ad tråder med temperatur i så vil de nok dukke opp igjen.

Forøvrig, å utelate faktorer som i stor grad påvirker resultatet synes jeg er uholdbart i vitenskapen.

Ad noen utsagn om at jeg må oppdatere meg på fiskeviten, så er fiskeviten og biologi et stykke fra mitt felt og jeg har lite behov for å oppdatere meg der pr nå.

Tror vel heller ikke at det blir så ofte glemt, heller bevisst utelatt fordi man mener det ikke har noen innvirkning på korreelasjonen eller sammenhengen som skal vises i den valgte modelleringen. Men du kan nok sikkert mest om dette også du! Blir jo litt dumt da å først fremlegge masse påstander med brask og bram og når du skjønner du er på tynn is hiver du deg på: "Vitenskap om fiske er ingen eksakt vitenskap" Mitt poeng her er ingen vitenskaper er eksakte, men som ordet sier så beskriver det viten, forskning og teorier som stemmer så sant man har lagt riktige parametre i bunn. Så det er jo vannvittig mye mer sannsynlig at de anerkjente teoriene stemmer enn at de ikke gjør det???

Endret May 23, 2006 av rug

[Audun]

så er fiskeviten og biologi et stykke fra mitt felt

Og nettopp derfor gjelder det å trå litt varsomt, vise litt ydmykhet og faktisk høre på hva andre og mer skolerte fagpersoner sier! Dette bør du ha lært som utdannet realist! Selvfølgelig skal det tenkes kritisk, men det får da være måte på...

Endret May 23, 2006 av Audun

[ThorEH]

Liker måten du prøver å belære Piscator på fiskebiologi... en mann som vel besitter en doktorgrad i populasjonsdynamikk på fisk.

Snakker om å ikke bare være på jordet, men til tider på helt feil jorde

[Blydonkern]

Liker måten du prøver å belære Piscator på fiskebiologi... en mann som vel besitter en doktorgrad i populasjonsdynamikk på fisk.

Snakker om å ikke bare være på jordet, men til tider på helt feil jorde

Endret May 23, 2006 av Blydonkern

[Dachs]

Som sagt, når du påatår at størstemål kun er til for bevaring av sportsfiske er du på jordet. Dvs, kan godt hende det ville være det viktigste motivet for sportsfiskere for å innføre en slik regel. Men uansett hva motivet er; biologisk sett er det langt mer gunstig å gjennomføre et størstemål enn et minstemål.

naturligvis er det ikke slik at en 50cm ørret automatisk har bedre rogn enn en på 40cm. Men akkurat hvor man bør sette grensene vil jo være den samme problemstillingen man står overfor når man skal sette minstemål. Poenget er at den optimale grensen sannsynligvis er umulig å finne i praksis, så det blir litt å tenke på et tall. Men selv om det ikke er noen entydig sammenheng, så vil praksisen fungere i STATISTISK forstand. Jo større fisk, jo større SANNSYNLIGHET for at dette er et individ det er viktig å ta vare på.

Drar en parallell til jakt som er mitt felt. Storoksene er i enkelte vald individer det ønskes å spare på, nettopp for å spre deres gode gener. I flere vald er denne politikken ikke fulgt med det resultat at det bare er "skrapelg" å jakte på. Alle gode gener er skutt bort.

Men rent "kortsiktig" for kjøttøkonomiens skyld - finnes det lite som gir like god avkastning å spare en kalv til neste år.

Så det ideelle må både for fisk og vilt være at det i mellom er greit å høste av.

Bare et litt tankekors jeg gjorde meg når jeg leste dette innlegget.