GULP ENDELIG.

[ovejan]

what forstår jeg deg riktig nå Remy ?

Fordi om noen ikke fisker laks eller ikke har noe med laksefiske å gjøre så kan de vel ha meninger om bruk av Gulp ?

Endret October 17, 2006 av ovejan

[sølvreven]

Svar til "rogna" fra 15/10:

Beklager, men jeg så ikke innlegget før nå !

Du påstår at gulp var tillatt i 2005. Hva stod det i fiskereglene dette året ang. agn kombinert med søkke.

Stod det GULP ?? Jeg tror det stod MARK jeg. Er GULP en MARK ?

Grunnen til at det ble spesifisert klarere i 2006 er at mange "grønnskollinger" som fisker med laks

må ha fiskereglene matet med teskje ! Så det ikke skulle være noen tvil, tross at en god del tviler enda.

Men fiskereglene kunne godt ha vært "teskje-skrevet" på 7-8 sider så kanskje folk forstod alle reglene.

Det er ikke så veldig avansert, bare viljen er tilstede !

Jeg overdriver ikke om jeg påstår at over hundre laksefiskere de 2 siste år sa at GULP er en MARK.

Det viser jo bare hvor hjernen ligger.

[Espen Ørud]

Nå forsøker vi å holde dette på et nivå der vi ikke rakker ned på de som har mostridende oppfatninger av virkeligheten enn en selv og forsøker legger mer sak, fakta og rene meninger om saken til grunn for diskusjonen, eller......?

Ser forøvrig at seølvlaksen oppfatter motstanden som et utslag av laksefiskere som gjerne vil fiske med GULP. Til hans opplysning kan jeg opklare at langt de fleste han diskuterer med her nok neppe har satt sine fiskende ben i Gaulavassdraget og heller ikke fisker med GULP selv.... Det kan derfor være lønnsomt å lese noen av motargumentene i en annen kontekst...

[kim andre]

Og der satte jeg kaffen i halsen etter å ha lest igjennom tråden, ikke rart det er krig i verden! Tips: Burde ikke de som IKKE fisker laks og ikke har noe med laksefiske å gjøre holde seg borte fra diskusjonen? (sikter ikke til deg Hoffa)

hvem er det du sikter til da Remy??

[Deetuben]

Svar til "rogna" fra 15/10:

Beklager, men jeg så ikke innlegget før nå !

Du påstår at gulp var tillatt i 2005. Hva stod det i fiskereglene dette året ang. agn kombinert med søkke.

Stod det GULP ?? Jeg tror det stod MARK jeg. Er GULP en MARK ?

Grunnen til at det ble spesifisert klarere i 2006 er at mange "grønnskollinger" som fisker med laks

må ha fiskereglene matet med teskje ! Så det ikke skulle være noen tvil, tross at en god del tviler enda.

Men fiskereglene kunne godt ha vært "teskje-skrevet" på 7-8 sider så kanskje folk forstod alle reglene.

Det er ikke så veldig avansert, bare viljen er tilstede !

Jeg overdriver ikke om jeg påstår at over hundre laksefiskere de 2 siste år sa at GULP er en MARK.

Det viser jo bare hvor hjernen ligger.

Hva er definisjonen på en "grønnskolling"??. Jeg synes ikke det er det minste rart at en, som kanskje har avsatt en uke i året til laksefiske, ønsker å få valuta for pengene. Husk på at veldig mange, ja kanskje langt de fleste, som fisker i Gaula er utenbygdsboende. De har litt surt oppspart ferie som brukes på en ukes "egotripp". Dette koster også noen kroner, og en ønsker så inderlig å få en laks eller to. Når det da i 2005 ikke var noen definisjon på at GULP var forbudt, så fisket man vel i god tro?? Det rare her er at jeg kjenner mange som fisker i Gaula, og ingen av de har brukt Gulp. Kanskje dette bare er et utbredt problem på "folkerettene"??

Kan forresten nevne at på vår fiskerett i Numedalslågen har vi en høl hvor det taes en del fisk. (Dog ikke i nærheten av din totalfangst alene) Åkke som, av 75 laks tatt i denne hølen i år, er det kun 3 som tok Gulp så vidt jeg vet. I denne hølen har jeg eksperimentert mye de to siste åra med Gulp, både i doggmarkstørrelse og mediumstørrelse. På doggmarkstørrelse har jeg ikke fått laks, alle jeg har fått har tatt medium størrelse. Og Gulp alene har ikke jeg fått noenting på, det har alltid vært i kombinasjon med vanlig meitemark (store blåskaller)

Jeg synes det er litt diskriminerende å bruke uttrykket "grønnskolling" Alle har vi vært der, og i stedet for å bli ledd og hetset, kjeftet på så kanskje et vennlig ord med en grei forklaring virker bedre??

[sølvreven]

Ja, jeg forstår deg utmerket godt, det var ikke meningen å beskylde deg for noe som helst.

Det var heller et utrykk for min frustrasjon overfor meget mange fiskere som ikke følger/ eller kjenner reglene. Det som virker brutalt (språklig) på trøndersk er egentlig ganske harmløst. Ro-ro.

Så en beklagelse fra meg på dette. Jeg lover at jeg skal bli snillere og stay tuned !

Svar til Espen:

Den er helt grei, jeg trodde det var laksefiskere i dette forum, og som hadde endel erfaring

med de tema som blir satt opp. Jeg skal gjøre mitt ytterste for å være konstruktiv og holde meg til

sakens kjerne.

[ovejan]

vil minne om at "fakkelen" som ble slengt ut i begynnelsen på denne tråden ikke omhandlet Gaula, diskusjonen går vel rundt andre vassdrag også.

[Helge S]

Til sølvreven:

Jeg tviler ikke på at du er en svært dyktig laksefisker. Det er flere av de her på forumet. Jeg kjenner flere her med lang erfaring og som har tatt over 1000 laks/SØ. Selv har jeg fiska laks i ca 30 år og noen laks er det da også blitt.

Jeg er 100% enig med deg i at reglene skal følges. At du er imot å prøve nye ting er derimot uforståelig. Det å eksperimentere med nytt utstyr, nye snører, kroker og agn er jo det som utvikler fisket videre. For meg virker det som om du vil tilbake til steinalderen.

Jeg og mine fiskekamerater fisker IKKE i trønderelvene og vi fisker IKKE med GULP. Jeg har ingenting imot at andre fisker med GULP der det er lov. GULP har jeg prøvd og jeg kan ikke forstå at så mange vil bruke det da det er elendig i forhold til vanlig mark. Både løvmark, meitemark og duggmark er MYE bedre enn GULP der jeg fisker.

Du snakker også som om det ikke finnes andre elver enn Gaula. Her på forumet er det folk fra hele landet og flertallet fisker i andre elver. Jeg har lenge hatt lyst til å reise til Gaula/Orkla men hvis det bare er sure grinete folk der som blir mistenksomme hver gang noen får fisk, så står jeg over. Da fisker jeg heller i elvene sørpå der jeg stort sett treffer blide hyggelige mennesker som gleder seg over andres fangster også.

Til slutt:

Kanskje burde vi være mer opptatt av å sette pris på egne opplevelser enn å kritisere andres.

[Rigor Mortis]

Konstaterer at men her diskuterer to tema: Årsaken til Gulpforbudet, og det at fiskere evt. bryter forbudet.

Årsaken ser ut til å være noe på trynet, og de fleste argumenter er vikarierende. Gulp er sannsynligvis uskadelig for fisken. Gulp fisker ikke lenge etter at man evt. har slitt et takkel, ettersom mye tyder på at det består av store deler gelatin. Blir spennende å se SMS' testresultater.

Dermed ser det ut til at vi egentlig snakker om en slags proteksjonisme.

Hvermansen kan fiske effektivt etter laks med Gulp, og jeg undrer om ikke dette er den egentlige årsaken til forbudet. (Noe som insinueres tidligere i tråden hvor man faktisk reagerer på den høye omsetningen av produktet.)

Så hva er egentlig problemet med Gulp?

Er det at fiskere bryter forbudet, eller representerer agnet i seg selv et problem? I så fall hva?

Hittil har det i denne tråden vært for mange selvmotsigelser, og ikke minst gode porsoner inkoherens.

Jeg får dermed ikke helt tak i laksefiskernes egentlige motforestillinger mht. Gulp.

Jeg er mest bekymret for hva et storskala maniac fiske med GULP vil ha å si på lakseparren og innvirkning på dens overlevelse den påfølgende vinter. Dersom parren faktisk spiser dette stoffet og metaboliserer det.

Hvilken effekt har det?

Parr MÅ deponere en viss mengde fett i løpet av sommerhalvåret for å greie vinteren, som er en flaksehals i fiskens livshistorie. Alle former for stress, det være seg effektkjøring, høy vanntemperetur, soppinfeksjon, kroking/avkroking av lakseparr osv påvirker denne fettdeponeringen. Det viser seg at fisken balanserer på en hårfin kant mellom å overleve vinteren eller å stryke med. En minste liten påvirkning kan være utslagsgivende.

Dersom en parr, som normalt skal ha magen full av byttedyr med skyhøy næringsverdi, har magefylling 5 med GULP, vil dette selvsagt påvikre fettdeponeringen. Skjer dette jevnt utover sommeren kan konskevensen være nok til at den hårfine balansen vipper feil vei. Fisken har ikke det nødvnedige fettlageret den MÅ ha for å klare vinteren gjennom.

At Gulp løser seg opp innen 2 eller 110 dager blir irrelevant, så lenge den ikke forsvinner iløpet av minutter eller timer.

For alle dere som tror jeg er hysterisk med tanke på dette med laksunger og vinterøkologi, så kan jeg love dere at dette muligens er den aller største utfordringa for laksen i dens livssyklus. (jeg ser da bort i fra når laksen passerer doggmarken min, som muligens er en like stor utfordring)

Hadde jo vært flott om bekymringa mi er grunnløs.

Men hvis det er noen der ute som kan avkrefte dette med en gang, så snakk ut.

Hvis ikke, så kan det ikke fiskes med GULP i ekstrem skala slik tilstandene var før forbudet.

Apropos; uten sammenlikning forøvrig:

Det er påvist at kjøttmeis har gått på en kjempesmell under foring av ungene sine, da den ellers så næringsrike dietten de tok med tilbake til ungene sine i større grad inneholdt gjødselkuler (med null næringsverdi). Dettte lå strødd omkring i nærområdet deres. Massedød på vinteren ble resultatet.

[sølvreven]

Svar til Helge S :

Neida, jeg er ikke imot å prøve nye ting. Se bare på fluematerialer, det kommer noen godbiter

der av og til. Men jeg er sånn passe konservativ, holder meg til det jeg vet er best. Og det er lenge siden

jeg så noen finne opp nytt krutt (med sus i) innen lakseutstyr. Det gamle er fortsatt best. Jeg lar meg ikke lure av mange pussige oppfinnelser som bransjen bare skal tjene penger på. Og utstyrshysteriet har jeg forlatt forlengst. Jeg vet nesten ikke hvilket merke 2-håndsen er engang.

Jeg er veldig nysgjerrig på alt nytt, men 99,9% går rett i glemmeboksen.

Det er helt greit å eksprementere med gulp (på land) eller der det er lov. Grunnen til at jeg snakker om Gaula er at det er der jeg har mine erfaringer fra. Og trøndelagselvene er jo laksefiskernes Mekka, det er der de fleste fisker laks så det er jo nærliggende (for meg) å snakke om Gaula.

Men tilbake til min mening om gulp, jeg liker ikke at folk eksprementerer med gulp der det ikke er lov.

Dine erfaringer med gulp er totalt forskjellig med det jeg har erfart. Men når det startet (Gaula igjen)

i fjor var det meget spesielle forhold (spesielt i juni) med meget stor og iskald elv. Nedenfor Gaulfossen,

stod all laksen den første måneden og det ble tatt hundrevis med stooooor laks på gulp.

En av grunnene til at det var meget effektivt var at elva gikk stor og var litt grumsete. Perfekt markelv !

Og at man kom ikke ned til laksen med sluk. Den var treg (iskald) og måtte ha markklysa rett foran seg

i rolig tempo. Og laksen bare ser gulpene og kjenner den ramme lukten og smokk ! Under slike forhold

spesielt er gulpen dødelig, men det er nå min mening. Jeg har sett gulpen på mark-kroken nede i grumsete

vann og jeg må si at den var mye mere synlig enn vanlig mark eller duggmark pga. av den lysere og

lokkende fargen. Men nok om det.

Ellers så trives jeg i steinalderen

Jeg får si som Skiri, (klepperen) fra Rauma: "Dagens skyteklumper og alskens rart er ikke

det spøtt likar enn en god gammeldags dobbel-taper. Det e ikkje nå vits å finne på noko nytt, det har mange gjort før det " Meget kloke ord, de har jeg tatt til meg så det holder !

Til Helge S (igjen):

Jeg må få lov til å si en ting til.

Jeg liker ikke å bli kalt dyktig laksefisker (er ikke ment personlig for din kommentar).

Hva er en dyktig laksefisker ? Han som tar mest laks?

Jeg tar mye laks ja, men jeg hater å bli satt opp mot noen andre (sammenlignet) så fikk jeg sagt det.

For meg er en dyktig laksefisker han som tenker på sin neste. Hjelper andre fiskere f.eks.

Eller er opptatt av,og tar hensyn til fiskeren som kommer bak !!

Rettferdighet ved elva, og ordnede forhold er jeg veldig opptatt av. Og mitt mål for neste sesong blir

å overtale grunneierne til å opprette egne fluesoner på valdet.

Jeg har en kamerat av meg på valdet jeg fisker, han har tatt 2 smålaks i år.

Jeg synes han er dyktig jeg, som alltid lar meg få tømme cognacflaska. Og han er like optimistisk hver dag.

Slik skal det være. Stå på kjære MAO ! (mot alle odds)

[Espen Ørud]

Når du hele tiden trekker inn momenter som:

"Nedenfor Gaulfossen,

stod all laksen den første måneden og det ble tatt hundrevis med stooooor laks på gulp.

En av grunnene til at det var meget effektivt var at elva gikk stor og var litt grumsete. Perfekt markelv !

Og at man kom ikke ned til laksen med sluk. Den var treg (iskald) og måtte ha markklysa rett foran seg

i rolig tempo. Og laksen bare ser gulpene og kjenner den ramme lukten og smokk ! Under slike forhold

spesielt er gulpen dødelig, men det er nå min mening. Jeg har sett gulpen på mark-kroken nede i grumsete

vann og jeg må si at den var mye mere synlig enn vanlig mark eller duggmark pga. av den lysere og

lokkende fargen."

... så er det ikke rart at det synes som om motviljen din kommer av nyskapningen og evt effektiviteten. Skal man komme noen vei med å diskutere dette så bør det være et av premissene at det diskuteres rundt om det er skadelig for laks eller ikke. Å trekke inn effektivitetshensyn blir i grunn feil. Det blir litt som fluedebatten rundt bottlenecktuber. Noen mener det ikke har noe med fluefiske å gjøre, mens andre mener det er en genial sak å tilpasse seg f.eks fiske under forhold der det er en klar fordel å komme dypt. F.eks lar flere steder seg fiske med flue og utvider dermed mulighetene i forhold til hvor det lar seg gjøre å fiske fornuftig med flue. Også i denne debatten har jeg hørt argumentasjon på at dette er både skadelig for fisk, fisker og ikke minst så er det så forbannet effektivt!

Skal man komme noen vei så er vel rette skrittet å ta å få en dokumentasjon på om det er skadelig for lakseparren, smolten eller laksen å spise gulpen. I utgangspunktet så er det vel også det alle enes om. Nemlig at er det skadelig for laksen så bør det vel forbys, mens om det ikke er det, så bør det vel tillates.

Den andre delen av diskusjonen bør det jo også for all del enes om, nemlig at skal man fiske laks, torsk, gjedde eller makrell så følger man reglene som gjelder der man fisker. At man er uenig i reglene gir jo ikke noe fritak for å følge dem....

[SMS]

Glimrende presisering sjef!

Jeg skal gjøre min del, ved å gjøre et par innledende forsøk for å se hvordan GULP oppfører seg i vann under kontrollerte forhold, en boks er kjøpt inn - utelukkende til forskningsbruk. Håper å få både gjort noen enkle forsøk og posta egen tråd om resultatene innen mandag, men veldig høyt prioritert blir det nok ikke. Oppfordrer andre til å gjøre det samme!

Det er forøvrig ikke slik at det nødvendigvis er skadelig for laks eller smolt å spise GULP, det blir kun spekulasjoner, og et svar på dette vil være helt avgjørende for å rettferdiggjøre et forbud, noe høy effektivitet som fiskeredskap ikke under noen omstendigheter kan. For alt vi vet kan smolt fordøye GULP og ta opp næring fra disse, eller er det noen som har fakta som kan gjøre denne antakelsen mindre sannsynlig enn at GULP er skadelig? Siden studier av hvordan GULP vil påvirke smolt er så langt utenfor mitt fagområde at jeg ikke engang skal driste meg til å synse om forslag til kontrollerte studier av dette, selv om det frister...

Regler må følges uansett, men blir vesentlig lettere å akseptere om de er velfunderte og basert på fakta, ikke frykt. Når det er sagt så har jeg selvsagt forståelse for de som argumenterer for at man må være føre var, selv om jeg i dette spesielle tilfellet ikke er enig.

[sølvreven]

... så er det ikke rart at det synes som om motviljen din kommer av nyskapningen og evt effektiviteten. Skal man komme noen vei med å diskutere dette så bør det være et av premissene at det diskuteres rundt om det er skadelig for laks eller ikke. Å trekke inn effektivitetshensyn blir i grunn feil. Det blir litt som fluedebatten rundt bottlenecktuber. Noen mener det ikke har noe med fluefiske å gjøre, mens andre mener det er en genial sak å tilpasse seg f.eks fiske under forhold der det er en klar fordel å komme dypt. F.eks lar flere steder seg fiske med flue og utvider dermed mulighetene i forhold til hvor det lar seg gjøre å fiske fornuftig med flue. Også i denne debatten har jeg hørt argumentasjon på at dette er både skadelig for fisk, fisker og ikke minst så er det så forbannet effektivt!

Skal man komme noen vei så er vel rette skrittet å ta å få en dokumentasjon på om det er skadelig for lakseparren, smolten eller laksen å spise gulpen. I utgangspunktet så er det vel også det alle enes om. Nemlig at er det skadelig for laksen så bør det vel forbys, mens om det ikke er det, så bør det vel tillates.

Den andre delen av diskusjonen bør det jo også for all del enes om, nemlig at skal man fiske laks, torsk, gjedde eller makrell så følger man reglene som gjelder der man fisker. At man er uenig i reglene gir jo ikke noe fritak for å følge dem....

[/quote

Motviljen min kommer ikke pga. at det er så nyskapende eller effektivt. Jeg nevnte det (etter mine erfaringer i Gaula) ut ifra det jeg hadde sett, som var en realitet der jeg fisker. Det var andre i forumet som påstod at det ikke var effektivt. Det stemmer ikke overalt. Motviljen handler fremdeles om fiskereglene, som ikke følges i altfor stort omfang og "eksprementering" av dette i lakseelva.

Hadde det vært tillatt og jeg har kunnet fiske med gulp, da tror jeg faktisk det ville vært en stoooor fare for laksebestanden. Så hvorfor skal jeg være motvillig overfor det ?

[J.P]

Blir spennende å høre om forsøket ditt, Sverre.

Bare for å ha sakt det så fisker jeg ikke med mark eller gulp for den del. Alikevell ønker jeg å si litt om hvordan jeg stiller meg til forbudet mot gulp og annen kustig fremstilt mark/ang.

Æ e for førevar prinsippet. Skades smolten av det eller ikke. Satts ikke laksens fremtid at det er ufarlig før det er veldig godt dokumetert. Da holder det ikke bare med forsøket til SMS

Flere av de trønderske elvene har i svært lang tid hatt forbud mot slik mark. Bla i stjørdalselva. Leser en nøye i reglene så er det kun tilatt med mark fra distriket rundt elva. Så vitt jeg vet blir ikke gulp høstet i den dalen En kan diskutere om det er mark, kunstig agn, biologisk fremstilt mark, eller vilken som helt annen benevnesle produset vil bruke. Derfor synes jeg det er greit å kalle slikt for kunstig ang og ikke mark. Mark er levende og produsert i naturen, av naturen selv.

Vis det var så effetift som noen skal ha det til, så bør det begrenses evt fjernes. Dette på grunnlag av at det skal være laks igjen etter at fiske er over. På spissen så er det ikke lenger tilatt med garn, noe som er meget effektift. Klar over Lågens flåtefiske og garn fiske i Tana og Neden, men det er en annen diskusjon.

La vel hode på stubben no, siden jeg ikke bruker slikt ang, men pytt, Remy

[Helge S]

Hadde det vært tillatt og jeg har kunnet fiske med gulp, da tror jeg faktisk det ville vært en stoooor fare for laksebestanden. Så hvorfor skal jeg være motvillig overfor det ?

Du kan jo ikke ta mer enn 2 laks om dagen (baglimit i Gaula) og du sier jo at du tar så mye laks på duggmarken din. Det skulle jo bli akkurat det samme.

[Rigor Mortis]

For alt vi vet kan smolt fordøye GULP og ta opp næring fra disse, eller er det noen som har fakta som kan gjøre denne antakelsen mindre sannsynlig enn at GULP er skadelig? Siden studier av hvordan GULP vil påvirke smolt er så langt utenfor mitt fagområde at jeg ikke engang skal driste meg til å synse om forslag til kontrollerte studier av dette, selv om det frister...

Nå får du gi deg SMS.

Dette blir jo på grensa til spøk.

Fordøye og ta opp næring fra GULP?.

En parr`s næringsopptak er nøye tilpasset byttedyra i elva, deres forekomst i tid og rom, og deres INNHOLD av ESSENSIELLE næringsstoffer. Alt foregår i sammenheng, tilpasset siden, tja, siste istid.

Dette vet du.

Sagt på en svært forenklet måte: SMS kan ikke basere store deler av dietten sin på f.eks undulat-mat, som ikke inneholder de nødvendige næringsstoffer SMS trenger for å opprettholde basalmetabolisme, evt vekst (i bredden i så fall looool) og tilslutt overlevelse.

Enda enklere sagt: SMS bytter ut hamburgeren i magen sin med tilsvarende vekt/volum undulat mat. SMS føler seg mett, og spiser derfor ikke mer (på en stund). Deretter driter SMS ut evt tar opp noe av undulat-næringa med bortimot minus på energibudsjettet sitt (Dvs. han bruker nesten mer energi på å fordøye og ta opp undulatmaten enn hva han får igjen i energi, og dermed går i underskudd). Han har dermed ingenting igjen som han bruke til å bygge opp sin påbegynte bilringer, og begynner derfor å bryte dem ned helt til han ser ut som ei lita flis.

Du kan godt bytte ut SMS med lakseparr, undulat-mat med GULP, hamburgeren til SMS med fettrike, deilige baetis rhodani, epheremella aurivilli og diura nanseni.

Lykke til med de derre GULP-forsøkene dine da.

[SMS]

Spar meg...

Fisk er tilpasningsdyktig og mange arter kan utmerket godt nyttiggjøre seg næring som er introdusert av mennesker, f.eks. boilies.

Jeg vet ikke hva GULP består av, eller hvilke stoffer det brytes ned til når det løses i vann, eller brytes ned av saltsyre, enzymer og bakterier i magesekken til en fisk, gjør du, Rigor Mortis? Spørsmålet er ikke om smolt kan leve på GULP alene, men om de tar skade av å spise GULP i tillegg til naturlig diett.

Det eneste jeg tenkte å forsøke å kvantifisere ved hjelp av noen enkle forsøk er nedbrytingshastighet i vann og ulike konsentrasjoner av saltsyre, siden jeg ikke har mulighet til å gjenskape miljøet i magesekken til en fisk mer autentisk enn som så. Jeg har ikke påstått å kunne undersøke noe mer enn dette.

[Helge S]

Æ e for førevar prinsippet. Skades smolten av det eller ikke.

Vis det var så effetift som noen skal ha det til, så bør det begrenses evt fjernes. Dette på grunnlag av at det skal være laks igjen etter at fiske er over.

Hvis smolten skades er jeg helt enig i at GULP må forbys.

Hvis et agn er effektivt er ikke det grunnlag for å forby det. Da må en forby flue og sluk der det er spesielt effektivt også. For eksempel nedenfor Sandsfossen i Suldalslågen blir det tatt store mengder laks på sluk. Her står laksen tett og store sluker er svært effektivt. Tenker det hadde blitt liv i leiren her om dei som betaler over 10 000 kr døgnet ikke hadde fått lov å fiske med sluk (mark er forbudt i Suldalslågen).

[Rigor Mortis]

Spar meg...

Fisk er tilpasningsdyktig og mange arter kan utmerket godt nyttiggjøre seg næring som er introdusert av mennesker, f.eks. boilies.

Jeg vet ikke hva GULP består av, eller hvilke stoffer det brytes ned til når det løses i vann, eller brytes ned av saltsyre, enzymer og bakterier i magesekken til en fisk, gjør du, Rigor Mortis? Spørsmålet er ikke om smolt kan leve på GULP alene, men om de tar skade av å spise GULP i tillegg til naturlig diett.

Det eneste jeg tenkte å forsøke å kvantifisere ved hjelp av noen enkle forsøk er nedbrytingshastighet i vann og ulike konsentrasjoner av saltsyre, siden jeg ikke har mulighet til å gjenskape miljøet i magesekken til en fisk mer autentisk enn som så. Jeg har ikke påstått å kunne undersøke noe mer enn dette.

Hallo???

er det noen hjemme???

På kort sikt trenger ikke gulp være skadelig i hele tatt. Kanskje tilogmed inneholde en form for næring fisken kan nyttigjøre seg av, hva vet jeg. MEN PÅ LENGRE SIKT, og det er det som er viktig i denne sammenheng, så kan det ikke bli riktig.

Forstår du det???????? Vinter+lite fett på kroppen=død=ingen rekruttering=ingen laks tilbake i elva=alle må meite etter karpe (ok, en spøk)

Husk på at jeg forutsetter et storskala fiske med GULP, slik tendensen viste. Ikke at en og annen fisker med GULP.

[sølvreven]

Du kan jo ikke ta mer enn 2 laks om dagen (baglimit i Gaula) og du sier jo at du tar så mye laks på duggmarken din. Det skulle jo bli akkurat det samme.

Fullstendig riktig, 2 laks pr. dag. Men det er mange dager jeg ikke tar laks. Min første laks i år bl.a. ble tatt etter 9 dager såvidt jeg husker. Men hadde jeg fisket med både gulp og mark er jeg overbevist om at

atskillig flere laks er blitt landet. Det er mange dager jeg er sparsom med marken, den skal jo vare ut

sesongen helst da. Hadde bare kunnet pøse på med gulp hver dag isteden. Og ofte har jeg stått på godplasser (i meget hard strøm) med tunge søkker der jeg vet er gode hoggplasser. Og duggmarken

under slike forhold løsner meget raskt fra angelen. Med gulp på kroken hadde jeg fisket 100% effektivt

hele tiden. Men jeg liker at det skal være vanskelig (og krevende) å fange laksen så det er helt ålreit

at gulpen er forbudt. Det skal ikke være for enkelt, noen utfordringer må man ha.

Men nå har jeg reklamert så mye for duggmark at det blir vel kanskje forbudt det også ?

[kim andre]

litt avsporing:

hadde det gått an til å bruk elastisk tråd til å surre duggmarken bedre fast?

bruker denne tråden til reke og alt av agn i sjøen...

[Helge S]

Men nå har jeg reklamert så mye for duggmark at det blir vel kanskje forbudt det også ?

Hehe, hvis enkelte fluefiskere får det som de vil blir alt fiske med mark i elver og vann forbudt.

[ovejan]

Det skal ikke være for enkelt, noen utfordringer må man ha.

Men nå har jeg reklamert så mye for duggmark at det blir vel kanskje forbudt det også ?

kan du muligens ha litt forståelse for at noen som leier noen få døgn og betaler dyrt, syns at det skal være litt "enklere" å få laks ? Her ønsker jeg et JA eller NEI svar.

Hvis det viser seg at Gulp'en ikke er skadelig for fisken og dette blir lovlig igjen, vil du da syns det er greit at folk fisker med gulp og dermed får laks lettere enn deg ? ja/nei

du som "bor" i elva og betaler heller sikkert ikke så mye for sesongkortet ditt, har muligheten til å fiske hver dag hadde sikkert syns det ble kjedelig hvis det var enklere

[Helge S]

litt avsporing:

hadde det gått an til å bruk elastisk tråd til å surre duggmarken bedre fast?

bruker denne tråden til reke og alt av agn i sjøen...

Det tror jeg fungerer dårlig, Kim Andre. Marken er nok for blaut til det.

[Vilhelm]

Ikke siter trøndelagselvene hele tiden da, Sølvreven. er ikke samme reglene her i Namsen(eller er ikke den en trøndelagselv kanskje?). Og Gaula er vel ikke så suverent mye bedre enn Namsen, eller sitter jeg her med skyggelapper(i 2005 ble det tatt over 100laks over 14,5kg)? Uansett er ikke Gulp forbudt i Namsen, det brukes heller ikke så mye. Flere har dog gått over til å bruke gulp i kombinasjon med vanlig mark istedet for rød ulltråd. Uansett er ikke dette et spørsmål som går hardt innpå meg fordi jeg sjeldent fisker med mark sjøl. Om jeg bruker det, går det som regel i ekte mark og ikke gulp,men har ikke problemer med at andre fisker med gulp fordi.

Slik du ordlegger deg i visse situasjoner her, virker det som du ikke unner nybegynnere laks, fordi de fisker med gulp. Det må jo være fisk der for at den skal ta og, og kan du beviselig vise at fisken tar på gulp og ikke på mark, så er jeg fornøyd.

Om forbudet er nedlagt fordi den tar livet av laksesmolt, syns jeg den er midt i blinken, men å forby noe fordi det er for effektivt, blir feil.