JUKS i fiskekonkurranser

[Gjest]

Dette har du poengtert så mange ganger at det faktsik begynner å bli litt kjedelig.

JA, VI SKJØNNER AT SPORTSFISKE ER LEK MED LIV.

Men derfra til å mene at hvis "noen av betydning" bestemmer seg for å forby alt fiske så vil det skje blir jo det reneste sludder. Hvem er "noen med betydning"? Kunna funka i gamle Sovjet men neppe i Norge anno 2008...

[Hoffa]

I Sovjet hadde de kollektive isfiskekonkurranser - så den brakk på midten

Så lenge man skjønner at alt sportsfiske er lek med liv, så kan man jo kanskje også reflektere over dette neste gang klager over at andre leker mer enn seg selv.

PETA får mer og mer innflytelse - men noe sportsfiskeforbud vil heldigvis ikke skje i vår levetid, men nå var ikke det poenget heller. Prinsippet er poenget.

Endret February 4, 2008 av Hoffa

[Gjest]

Og den eneste grunnen til at de hadde kollektive isfiskekonkurranser var at "noen med betydning" hadde bestemt seg for at det skulle være slik! Bruddet grodd!

Edit: Noen ganger mistenker jeg deg for å kverulere for kveruleringens skyld - ikke for å få fram et poeng eller dyrke en god debatt.

[Remy]

hvor vidt fisk føler smerte, om det er lek med andres liv eller mer svada, diskusjonen har jo helt mistet sin agenda, kanskje det er noe av medlemene her sitt ønske? At poenget diskusjonen startet med skulle vannes ut og dysses ned av en helt annen diskusjon? Diskusjonen er nærmest helt off topic! Det er nå min mening sett på diskusjonen, og kun det.

Noen linker om fisk og smerte, les der og berik din lærdom om fisk sin smerte, tipper du står på samme sted etterpå, ja nettopp, som et stort ? tegn Nok OT?

http://www.firstscience.com/site/editor/02...gs_05092003.asp

http://www.smh.com.au/articles/2003/02/10/1044725683181.html

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2983045.stm

http://saltfishing.about.com/cs/envconserv...a/aa030615b.htm

http://cotrout.org/do_fish_feel_pain.htm

http://fishscam.com/faqPain.cfm

http://www.abc.net.au/science/k2/moments/s1733327.htm

[Espen Ørud]

Så lenge man skjønner at alt sportsfiske er lek med liv, så kan man jo kanskje også reflektere over dette neste gang klager over at andre leker mer enn seg selv.

Forskjellen er (hvor utrolig du enn måtte finne dette) at det ene er tillatt og det andre forbudt via lov... Om man velger å følge loven bør det være lov å uttale seg kritisk om de som ikke gjør det...

Forøvrig har jeg en misstanke om at det er en lekkasje på friskluftanlegget til Beverkollen:

[Potemkin]

Så lenge man skjønner at alt sportsfiske er lek med liv, så bør man gå frem på en slik måte at det ikke skaper mer lidelse enn nødvendig.

Du var sååå nære.

Så kan man diskutere nødvendigheten av live bait.

[Hoffa]

Det der er bare piss når man vet hvordan fisket idag blir praktisert - man bør jo unngå lidelsen helt - hvis man kan. Og det kan man - hvis man vil.

Men det er klart man ikke vil, derfor er vi sportsfiskere. Skal man ellers bruke sitatet du har jukset på deg så må man jo da også pålegge mottakerløse kroker til alt, antiseptisk til alt, veienett til alt, etc, etc, etc. Sånn er det ikke, og det er av en eller annen grunn akseptert. Man velger mao å IKKE minimere lidelsen på fisken uten at folk bryr seg.

Endret February 5, 2008 av Hoffa

[fiskekongen]

Slik denne diskusjonen har utartet seg, er ingen tjent med å fortsette den. Tråden burde fjernes i sin helhet.

[piscator]

Lidelse er ikke det samme som stress. Det strides om fisken virkelig kjenner smerte, du kan rett og slett ikke bastant si at fisk får vondt (ref. "Alle her inne basserer jo sporten man bedriver på den villfarelsen at fisken ikke har det spesiellt vondt"). Om du går ut fra piscators anslag om at det er halvt om halvt med for og imot innen forskerverdenen, ville det vært rimelig dårlig vitenskap og operert med en konfidensnivå på 50 %, som du gjør i dette tilfelle, når det normale er 95 %. Det er på samme måte også 50 % sjanse for at alt vi utsetter fisken for er stress, og det er ikke ulovlig, det er i tillegg noe fisken opplever KONSTANT i sitt naturlige miljø. Ergo, vi vet ikke sikkert, dermed bør vi avvente dramatiseringa inntil det foreligger noe mer håndfast.

Hvorvidt lidelse og stress er to HELT forskjellige begreper blir mer en diskusjon om språk enn om realiteter. Ut fra det vi vet om fiskefysiologi i dag er det liten tvil om at det stresset fisken påføres når den kjøres er MYE farligere enn stikket fra kroken. Kaldblodige dyr som fisk har mye dårligere evne til å kvitte seg med melkesyre enn pattedyr for eksempel, og melkesyren bygger seg raskere opp i muskulaturen. Fisk som kjøres blir rett og slett forgiftet av melkesyre. Og dette kan gi mer varige skader enn kroksåret i munnen, som pleier å gro på noen dager. Uten å gå inn i en ny C&R debatt betyr det naturligvis at den som skal drive slik praksis bør vite hva man driver med, men dette berører uansett ALT sportsfiske - C&R eller ikke - fordi det er jo en kjensgjerning at en stor del av den fisken som krokes også mistes (kanskje 20-50%?). Og fisk som mistes har jo heller ingen sjanse til å få den livgivende "behandlingen" man kan gi fisken før den eventuelt returneres (hjelp med å holde balansen, dra fisken frem og tilbake for å tilføre ekstra oksygen).

Men det at et kroksår er mindre farligere enn stress har også en viss betydning i forhold til trådens tema; hvorvidt bruk av levende agnfisk er så ille, når så mange betrakter sportsfiske som fullstendig OK. For er ikke erkjennelsen av farene med stress i forhold til det å stikke fisken med en krok en indikasjon på at agnfisken ikke nødvendigvis er så ille? Nå er det nok heller liten tvil om at agnfisken opplever et stress, og erfaring viser jo at den dør etterhvert av slik behandling, hvis man lar den gå lenge nok. Så HELT uproblematisk er jo ikke dette. Men er forskjellene SÅ store i forhold til sportsfiske i seg selv? Dersom vi kjører en fisk "i all evighet" vil også den bikke over på siden og dø til slutt. Det er faktisk en grunn til at sportsfiskere blir anmodet om å kjøre sin fisk så raskt og effektivt som mulig! Og med denne erkjennelsen i bakhodet; DERSOM man absolutt skal bruke levende agnfisk - der dette fortsatt er lov - bør man i hvertfall sørge for å bytte agnfisk OFTE.

Nå var det ikke jeg som anslo at det var fifty-fifty for og i mot om fisk kunne kjenne smerte, men Dr.Fish. Ja, det er delte oppfatninger, men hvorvidt 50-50 er et representativt tall vet jeg ikke. Men jeg har selv vært i kontakt med smerteforskere for å få litt mer innsikt i problematikken. Ja, fisk har et nervesystem, selv om det er mer primitivt enn hos pattedyr, blant annet med BETYDELIG færre smertereseptorer. I tillegg er den delen av hjernen der man TROR smerteimpulsene blir tolket lite utviklet. Blant forskere som studerer smerte hos mennesker er det avklart at smerte er et todelt begrep; en objektiv, refleksiv del - nerveimpulsene som sendes fra reseptorer til hjerne, og en subjektiv del - hvordan hjernen tolker impulsene. Og ut fra det man vet om dette fenomenet hos mennesker, sett i lys av de store forskjellene på nervesystem og hjerne, er det grunn til å tro at fisk ikke OPPLEVER smerte på noe i nærheten av den måten pattedyr gjør. Og per i dag er dette alibiet vi har for å kunne rettferdiggjøre sportsfiske overhodet.

Men dette betyr også at bruk av levende agnfisk knapt kan sies å være så MYE verre enn fiske for øvrig. Og det er vel dette som er det moralske utgangspunktet hvorvidt fiske med levende agnfisk skulle vært lov. Ja, det er forbudt, og vi bør følge loven. Men hvis loven er tuftet på et tvilsomt grunnlag må det være lov å diskutere dette, som vi gjør her på denne tråden. Det er ingen motsetning her. For selv om noen av oss kritiserer grunnlaget for loven betyr ikke dette at vi oppfordrer noen til å bryte loven, snarere tvert i mot. Som jeg har skrevet; jeg er ambivalent til bruk av levende agnfisk. Men det betyr ikke at jeg ikke kan utfordre mine og andres synspunkter - BEGGE VEIER - uavhengig av hva loven sier. Hva man GJØR er uansett noe annet.

Nå er det riktignok slik at motivet har en viss betydning. Målet helligere midlet så og si. Og det er jo klart at Hoffa går litt langt i sin retorikk, selv om han strengt talt har helt rett! Men det skal nok litt til for at sportsfiske blir forbudt, uansett hvor hyklersk det kan virke å forsvare en form for dyreplageri og forakte en annen form for dyreplageri (i den grad noen av delene er dyreplageri?), som faktisk ligger nær opptil hverandre både i motiv (begge er for sportsfiskets skyld) og i grad (vi påfører fisken omtrent samme type belastning). Men som sagt; grunnen til at sportsfisket slipper unna er dets tradisjoner og betydning i dagens samfunn, som rekreasjon og betydning for folks trivsel og mentale helse (det er ihvertfall ikke på grunn av maten! ). Men selv om sportsfisket i seg selv betyr mest, verken sportsfiske generelt eller bruk av levende agnfisk spesielt er NØDVENDIG, selv om sportfiske har stor samfunnsmessig betydning. Kanskje det at bruk av levende agnfisk fremstår som mer unødvendig og mer respektløst overfor fisken, er de to eneste reelle argumentene som skiller sportsfiske i seg selv (moralsk) fra bruk av levende agnfisk?

Slik denne diskusjonen har utartet seg, er ingen tjent med å fortsette den. Tråden burde fjernes i sin helhet.

Hvorfor det? Skal vi sope under teppet alle former for uenighet? Går verden fremfover fordi folk er uenige eller enige om ulike ting? Og selv om temaet engasjerer, og diskusjonen til tider er het, med skarpe synspunkter, den er da slett ikke usaklig.

Du var sååå nære. Så kan man diskutere nødvendigheten av live bait.

Jo da, det er et poeng å redusere lidelsen til et minimum, og å unngå å bruke levende agnfisk er naturligvis et viktig tiltak her, i den grad agnfisken lider særlig mye! men erfaring har vel vist at rent fiskemessig er jo bruk av levende agnfisk NESTEN nødvendig i mange situasjoner og til enkelte arter. Det er jo derfor praksisen har fått slik fotfeste blant de som fisker målrettet etter stor abbor!

Endret February 5, 2008 av piscator

[Dr.Fish]

Melder meg på igjen jeg

Sportsfiske/det å fiske med stang, snøre og krok er en tradisjonsbunden del av norsk kultur og alle som prøver å (mis)tolke dyrevernloven slik at dette synes å være forbudt må lese med litt andre øyne.

Så er det tydeligvis et poeng noen har gått glipp av her.

Når du har fisken på kroken er dette et vilt dyr som du er i ferd med å fange. Dette skal du da gjøre så skånsomt som mulig (uavhengig av smertefølelse hos dyret). Det vil for de fleste av oss si at vi dimensjonerer utstyret fornuftig og deretter får byttet raskt til land.

I det øyeblikket fangsten er landet er man faktisk i en helt annen situasjon. Da har man et dyr i sin varetekt. Da endres også tolkningen av loven. Det er derfor det stilles helt andre krav bla til avlivningsmetoder for oppdrettsfisk sammenliknet med kommersiellt fanget fisk (feks sild som langsomt kveles og klemmes ihjel). Dette er faktisk helt logisk spør du meg og har ingenting med smertefølelse hos fisk å gjøre.

Helt analogt er det å oppbevare levende mort i et akvarium eller balje. Da har man plutselig et levende dyr i sin varetekt og både moralsk og juridisk endres tolkningen av loven - som da sier at det er forbudt å bruke levende dyr som agn (igjen helt uten henvisning til evt. smertefølelse).

Jeg er normalt en som er ganske god til å se ting svart/hvitt, men jeg synes det er rart at man ikke klarer eller vil se forskjellen på sportsfiske generelt og fiske meg levende agnfisk. Sportsfiske er lek med med liv for fornøyelsens skyld. Fiske med levende agnfisk er moralsk sett en helt annen lek og det har jusen tatt konsekvensen av.

Det er en kunst å kunne provosere elegant Hoffa. I mange sammenhenger klarer du det. Det er imidlertid også en kunst å vite når man bør gi seg. Her har du vel helt objektivt endel å trene på.

Dr.Fish

[Hoffa]

Sportsfiske er lek med med liv for fornøyelsens skyld. Fiske med levende agnfisk er moralsk sett en helt annen lek og det har jusen tatt konsekvensen av.

Det er en kunst å kunne provosere elegant Hoffa. I mange sammenhenger klarer du det. Det er imidlertid også en kunst å vite når man bør gi seg. Her har du vel helt objektivt endel å trene på.

Dr.Fish

Man må jo diskutere helt til noen klarer å komme med en argumentasjon som holder vann. Foreløpig er det ingen slik i sikte. Jeg forsvarer ikke bruk av levende agnfisk - men setter spørsmålstegn til hvorfor så mange er kritiske til en form for plaging av fisk - men ikke en annen. Tradisjon bør ikke være en krykke for å hindre kritisk blikk på egen høyst unødvendig virksomhet. Snarefangst er fremdeles lovlig i Norge - men hvor etisk er det egentlig?

Endret February 5, 2008 av Hoffa

[Karl Inge S]

Dr.Fish gjentar det jeg og flere andre har sagt-det er stor forskjell på å sveive inn en fisk man har fisket, og på å henge denne fisken under en stang etterpå.

Om du ikke mener det er jo det din sak, men det betyr ikke at du har rett og at andre har feil. Dette er i stor grad subjektivt, og slik jeg ser det er din sammenligning mellom fiske med levende agnfisk og sportsfiske generelt rimelig "far out" når man ser på den praktiske forskjellen. Men det er min MENING og ikke det jeg mener er fasiten...

[Dr.Fish]

men setter spørsmålstegn til hvorfor så mange er kritiske til en form for plaging av fisk - men ikke en annen

Som jeg forsøkte å forklare over. Fordi fisken i den den ene formen for plaging er et dyr du har i din varetekt. I den andre formen for plaging er dyret et vilt dyr i fangstøyeblikket.

Derfor skiller både juridiske lover og moral/etikk mellom disse formene for plaging. Uten at smertefølelse er nevnt med ett ord.

Verre er det egentlig ikke.

[Hoffa]

Men fangstøyeblikket er unødvendig - det er det jeg vil ha frem. Jeg ser også forskjellen på å henge en fisk på kroken og å få den på kroken. Det er intensjonen bak jeg mener er omtrent den samme - uten at individet som er målet for dette har noe den skulle sagt. Begge deler er og blir unødvendig lek med liv - når alt kommer til alt. Lovverket må man selvsagt forholde seg til - men PETA har poenger selv om de er koko etter vår egen standard.

Endret February 5, 2008 av Hoffa

[piscator]

jeg synes det er rart at man ikke klarer eller vil se forskjellen på sportsfiske generelt og fiske meg levende agnfisk. Sportsfiske er lek med med liv for fornøyelsens skyld. Fiske med levende agnfisk er moralsk sett en helt annen lek og det har jusen tatt konsekvensen av.

Dette synes jeg var en veldig fin presisering Dr.Fish, faktisk en av de første som bidrar til å få frem et (klart?) skillelinje mellom det å fiske i seg selv, og bruk av levende agnfisk. Men det ligger uansett en utfordring her. For lovteksten er den samme, og skal altså forholde seg til ulike situasjoner. Det er ikke implisitt OPPLAGT at tolkningen av loven uten videre kan endres etter forgodtbefinnende, og etter situasjon. Og slik loven er formulert, så er jo tolkning og premisser rimelig uklare. De virker ihvertfall litt tynt begrunnet og dårlig presisert. At man innser det betyr ikke nødvendigvis at man er uenig med din konklusjon.

For det handler ikke bare om evne eller vilje til å se forskjell, men å få frem hva forskjellene egentlig består i. Og som en del av det du her skriver bekrefter du jo delvis (du styrer ihvertfall klar av det, noe som ihvertfall er taktisk klokt) det som har vært Hoffas og tildels mitt poeng; det er vanskelig, uhensiktsmessig, ja kanskje litt hyklersk å bruke dyreplageri som et moment som skiller disse to aktivitetene, siden forskjellene er rimelig små på dette punktet. Og nok en gang; HVIS sportfiske/bruk av levende agnfisk faktisk hadde vært dyreplageri, så spørs det om ikke hele businessen (sportsfisket) også hadde vært i fare, tradisjoner eller ei...? For det er grenser hvor mye tradisjoner kan forsvare. Det er nok av eksempler på tradisjoner man har sluttet med fordi ny kunnskap har vist at dette ikke er bra.

[Hoffa]

Jeg slenger meg på Piscator her - og sier takk for meg

[Karl Inge S]

Piscator:

"det som har vært Hoffas og tildels mitt poeng; det er vanskelig, uhensiktsmessig, ja kanskje litt hyklersk å bruke dyreplageri som et moment som skiller disse to aktivitetene, siden forskjellene er rimelig små på dette punktet."

I praksis er det stor forskjell.

[Laksefiskern]

Er det INGEN forskjell på å plage to fisker i den hensikt å få ÈN?

Litt barnslig sagt: er det ikke dobbel "plageri"?

Loven er der - men ingen rettspraksis?

[piscator]

I praksis er det stor forskjell.

Siden du er så skråsikker, så er du kanskje så vennlig at du dokumenterer dette for oss? I så fall vet du noe som INGEN andre vet noe særlig om.

[Karl Inge S]

Siden du er så skråsikker, så er du kanskje så vennlig at du dokumenterer dette for oss? I så fall vet du noe som INGEN andre vet noe særlig om.

Nå må du lese hva jeg skriver piscator. Forskjellen ligger i det PRAKTISKE. Hvis vi forutsetter-slik du og Hoffa tydeligvis gjør-at å ha fisk på krok er dyreplageri, må du være enig i at det er stor forskjell på vanlig fiske og fiske med levende agnfisk.

Hvis man sitter 5t og fisker med balansepilk på et abborvann, hvor lang tid i løpet av de 5timene har man fiske på kroken? Kontra å sitte samme 5t med 3 stener emd levende agnfisk på kroken. Det er DET jeg mener med "praktisk forskjell".

Teoretisk kan man jo gjerne si at i begge tilfeller er formålet å plage fisken-dersom man har den forutsetningen- det er allikevel stor etisk forskjell på de to når man ser på den praktiske konsekvensen av det man driver med.

[piscator]

Nå må du lese hva jeg skriver piscator. Forskjellen ligger i det PRAKTISKE. Hvis vi forutsetter-slik du og Hoffa tydeligvis gjør-at å ha fisk på krok er dyreplageri, må du være enig i at det er stor forskjell på vanlig fiske og fiske med levende agnfisk.

Hvis man sitter 5t og fisker med balansepilk på et abborvann, hvor lang tid i løpet av de 5timene har man fiske på kroken? Kontra å sitte samme 5t med 3 stener emd levende agnfisk på kroken. Det er DET jeg mener med "praktisk forskjell".

Teoretisk kan man jo gjerne si at i begge tilfeller er formålet å plage fisken-dersom man har den forutsetningen- det er allikevel stor etisk forskjell på de to når man ser på den praktiske konsekvensen av det man driver med.

Mulig jeg misforto deg litt, men nå er det du som misforstår. Jeg har ALDRI påstått at fiske med eller uten levende agnfisk er dyreplageri, snarere tvert i mot. Det jeg sier er at HVIS det er dyreplageri å stikke en fisk med krok, så er det marginal forskjell på om man stikker den i ryggen eller i munnen - ut fra den kunnskapen vi faktisk besitter om problematikken om fisk og smerte, og det er i så fall liten forskjell i lidelse på sportsfiske som sådan og bruk av levende agnfisk. Nettopp derfor er det HELT feil å bruke dyreplageri som ARGUMENT for å skille sportsfiske som sådan fra bruk av levende agnfisk. I denne sammenhengen er dette et blindspor. Fokus må med andre ord rettes et HELT annet sted. Dr.Fish klarte dette på en bra måte i sitt innlegg.

Ja, det er visse forskjeller i belastning avhengig av hvordan ting praktiseres, det er jeg enig i. Men de prinsippielle forskjellene er små. Forskjellene kan dessuten i det store og et hele utviskes, forutsett at man praktiserer ting på "riktig" måte. Det er ikke noe problem å benytte levende agnfisk på en slik måte at fisken lider mindre overlast enn en fisk som kjøres relativt lenge. Scenariet med flere agnfisker surrende rundt i timevis er ikke nødvendigvis representativt. Husk også på at i forhold til effektivitet bør jo agnfisken skiftes relativt ofte...

Å plage fisk er aldri et FORMÅL for en sportsfisker, enten han bruker levende agnfisk eller ikke. Hvis det er slik er dette en heller beklagelig bieffekt av aktiviteten, som bidrar til å stille spørsmål om aktiviteten i det hele tatt kan rettferdiggjøres. Og enhver oppegående fisker gjør alt han kan for at fisken lider minst mulig overlast, enten det er fisk som kjøres, eller det er en levende agnfisk (der det er lov). Og det er jo nettopp det som har vært Hoffas og min retorikk her; det som i denne tråden har vært kjørt frem som store avgjørende forskjeller på sportsfiske som sådan og bruk av levende agnfisk, er i virkeligheten relativt små, forskjeller som til og med lett kan fjernes, hvis man går inn for det.

Og som sagt, å spille ut et slik kort i en debatt er neppe særlig taktisk klokt. Da risikerer man å møte seg selv i døra. Jeg registrerer jo at det av enkelte stresser med at det er viktig å skille på sportsfiske og fiske med levende agnfisk for å demme opp for kritikk utenfra, for eksempel ekstreme dyrevernorganisasjoner. Tror dere virkelig at slike grupperinger kjøper en slik "forskjell", som knapt er mulig å dokumentere, dersom de først begynner å grave i disse tingene for alvor? Er ikke det å undervurdere en potensielt "farlig" motstander? Nei, hvis vi er redd for at ekstremister i fremtiden skal angripe sportsfisket som sådan, må vi også møte dem med reelle argumenter, som vi faktisk kan dokumentere. Å undervurdere våre motstandere er ihverfall det siste vi bør gjøre. Nettopp derfor er dyreplageri-argumentet forkjært å henge seg opp i, på samme måte som det er svært uheldig å angripe C&R praksisen, og tro at dette utgjør en avgjørende forskjell i forhold til aktivitetens berettigelse. Dette er særlig uheldig fordi dette bare skaper en unødvendig splid innad blant sportsfiskerne, en uenighet som egentlig er basert på misforståelser.

[Karl Inge S]

Hoho- kanskje vi bruker for mange ord og for lite tegninger Jeg har ikke sagt at du påstår dette, jeg har sagt at det virker som om du forutsetter dette, i debatten. Noe helt annet.

Dine synspunkter rundt smerte-eller egentlig din og alle andres forvirring-rundt emnet har jeg ikke stillt tvil ved.

Det eneste vi alle kan være enige om der er at man ikke kan fastslå hverken det ene eller det andre for bombastisk

Og ja, dette diskusjonen er egentlig ganske kraftig OT for lenge siden, men problemstillingen rundt dette med juks/innmelding og bruk av levende agnfisk blir jo holdt levende sålenge diskusjonen går mener jeg.

[Potemkin]

Merkelige greier.

Hvis du fanger fisken i håv, bruker strikk som hjelpemiddel for at kroken skal følge agnet/fisken,

kan du likevel blidømt for dyreplageri Selv om du bruker krok i str 32 og 00,6 sene bryter du loven

Verden er urettferdig, men allikevel rettferdig.

Endret February 5, 2008 av Potemkin

[piscator]

he he, ja man kan bli dømt for lovbrudd, men spørsmålet er om det faktisk er dyreplageri man blir dømt for...?

[menig fiskebolle]

Vi prøver å begrunne et forbud mot bruk av levende agnfisk, med grunner som:

Argumenter mot bruk av levende agnfisk:________________ Mot argumenter:

Fisk kan føle smerte. ______________________ Det er ikke bevist etc.

Det er moralsk/etisk galt. _______________ Men da er vell alt fiske det?

Du bryter loven. _______________ Ja, men loven er dårlig begrunnet.

Du kan spre arter. ____________ Nei, ikke hvis man kun bruker fisk fra samme vann.

Så her er mitt forslag til argument mot bruk av levende agnfisk:

Fiske med levende agnfisk etter Abbor er for effektivt. Det fanger for mange store individer, og er derfor en fare for bestandene av disse.Selv om stor abbor kan tåle C&R, er det ikke alltid de gjør det. Dette argumente kan kansje sammenlignes med forbude mot bruk av opphenger under dorging av SØ, eller forbude mot bruk av reke som agn i de fleste lakseelver.

Er dette ett bra argument?