Svensk TV om norsk lakseoppdrett

[Olav Moberg]

Programmet kjenner jeg ingenting til, men det kan være interessant å se hvordan svenkse, muligens litt mindre forutinntatte journalister finner norsk oppdrett

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=2232

Her fant jeg en greie til, om samme program

http://www.wwf.no/bibliotek/nyheter_fakta/...ter-til-fiskefr

Høres ut som om vi er tilbake til fordiskusjonen. For et par dager siden satt jeg meg ned for å se på forfiskene i våre farvann. For å produsere 900 000 tonn laks, kreves det minst en million tonn for. Med Skrettings formel, betyr dette over 2,5 millioner tonn fersk fisk. Totalt er det gitt kvoter i våre farvann på noe over 3 millioner tonn fisk av typer som tradisjonelt inngår i for. Dette er kvoter vi deler med andre land, som island og Russland. Videre er ca halvparten sild, og noenhundre tusen tonn er makrell. Dette er fisk som i stor grad eksporteres eller selges på eget marked som mat for mennesker. Det kan virke som om vi ikke er i nærheten av å være selvforsynt med for. Kanskje er det altså sant at vi er en netto importør av fisk, ikke eksportør. Tallene mine er omtrentlige, men stort sett klippet fra ICES og HI. At det derimot er et gap mellom hva vi kan fiske og hva vi trenger er stort sett åpenbart. Hvis att på til torskenæringa skal bli like stor som laksenæringa vet jeg ikke hvor man skal gjøre av seg.

Så hva gjør man når man trenger mer? Jo man er på markedet. Og som næringa mener, er det jo ikke deres feil at det dermed skapes et marked for truede fiskearter. Akkurat som det ikke er møbelbransjens problem at det hogges truet regnskog. Det er jo ikke møbelfabrikken som hugger, de er bare i et marked.

Skal bli spennende å se om man noensinne kan miljøgodkjenne laksen. Det krever ihvertfall en godkjenning av at foret ikke produseres på fisk fra dårlig forvaltede, truede bestander.

Rødlistet for er ukult!

Olav

Endret February 25, 2009 av Olav Moberg

[Oteren]

Programmet kjenner jeg ingenting til, men det kan være interessant å se hvordan svenkse, muligens litt mindre forutinntatte journalister finner norsk oppdrett

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=2232

Her fant jeg en greie til, om samme program

http://www.wwf.no/bibliotek/nyheter_fakta/...ter-til-fiskefr

Høres ut som om vi er tilbake til fordiskusjonen. For et par dager siden satt jeg meg ned for å se på forfiskene i våre farvann. For å produsere 900 000 tonn laks, kreves det minst en million tonn for. Med Skrettings formel, betyr dette over 2,5 millioner tonn fersk fisk. Totalt er det gitt kvoter i våre farvann på noe over 3 millioner tonn fisk av typer som tradisjonelt inngår i for. Dette er kvoter vi deler med andre land, som island og Russland. Videre er ca halvparten sild, og noenhundre tusen tonn er makrell. Dette er fisk som i stor grad eksporteres eller selges på eget marked som mat for mennesker. Det kan virke som om vi ikke er i nærheten av å være selvforsynt med for. Kanskje er det altså sant at vi er en netto importør av fisk, ikke eksportør. Tallene mine er omtrentlige, men stort sett klippet fra ICES og HI. At det derimot er et gap mellom hva vi kan fiske og hva vi trenger er stort sett åpenbart. Hvis att på til torskenæringa skal bli like stor som laksenæringa vet jeg ikke hvor man skal gjøre av seg.

Så hva gjør man når man trenger mer? Jo man er på markedet. Og som næringa mener, er det jo ikke deres feil at det dermed skapes et marked for truede fiskearter. Akkurat som det ikke er møbelbransjens problem at det hogges truet regnskog. Det er jo ikke møbelfabrikken som hugger, de er bare i et marked.

Skal bli spennende å se om man noensinne kan miljøgodkjenne laksen. Det krever ihvertfall en godkjenning av at foret ikke produseres på fisk fra dårlig forvaltede, truede bestander.

Rødlistet for er ukult!

Olav

Vi må jo ikke heller glemme at fiskeri og kystminister Helga Pedersen benytter enhver anledning til å fremheve at Norge er best i verden på fiskeriforvaltning, og at denne skal være bærekraftig og basere seg på beste tilgjengelige vitenskapelige kunnskap.

Forvaltningen i andre land har ikke hun eller næring noe ansvar for (var det ikke noe slikt som kom fram av bærekraft ministeren i dokument 2 programmet?)

[Olav Moberg]

Vel, det var jo interessant. Svenskene er veldig opptatt av oppdrettsfisk, for å spare villfisken. På spørsmål om hva laksen spiser, ser man litt i taket og sier.....pellets?

Og næringen med sine opplysningssider på nett, kvernet på den gamle visa: 1 kilo forfisk=1 kilo laks

Den ble jo umiddelbart fjernet,

Nei, verdt å se. Nå skal det jo sies at et slikt program ikke prøver veldig hardt å se positive sider, men det er da heller ikke jobben deres. Stille spørsmål er journalistenes jobb, svare troverdig for seg er "ofrenes" jobb.

Og de har hatt lang tid på seg til å forberede seg, de har fått spørsmålene mange ganger. Men, de tviholder på de ikke har noen skyld i overfiske, hverken her eller andre steder.

Som store norske firma som synes det er greit å bruke slaver og barn i fabrikker, bare det er tillatt der det skjer. Telenor kan da umulig ha noen skyld i at det er tvilsomme lover og regler andre steder. De tror alltid at de skal slippe unna med det, men da er moral viktig her hjemme.

Hvis vi forårsaker massivt overfiske forskjellige steder, har vi et moralsk ansvar. Ikke kom og fortell meg at vi bare er aktører i et marked.

Vi SKAPER et marked!!!

Hmmph!!

De må få dette programmet sendt i Europa. Det finnes land hvor miljøvennligheten av produktene spiller en rolle. Og da skal det være bærekraft i alle ledd. Det er altså dt samme hvem som har skylda for overfisket teknisk. Produktet kan ikke være bekjent av det.

Får å sitere den islandske rederne og fiskemelsprodusenten:

"There is enough fish in the sea for us, and the whales. If not, we ***** kill the whales!" Etterfulgt av latter.

Det er han som forsyner oss med råstoff

Olav

Ps programmet kan sees på nett etter 22.30 i kveld

http://svtplay.se/v/1449672/uppdrag_granskning/del_6_av_22

her ett eller annet sted

[PerH]

Hvis vi forårsaker massivt overfiske forskjellige steder, har vi et moralsk ansvar. Ikke kom og fortell meg at vi bare er aktører i et marked.

Vi SKAPER et marked!!!

Hmmph!!

Bingo!

Får å sitere den islandske rederne og fiskemelsprodusenten:

"There is enough fish in the sea for us, and the whales. If not, we ***** kill the whales!" Etterfulgt av latter.

Det er han som forsyner oss med råstoff

Dessverre er han ikke av en utdøende rase. Kunnskapsløse (eller bedre: skruppelløse) folk som kun er ute etter raske penger der de er mulig å tjene finnes det nok av både i Norge og ellers. Både i fiskeindustrien til lands, langs mærdkantene og ombord i fiskeflåten til havs!

[Pørjan]

Norsk oppdrettsfisk er i EU-markedet ikke ansett som av spesielt høy kvalitet, den er billigere enn for eks skotsk og irsk fisk. Markedsføringsstrategien paraplyorganisasjonene som representerer norsk o-fisk i utlandet, kjører på kvantum istedenfor kvalitet, dvs vi selger svære "bulk" orders på fisk i middelkvalitetssjiktet til en rimelig penge. Belastningen den strategien medfører på miljøet i de norske fjordene, er vel overflødig å utdype videre, med utslipp av nitrat og fosfor, lus og gyro osv, men også belastningen det har på forfisk er helt uhørt. Helga Pedersen driter i om vi overfisker etter forfisk i Chile eller i Nordjøen, så lenge næringen genererer skatteintekter.

[PerU]

Norsk oppdrettsfisk er i EU-markedet ikke ansett som av spesielt høy kvalitet, den er billigere enn for eks skotsk og irsk fisk. Markedsføringsstrategien paraplyorganisasjonene som representerer norsk o-fisk i utlandet, kjører på kvantum istedenfor kvalitet, dvs vi selger svære "bulk" orders på fisk i middelkvalitetssjiktet til en rimelig penge.

Snakket nylig med en kar som tidligere var ansatt i havbruksnæringen. Han fortalte meg at den beste laksen går til utlandet. Den nest beste kvaliteten går gjerne til ferskvaredisken eller restauranter. Resten havner i butikkene her i landet. Det er vel avskjæret? Fisk som har vært lagret for lenge eller har et for høyt bakterienivå, fisken russerne ikke ville ha etc.

Næringen vil ikke risikere omdømmet sitt i viktige markeder i utlandet, så fisk med tvilsomme nivåer av miljøgifter og antibiotika havner trolig i fryseren i norske butikker. Kontrollen er fraværende, så risikoen for at det skal bli oppdaget er mikroskopisk.

PerU

Endret February 26, 2009 av PerU

[Dr.Fish]

Hvorfor er det alltid noen som skal ødelegge i utgangspunktet interessante tråder. Her tipser Moberg om et interessant program og krydrer med noen spørsmål og fakta han har hentet fra seriøse kilder som ICES og HI. Men så går det som det ofte gjør:

Fisk som har vært lagret for lenge eller har et for høyt bakterienivå

At det altfor ofte dukker opp fisk med for høyt innhold av bakterier i norske fiskedisker (feks Fisketorget i Bergen) har da ikke noe med verken fiskerne eller oppdretterne å gjøre. Dette dreier seg stort sett om dårlig håndering av ferskvare fra dem som selger fisken.

...fisk med tvilsomme nivåer av miljøgifter og antibiotika havner trolig i fryseren i norske butikker. Kontrollen er fraværende, så risikoen for at det skal bli oppdaget er mikroskopisk

Hvor tar du slike ting fra PerU? Hvis du koker sammen slike teorier oppe i toppen, i ren frustrasjon over oppdrettsnæringen, er det ditt problem. Men når du presenterer dem her blir det andres problem. Noen kan jo til og med tro at du har rett.

Hvis det havner fisk med miljøgifter i norske fiskedisker kan vi vel igjen ikke skylde på fiskerne eller oppdrettsnæringen. Det blir jo det samme som å skylde på dreggefiskerne på Mjøsa for det høye innholdet av bromerte flammehemmere i mjøsørreten. Hvis man er redd for miljøgifter (og det skal man være!) ville jeg vært langt mer redd for å spise en kilosabbor enn en hvilken som helst norsk oppdrettsfisk.

Også var det det siste da: det stadig tilbakevendende antibiotikaargumentet. Følger du ikke imed i det hele tatt? Sett gjerne i gang en undersøkelse for å finne antibiotika i oppdrettsfisk i norske butikker, men husk at oppdrettsnæringen bruker ca 1000 kg antibiotika fordelt på 750.000.000 kg (sjuhundreogfemtimillioner kilo) oppdrettsfisk. I tillegg er tilbakeholdelsesfristene i Norge strenge. En slik undersøkelse skulle holde deg såpass travel en lang stund at du ikke har tid til å komme med tåpelige påstander her i forumet - lykke til!

Dr.Fish

[BAN]

Siden Dr.Fish ikke nevnte det..

Det blir tatt prøver av fisk med jevne mellomrom. Det er ikke uvanlig at Mattilsynet kommer og henter 4 tilfeldige fisker under slakting.

Disse fiskene blir testet for medisin, smittestoffer og tungmetaller. Blir det funnet noe blir hele partiet destruert.

Norsk laks regnes som den beste i verden. Det at den er billig er fordi norske oppdrettere er flinkere en andre. Skotsk oppdrettslaks inneholder kunstig fremstillt farge, og er ikke å anbefalle.

For tiden er det underskudd på laks i Norge. Markedet roper om mer fisk, men oppdretterne klarer ikke å levere.

[erik]

Jeg sappet inn på dette programmet ved en tilfeldighet, og mener at det var et veldig bra og informativt program. Som andre nevner, ble oppdrettsnæringen, (og ikke minst forprodusentene) satt i et ganske dårlig lys. Men argumentene var godt underbygget, og i motsetning til mange andre "kritiske" journalister hadde disse som tidligere nevnt gitt aktørene god tid på å fremskaffe argumenter og dokumentasjon.

At islendingen det vises til klarer å legge ut med så mange "lite politisk korrekte" uttalelser i løpet av et program, er ikke mindre enn imponerende. Det sier litt om hans miljøinstilling (og evne til logikk), når han står bak i en båt og plaffer løs i øst og vest med en hagle foran ett rullende kamera, mens han kaster brukte haglepatroner på sjøen og sier at "vi kan ikke dra hjem uten å ha drept noe". Kronidioter er det mange av, og de finnes tydeligvis også på Island.

Håper virkelig dette programmet blir solgt inn til flest mulig kanaler, slik at det vil rulle og gå lenge. Siden norske myndigheter ikke er i stand til å se forbi den (kortsiktige) økonomiske gevinsten i oppdrettsnæringen, håper jeg at sluttbrukere som ser dette programmet vil skjønne det som våre myndigheter ikke skjønner, og slutte å kjøpe oppdrettsfisk i de mengdene de gjør i dag. Siden de som har ansvaret for å forfalte ressursene ikke er stand til dette, er det opp til sluttbruker å bruke sin lommebok (og stemmeseddel) til å vise hvordan ting bør gjøres.

[Olav Moberg]

Jeg har en mistanke om at jeg ofte blir sett på som oppdrettsfiendtlig.

Det er egentlig ikke sant. Istedet for å bli stemplet som anti oppdrett, vil jeg gjerne bli sett på som pro forvaltning. Og dette gjelder forsåvidt både hva angår fisken vi fisker etter som sportsfiskere og fisken vi fanger kommersielt til for eller konsum.

Og kritikken jeg stadig spyr ut mot oppdrettsnæringa er da også basert på at den drives på måter som vanskeliggjør god forvaltning av både ressurser og miljø generellt.

Oppdrett er kommet for å bli, men måten man driver i dag, er meningsløs. Dette er et politisk spørsmål, og det er dermed politikernes ansvar å sette grenser for næringa, siden næringa ikke har ansvaret, eller heller ikke interessen for å gjøre det.

Oppdrettsnæringa MÅ sees på som en del av ressursforvaltninga. Noe annet er naivt, og dermed forkastelig.

La "bærekraftsminsisteren" ta ansvaret, og svare på hvor fisken til den eventyrlige, forventede veksten skal komme fra. Vi er ingen god fiskerinasjon. Vi fisker ned våre egne bestander, og importerer fra andre, dårlig stelte bestander. Hvorvidt vi er en ansvarlig fiskerinasjon avgjøres også av hvordan vi påvirker fiskeriene generellt. Hvis vi baserer oss på en uendelig vekst, krever vi større deler av fiskeriene i andre deler av verden.

Ansvaret er vårt.

Hvis vår fiskeriminister ikke forstår dette, bør hun byttes ut ved første høve.

Hun har ingen forståelse for bærekraftig forvaltning.

Thats a fact!

Oppdrettsnæringa er en del av en større miljøforvaltning på alle nivå. Den må dermed justeres fortløpende slik at den hele tiden er bærekraftig i forhold til de forskjellige faktorene den påvirker.

Dette er ville fiskebestander som påvirkes direkte, lokalmiljø og fòrressursene.

Jeg ser at vi ikke kan forvente at næringa kan forventes å ta ansvar, da den bare opererer innefor grenser satt av myndighetene(og knapt nok det).

Så da får vi piske myndighetene til å ta ansvar, og tenke forvaltning, ikke næring.

Næringa må bygge på, og begrenses av en fornuftig forvaltning.

Og der er vi IKKE!!!

Olav

[Olav Moberg]

Her er Journalsitenes bakgrunn for å lage programmet

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=1063...11&lpos=extra_1

Videre forstår jeg det som at det er laget et program om sykdomssituasjonen i Chile som skal sendes om 2 uker.

Interessant

Olav

[Olav Moberg]

jaja, saken ruller enda.

Saken taes opp på NJFFs hjemmeside.

Videre sendes programmet i Brennpunkt til kvelden, så for dem som ikke så det forrige er det bare å benke seg. Vil forbause meg om det ikke blir snakk om det i mediene. Oppdrettsindustrien vil gjerne føle seg uthengt, men så veldig bra svarer de vel ikke for seg heller.

Problemstillingene har de vært presentert for så lenge at de burde ha noen ferdig gjennomtenkte svar også.

Det er vel også dette programmet som satte igang en diskusjon i sverige, ihvertfall fra matvarekjedene om å selge norsk laks.

Uansett, man kan være enig eller uenig, programmet var interessant det.

Olav

Endret March 17, 2009 av Olav Moberg

[piscator]

Fikk endelig sett programmet i går kveld. Uhyre interessant. Og kjernen i dette var jo fordiskusjonen. Altså hvor mye forfisk man trenger for å produsere 1kg laksekjøtt, og hvorvidt og eventuelt hvordan produksjonen av fiskefor skader bestander av vill fisk. Alle som vet noe om tap av energi mellom trofiske nivåer innser jo at 1kg laks av 1kg forfisk er umulig, med mindre man drøyer foret noe enormt med vegetabilske elementer. Og da tviler jeg på om veksten hos O-laksen blir så rask at dette blir butikk. Og alle forsøk og praktiske erfaringer viser at man trenger MINST 1.7-2.5kg forfisk til 1kg laks. Og dette er jo uhyre viktig informasjon, som samfunnet bør få ta del i. O-industriens patetiske og uredelige forsøk på villedning her bør derfor få konsekvenser. Likeledes toer O-industrien sine hender i forhold til hvorvidt forproduksjonen truer ville bestander, både de som utnyttes til for og de artene som har forfiskene som mat. Så lenge de får grønt lys fra myndighetene - som selv sier at dette ikke er noe problem - er alt bare fryd og gammen. Snakk om strutsepolitikk og ansvarsfraskrivelse både fra myndighetene og næringen!

Kjernen i dette er - slik jeg ser det - at havet ikke har stor nok produksjon for BÅDE å opprettholde store bestander av artene som brukes til forfisk og de ville bestandene som har disse som føde, og samtidig serve en enorm O-industri. Å gå ned i trofisk nivå, altså utnytte zooplankton/krill for eksempel vil kanskje bøte NOE på problemet, men jeg er redd for at vi egentlig bare skyver problemene foran oss, og i lengden sager av den berømmelige greina. Med andre ord; den eneste farbare veien på sikt er å krympe O-industrien til et fornuftig nivå, et nivå som faktisk kan utnytte et OVERSKUDD ute i naturen til å produsere for. Uansett, hvis man skal få en langsiktig løsning som både vi og naturen for øvrig kan leve med, er grundige økologiske studier helt påkrevet, og samfunnet må faktisk være villig til å akseptere den erkjennelse forskerne kommer frem til, og ta hensyn til dette i den praktiske politikken.

[Martin Lopez]

Det er kanskje dum ide fra min side. Hva med å opprette oppdrett av fisk som gjerne spiser vegetar for så igjen fôre oppdretsfisk med , gjerne levende og for å unngå energien som brukes ved å "foredle" til mel? Om det er praktisk mulig å få det til blir miljøet og ikke minst fiskebestanden spart.

Da kan man bare parkere alle båter som kun tråler etter fisk for fôr fremstilling.

Arter som ørekyte, mort, laue,sørv burde vel være aktuele.

Som sagt bare en ide som slo meg.

Endret March 18, 2009 av Xplorer1

[piscator]

Det er kanskje dum ide fra min side. Hva med å opprette oppdrett av fisk som gjerne spiser vegetar for så igjen fôre oppdretsfisk med , gjerne levende og for å unngå energien som brukes ved å "foredle" til mel? Om det er praktisk mulig å få det til blir miljøet og ikke minst fiskebestanden spart.

Da kan man bare parkere alle båter som kun tråler etter fisk for fôr fremstilling.

Arter som ørekyte, mort, laue,sørv burde vel være aktuele.

Som sagt bare en ide som slo meg.

en besnærende ide dette, og i prinsippet er jo dette faktisk å ta økologiske utfordringer på alvor. Men er usikker på hvor lett den er å gjennomføre i praksis, og hvor mye den vil koste. Det må jo bygges mærder som er så tette at småfisken ikke slipper unna, den skal fores, og jeg er usikker på hvor lett det er å skaffe et utnyttbart (vegetabilsk) for til slik fisk, eller hvor lett det er å holde (pelagiske) småfisk i mærder. Dessuten vil det koste uhorvelige summer å produsere nok småfisk for å dekke behovet. Dessuten er jeg usikker på hvilke arter som egner seg. Ferskvannsfisk tviler jeg på om kan produseres i store nok mengder. Selv overbefolkede bestander av småmort tømmes raskt dersom man skal dekke for-behovet for O-industrien... Men bevares, et sted må man jo begynne, og HVIS dette er realiserbart KAN dette være noe å gå videre med.

[cb]

En viktig art i oppdrettsnæringen på verdensbasis er jo tilapia, og den er plantespiser, men her hjemme har vi jo ingen tradisjon for å spise fisk som ikke er rovfisk.

[Olav Moberg]

En viktig art i oppdrettsnæringen på verdensbasis er jo tilapia, og den er plantespiser, men her hjemme har vi jo ingen tradisjon for å spise fisk som ikke er rovfisk.

Alle de store artene i verdens fiskeopdrett er planteetere i større eller mindre grad. Gresskarper, og en del andre karper, tilapia og pangasius. Alle disse er store i produksjon, til dels veldig mye større enn laks. Når vi leser at FN mener vi må fordoble produksjonen fra aquacultur for å brødfø verdens voksende befolkning, er det ikke norsk lakseoppdret som er løsningen.

I norge tenker vi på oss selv som en stormakt i oppdrett, og det er sant hva gjelde laks, men fisk i sin helhet er vi ikke så store.

Se på kina.

Problemet er at vi avler på de mest ressurskrevende artene.

Skal vi doble produksjonen er det ikke laks, med sin fòrkrav som kan gjøre dette. Da må man inn på planteeterne som gir mer protein ut, enn vi putter inn. Når vi hører Helga og oppdrettsindustrien, høres det av og til ut som VI er pålagt av FN å øke produksjonen. Verden må øke produksjonen, helt klart, men ressursmessig er ikke vi i en situasjon hvor det er vi som skal gjøre det. Laks er en luksusvare for vår del av verden.

Jada, kyllingpproduksjon bruker mye mer enn laks. Men laksen bruker MYE mer enn tilapia, pangasisu og karpe. Skal vi diskutere hvem som er effektive i fòrveien, må vi legge vekk rovfiskene våre.

Det er sant som det blir sagt. Hvis vi står ovenfor en befolkningsvekst med etterfølgende proteinmangel, ja da er vårt nettoforbruk av ville ressurser for å lage laks litt meningsløs. Vi skal PRODUSERE protein. Ikke veksle inn, for mennesker lavverdig protein til høyverdig. Med en dårlig innvekslingsrate.

Tilake til den at siden det ikke spises av mennesker, MÅ det jo brukes til noe.

Nei, laks må vi endelig avle og produsere, men la oss komme oss ut av den tanken at det er så viktig for å brødfø verden. Det vil andre arter gjøre mye bedre.

Olav

[BAN]

En viktig art i oppdrettsnæringen på verdensbasis er jo tilapia, og den er plantespiser, men her hjemme har vi jo ingen tradisjon for å spise fisk som ikke er rovfisk.

Er det noen plantespisende arter som vil egne seg til oppdrett i Norge?

[Olav Moberg]

Er det noen plantespisende arter som vil egne seg til oppdrett i Norge?

Ikke det jeg vet, og det er jo det som er trist for norsk oppdrettsindustri. Vi egner oss bare til de artene vi holder på med. Nå kan vi jo ikke forvente at industrien skal legge ned, og slåss for at all produksjon skal flyttes til Afrika og Asia, det er jo åpenbart.

Men det er verdt å ta med disse poengene, fordi enkelte later til å tro at vi er ute i FNs tjeneste, og gjør det vi er pålagt. Vi kan, og vil produsere laks og andre rovfisker, men det er ikke på den måten verden reddes. Vi ER en nettoforbruker av protein i denne prosessen, og debatten om hvorvidt dette er riktig er på sin plass.

Kanskje skulle vi overlate oppdrettet til de delene av verden som gjør dette mest effektivt, og selv ta oss av å forvalte fiskeressursene våre. Når det er alle de store rovfiskene som sliter mest i verdens ville fiskerier, kan man jo argumentere for at man skal redusere fòrfiskeriene, for på den får de andre fiskeriene opp på fote.

Prinsippiellt føler jeg at det er mer fornuftig å satse på bærekraftige fiskerier i vår del av verden. Å ikke utrydde tobis, og fiske kolmula ned i kjelleren ville bidra til bærekraft i andre fiskerier, eller andre deler av økosystemet generellt. Det har ikke bare med å ha akkurat nok av enkelte bestander til at de når gytebestandsmål. Alle leddene i økosystemene bør være sterke for å ha et robust system.

I det lange løp vil robuste økosytemer med mulighet for høsting være bedre enn å flytte produksjonen fra de naturlige systemene og inn i merd.

Alt dette gjelder hvis det er produksjon for å fø verden som er argumentet. Hvis argumnetet utelukkende er å tjene penger på et produkt, stiller jo saken seg annerledes. Da går de ville bestandene utelukkende inn i et regnskap hvor verdien settes opp mot hverandre. Som at ingen vil kjøpe denne fisken for konsum, da kan den selges billigere som mel. I båten reppresenterer den ihvertfall kroner. Det er et ærlig standpunkt, egentlig, men da får vi komme oss vekk fra FNs ønske om å fø verden, og slutte å mase om hvor mye mer forbruk som er i kyllingoppdrett.

Olav

[cb]

Nei, laks må vi endelig avle og produsere, men la oss komme oss ut av den tanken at det er så viktig for å brødfø verden.

Olav

Et moment som er lite populært å nevne er jo det faktum at vi begynner å bli for mange folk på denne planeten. Det går tross alt en grense for hvor mye vi kan utarme naturressursene før det sier stopp.

[Olav Moberg]

Et moment som er lite populært å nevne er jo det faktum at vi begynner å bli for mange folk på denne planeten. Det går tross alt en grense for hvor mye vi kan utarme naturressursene før det sier stopp.

Jepps, men når verden skal nå først brødføs, er det greit om matproduksjonen skjer der utbyttet er størst.

[piscator]

Hvis vi står ovenfor en befolkningsvekst med etterfølgende proteinmangel, ja da er vårt nettoforbruk av ville ressurser for å lage laks litt meningsløs. Vi skal PRODUSERE protein. Ikke veksle inn, for mennesker lavverdig protein til høyverdig. Med en dårlig innvekslingsrate.

Og dette er jo hele saken i et nøtteskall.

når verden skal nå først brødføs, er det greit om matproduksjonen skjer der utbyttet er størst.

helt klart. På sikt har vi neppe råd til å drive med dagens sløseri av ressurser, både for vår egen del og for naturen.

[Dr.Fish]

Lenge siden jeg har brydd meg om å kommentere her, men nå ble fristelsen for stor - igjen

Alle de store artene i verdens fiskeopdrett er planteetere i større eller mindre grad

Det er bra du tok med i større eller mindre grad. Det er nemlig med plantespisende/altetende fisk som feks Tilapia, som det er med andre plantespisende husdyr. Når produksjonen industrialiseres baseres dette på bruk av kraftfôr, som prinsipielt ikke skiller seg fra laksefôret. Et helt enkelt søk på "tilapia + feed" linket meg til dette: Tilapia feed ingredients: Soybean Meal, Ground Whole Corn, Wheat Middlings, Cottonseed Meal, Ground Whole Wheat, Rice Bran, Menhaden Fish Meal, Poultry By-Product Meal, Poultry Fat,

Her ser man blant mye annet også fiskemel.

Vi skal PRODUSERE protein. Ikke veksle inn, for mennesker lavverdig protein til høyverdig. Med en dårlig innvekslingsrate.

En annen ting ingrediensene over viser er nettopp det du påpeker her O.M. Det er (dessverre) slik at all industriell kjøttproduksjon - fra fisk til storfe dreier seg om en slik innveksling. I tilapiafôret ser man altså både, soya, mais, ris, hvete, kyllingkjøtt! og kyllingfett. Altså næringsstoffer som utmerket godt kunne brødfødd flere mennesker enn tilapiaen kan. Dette er ikke for å henge ut tilapiaproduksjonen, som under små forhold sikkert er mer miljøvennlig enn lakseproduksjonen. Det er for å illustrere hvordan industriell kjøttproduksjon er. Det er altså ikke noe som er spesifikt for norsk lakseproduksjon. Så kan man, "fair enough" være motstander av industriell matproduksjon, men da må man tenke på alternativet. 7 mrd. mennesker tilbake til selvbergingssamfunnet? Det går ikke det - det blir i hvertfall ikke villaks tilbake!

Jepps, men når verden skal nå først brødføs, er det greit om matproduksjonen skjer der utbyttet er størst.

Ja, enig dette men hvor er utbyttet størst. Det betyr vel i praksis at jo lavere ned man går i trofisk nivå desto større er utbyttet. Vegetarmat er kanskje svaret, og slik sett burde man brødfø verden på algepasta. Det høres imidlertid noe utopisk.

Et apropos til dette med matproduksjon der utbyttet er størst: verdens produksjon av fiskemel og olje har vært konstant de siste 30 år. Hvis disse produktene hadde endt direkte i menneskemager ville det vært best - ingen tvil, men nå ender fiskemel og olje i dyremager. Oppdrettslaksens inntog har ikke ført til større produksjon av mel og olje (fakta!) Det betyr at laksen har "tatt maten fra" andre husdyr. I dette ligger det at man har brukt melet og oljen mer fornuftig enn tidligere, ved at man tross alt har fått mer mat ut av dette enn om man hadde produsert kylling og svin på disse fiskeproduktene (pga laksens bedre FCR).

Dette må da være i retning av å drive matproduksjon der utbyttet er størst - i hvert fall større enn tidligere.

Dr.Fish

[BAN]

Likte det siste poenget Dr.Fish. Laksen utnytter fóret svært godt, og utkonkurerer alle de andre husdyrene med glans.

[Olav Moberg]

men jeg har da aldri sagt at ikke Tilapia spiser.

Jeg har vel selv og vært innom økt bruk av kraftfor i produsksjonen av alle disse artene, inklusive karper.

Likevel, dette er primært er en protein diskusjon. Og jeg gidder ihvertfall ikke gjøre dette til en diskusjon om hvorvidt vi burde være vegetarianere eller ei. Det kan andre ta seg av. Vi trenger maksimal produksjon av protein. Det er ikke egentlig en debatt om hvorvidt Norge skal ha en oppdrettsnæring.

Og da blir jo poenget til slutt, at vi ved planteeterne produserer mer protein enn vi putter inn. Så enkelt er det. Hvis vi skulle slutte å spise kjøtt/fisk, ja da hadde jeg kjøpt argumentet om at all soyaen og melet kunne vært brukt til menneskemat. Og gress. Kan sikkert behandles sånn at vi kan spise det også, men personlig synes jeg det er greit at det går gjennom en ku og blir kjøtt.

Og da er det jå altså så enkelt at tilapia, selv med tilførsel av fiskemel, bruker atskillig mindre marint ptotein enn laks. Alle er bedre enn kylling, men tilapia, Pangasiusog karpene er bedre enn laksen.

Mener jeg leste ett eller annet sted at man i Tilapia produksjonen brukte opp mot 1/3 protein tilførsel. Laksen er vel ikke helt der. Får å si det på en annen måte. Vi hadde flått flere kilo tilapia pr kilo fiske mel, enn vi ville fått laks. ganske mye også.

Det var aldri jeg som begynnte diskusjonen om hvem som var mest effektive. Mion store bekymring i denne sammenhengen er at vi har så store problemer med verdens fiskerier, at å fiske nedover i de trofiske nivåene ikke virker så lurt, alltid. Samme med argumentet en hver fisk må fiskes, og at det spiller enda mindre rolle hvis den ikke er foretrukket menneskeføde.

Siden du nevner at industriell produksjon alltid handler om innvekslimg, er jo poenget nettopp at innvekslingsraten er forskjellig. Og Laksen kommer altså godt ut av det i forhld til varmblodige dyr som kyr, gris og kylling. Men ingen av de karnivore fisken, være seg torsk eller laks, matcher de andre, planteetende fiskene.

Det er helt i orden å ville drive lakseoppdrett. Det er argumentasjonen for det som hallter. Bedre enn kylling, men en dårlig bruk av råstoffene like fullt.

Olav