Ja og nei til kunstige rev.

[sarepta]

En fisker fra Ula foreslo å bruke overskuddstein fra steinbruddene i Larvik til å lage kunstige rev. Han mente det ville føre til mer hummer og fisk i området. Han fikk full støtte fra forsker Hartvig Christie som vel er den i Norge som ut fra praktisk erfaring vet mest om kunstige rev og kunstig tareskog.

Derimot var en seniorrådgiver fra direktoratet av stikk motsatt mening. Han bygget sitt standpunkt på tro og trodde ikke dette hadde noe for seg fra et fiskeriståsted, og trodde dette heller ville skape problemer og ødelegge for fisket. Hans konklusjon ble derfor at dette ville man ikke ha i sjøen. Steinen forblir dermed på land. Skulle ønske fakta kunne trumfe tro, men troen sitter dessverre med bukta og begge endene. Kan vi gjøre noe som helst mot disse yppersteprestene?

Friluftsfjorden!

[BINN LADDEN]

Ja til kunstige rev av nevnte type, har tro på at det ville være bra.

Håper det blir foreslått flere plasser, og at det ikke blir stoppet.

[don don]

Ser jo bra ut dette her:

http://www.oslohavn.no/no/miljo/miljo_i_havna/marint_miljo/Kunstige+rev.9UFRnM4T.ips

http://www.hammerfest.no/kunstige-rev.4756124.html

Endret October 15, 2013 av don don

[Ølgylt]

But what does the (artificial) fox say?

[emilengø]

Så lenge det finnes godt dokumentert forskning på at dette fungerer ser jeg ikke det store problemet.

Jeg lar vurderingene ligge på marinbiologene osv..

Moro og bra for fjordene om dette fungerer!

[Hotfix]

Går det ikke an å se til Japan på dette området da?

Jeg leste en vei at de er verdensledene på kunstige rev (Som er lagd tilsiktet) pga deres store forespørsel

etter fisk.. Det hat visst økt fiskemengdene betraktelig der..

[sarepta]

http://www.op.no/jobb/article6705095.ece Man kan lage rev av så mye fra utarangerte hangarskip, via gamle båter/skip,oljerigger til de kunstige man brukte i Oslo.

Det er merkelig at så fort man vil hjelpe naturen kalles det å tukle med den. Når man bevisst ødelegger den kalles det en konsekvens av utvikling.

Friluftsfjorden!

[sarepta]

De som så siste ukes Ut i naturen hvor man fisket fra en oljeplattform som også er et stort, om ikke optimalt, kunstig rev skjønner at det har noe for seg.

[potbelly]

I Danmark har de jo laget mange kunstige rev. Dog med stein, og det tar ikke lang tid føre livet i område tar seg opp og arts mangfoldet vokser.

[Triturus]

Utdyp gjerne påstanden om at seniorrådgiveren fra Direktoratet handlet på bakgrunn av tro.

[Martin Lopez]

Håper man får det til. Jeg personlig foreslår om gravplass til havs også..." Fra vannet er vi kommet , til vannet vil jeg til..." Tenk, betongkiste med en god del hull, posisjonen kista di er , etterkommere kan bare ta 1 titt til sjøs og som mine om forfedrene sine , samt og ikke minst : Flott habitat til liv etter vår død

http://www.op.no/jobb/article6705095.ece Man kan lage rev av så mye fra utarangerte hangarskip, via gamle båter/skip,oljerigger til de kunstige man brukte i Oslo.

Det er merkelig at så fort man vil hjelpe naturen kalles det å tukle med den. Når man bevisst ødelegger den kalles det en konsekvens av utvikling.

Friluftsfjorden!

Hadde vært 1 god og rampete ide å lempe disse blokker der det tråles uten rist ....

[puderhunden]

Utdyp gjerne påstanden om at seniorrådgiveren fra Direktoratet handlet på bakgrunn av tro.

Like begeistret er ikke seniorrådgiver Gunnar S. Larsen i Fiskeridirektoratet.

– Jeg kan ikke at dette har noe for seg fra et fiskeriståsted. Snarere tror jeg det enkelte steder vil skape problemer og ødelegge for fisket. Min konklusjon er at dette vil vi ikke ha i sjøen, sier han.

klipte detta ut av linken til sarepta og jeg ser absolutt muligheter til å tolke det slik sarepta gjør. det er vel også naturlig at en seniorrådgiver i fiskeridirektoratet ser slike steinsamlinger mer som hinder for trål og garn enn som gode ting for miljøet. han tenker rett og slett på penger og kortsiktig profitt. jeg hadde blitt ganske så overraska om han ikke hadde gjort det.

synes forsåvidt at miljødirektoratet/departementet burde være like mye med i den dansen her som fiskerimyndighetene.

personlig så er jeg helt klart for slike kunstige rev. og plasser de gjerne der trålerne har rasert bunnen i årevis, slik at fiske bestandene kan bygget seg opp igjen. tråling burde bli begrenset til mindre områder med slett bunn slik at de ikke stadig bytter områder og dermed ødelegger nye korallrev og lignende. om en slik begrensing vil gjøre det umulig å drive med tråling, så synes jeg det bare er en naturlig konsekvens av bruk av for effektiv og ødeleggende redskap.

[don don]

Legg først og fremst kunstige rev der de kan bidra til bedre gyteforhold. Her synes jeg heller man skal høre på NIVA enn hva en rådgiver i Fiskeridirektoratet tenker og tror.

[potbelly]

Like begeistret er ikke seniorrådgiver Gunnar S. Larsen i Fiskeridirektoratet.

– Jeg kan ikke at dette har noe for seg fra et fiskeriståsted. Snarere tror jeg det enkelte steder vil skape problemer og ødelegge for fisket. Min konklusjon er at dette vil vi ikke ha i sjøen, sier han.

klipte detta ut av linken til sarepta og jeg ser absolutt muligheter til å tolke det slik sarepta gjør. det er vel også naturlig at en seniorrådgiver i fiskeridirektoratet ser slike steinsamlinger mer som hinder for trål og garn enn som gode ting for miljøet. han tenker rett og slett på penger og kortsiktig profitt. jeg hadde blitt ganske så overraska om han ikke hadde gjort det.

synes forsåvidt at miljødirektoratet/departementet burde være like mye med i den dansen her som fiskerimyndighetene.

personlig så er jeg helt klart for slike kunstige rev. og plasser de gjerne der trålerne har rasert bunnen i årevis, slik at fiske bestandene kan bygget seg opp igjen. tråling burde bli begrenset til mindre områder med slett bunn slik at de ikke stadig bytter områder og dermed ødelegger nye korallrev og lignende. om en slik begrensing vil gjøre det umulig å drive med tråling, så synes jeg det bare er en naturlig konsekvens av bruk av for effektiv og ødeleggende redskap.

Det tror jeg nok på. Nå er det vel 10-20 år siden det ble forbud mot tråling i deler av Danmark. Helsingborg/ør område er det nå helt fantastisk fike etter bla flatfisk. Og det er klart at ønsker ikke slike hindringer her på berget. Selv om inntektene nå med konkurranser og lystfiske er mer inntektsbringene totalt sett!

[sarepta]

http://fiskejournalen.se/tralforbud-skyddar/ Skal man tenke penger i et så lite område som Oslofjorden skal man følge eksemplet fra Øresund. Greenpeace har plassert ut store steinblokker (fra Larvik) både ved Sylt og i Kattegat for å stanse noe av trålingen. Truet med rettsak, men ingen har gjort noe. De vet at det vil gi Greenpeace mye positiv omtale og fortelle for mye om en feilslått fiskeripolitikk. Jeg mener uviljen mot kunstige rev og verneområder bunner i frykten for at vi skal se at det man har drevet med så langt ikke er den lureste måten å drive forvaltningen på. Da et samlet kommunestyre i Lindesnes gikk inn for å verne et område på 1,5 km2 for å hjelpe hummeren protesterte yrkesfiskerne sterkt selv om de ikke fisket der. De protesterte av prinsipp. Ikke minst fordi stadig flere vil ha verneområder. De vil bestemme og ha mest mulig for seg selv. Menneskelig?Ja Fornuftig? Etter min mening Nei.

[Triturus]

Det å ukritisk kaste sprengstein på sjøen i den tro at det automatisk vil øke produksjonen av fisk, virker også ganske lite gjennomtenkt.

De mest produktive biotopene totalt i Norge er overveiende bløtbunnsområder: ålegrasenger, sand/skjellsandforekomster, blåskjellbanker og mudderbunn på dypere vann (20-500m+). Alle disse er vanlige i Oslofjorden/Indre Skagerrak.

Stein/hardbunn ligger lenger ned på lista, men av hardbunnsbiotoper finnes de to mest produktive ikke i Oslofjorden/Indre Skagerrak. Dette gjelder stortareskog på 0-40 meters dyp langs vestkysten og korallforekomster på 100-500 meter ute på sokkelen (og unntaksvis i vestnorske fjorder).

Det er åpenbart at hardbunnsområder i Oslofjorden/Indre Skagerrak er verdifulle, spesielt for hummer, samt for endel ikke-kommersielle fiskearter som leppefisk, kvabber, ulker, osv. Lyr er jo glad i slike plasser, men den er vel knapt kommersiell i området. De fleste kommersielle fiskearter er knytta til bløtbunn.

Jeg skjønner at dere vil det beste for fisken her, jeg argumenterer ikke mot dette. Men når det blir hallelujastemning for et mulig svakt fundert argument er en kommentar på sin plass.

Skal en lage kunstige rev bør dette skje i områder der det har potensial til å faktisk øke netto produksjon (på sokkelen eller i dype og strømrike vestlandsfjorder).

Det er klart at det er en fordel å hive uti betongkonstruksjoner i Bjørvika, som i praksis er død pga forurensing og som ikke har noe lys fremtidsutsikt mtp og gjenføres til naturtilstanden. Men i andre områder burde jo problemet angripes fra en annen side. Rett fokus er etter min mening kampen mot utbygging av viktige områder i strandsonen, dumping av avfall, næringsavrenning, uspesifikt trålfiske, lysfiske osv.

Endret November 13, 2013 av Triturus

[sarepta]

Jeg blir bare oppgitt når en seniorrådgiver overkjører Hartvig Christie på den måten uten å komme med et eneste motargument uten det å vise til sin tro. Christie har lang erfaring med kunstige rev og kunstig tareskog, og har med stor sikkerhet også satt seg inn i litteratur om emnet. Kunstige rev kan være med på å øke produksjonen og jeg tror at det uansett ikke kan skade. Vi har vel alle opplevd hvor mye liv det er i og rundt en molo som har rast ut. Det er vel ingen tvil om at undervannsmuren i Drøbak skaper gode forhold for alt liv der. Christie nevner revet man fikk da man sprengte vekk fjell i innseilingen til Gøteborg. Man ble veldig overrasket da man etter noen år oppdaget hvor mye liv det var i og rundt revet.

Ellers er jeg enig med deg Triturus i det du nevner til slutt, men det ene trenger ikke å utelukke det andre. Vi er fortsatt flink til å ødelegge natur. Vi bør bli langt flinkere til å hjelpe den, og her er det snakk om ting som ikke koster mye og er holdbare.

[bsalte]

et undervannsrev ødelegger muligheten for bunntråling,så bare det faktumet skaper mer liv i havet...

[Rudolf]

Jeg vil jo si at å lage et kunstig rev på bløtbunn ikke nødvendigvis gjør området om til hardbunn eller hva? Jeg dykker jo mye på blørtbunn, sandbunn og grusbunn. Jeg vil si at f.eks. et vrak legger en ny dimensjon til bløtbunnen og at den kanskje introduserer nye/flere arter til et område. Både frittsvømmende og fastsittende.

På bløtbunn finnes veldig mye av livet nede i bunnen. Tror det er den øverste halvmeteren eller meteren av slik bunn som er full av liv (infauna). Dette blir jo fullstendig ødelagt med bunntråling (eller hvis en dekker området med stein).

På stranda foran huset mitt er det sand og grusbunn. Lite stein og andre ting å gjemme seg i. Ute på 24 meters dyp ligger det en gammel speedbåt. Der er det alltid fult av liv. Det går alltid lyr der, er mye leppefisker, torsk, lamge og av og til hummer som gjemmer seg under båten. Sypiker står det mye av og under en baugplate som ligger på sanden er det som regel hårvar. Det gror også masse på selve vraket av mosdyr, sjøpunger anemoner etc. Vil tippe at hvis jeg leter godt, vil jeg finne paddetorsk og tangbrosmer + andre småfisk langt inne i vraker.

Inne i Lysefjorden fant jeg en piggkutling under en tallerken på 30 meters dyp på fin sand/mudderbunn. Vi fant også en del ulkekutlinger under stein i tilstøtende områder. Neste gang vi dykket der, tok vi med oss 6 små plater som vi la ut på bunnen på 30 meters dyp. 2 uker senere hadde det flyttet inn 2 piggkutlinger (som jeg til da bare hadde sett 2 av så lenge jeg hadde dykket) noen ulkekutlinger og en del langfingerkreps.

Min tro er at små "rev" vil tilføre noe til et sand- eller bløtbunnsområde, men å dekke en hel slette med stein vil ødelegge. Tilfører en gjemmesteder for alle som ikke graver seg ned i et slikt område, vil ihvertfall det visuelle inntrykket bli mer fisk. Litt rotete skrevet, men konklusjonen må bli 'ja og nei til kunstige rev'

Som alltid vil jeg tro at forskere som har samlet kunnskap i lang tid om emnet har bedre greie på dette enn oss, men jeg har ihvertfall hatt flere vellykkede forsøk med å tilføre gjemmesteder til områder for å fotografere forskjellige fiskearter.

[sarepta]

Det du skriver Rudolf viser med all tydelighet at det på en enkel måte er mulig å hjelpe naturen med å produsere mer. Det virker ikke like bra overalt men det koster så lite å prøve. Det er ingen som snakker om å teppebombe bløtbunn med stein, men lage oaser som det du beskriver rundt speedbåten. Det ligger utallige potensielle rev nesten overalt. Alt fra store skuter ned til småbåter. Tøm dem for eventuell forurensing og bruk dem som kunstige rev. Er de laget av tre varer de noen år, jern noe lenger. I tillegg har vi stein og betong. Erfaring har vi noe av i Norge og det vi mangler kan vi hente utenlands og evt skaffe oss selv. Vi trenger ikke nødvendigvis å finne opp hjulet nok en gang.

God helg.