Sinnsyk røye!

[Hoffa]

Nå er det kanskje en viss uenighet rundt hvem det er som driter seg ut da... :-)

Men enig - la alt stå, det meste taler for seg selv.

[cb]

Hmmm, er du sikker på at de lokale har sluttet å fiske etter røya? Etter hva jeg hører er det masse garnfiske der fortsatt.

Ørretgarna står ute fortsatt.

[Karl Inge S]

Nå er det jo mange som har erfart at småfisken der inne er glimrende matfisk, og det er vel ingen grunn til å tro at den er mindre hissig på smoltforet under merdene enn 5kilosfiskene.... så jeg er litt usikker på sammenhengen her.

Kobler vi arveanlegg for hurtig vekst sammen med gode forhold både med og uten spillfor er det ikke utenkelig at skogseidfisken er særegen uansett, og at spillforet bare forsterker dette.

[JonT]

Spiller det noen rolle om næringen må gå via noen trofiske nivåer? Det som betyr noe er jo hvor mye næring fisken totalt sett tar opp. Og hva den spiser er ihvertfall helt irrelevant i forhold til hvor mye fisken legger på seg (gitt samme næringsinnhold), og hvordan den ser ut. Og fisken i Skogseidvannet er neppe blitt så stor bare av å spise spillfor direkte. Ja, i perioder kan den sikkert gumle innpå med dette, men i andre perioder er det vel mygglarver og småfisk som dominerer mageinnholdet, og mygglarvene representerer definitivt et mellomliggende trofisk nivå, som nyttegjør seg av avfallet fra oppdrettsanleggende, enten det er råtnende spillfor på bunnen eller avføring fra fisk i smoltanleggene. Med andre ord; i den grad røyene i Skogseidvannet nyttegjør seg av spillforet er det indirekte bidraget trolig vel så stort som, hvis ikke større enn det direkte. Og du kan heller neppe ha vært mye i Sarpborg, for ved siden av den indirekte næringstilførselen vederbuken der drar nytte av, så har vi da observert vederbuk som slurper i seg flytende klumper av avføring og annet "snadder" som havner i elva. Hvis ikke dette er direkte nyttegjøring av næringen så vet ikke jeg.

Ja det spiller noen rolle hvor mange trofiske nivåer næringen må igjennom, fordi det er det som bestemmer hvor mye av næringen som igjen blir tilgjenngelig for fisken. Dette burde jeg ikke måtte forklare en som har doktorgrad i populasjonsøkologi/dynamikk. Det jeg mener er at det er stor forskjell fra DIREKTE utslipp av fôr som sikter på å maksimere veksten til, i dette tilfellet laksefisk, i sammenligning med avrenning og utslipp fra jordbruk og industri, som fisken ikke kan nytte seg av DIREKTE. DET ER MYE LETTERE FOR FISKEN Å NYTTE SEG AV DE NÆRINGSSTOFFENE SOM BLIR TILSATT direkte.

Hva mener du at ville skje hvis all opprett og foring plutselig opphørte i Skoseid? Tror du storrøyen hadde hatt samme kondisjon, vekst og ikke minst antall 10-30 år fram i tid?

Jeg mener det er naivt å legge vekta kun på genetikk i dette tilfellet, selvom om det selvfølgelig er en fundamental forutsetning. Som jeg ser det er det i dette tilfellet helt klart en sammenheng mellom den abnorme veksten til røyene og næringstilgangen, og det er etter mitt skjønn ikke annet enn oppdrettsanleggene som kan være årsaken. Og i tillegg påstå at næringsvalg er irrelevant for utseende og vekst er lite kontruktivt i denne diskusjonen. Det er jo mye av drivkrafta i evolusjonen. Hva er det som gjør at f.eks fiskespisende ørret går over på den dietten? Fordi det lønner seg. Hva er resultatet? Fisk som vokser raksere og blir mer konkurransedyktige i forhold til miljøet og andre artsfrender, og som etterhvert tilpasser seg til og på best mulig måte å kunne utnytte de nye ressursene de har fått tilgjengelig. Artene forandrer seg etter fødevalg, predasjon og tilgjengelighet.

Visste forresten ikke at det sto så dårlig til i sarpsborg at de fortsatt hadde fri kloakk... Hadde det vært et oppdrettsanlegg der òg, og fri kloakk i Skogseid, kunne jeg blitt med på å sidestille de lokale bukene med SE røyene.

Hvorfor er ikke Skogseide røyene perfekte i forhold til naturen?

Fordi de største ikke hadde klart seg i den formen og antall de er nå uten oppdrettsanlegga. Har ikke kommet så langt at jeg klare å se på oppdrettsanlegga som naturlige deler av faunaen. Blir vel ikke lenge før noen mener det òg...

[Bunker]

Fordi de største ikke hadde klart seg i den formen og antall de er nå uten oppdrettsanlegga. Har ikke kommet så langt at jeg klare å se på oppdrettsanlegga som naturlige deler av faunaen. Blir vel ikke lenge før noen mener det òg...

Aaah, du mener kulturlandskapet?

Denne tråden slår nesten alle rekorder.

Det har nå blitt et folkekrav med shootfight mellom rørlegger, taxisjåfør og biologiproffessor. Jeg er litt usikker på vektklassene.

Hvis OZ stiller med pottis tar jeg med hjemmelagd olivendip.

[piscator]

Ja det spiller noen rolle hvor mange trofiske nivåer næringen må igjennom, fordi det er det som bestemmer hvor mye av næringen som igjen blir tilgjenngelig for fisken. Dette burde jeg ikke måtte forklare en som har doktorgrad i populasjonsøkologi/dynamikk. Det jeg mener er at det er stor forskjell fra DIREKTE utslipp av fôr som sikter på å maksimere veksten til, i dette tilfellet laksefisk, i sammenligning med avrenning og utslipp fra jordbruk og industri, som fisken ikke kan nytte seg av DIREKTE. DET ER MYE LETTERE FOR FISKEN Å NYTTE SEG AV DE NÆRINGSSTOFFENE SOM BLIR TILSATT direkte.

Hva mener du at ville skje hvis all opprett og foring plutselig opphørte i Skoseid? Tror du storrøyen hadde hatt samme kondisjon, vekst og ikke minst antall 10-30 år fram i tid?

Jeg mener det er naivt å legge vekta kun på genetikk i dette tilfellet, selvom om det selvfølgelig er en fundamental forutsetning. Som jeg ser det er det i dette tilfellet helt klart en sammenheng mellom den abnorme veksten til røyene og næringstilgangen, og det er etter mitt skjønn ikke annet enn oppdrettsanleggene som kan være årsaken. Og i tillegg påstå at næringsvalg er irrelevant for utseende og vekst er lite kontruktivt i denne diskusjonen. Det er jo mye av drivkrafta i evolusjonen. Hva er det som gjør at f.eks fiskespisende ørret går over på den dietten? Fordi det lønner seg. Hva er resultatet? Fisk som vokser raksere og blir mer konkurransedyktige i forhold til miljøet og andre artsfrender, og som etterhvert tilpasser seg til og på best mulig måte å kunne utnytte de nye ressursene de har fått tilgjengelig. Artene forandrer seg etter fødevalg, predasjon og tilgjengelighet.

Visste forresten ikke at det sto så dårlig til i sarpsborg at de fortsatt hadde fri kloakk... Hadde det vært et oppdrettsanlegg der òg, og fri kloakk i Skogseid, kunne jeg blitt med på å sidestille de lokale bukene med SE røyene.

Fordi de største ikke hadde klart seg i den formen og antall de er nå uten oppdrettsanlegga. Har ikke kommet så langt at jeg klare å se på oppdrettsanlegga som naturlige deler av faunaen. Blir vel ikke lenge før noen mener det òg...

Her tror jeg vi snakker litt forbi hverandre. Naturligvis vil energimengden tilgjengelig bli større dersom fisken kan nyttegjøre den direkte istedenfor at den går via et eller flere ledd i næringskjeden. Men det er jo ikke det som er problemet her. For hva er "problemet" med Skogseidrøyene? Er det størrelsen? Tja, til en viss grad. Er det utseendet? JA. Og mitt poeng er at røyene i Skogseidvannet neppe ville sett særlig annerledes ut om de bare hadde spist naturlig føde. Det viser jo erfaring (og det at slike "bolerøyer" også dukker opp på steder hvor røyene bare har naturlig føde viser hvor galt det er å koble Skogseidrøyenes "groteske" utseende til o-anleggene slik mange gjør). Det var slike "stygge" røyer der også før O-anleggenes tid, så vidt jeg har bragt på det rene, selv om røyene altså er blitt noe større etter O-anleggene kom, noe også Cato er inne på. Og dette viser jo at O-anleggene har hatt en VISS invirkning på veksten, noe jeg aldri har benektet.

At røyene har blitt ekstra store i moderne tid behøver heller ikke skyldes O-anleggene ALENE, det kan jo ha skjedd endringer i tettheten på bestanden. Dette trengs mere forskning, men uansett blir det feil å forhåndsprosedere, og bastant fastslå at det er O-anleggene ALENE som har "skylda" slik mange gjør. For selv om spillforet er et næringstilskudd, og røyene åpenbart spiser dette i perioder, vi vet ikke hvor stor del av foret som faktisk er nyttegjort direkte. De som driver o-anlegg er naturligvis ikke interessert i å sløse med foret, og jeg er rimelig sikker på at EN STOR DEL av den ekstra næringen røyene har fått pga o-anleggene er i indirekte form, via et eller flere ledd i næringskjeden, ved å spise mygglarver vokst opp på avføringen til smolten i o-anleggene, eller småfisk vokst opp på disse mygglarvene. Og sånn sett er vel ikke røyene i Skogseid noe "verre" enn stor fisk vokst opp i andre områder påvirket av menneskelig tilførsel av næring. Derfor er sammenlikningen med vederbuken i Sarpsborg i høyeste grad relevant. Naturligvis har man renseanlegg i Glomma ved Sarpsborg, men det er naivt å tro at disse fjerner all næring. Og ja, det med avføring var episoder ca 20 år tilbake i tid, men bare det at vederbuk-bestanden ved Sarpsborg i bunn og grunn er den samme i dag som for 20 år siden, etter at man har fått bedre renseteknikker, og mindre næring slippes ut i elva, viser jo at man ikke skal overdrive effekten av tilført næring. Alternativt viser dette at gamle "synder" kan bli lenge i systemet, selv i en elv, der man kanskje skulle tro at mer av næringen hurtigere ville bli transportert bort. Men en annen grunn til at Sarpsborg er en relevant sammenlikning er at Glomma der opp gjennom historien trolig har blitt tilført MYE større mengder næring av oss mennesker enn man totalt sett har i Skogseidvannet, en næring som fisken både har utnyttet direkte og indirekte, og som utvilsomt har påvirket vederbukens vekst. Men er vederbuken ved Sarpsborg noe mer eller mindre "naturlig" enn Skogseidrøyene av den grunn?

Mitt fokus på gener er nettopp fordi disse setter forutsetninger for hvordan fisken blir seende ut, og klarer å utnytte næringen. Erik S (DrFish) er jo inne på dette med deformasjoner og antall ryggvirvler. Hvis dette er noe av forklaringen er dette i høyeste grad en genetisk disposisjon. Det er tvilsomt om så stor andel av populasjonen får en slik defekt DIREKTE på grunn av miljømessige påvirkninger. Ihvertfall virker det søkt å mene at formengden eller TYPEN for skulle ha noe med antall ryggvirvler å gjøre, et karaktertrekk som utvikles på et svært tidlig stadium, og ikke på det stadiet hvor røyene kan nyttegjøre seg av økte næringstilførsel direkte.

Og jeg legger ikke naivt "skylda" på genene. Jeg sier at genene er en viktig forutsetning, og at de trenger et miljø for å uttrykke seg. Og naturligvis vil fiskens fysiske forutsetninger (utseende) påvirke VALG av føde. Dette er som du skriver noe av drivkraften i evolusjonen. Men dette har jeg da aldri benektet. Men tror du, sett i et evolusjonært perspektiv, at Skogseidrøyenes utseende er et RESULTAT av det nye foret? Så raskt skjer tross alt ikke evolusjonen. Som jeg har hevdet tidligere mener jeg at disse karaktertrekkene (eller mer presist genene som disponerer for slike karaktertrekk) må ha utviklet seg på et MYE tidligere stadium, utviklet under helt andre miljøbetingelser enn de vi har i Skogseidvannet i dag, særlig fordi disse karaktertrekkene er tilstede i en så stor andel av populasjonen som tydeligvis er tilfelle i Skogseidvannet. Nå kan mengden for kanskje føre til at genetiske disposisjoner kommer til uttrykk, og som jeg har skrevet tidligere er nok den økte næringen gjennom O-anleggene en MEDVIRKENDE årsak til at disposisjonen for groteske karaktertrekk kommer til uttrykk (selv om typen for er irrelevant, det som betyr noe er mengden). Men at slike karaktertrekk også var tilstede før O-anleggenes tid, viser vel at dette ikke kan være hele forklaringen slik mange later til å hevde.

Jeg står fortsatt fast ved at Skogseidrøyenes utseende og vekst er et meget komplisert felt, og at O-anleggene kun har spilt en delrolle, i form av å forsterke en effekt som allerede må ha vært tilstede i økosystemet langt tilbake i tid (noe som også er bekreftet av observasjoner). Den ensidige fokuseringen på O-anleggene er derfor et blindspor i forhold til å vurderingen om røyebestanden i Skogseidvannet fortjener betegnelsen "naturlig" eller ikke, og om røyer derfra kan karakteriseres som fullverdige sportsfisk. Og DET er jo egentlig det denne diskusjonen dreier seg om, så vidt jeg kan forstå.

det kunne vært morro å vite om du bedriver seriøs forsking på fisk/skogseidrøya?

-Du skriver mye om gener og nevner at det hovedsaklig er to ting som har innvirkning på at bla SE-røya har blitt som den har blitt, gener og næring(tildels spillfór). Ok!

-Samtidig hevder du at det kunn er det genetiske som er årask til at denne varianten av røye blir som den blir, og at hva den tar til seg av mat ikke spiller noen vesentlig rolle!? Ok?

Dette blir for meg en selvmotsigelse, hva mener du egentlig? Å si at hva en fiske(røye, karpe, buk) tar til seg av føde ikke har noen innvirknig på fiskens vekst, blir vel feil. Div mat som fisken tar til seg har forskjelling innvirkning på fisk etter hvor næringsrik den er, det skriver du jo selv over her(karpe). At enkelte fisk(karpe som du nevner) avles fram, dvs har en manipulert genetisk forutsetning for å oppnå mest kjøtt osv kan jo ikke uten videre sammeliknes med en "vill" SE-røye!?

Når du snakker om gener og legger vekt på at det nesten kun er det genetisker som er resultat av norges styggeste røye, og ikke ytre påvirkninger, så stiller jeg meg følgende spr.mål?

Er det ikke slik at naturen hele tiden streber etter det perfeket? Er det ikke slik at både planter, fisk og dyr hele tiden forandres etter det klimatet og det mijøet de befinner seg i. Gener er arevlig, men gener blir også over tid forandret/styrt av natuern selv. Noen ganger går det overstyr selv for nartuern, og genetiske "feil" overlever. Spessiellt oppstår kansje dette når næringstilag tilsier det, det genetiske ligger til rette, og når ikke arten er truet av andre predatorer. Vanligvis hadde slike genetiske feilskapninger ikke hatt livets rett! Kan det være dette som har skjedd i skogseid?

Så ser jeg du sammenlikner Buk fra svingen med SE-røye? Vel, begge er tilsynelatende ville, men buken i glomma har ikke endret adferd, ei heller har den endret utseende! SE-røey(slaskene) er den eneste store varianten av røye med store øyne, endret adferd, utseende, fettinhold osv jeg har hørt om i Norge!

Sikkert mye riktig i det du skriver, men jeg kjøpr ikke allt uten videre

Til det siste først; det er bra du er kritisk! Viktig å ikke kjøpe alt som andre påstår uten videre, uansett bakgrunn. Men jeg håper du er like kritisk til de som ukritisk gir o-anleggene skylda for røyenes vekst!

Jeg har forsøkt å presisere hva jeg mener i svaret til JonT, og oppklare det som for enkelte kanskje kan fortone seg som en selvmotsigelse. Vi vet lite om hvorvidt vederbuken i Glomma har endret atferd pga moderne menneskelig aktivitet og økt tilførsel av næring. Jeg registrerer bare at vederbuk ved Blaker gjorde seg nytte av utslippene fra et meieri frem til dette ble nedlagt på slutten av 80-tallet. Tror ikke situasjonen er så annerledes ved Sarpsborg. Dette er altså feil nummer en; å tro at røyene i Skogseid er så spesielle pga O-anleggene.

Og feil to er at røyene i Skogseid har så vidt jeg vet IKKE endret utseende i særlig grad; de har fått noe hurtigere vekst, noe jeg da aldri har lagt skjul på.

Og hva som er perfekt i naturen endrer seg etter forutsetningene, dette har ingenting med våre estetiske sans å gjøre. Røyene i Skogseidvannet har opp gjennom historien fått et utseende tilpasset seg å leve der. Det genetiske er også et resultat av miljøet, gjennom evolusjon. Men et par tiår med o-anlegg er vel for kort tid til å gjøre særlig dramatiske endringer i utseende, særlig når det ikke har vært foretatt målrettet avl. At de har fått ekstra mattilskudd i moderne tid, og dermed blitt enda større forandrer ikke på det. Og de genetiske "feilskapningene" som du hevder har tydeligvis livets rett, og har hatt det lenge før o-anleggene dukket opp.

Endret May 31, 2007 av piscator

[missinglink]

Nå er det jo mange som har erfart at småfisken der inne er glimrende matfisk, og det er vel ingen grunn til å tro at den er mindre hissig på smoltforet under merdene enn 5kilosfiskene.... så jeg er litt usikker på sammenhengen her.

hva er grunnen til at smårøya i skogseid er glimrende matfisk mens storrøya ikke er egnet på middagstallerkenen?

og hva er grunnen til at fisk som spiser spillfor fra oppdrettsanlegg ikke er egnet på matfatet når de blir store? oppdrettsfisken man kjøper i butikken har spist pellets hele livet og er god å spise.

storrøya i indre troms smaker enda bedre på matfatet enn smårøya. jeg hiver vanligvis all smårøye under ca. 300 gram på isen uten å ta den med meg hjem engang. når røya kommer opp i halvkiloen begynner det liksom å bli litt mat ut av det, men det er først når det bikker kiloen at den blir skikkelig god matfisk...

[Oz]

hva er grunnen til at smårøya i skogseid er glimrende matfisk mens storrøya ikke er egnet på middagstallerkenen?

De store grove monsterrøyene fra Skogseid består i stor grad av fett.

og hva er grunnen til at fisk som spiser spillfor fra oppdrettsanlegg ikke er egnet på matfatet når de blir store? oppdrettsfisken man kjøper i butikken har spist pellets hele livet og er god å spise.

Dette foret er tilpasset laksesmolt. Antar det er forskjeller fra slikt for til for som blir brukt til oppdrett av andre fisk, eller på andre stadier.

storrøya i indre troms smaker enda bedre på matfatet enn smårøya. jeg hiver vanligvis all smårøye under ca. 300 gram på isen uten å ta den med meg hjem engang. når røya kommer opp i halvkiloen begynner det liksom å bli litt mat ut av det, men det er først når det bikker kiloen at den blir skikkelig god matfisk...

Kilosfisk fra Skogseid kan fint smake godt det. Det er når de bikker tre - fire kilo at det begynner å bli ugreit...

Mvh Oz

[missinglink]

Kilosfisk fra Skogseid kan fint smake godt det. Det er når de bikker tre - fire kilo at det begynner å bli ugreit...

mhm, men skikkelig feit fisk fra indre troms som virkelig har gasset seg i mat består jo også av en del fett... jeg fikk en i sommer som var så feit at innvollene nesten ikke var synlig fordi de var badet i fett, akkurat som en oppdrettsfisk, men denne var en av de aller beste matfiskene jeg noen gang har fått, kjøttet var knallrødt og den smakte fortreffelig.

pappaen til en kompis fikk en på 8 kg i indre troms engang og den var vist en ypperlig matfisk! den holdt til 3 middager med gjester

men er det ikke påtide å legge ned stridsøksa og innse at skogseidrøyene er bare bløff...?

så vidt meg bekjent er skogseidvatnet det eneste vannet i det området hvor det er røye av anseelig størrelse...? tilfeldigvis er det også oppdrettsanlegg i skogseidvatnet... hint hint ser dere ikke sammenhengen her folkens? jeg skjønner at det muligens er kjipt for de som fisker i skogseid å måtte innse at fisken der ikke er like bra som fisken i nordnorge, men noen ganger må man bare innse at slik er realitetene... uten oppdrettsanleggene hadde skogseidrøyene også vært dvergrøyer...

Endret May 31, 2007 av missinglink

[Karl Inge S]

så vidt meg bekjent er skogseidvatnet det eneste vannet i det området hvor det er røye av anseelig størrelse...? tilfeldigvis er det også oppdrettsanlegg i skogseidvatnet... hint hint ser dere ikke sammenhengen her folkens? jeg skjønner at det muligens er kjipt for de som fisker i skogseid å måtte innse at fisken der ikke er like bra som fisken i nordnorge, men noen ganger må man bare innse at slik er realitetene...

Dette er jo så feil som det kan bli. Det er 3 store vann her som ligger svært tett. Det er-og har vært- storrøye i alle disse 3 vannene, og det er det også nå i de vannene det ikke er oppdrett i...... det er jo ingen uenighet om at røyene i Skogseid er påvirket av spillforet, men for meg viker det innlysende at dette ikke er eneste årsaken til størrelsen.

For å si det sånn- setter du røye fra et vann med småvokst røye ut der er det tvilsomt at den blir Skogseid-stor selv om den går i Skogseid.... og omvendt-setter du en Skogseid røye i et vann med dårlig næringstilgang vil den nok ikke bli Skogseid-stor.... men den vil ha potensiale for å bli det....

[Oz]

Ja, så var det dette med å lese tråden man svarer i da. Istedetfor å slenge ut hva man tror...

Når du leser tråden: Jeg kan anbefale pils og pottis. Med rømmedip. Til pottisen altså, ikke pilsen.

Mvh Oz

Endret May 31, 2007 av Oz

[Remy]

Litt på sidelinja, hvor mange her har faktisk fisket målrettet i de andre vannene?? Og fått fisk??? Mener at Cato og et par hadde prøvd, han kan sikkert fortelle om det. Men syns kanskje de som hardnakket påstår at det finnes STOR fisk i de andre vannene, som OZ, KIS etc, kan komme med HARDE fakta og ikke bare rykter om de skal forsvare vannet med at det er stor fisk i de to andre vannene og. Har dere fått noen?

OG når skal dere alle slutte å krangle om dette??? En 10 kilos røye fra skogseid er BS iforhold til en 10kilos røye fra feks nordnorge eller hvilket som helst annet vann

[Karl Inge S]

Litt på sidelinja, hvor mange her har faktisk fisket målrettet i de andre vannene?? Og fått fisk??? Mener at Cato og et par hadde prøvd, han kan sikkert fortelle om det. Men syns kanskje de som hadnakket påstår at det finnes STOR fisk i de andre vannene, som OZ, KIS etc kan komme med HARDE fakta og ikke rykter om de skal forsvare vannet med at det er stor fisk i de to andre vannen og. Har dere fått noen?

OG når skal dere alle slutte å krangle om dette??? En 10 kilos røye fra skogseid er BS iforhold til en 10kilos røye fra feks nordnorge eller hvilket som helst annet vann

Er ingen uenighet om at en stor fjellrøye henger høyere enn SE røye, spm er jo om SE røye kan ses på som sportsfisk-og der er det litt uenighet virker det som

Og den store fisken i de andre vannene er godt dokumentert den, men hovedsaklig fra garnfangster- storfisken er mer fåtallig der.

[Oz]

Jeg har ikke hardnakket påstått noe som helst. Jeg morer meg bare over diskusjonen. Men vi har satt garn i Henanger ved et par anledninger, og fått grisete røye der og. Dog ikke på stang. Har ikke fisket noe særlig med stang i Henanger.

Selv har jeg fisket flere ganger i Skogseid, ikke fått veldig diger fisk, men det har da blitt noen. Jeg har stor sansen for fisket og fisken i Skogseid, i mine øyne er den verdt like mye som annen fisk, og når den kommer opp under båten er den, i mine øyne, uansett størrelse og form et vakkert skue.

Må ut og handle mer pottis.

Mvh Oz

[Hoffa]

Tromsøfisken er kun stor pga Tjernobyl - og burde fjernes fra alle lister. Sånn - jeg har siste ordet i denne saken.

Tjernobyl kan ellers forklare endel av de "nordlige kommentarene" som er her inne

Endret May 31, 2007 av Hoffa

[Pingvin]

I tilfelle noen ikke skulle skjønne det, så sier jeg det : Nazisme !

Dere er på bærtur.

Det å se på dyr på denne måten skjer, hos oss, ut fra en religiøs kultur, som har befestet seg i jussen, som ser på dyr som eiendeler og enheter, ikke individer og som dermed kan forvaltes slik vi (mennesker) selv måtte ønske. Da iberegnet at dyrene må gjennom ulike former for lidelse på vei til vårt matfat da de er oss underordnet.

Nazisme som begrep kan ikke brukes ifht forvaltning av dyr og natur forøvrig. Når dere gjør det på denne måten så kan det ikke tolkes på noen annen måte enn at dere ilegger en person nazistiske tankerekker. En bonde som luker åkeren sin er ikke nazist, for å si det enkelt. Man kan ikke overføre begrep i hytt og vær.

[Gjest]

Dere er på bærtur.

Det å se på dyr på denne måten skjer, hos oss, ut fra en religiøs kultur, som har befestet seg i jussen, som ser på dyr som eiendeler og enheter, ikke individer og som dermed kan forvaltes slik vi (mennesker) selv måtte ønske. Da iberegnet at dyrene må gjennom ulike former for lidelse på vei til vårt matfat da de er oss underordnet.

Nazisme som begrep kan ikke brukes ifht forvaltning av dyr og natur forøvrig. Når dere gjør det på denne måten så kan det ikke tolkes på noen annen måte enn at dere ilegger en person nazistiske tankerekker. En bonde som luker åkeren sin er ikke nazist, for å si det enkelt. Man kan ikke overføre begrep i hytt og vær.

Det vet jeg.

Hentydningen var ment som en digresjon på en humoristisk måte, sånn siden vi som er mods til stadighet blir kalt nazister. Uansett var ikke den ene settningen avgjørende i mitt innlegg, men en rekke direkte spørsmål om hva man egentlig mente. Noe som ikke har blitt besvart forøvrig, men det var på en måte forventet.

[Pingvin]

Det vet jeg.

Hentydningen var ment som en digresjon på en humoristisk måte, sånn siden vi som er mods til stadighet blir kalt nazister. Uansett var ikke den ene settningen avgjørende i mitt innlegg, men en rekke direkte spørsmål om hva man egentlig mente. Noe som ikke har blitt besvart forøvrig, men det var på en måte forventet.

Koblet direkte som feks den legendariske "soupnazi" så skjønner jeg poenget. Sterkt ladete begrep må brukes med omhu, man må være presise og det bør ikke gis rom for tolkning i "feil" retning.

Men det er jo herved avklart.. så da kan vel tullet fortsette?

[missinglink]

Tromsøfisken er kun stor pga Tjernobyl - og burde fjernes fra alle lister. Sånn - jeg har siste ordet i denne saken.

Tjernobyl kan ellers forklare endel av de "nordlige kommentarene" som er her inne

sorry fisken i troms har vært gigantisk siden tidenes morgen

mens skogseid derimot oppdrettsanlegg=storfisk(unaturlig)

Endret May 31, 2007 av missinglink

[Hoffa]

Radioaktivt sprøyt :-)

[Oz]

Radioaktivt sprøyt :-)

Og en manglende evne til å lese hele tråden.

Har gått over til popcorn. Nam!

Mvh Oz

[angler]

Gleder meg til i kveld ,da skal jeg lese hele tråden ;-) Ikke gi dere

[Ginny]

Jeg heier på Flemms. Håper denne tråden eskalerer og når høyder vi aldri før har sett.

Btw: Hva er maks antall personer som har fått advarsel eller utestengelse i en og samme tråd før?

Sjekket statistikken, men forunderlig nok lå det ikke der?

[Karl Inge S]

Synes man kan lese tråden før man poster- flere av spm- f.eks dette med storrøye i skogseid før oanleggene- er svart på flere ganger i tråden. Da er det frustrerende at det gang på gang postes likelydende poster.

For noen er denne tråden interessant, da kan vi prøve å holde den noenlunde ryddig håper jeg.

[Oz]

Gleder meg til i kveld ,da skal jeg lese hele tråden ;-) Ikke gi dere

Jeg har popcorn. Kan sikkert fikse pottis og dip til i kveld. Tar du med pils?

Mvh Oz