Fang og slipp

[Gabrielsen]

OK, Sorry

Mener bare at det er helt OK å mene noe, men ikke helt OK å beskylde alle som mener noe annet enn en selv for kunnskapsløse.

[Flyfishing for Salmon]

"HVORDA HAR DET SEG AT VI SVÆRT SJELDENT MISTER EN LAKS I DENNE SITUASJONEN PÅ FIVA???"

Nej du lyver selvfølgelig ikke, men det er en stor forskjell: Dere har ett opplegg som er egnet for å kjøre fisk hardt in til et mottaks-team som kan sine saker. Laks på gytevandring er utrulig tuff og seiglivet men, det er et problem når allmuen skel begynne med dette med null kunnskap. Der har du forskjellen. I øvrigt synes jeg ditt innlegg var bra alexander.

Jeg mener (og jeg er laksefisker med en gjennomsnittlig årsfangst av laks på ca 4-5 stk) att det heller burde vært innført fangstavgrensinger slik at når enn har fått en laks på land (hvis maks en laks per døgn) kann enn velge mellom å slippe den ut og fiske vidare eller ta opp fisken og kvile til dagen etter.

mvh

Endret October 17, 2007 av Flyfishing for Salmon

[speydork]

I motsetning til flyfishing for salmon så syntes ikke jeg capt.alexsandras innlegg var særlig bra. Folk som roper og skriker så fælt er vanskelige å lytte til.

Uansett hvordan det blir med laksebestanden fremover så vil det nok bli et fiske basert på relativt strenge kvoter vil jeg tro,og i noen tilfeller ett forbud i perioder. Jeg tror faktisk de fleste av oss ville synes det var greit,vel og merke hvis myndighetene gjorde de grep som måtte gjøres ovenfor de andre truslene laksen står ovenfor.

Et laksefiske(eller annet fiske) basert på et påbud om C&R på all fisk, tror og håper jeg aldri blir tillatt i Norge!

[h1rik]

Skal en helt objektivt gå på hva som vil være effektivt for å begrense fisket kvantum, hadde det trolig gitt gode resultat å begrense utenbygds/utenlandske fiskere. Dette sett i forhold til å forfordele noen med spesielt redskap, størrelse på pengepung eller med sære ideer om høsting og å spise det naturen kan by..

[Laksefiskern]

Ja det var en god idè syns jeg - for da kan alle grunneierene slutte helt å distribuere fiskeretten sin, sette garn og ta all fisken sin selv!

-Og da igjen er det jo bare grunneierene som tilslutt behøver å bekymre seg for at villaksen blir borte...

[Flyfishing for Salmon]

Skal en helt objektivt gå på hva som vil være effektivt for å begrense fisket kvantum, hadde det trolig gitt gode resultat å begrense utenbygds/utenlandske fiskere. Dette sett i forhold til å forfordele noen med spesielt redskap, størrelse på pengepung eller med sære ideer om høsting og å spise det naturen kan by..

Trur du tar heilt feil her h1rik. Skjønner ikke hva du er ute etter. Jeg har rest frå utland til Norge så tidlig som for 37 år siden for å uppleve laksefiske slik det drives her og jeg må si at vi har aldrig vært noen trussel mot laksebestandene. Syns dit inlegg er en total avspåring da du ikke kjenner til at det er alle dei langt ifrå-tilreisende som legger mest penger igjenn i bygdene som har lakselv. Det er de folkene som ser til at bygdene lever opp og at grunneiere, hytteutleiere butikker og annen servicenæring overlever sen kystfisket forsvann. Kom ikke og si att det er dere lokalbor som legger noen penger igjen, som reiser hjem på kvellen for å rekke kvellsen.

Næ-e, jeg veit i vært fall hvor mye vi la igjenn da vi reiste og fisket her. Dessute er det alle ni som har sesongkort og i løpet av en sesong slakter ohyggelige mengder med laks som er den største truslen mot bestandene, jeg veit for jeg har blitt tilbudt laks frå slike folk. senest i år da en fisker reiste runt utetter Gaula og solgte laks frå kassebil. Det er slike folk som ikke sjønner en dritt og bare er ute etter profitt som øydeleggef for alle andre

Det er blitt forsket mye på sportsfiske etter laks og sjøørret og det som har fremkommet er att dei som reiser lengst legger mest penger igjenn i bygda, dette er det ikke noe tvil om. Laksen når den er blitt sportsfiskefanget, representerer en omsettings-verdi opp mot kr 2000 / kg og det er det dei langtreisende som står for, ikke bygdefolk som reiser hjem for kvellsen

Ja det var en god idè syns jeg - for da kan alle grunneierene slutte helt å distribuere fiskeretten sin, sette garn og ta all fisken sin selv!

-Og da igjen er det jo bare grunneierene som tilslutt behøver å bekymre seg for at villaksen blir borte...

Bra inlegg Laksefiskern, du har skjønt poenget. Takk .

mvh

[sølvreven]

Saken er egentlig veldig grei den. Tråden handler om fang og slipp i utg.punktet.

For det første, når det gjelder kvoter så er de mye "strengere" nå enn tidligere. Og det funker.

Så er det egentlig noe problem dette med kvoter ? Kanskje blir det mindre kvoter neste år, og da må hver innrette seg etter det, ikke sant. Reguleringer i elva blir bestemt fra Fylkesmannen, ut fra hva som kan beskattes i ei elv. Er ikke mere avansert enn det.

Kanskje blir det C&R i enkelte vassdrag, og det er jo ikke noe å si på hvis elva er truet.

Tiden vil jo egentlig vise hvem som fortsatt er interessert å fiske laks, uansett om det blir kvote på 1 laks pr. døgn eller C&R etc. De som ikke vil godta minst 2 laks pr.døgn eller vil ha de regler som gjelder idag forsvinner. Og da var det jo de som fisket for matauken sin del i utgangspunktet, ikke sant !

Å begynne å blåse seg opp for både det ene og andre og å dømme fiskere nord og ned er bare tull.

Det er bare for å markere seg selv det og tro at man er så mye bedre enn andre.

Alle fisker i Norge og holder seg ut ifra de regler som gjelder. Og reglene varierer ut ifra bestanden på laksen. Så enkelt er det !

Og hvilke nasjonaliteter som legger igjen penger hos grunneiere, campingplasser, butikker etc. gir jeg katta i !

Og de som solgte laks opp i Gaula fra ei kassebil: Var det ikke Willmann &CO mon tro. Garnfisket laks fra Viggja !?

Endret October 18, 2007 av sølvreven

[Laksefiskern]

Jeg tror innlegget til Flyfishing for Salmon vil ha fram at vi faktisk må se dette i en videre sammengheng og prøve å finne løsninger som gavner både laksebestanden først og fremst - og så hva som er en akseptabel løsning for fiskere, grunneiere og fiskeforeninger som disponerer fiskeretten.

[Gamlingen]

Trur du tar heilt feil her h1rik. Skjønner ikke hva du er ute etter. Jeg har rest frå utland til Norge så tidlig som for 37 år siden for å uppleve laksefiske slik det drives her og jeg må si at vi har aldrig vært noen trussel mot laksebestandene. Syns dit inlegg er en total avspåring da du ikke kjenner til at det er alle dei langt ifrå-tilreisende som legger mest penger igjenn i bygdene som har lakselv. Det er de folkene som ser til at bygdene lever opp og at grunneiere, hytteutleiere butikker og annen servicenæring overlever sen kystfisket forsvann. Kom ikke og si att det er dere lokalbor som legger noen penger igjen, som reiser hjem på kvellen for å rekke kvellsen.

Hei,

Sterke ord dette, men Du har nok rett i det! En lakselv's oekonomi og oekologi ville aldri overleve uten det tilskudd som kommer fra utenby's fiskere! Eksempler fra alle land hvor dette er blitt forstaatt viser at det fungerer. Det finnes tre markeder for lakse fiske:

1/ Den lokal befolkningen

2/ Garn fiskere fra naert og fjaernt

3/ Nasjonale og Internasjonale fiskere som kommer til en elv og spenderer en god del penger for aa kunne fiske.

Det oekonomisk tilskudd kommer bare fra kategori 3. For aa ta et eksempel, Alta forvaltningsgruppen vil aldri kunne overleve og holde elva i stand uten det "utenbys" finansielle tilskudd, og det samme gjelder ogsaa de fleste andre Norske vassdrag.

Vi staar ovenfor fire utfordringer:

1/ Aa faa gruppe 1 ovenfor aa forstaa dette. En balanse maa finnes som er tilfredstillende baade for gruppe 1 og 3. I mange Norske vassdrag idag, er ikke dette tilfellet. Jeg nevner et eksempel fra Tweed (se utlandet: Tweed laks) hvor man har funnet en loesning som er tilfredstillende for begge grupper (1&3).

Ellers i framtiden, vil man kunne se Russiske tilstand hvor vaapenede sikkerhet's patruljer er langs elvene for aa unngaa tjyvfiske (Kharlovka, Umba, Ponoi etc;) og der er sikkert ikke det vi vil se i Norge??

2/ Aa begrense graadigheten som mange valdeiere viser for tiden, uten aa tenke paa fremtiden og re-investere i elven. Aa utelukke den lokal befolkning er et oppskrift for katastrof, fordi det finnes mange lokale krefter som har gjort en utrolig bra job (jakt og fisk foreninger i mange diskrikter for eksempel) for aa bevare laks bestander. Dette kunnskap og erfaring boer nyttes av de som eier fiskevald rundt omkring.

3/ Faa gruppe 2 (garn fiskere) til aa akseptere at garnfisket for laks er ikke aktuelt lenger, hverken profesjonelt eller som hobby. Hele laks ressursen maa kunne faa lov aa vandre opp elvene og gyte! Den profesjonell erfaring som profesjonelle garn fiskere har boer kunne utnyttes i en laksforskning sammenheng og selfoelgelig kompenseres for.

4/ Faa alle grupper til aa forstaa og akseptere at C&R er den obligatorisk veien aa gaa! Laksen boer ansees for sitt underholdnings verdi, IKKE mat verdien!!

Er dette en utopi? nei det tror jeg ikke, se bare paa Skottland, Island og til en viss grad Russland.

mvh

Gamlingen

Endret October 18, 2007 av Gamlingen

[sølvreven]

Hvis noen utøver C&R i et bestemt vassdrag så er jeg ikke enig i at man bare kan fortsette fisket i det uendelige.

I praksis vil dette si i mange tilfelle at man bare kan stå der hele dagen og dra laks og slippe den ut igjen.

Vi har flere slike dager hvor det går mye laks, og det er forholdsvis greit å fange den.

Bag limit også på C&R, gjerne litt høyere enn kvoten som evt. gjelder.

I utgangspunktet synes jeg at det blir litt meningsløst at en fisker skal stå i elva hele dagen og dra inn laks og slippe ut. Også for de andre fiskerne som aldri slipper til hvis "stor" trengsel med folk.

En annen ting med C&R er at fiskerne må forstå at det å fiske med flue på varm augustelv er meget ugunstig for laksen (hvis den skal ut igjen). Men som nevnt så blir det ikke mere laks i elva ved at man dreper den heller selvsagt. Men å tyne laksen unødvendig er ikke moralsk riktig. Så for laksen sin del så er jeg meget skeptisk til C&R under slike forhold der den tas på flue med laaaang kjøring. Hvis alle skal slippe den ut. Akkurat dette er et valg som den enkelte fisker bør og må ta ut ifra laksens befinnende. (Hvis det er tillatt å drepe laksen da).

Synes igjen at det blir et sidesprang å snakke om hvem som legger igjen mest penger ved elva.

Men her må jeg få komme med en realitet slik den er idag. Lokale fiskere legger igjen det fiskekortet koster, pluss litt handling på nærbutikken. Utlendinger legger igjen prisen på fiskekort, opphold hos grunneier eller campingplass. Pluss litt handling på nærbutikk. Og det er stooor forskjell på utlendinger. Tyskere f.eks. legger ikke igjen en eneste krone i hverken påfyll av drivstoff eller handling på butikk, de har medbrakt absolutt alt som skal forbrukes de ukene de er her ! (stort sett)

Men poenget er at ikke en krone av dette har absolutt noen nytteverdi idag for laksens sin del.

Pengene går kun rett i lomma til grunneier og næringsvirksomhet rundt elva. Dette gjelder Gaula ,en av Norges beste lakseelver.

Og jeg tror heller ikke dette blir forandret i nærmeste framtid.

For å si det enkelt, det er ikke blitt mere laks i elva pga. en høy økning av inntektene de siste årene. Så utlendingene er ikke det spøtt viktigere enn lokale fiskere etc. (unntatt lommeboka til grunneier etc.)

Endret October 18, 2007 av sølvreven

[Laksefiskern]

Hvis vi IKKE skal ta hensyn til annet enn laksens framtid er det jo såre enkelt - forby laksefiske i noen år, gjerne ti...så kan det nok hende at laksens framtid er betydelig bedret, i hvertfall inntil man slipper det hele fri igjen...

[h1rik]

Selvsagt tar jeg feil dersom jeg reelt sett hadde foreslått å hindre alle utenbys og utlendinger å fiske.. men med tanke på alle andre tussete forslag..

(som å spise oppdrett og å leke med vill-laks, la noen være mer verd enn andre fordi de opplever at sin fiskeform er mer høyverdig enn andres, gjøre fiske til en "totalopplevelse" med kokker, vinsmaking, guider og pole-dancing eller hva vet jeg..)

..så kan jeg ikke se at å sterkt begrense tilgang på utenland/utenbygds er noe særlig værre..

Med tanke på hvem som vil være garantisten for fremtidig laks i trønderske elver så vil ikke dette være Frits fra Tyskland, George fra England, Søren fra Danmark (som jeg har sansen for) eller de få grunneierne som finnes. Garantisten vil være de som arbeider lokalt i frivillige organisasjoner og som vil kunne ha tid og overskudd for å sikre at våre politikere (som enda ikke har blitt tvunget til å prioritere dette høyt nok..) tar dette på alvor. Hvorvidt noen grunneiere tjener noen kroner eller om den lokale butikken selger mer sjokolade på sommeren er irrelevant.

Til orientering har jeg som lokal fisker trolig lagt igjen mer penger i nærområdet (over en 30års periode) på fisket enn de fleste utlendinger og utenbygds noensinne kommer til å gjøre.

[smøla]

hei der ute.

her er mange fine argumenter,men også usaklige og litt på kanten.kanskje mitt er blant de siste,men det får stå sin prøve.personlig er jeg for en bag-limit på to fisker pr.døgn,uansett hvilken lakselv det er snakk om.

lever lenge på det. C & R er jeg sterk motstander av.får jeg to fisker pr.dag,så her jeg ingen trang til og stå i elva og fiske,for deretter å slippe den ut igjen.gang på gang.og de som i disse tider ikke er fornøyd med to lakser pr.dag,har et problem som strekker seg lenger enn elva.

det ble nevnt lenger oppe at engelskmennene før i tida fisket for sportens skyld og ikke som matperspektiv.

hvordan kan det da ha seg at englskmenn(og også andre)fra lang tid bakover og frem til 50-60 tallet er blitt avbildet med 8-10-15 lakser hengende på veggen?og alle tatt på en og samme dag.

ellers tror jeg alle seriøse laksefiskere tar dette med bevaring av laksestammen alvorligere enn de fleste tror,og at de vil være med på tiltak for at vi skal få fortsette med hobbyen vår.alternativet er nokså skremmende,syns jeg.strenge kvoter noen år er bedre enn full utestengelse.ser også noen vil begrense utenlands fiskere.dette fører ingen steder.husk det er mange nordmenn som drar utenlands for og fiske og jakte.om en tysker eller svenske eller hvem det måtte være handler for 1500 eller 200 i butikker burde være uinteressant for alle og enhver.det er ikke det dette dreier seg om.det viktigste er at de vil komme og besøke oss,og de skal og bør taes imot som alle andre.

som sagt,en bag-limit uansett elv vil kanskje hjelpe på.men ærlig talt,innerst inne tror jeg ikke det største problemet er og finne i elva.man må nok rette blikket andre steder.jeg er ingen biolog,men det ser ut til at det er ting som skjer ute på havet.nå vil ikke silda komme inn til kysten,heller.hvorfor?

skitt fiske til alle.

Endret October 18, 2007 av smøla

[Laksefiskern]

Lokal regelsetting/begresning er nok bedre vei å gå enn å sette en generell grense på f.eks 2 laks pr. mann pr.døgn (baglimit).

Det er nemlig ikke alle elver som tåler at det taes ut 2 fisk pr. fisker pr. døgn gjennom hele sesongen. Tenkt på det?

Endret October 18, 2007 av Laksefiskern

[smøla]

Lokal regelsetting/begresning er nok bedre vei å gå enn å sette en generell grense på f.eks 2 laks pr. mann pr.døgn (baglimit).

Det er nemlig ikke alle elver som tåler at det taes ut 2 fisk pr. fisker pr. døgn gjennom hele sesongen. Tenkt på det?

hadde det vært tatt 2 fisker pr.døgn pr.fisker i elvene gjennom sesongen så hadde vi nok sett en annen statistikk enn den vi ser nå.du også vet at man kan fiske i dagevis uten og få fisk selv om det er tilsynelatende mye fisk i elva.en slik bag-limit begrenser fisket de dagene det er lett og få fisk.lokal regelsetting fungerer nemlig ikke i de elvene der grunneierne overhodet ikke har interesse i det som forgår i

elva.dette vet jeg fordi jeg opplever det hver fiskedag i sesongen.derfor må disse bestemmelsene komme fra høyere hold.man har tross alt visse forpliktelser når man har en lakseelv som går gjennom bygda.

[Flyfishing for Salmon]

Lokal regelsetting/begresning er nok bedre vei å gå enn å sette en generell grense på f.eks 2 laks pr. mann pr.døgn (baglimit).

Det er nemlig ikke alle elver som tåler at det taes ut 2 fisk pr. fisker pr. døgn gjennom hele sesongen. Tenkt på det?

Vedr. din kommentar om fangstavgrensing på 2 fisker per fisker og døgn kan jeg si meg enig med deg Laksefiskern. Det er gjort en hel del vitenskapelige forsøk på dette område og skall en s.k. Bag limit ha noen som hellst effekt er man nødt til å gå ner på maksimum en (1) fisk per døgn. Ellers har en Bag limit kun fangstfordelende effekt, ikke noen biologisk.

Hvis en ser lit videre fram så har laksen som art en enorm overkapasitet i det at når den kun er utsettes for di naturlige desimeringsfaktorar (s.k. naturlig dødsrate) så skulle alle elvane her koke av laks akkurat som på Kola.

Det tragiske er att laksen utsettes for menneskeskapte trussler/sjukdommar/parasitter etc och dødsraten er endret frå naturleg til kunstig.

Og så må jeg si noen ord om laksefiske generellt. Det er gjort grundlige (vitenskapelige) undersøkelser i hva et laksefiske faktisk representerer av store verdier, både sosialt og økonomisk. Det virker som at det er noen personer her i dette fora som ikke aksepterer at slik er det. Dette er inget vi kan gøre med och jeg syns dette bør tas meir alvorligt enn att bare skvises til siden

Det er kunn en massiv folke-oppinion som kan få politikerene (alltså DN) til å prøve å gjøre noe med dagens lakseproblematikk, spesiellt problemene med oppdrettsnæringen. Slik at for å få gode nok argumenter for våres krav så må vi...jeg gjentar, må vi kunne peike på hva laksen virkeligen har for verdi for lokale bygder, sosialt og for økonomier og for reiselivet. Det er kunn da som politikere kan sjå at det faktisk er noe vert (og et poeng å ta alvorligt) . Biologiske argumenter har vi laaaaang erfaring med at det hjelper ikke i det heile tatt

Ta f.eks. undersøkelsen i Mörröm (i Sverige) 1990 som en eksempel: Der ble heile økonomien til laksefisket studert meget grunnligt og man avdekket da at bare sjelve fisket omsatte for over 20 mil. SEK. Men totalbildet av at det var et fiske i bygda viste på ringvirkninger (som ellers aldri hade kunnet eksistert) som omsatte minst like mye penger, d.v.s. også over 20 mil. SEK. M.a.o. totalbilden av økonomien var i virkeligheten en omsetting på 42 mil. SEK det året undersøkelsen ble gjennomført. Slår vi ut denne omsettingen på det antall kg fisk som ble fanget i den perioden (19-20 ton) så ble verdien på kvar kg fisk som ble fanget satt på over 2000 SEK

Lignende undersøkelser her i Norge bekrefter dette, bl.a. i Numedalslågen (trur det var i 1995). Alle dei andre undersøkelsene som er gjordt etter den tiden bekrefter at de som reiser lengst legger desidert mest penger igjenn (ca en faktor x3).

At argumentere og ikke ha fakta bak sig er helt enkelt at prøve å fremme en egen synsing som om den vore en sanning. Politikere gjør slik men jeg syns dere bør skille mellom hva som er fakta og synsing.

Ang. "Tysker som legger null kr igjenn" Det er bare å inføre lokalt boende for å få mulighet at køpe fiskerett helt enkelt på lik linje med f.eks Scotland. Grunnegarane og lokalbefolkningen velger akkutat som det passer dom og ikke døm ut dei tilreisende.

Gamlingen, dit inlegg vittner om gedigen kunskap i et større perspektiv, enn bare den til den egne stanga, meget bra.

For å oppsummere, det er kunn v.h.a. virkelige, faktiske: økonomiske og sosiale argumenter som det kan bli endringer i laksefisket ....til vår fordel.

mvh Flodstrøm

derfor må disse bestemmelsene komme fra høyere hold.man har tross alt visse forpliktelser når man har en lakseelv som går gjennom bygda.

Yes heilt riktig det: Lov 15 mai 1992 nr 47 om Laksefisk og Innlandsfisk m.v. I den loven står det hvilke forvaltnings-forpliktelser en grunneier/lag har dersom elva har bestander av anadrome laksefisk.

mvh Flodstrøm

[captain alexander]

Et godt poeng med å slippe ut fisken igjen er foruten den bestandsmessige faktoren også et kort i erme å legge på bordet til feks notfiskere som jo bruker våre fangster som et argument.

De mener at om laksen blir tatt i elva eller i garn så er den jo dau uansett og gir en lang mars i det samfunnsøkonomiske, rekreative delen av fisket i elvene.

Dette med oppkjøp av kvoter er jo vel og bra, men virker suspekt når det samme sesong øker drastisk med oppfanget kvantum i elvene.

Tenk om vi hadde vært så smarte at overskuddet fra nøtene ble satt tilbake.

Ekstra bonus på gytegrunnene.

I en debatt for å kunne stoppe feks notfisket er dette sterke kort å smelle i bordet.

[Goggen]

Dette med oppkjøp av kvoter er jo vel og bra, men virker suspekt når det samme sesong øker drastisk med oppfanget kvantum i elvene.

Tenk om vi hadde vært så smarte at overskuddet fra nøtene ble satt tilbake.

Ekstra bonus på gytegrunnene.

Ett meget godt poeng Alex. Jeg har sagt det ørten ganger at når jaktNorge er så til de grader bestandsfokusert og målrettet avskytning etc for å ha en god elgstamme, så må det da for pokker gå an å få til noe lignende i sportsfisket her. Når det stopper helt opp som det gjorde iår, så burde det faktisk vært flere enn forvalterne i Gaula/Orkla som sa varsku her -nå må vi sette foten litt ned og dempe fiskepresset. At de blir drapstruet sier vel egentlig mer enn nok om mataukmentalitetens primitive ståsted.

Vel vel, jeg har catcha og jeg har releasa laks i mange år nå. Siden vi leier fast vald gjennom hele sesongen, så har vi rør og kasser som vi setter laksen i over natten, før vi slipper den ut. Nettopp for å være 110% sikre på at vi setter en levende laks ut. At det har noe for seg er helt sikkert. Gjennom de siste 8 årene har bestanden øket seint men godt. Til og med i år. Er ikke store elva jeg snakker om nå, men stor nok.

Kanskje bør vi bli som i Skottland ? Når jeg fisker mine faste uker i Dee, så blir jeg fotefulgt av gillie med både whiskey og finmasket håv. Og gjør man ikke som han sier osv, setter laksen tilbake in fit condition, så blir man ikke invitert dit mer. Noen som husker hvor radbrukket RiverDee var mht til laks for noen år siden ? Jeg gjør.

[Laksefiskern]

Forskjellen er kanskje C&R?

Det er kanskje en mulighet å få myndighetene til å akseptere bruk av soft- eller paintgun når jaktkvoten er oppfyllt?

[Goggen]

Forskjellen er kanskje C&R?

Det er kanskje en mulighet å få myndighetene til å akseptere bruk av soft- eller paintgun når jaktkvoten er oppfyllt?

Tja, det blir jo i såfall noen "paint-tagged" elger rundt om kring.

Poenget gjentas: hadde villaksstammen blitt like godt forvaltet som f.eks elg, hadde ikke villaksstammen vært så nede som nå. Og da mener jeg at det burde vært startet i -98 da knekken kom som forsåvidt isærdelehet vestlandselver lider endel av enda.

[Gjest los]

Elgjakten er over når den på forhånd tildelte kvoten ,utifra en sunn beskatning, er skutt.Ingen grunn til å vimse rundt med paintball eller softgun etter den tid Elgbestanden er jo forholsvis enkel å holde rede på ved på ved hjelp av helikoptertelling vinterstid,så avskytingen der er jo sånn noenlunde riktig.

Fuglejakta derimot er litt mer lik laksefiske.Vanskelig å få en full oversikt over bestanden,så det blir litt på skjønn.I dårlige år kan man oppleve baglimit og totalfredning av brunfugl (les hunnfisk).

Endret October 19, 2007 av los

[Goggen]

Jeg sier da spesifikt at lakseforvalting bør få paralell til f.eks elgforvaltning.

Jeg drar IKKE paralleller mellom laksefiske og jakt. Forvalting forvalting og atter forvalting.

Og de fleste er jo enig i at dagens lakseforvalting er mildt sagt helt fjern fra virkeligheten. Dog er her hederlige unntak. Men stort sett.....fiske på gammel vane med lokalt regelverk fra ett elveeigerlag som ikke er i nærheten av forvaltning, og som nesten bare skifter årstall på regelverket sitt.

[piscator]

hadde villaksstammen blitt like godt forvaltet som f.eks elg, hadde ikke villaksstammen vært så nede som nå.

Dette kan generaliseres. Hadde fiskebestander blitt like godt kultivert som for eksempel bestander av hjortevilt hadde ting sett ganske annerledes ut. I det hele tatt er det stor forskjell på hvordan naturen blir kultivert, og det er liten tvil om at arter med stor økonomisk betydning blir mer bevisst kultivert. Hjorteviltet blir bedre kultivert enn skogsfugl, for eksempel. Likeså er det liten tvil om at landlevende dyr blir bedre kultivert enn arter som lever under vannoverflaten; de ser man jo ikke noe til...

Behandlingen av laksen er et mysterium. Den har jo stor økonomisk betydning, på samme måte som elg. Men problemet med laks er at den også har stor økonomisk betydning også utenfor rekreasjonsarenaen, mens elgen jo mer har lokal betydning, og kun i forbindelse med jakt.

Uansett viser denne variasjonen i hvordan naturen kultiveres og bevares, at det er de økonomiske, snarere enn biologiske og økologiske momenter som først og fremst ligger til grunn, og at begrepene kultivering og bevaring - som delvis kan være motstridende - blir misbrukt og lite forstått. Og det er jo derfor dette pratet om biologisk mangfold og bærekraft kun er prat når det komme til stykket. Og nettopp derfor blir det helt feil å bruke den samme argumentasjonen for eksempel mot kultivering av bestander av karpe (et tilfeldig valgt eksempel! ). Hvordan kan man bruke et prinsipp som argument mot en type virksomhet, når man bryter de samme prinsippene i en annen sammenheng?

Endret October 19, 2007 av piscator

[smøla]

offisielle tall fra orkla 2006:

telleren over bjørsetdammen viste en oppgang på 8500 fisk.1735 stk.ble fisket opp.nesten 6800 fisk står igjen,som igjen betyr at 79 % av oppvandrende fisk ovenfor bjørsetdammen står igjen på elva for og gyte.111 stk.,,fang og slipp,, med anslått vekt på 314 kg.

kan man ut fra dette, med dagens reguleringer og kontroller,si at fiskerne er den største trussel?

det har selvfølgelig stått igjen mere fisk dersom det ikke fantes fiskere i det hele tatt.

Endret October 19, 2007 av smøla

[Gamlingen]

Tja, det blir jo i såfall noen "paint-tagged" elger rundt om kring.

Poenget gjentas: hadde villaksstammen blitt like godt forvaltet som f.eks elg, hadde ikke villaksstammen vært så nede som nå. Og da mener jeg at det burde vært startet i -98 da knekken kom som forsåvidt isærdelehet vestlandselver lider endel av enda.

Det finnes mange synspunkter, ideer og kritikk i denne traaden men jeg tror at det Du sier her er kjernen til vaart "Norsk" laksproblem: Det finnes ingen forvaltningen av ressursen i dagens Norge. Det finnes utrolige mange fornuftige og ofte FRIVILLIGE innsatser rundt om i landet, men ingen paa sentralt hold tar det politisk ansvar for aa forandre denne tilstanden. Alle sitter med en del av loesningen, men det maa en politisk vilje til for aa takle problemet. Den finnes ikke idag! Vi som vet (og det gjelder de tre kategoriene som jeg nevner ovenfor:lokale fiskere, garnfiskere og "utenbys fiskere) faar ingen kredibilitet hos politikerne som bare hoerer (og beskytter) oppdrettsnaeringen, uten aa se helheten. Man bruker for eksempel flere hundre tusen kroner for aa produsere og distribuere en brosjyre i utlandet om laksefiske i Norge for aa trekke inn utlendinger!! denne brosjyren gir et bildet av Norge som Laksefiske destinasjon som er helt forfalsket, man lar en elv som Vosso doe, mens denne laksstammen er (var?) helt unik i verden, man lar laksstammen synke i mange andre elver uten aa tenke paa fremtiden, hvor er forvaltningen? Det er saa sykt at man kunne graate!

Endret October 19, 2007 av Gamlingen