AOF #1 2010

[Tequila]

Har ikke lest ferdig bladet enda, men høydaren hittil er helt klart innlegget til CB - kanon og steike kult å kjenne seg igjen i beskrivelser av kjøkkenbilde, håv som setter seg fast når du skal ha den, sene i propell m.m.

[onkelkim]

Da va det endelig kommet. Bare ørret og røye

Det interesserer meg ingenting. Fysj. Mer variert stoff takk!

[Triturus]

De kan ikke ha det mer variert når det ikke er folk som skriver om annet enn fettfinnefisk. Ta det på strak arm, Kim! Send inn stoff

Endret January 18, 2010 av Triturus

[Oz]

De kan ikke ha det mer variert når det ikke er folk som skriver om annet enn fettfinnefisk. Ta det på strak arm, Kim! Send inn stoff

All ære til deg og andre som skriver og sender inn, men de aller fleste her har lyst til å lese om et fiske de interesserer seg for i et norsk fiskeblad Ikke skrive om det. Det er det endel som ikke får. For all del, det er liten tvil om at folk flest er mest interessert i fettfinnefisk, men den slagsiden AOF har til fluefiske etter ørret, laks eller lignende begynner å bli kraftig. Problemet, hvis man velger å kalle det det, er jo åpenbart mangel på skribenter innen andre felt enn laksefisk, men det er jo samtidig håpløst hvis en dårlig artikkel om ørret går foran en god artikkel om feks mort. Jeg har lest plenty av dårlige ørretartikler i AOF de siste årene...

[ArildH]

Bladet var bra, også denne gangen, og jeg gleder meg allerede til neste nummer

(Nå kommer jeg aldri til å bli medlem av den indre sirkel på FS forumet).

Mvh

Arild

[sigurd]

Bladet var bra, også denne gangen, og jeg gleder meg allerede til neste nummer

(Nå kommer jeg aldri til å bli medlem av den indre sirkel på FS forumet).

Mvh

Arild

Å, joda - du har mye å gå på der....

[onkelkim]

De kan ikke ha det mer variert når det ikke er folk som skriver om annet enn fettfinnefisk. Ta det på strak arm, Kim! Send inn stoff

vet ikke om stakkars mæ har så mye å bidra med

[Karl Inge S]

Tja- nå tok jeg for morro skyld og sjekket indeksen og i 2009 var det 33 artikler/reportasjer som ikke handlet om søørret/ørret/laks/røye- de fleste av disse havnet om abbor, gjedde og havfiske/kystfiske. Det er 3.3 pr.utgave i snitt. Jeg teller 58 om laks/sjøørret/ørret/røye. (Teller nikke med matoppskrifter, littAvHvert, tester el.lign)

33/58=0.57

Og det spørs vel om ikke det tallet er høyere enn antall fiskere som fisker en av disse artene delt på tallet som ikke gjør det.

[ubrukelig]

Av hvor mange artikler totalt?

[Dr. Hook]

Tja- nå tok jeg for morro skyld og sjekket indeksen og i 2009 var det 33 artikler/reportasjer som ikke handlet om søørret/ørret/laks/røye- de fleste av disse havnet om abbor, gjedde og havfiske/kystfiske. Det er 3.3 pr.utgave i snitt.

Av kor monge artiklar totalt?

Av hvor mange artikler totalt?

Oooo...too late.

[Karl Inge S]

Må legge til at jeg har hoppet over et par jeg ikke var sikker på, og at noen av fiskemetode-artiklene er lagt på fettfinnekontoen selv om metodene kan brukes på andre arter også, fordi man har hatt fettfinne i fokus i artikkelen.

[piscator]

33/58=0.57

Og det spørs vel om ikke det tallet er høyere enn antall fiskere som fisker en av disse artene delt på tallet som ikke gjør det.

Greit at du jhar kuttet ut artikler du har vært i tvil om. Det forandrer antagelig lite. Men selv om du KAN ha rett i påstanden ovenfor, må du ikke glemme at forholdstallet her er mellom artikler som omhandler TRE arter (laks,ørret,røye), i forhold til artikler om ALLE andre norske arter det fiskes målrettet etter, og det antallet må jo være tresifret? I tillegg er det slik at dersom man virkelig ØNSKER å forandre verden, altså å påvirke utviklingen i bestemte retninger, noe jeg mener ethvert fiskeblad med respekt for seg selv BØR, uten at det nødvendigvis må gå ut over det kommersielle, så må man være villig til å la alternative ting være overrepresentert. Det var jo nettopp dette grepet Fiskejournalen tok på slutten av 1970- og begynnelsen av 1980-tallet, med Arne Bromans artikler om meite og redaktør Olof Johanssons artikler om moderne havfiske. Så vidt jeg kan skjønne er man langt unna en slik utvikling her hjemme. Vi har aldri vært i nærheten en gang. Det virker som man på sett og vis er i "lomma" på de ensporede lakse og ørretfiskerne, og redd for å miste denne kjerne gruppen av abonnenter. DET kan jeg forstå, men det er en enorm falliterklæring og utrolig synd dersom denne gruppen har så mye "makt" at de klarer å fullstendig fryse utviklingen av det norske sportsfisket på denne måten.

[Karl Inge S]

Enten får du akseptere tallene eller så får du telle selv og argumentere mot, g du skal være mattematiker

Og hvorfor er det alle andre enn de som driver med alternative fiskemetoder sitt ansvar å øke interessen for alternative fiskemetoder? Jo færre de er, jo mer liker de å være få kan man tro av og til. Det er ihvertfall påfallende hvor lite engasjerte enkelte miljøer er i å jobbe for å øke interessen- kanskje skyldes det frykt for kvaliteten på eget fiske, ikke vet jeg.

[piscator]

Enten får du akseptere tallene eller så får du telle selv og argumentere mot, g du skal være mattematiker

Når har jeg sagt at jeg ikke aksepterer tallene? Nå må du lese hva jeg faktisk skriver. Tallene dine stoler jeg da på. Jeg bare kommenterer dem jo, og forsøker å argumentere for hvorvidt de er rimelig (altså i betydningen om det ser slik ting BØR være) eller ikke. Og jeg synes egentlig ikke at dobbelt så mange fettfinneartikler som artikler om andre arter er rimelig, særlig når det kanskje er minst 30 ganger så mange av de andre artene å velge mellom.. Forholdet er kanskje ikke så urimelig når man ser på antall som fisker etter de ulike artene, men som jeg forsøkte å argumentere for, må man overrepresentere nye ting dersom man ønsker å påvirke utviklingen i nye retninger.

Og hvorfor er det alle andre enn de som driver med alternative fiskemetoder sitt ansvar å øke interessen for alternative fiskemetoder? Jo færre de er, jo mer liker de å være få kan man tro av og til. Det er ihvertfall påfallende hvor lite engasjerte enkelte miljøer er i å jobbe for å øke interessen- kanskje skyldes det frykt for kvaliteten på eget fiske, ikke vet jeg.

HVIS det er slik at man liker å være få, vel da er det jo dumt å klage på at media ikke dekker ens egen smale nisje. Det er jo mildt sagt selvmotsigende. Men det er vel ikke helt dette som er situasjonen? At mange ikke gidder å engasjere seg har nok NOE med at det går ut over egen fisketid. Og det er jo fair enough. Men da kan man heller ikke klage. Men grunnen til at jeg engasjerer meg såpass i denne tråden, er at jeg VET - etter 30 år i bransjen - at dette ikke er HELE sannheten. EN av grunnene til manglende engasjement er jo nettopp at man har stanget hodet i veggen i alt for mange år. Da gir man opp til slutt, men man kan i det minste fortsette å klage. Det er jo på sett og vis det eneste virkemidlet man har igjen. Naturligvis har man selv et ansvar for å markedsføre seg selv - hvis det er det man virkelig ønsker. Men det er ikke urimelig å argumentere for at et tidsskrift som liker å skryte av at de er eneste spesialtidsskrift for sportsfiske i Norge, bør vise mer variasjon. Og som tidligere sagt; argumentet om at de får innsendt for få artikler om alternativt stoff holder neppe HELT mål. Jeg står fast ved at lista ligger høyere for artikler om alternative arter enn om fettfinnefisk. I mine øyne er ikke dette en klok strategi dersom man ønsker å få inn nytt stoff. Det er heller ikke en klok strategi dersom tidsskriftene ønsker å rekruttere nye skribenter. Her frykter jeg at AoF på sikt ødelegger for seg selv...

[Espen Ørud]

Er ikke det enkleste for de med ambisjoner/ønske/tanker om å levere artikler om "de alternative" artene å kontakte redaksjonen å diskutere policy, strategi, artikkeltyper osv på forhånd? Så får man kanskje et innblikk i hva som kreves, hva som skal til, hvilke tanker de har osv?

En ting er å å klage over hva som blir publisert og ikke, men skriver man virkelig en hel artikkel på "måfå" med bilder og det hele i håp om at noen har bruk for det eller tar man en sjekk på forhånd? Jeg ville i hvertfall gått frem på den måten at jeg tok kontakt, skisserte at jeg hadde en artikkel av sånn og sånn type i tankene og hørt om det var av interesse eller om de kunne tenke seg en artikkel av lignende type FØR jeg satt av tid til å lage en hel artikkel.

Ellers er et interessant sammenligningsgrunnlag disse sidene. Vi slipper til det meste. Vi har mange ganger skissert at vi gjerne publiserer artikkel fra "ditt fiske", men det renner ikke akkurat inn med materiale her heller... Og her har man en glimrende måte å formidle sin metode, fiske etter sine arter osv ut til en bred andel av de mest interesserte i sportsfiskenorge. Altså de som aktivt søker etter informasjon om sportsfiske på nett. Nå snakker jeg ikke kun om forumet, som nesten er et "dagsaktuelt" medie hvor saker og ting "forsvinner" i mengden over tid, men å sende inn saker for presentasjon på våre hovedsider. Vi forsøker selvsagt å følge med og plukke opp når det dukker opp gode saker som passer for hovedsidene i forumet (hovedsaklig har dette vært under Historier på hovedsiden da det er denne typen "rapporter" som er typen som presenteres hyppigst i forumet, men vi har jo også snappet opp at enkelte driver og mestrer enkelte fiskemetoder såpass at vi har ment de burde kunne skrive godt om dem).

Så oppfordringen blir da: Føler man at terskelen blir for stor til magasinene med blanke ark så kan man gjerne varme opp hos oss ;-)

[Hoffa]

Hvis man må skrive artiklene selv for å finne noe interessant på trykk - så er det vel uansett bedre å skru på pc`en og henvende seg til de som har fulgt utviklingen og tatt ett skritt videre.

[Karl Inge S]

Gått videre? Har man en etablert sannhet på hva som er "fremst" også nå? Når ble det bestemt?

[Hoffa]

Gått videre? Har man en etablert sannhet på hva som er "fremst" også nå? Når ble det bestemt?

Nei, man kommer ikke nødvendigvis "først" ved å bevege seg - men man utvider kunnskapsområdet og horisonten. Noen av oss liker slikt

Endret January 19, 2010 av Hoffa

[Karl Inge S]

Hvorfor kritiserer man da ikke de som sier de ikke vil abonnere mer fordi det bare er stoff om fiske de ikke bedriver? Burde man da ikke fortelle disse at de burde fiske laks og ørret, heller enn å fortelle AOF at de burde skrive mer om annet? For dersom man ikke klarer å få noen få meitere/trollere osv til å prøve fettfinnefiske med masse artikler om det, hvordan skal man da klare å bruke bladet til å få fettfiskerne (fortkortet form hehe) til å prøve andre ting ved noen få artikler?

[Hoffa]

Tror ikke jeg helt skjønner hva du mener her....

Men hvorfor skal man kritisere de som ikke ønsker å abonnere på AoF? Dette er jo uansett folk som har gått LEI av ørret, LEI av laks, og LEI av makkfiske. Og vil de ha noe annet- og føler at de ikke får dette - ja da sier jeg god tur videre til andre fora som tilbyr det folk ønsker.

[PRH]

Men hvorfor skal man kritisere de som ikke ønsker å abonnere på AoF? Dette er jo uansett folk som har gått LEI av ørret, LEI av laks, og LEI av makkfiske. Og vil de ha noe annet- og føler at de ikke får dette - ja da sier jeg god tur videre til andre fora som tilbyr det folk ønsker.

Amen og spot on, Mårty.

[Karl Inge S]

Jeg klarer ikke helt se logikken. Man sier at når man ikke får lese om det fiske man driver med sier man opp bladet, samtidig mener man at bladet bør skrive om mer som få av leserne driver med. Og så mener i tillegg man at dette har bladet et moralsk ansvar for? En slags redaksjonell Jihad eller noe sånt?

Du er jo logikk ekspert Piscator, dette må du forklare for en enkel sjel.....

[piscator]

Hvorfor kritiserer man da ikke de som sier de ikke vil abonnere mer fordi det bare er stoff om fiske de ikke bedriver? Burde man da ikke fortelle disse at de burde fiske laks og ørret, heller enn å fortelle AOF at de burde skrive mer om annet? For dersom man ikke klarer å få noen få meitere/trollere osv til å prøve fettfinnefiske med masse artikler om det, hvordan skal man da klare å bruke bladet til å få fettfiskerne (fortkortet form hehe) til å prøve andre ting ved noen få artikler?

For det første, de ALLER fleste som kritiserer bladene for å ha for mye fettfinnestoff fisker OGSÅ laksefisk. De er bare lei av fordommer og sneversyn, og at det er så sterk slagside i bladene. Det er ikke det som ER i bladene som er problemet, det er det som IKKE er der. Her snur du problemet på hodet. For det andre når du skriver "noen få artikler" så er jo det kjernen i hele problemet. Som jeg skrev, HVIS man ønsker å påvirke utviklingen i bestemte retninger holder det ikke med en og annen eksotisk artikkel i ny og ne, det trengs en bevisst satsing, der slike artikler utgjør en stor andel i HVERT nummer. Fiske etter laksefisk står på egne bein i Norge, det gjør ikke alle de alternative tingene. Det er derfor jeg og mange med meg har tatt til orde for en omprioritering.

[Hoffa]

Jeg klarer ikke helt se logikken. Man sier at når man ikke får lese om det fiske man driver med sier man opp bladet, samtidig mener man at bladet bør skrive om mer som få av leserne driver med. Og så mener i tillegg man at dette har bladet et moralsk ansvar for? En slags redaksjonell Jihad eller noe sånt?

Men det er jo ikke dèt folk sier. Det folk sier er at de ønsker mer variasjon, og bedre muligheter til å utvide sine horisonter. Og folk synes kanskje at når man har valgt et navn som Alt Om Fiske - så burde man i større grad leve opp til dette.

[piscator]

Jeg klarer ikke helt se logikken. Man sier at når man ikke får lese om det fiske man driver med sier man opp bladet, samtidig mener man at bladet bør skrive om mer som få av leserne driver med. Og så mener i tillegg man at dette har bladet et moralsk ansvar for? En slags redaksjonell Jihad eller noe sånt?

Du er jo logikk ekspert Piscator, dette må du forklare for en enkel sjel.....

se mitt andre svar også. Det er jo alltid frivillig å kjøpe bladet, og å slutte å kjøpe bladet er jo kundens "maktmiddel" dersom de er misfornøyd med tidsskriftets profil. Så får det bli opp til redaksjonen å tenke nytt for å unngå å miste kundene, eller få tilbake de de mistet. I et land som Norge anser jeg og mange med meg at blader som AoF har et MEDansvar for å påvirke utviklingen av norsk sportsfiske, gjennom redaksjonelle valg. De tidsskriftene vi har hatt i løpet av de siste 20-30 årene har hatt nok av sjanser og fått mer enn nok av tilbakemeldinger om at store deler av deres potensielle kundegrunnlag ønsker endringer. Vel noen spede forsøk har man sett, men det har vært noe halvhjertet over det hele. Og på bakgrunn av den måten redaksjonene har taklet de signalene de har fått fra meitere, isfiskere, dorgere, havfiskere og kystfiskere, så er det tydelig at man egentlig ikke tør å endre kurs. da kan man heller ikke forvente at det blir noe annet enn på stedet hvil, og da må man også FORVENTE at folk reagerer, og eventuelt sier opp abonnementet, slik Hoffa skisserer.