- Var mikrofonstativ for Oddekalv

[mortwe]

«TV 2s nettavis ble et ensidig talerør for Kurt Oddekalv» Det framkommer i en rapport om dekningen av fjorårets store oppdrettsaker.

Artikkelen kan leses i siste utgave av Hitra-Frøya:

http://www.hitra-froya.no/incoming/article1266269.ece

[Hunter]

Denne rapporten virker jo som et bestillingsverk fra Eksportutvalget for fisk.

[Olav Moberg]

Tja, dette er tema i morgendagens utgave av Bergen Journalistlags Tirsdagsmøte på Madam Felle.

BJs tirsdagsmøte: "Er pressen mikrofonstativ for Kurt Oddekalv?"

Her møter Kurt'n Are Kvistad til debatt, og i panelet sitter TV2s Asbjørn Leirvåg og "Fiskaren"'s Nils Torsvik.

Her vil nok dette bli behørig debattert, og det kan sikkert være morsomt å se hva pressen selv mener

[mortwe]

Legg gjerne ut noen ord om debatten der, Olav. Ikke noe jeg er ekspert på. Synes det har vært mange spennende saker om dette på TV2 jeg, men andre mediers påfallende stillhet kan jo lett lede tankene hen om at de har en egen agenda også....

[Olav Moberg]

Legg gjerne ut noen ord om debatten der, Olav. Ikke noe jeg er ekspert på. Synes det har vært mange spennende saker om dette på TV2 jeg, men andre mediers påfallende stillhet kan jo lett lede tankene hen om at de har en egen agenda også....

Tja, misforholdet mellom TV2 og de andre KAN skyldes ensidig negativ vinkling fra TV2, eller det KAN hende at de andre mediene farer uforholdsmessig lett over problemer i industrien og behovet for kritisk journalistikk. Her er nok jeg "noe" farget, og neppe den beste til å gjøre en objektiv analyse, og nettopp derfor hadde det vært interessant å få med meg en eventuell debatt.

Skal skrive noen ord hvis det blir spennende

[Glalaksen]

Oppdragsgiver for medieforsker Ivar Andenæs er Eksportutvalget for fisk (EFF).

Tittelen på hans rapport er "For god fisk? - Innholdsanalyse om lakseoppdrett på oppdrag fra EFF". Overskrifter som "TV2.no tok Oddekalv for god fisk" og "Mikrofonstativ for Oddekalv" kan gjøre en tabloidavis misunnelig.

Hele rapporten til medieforsker Ivar Andenæs kan du lese på hjemmesiden til Eksportutvalget for fisk (EFF) (lastes ned nederst på denne siden):

Eksportutvalget for fisk (EFF): TV2.no tok Oddekalv for god fisk

TV2.no tok påstander fra laksenæringens fremste kritiker, Kurt Oddekalv, for god fisk, hevder medieforsker Ivar Andenæs. Det går fram av en ny rapport om mediedekningen av debatten omkring laksenæringen i fjor.

Link:

http://www.seafood.no/Forside/Nyheter/Vis+artikkel?key=76227

Debatten går allerede friskt på journalisten.no:

Journalisten.no: "Mikrofonstativ for Oddekalv"

TV2.no tok påstander fra laksenæringens fremste kritiker, Kurt Oddekalv, for god fisk, hevder IJ-forsker.

Link:

http://journalisten.no/node/33806

Er det en ren "forglemmelse" at medieforsker Ivar Andenæs i sin rapport ikke opplyser at Eksportutvalget for fisk AS (EFF), som er hans oppdragsgiver, er et heleid selskap av Den norske stat v/fiskeri- og kystdepartementet (i følge www.proff.no)?

Og så vidt meg bekjent ledes fiskeri- og kystdepartementet av oppdrettseier Lisbeth Berg-Hansen...

Er det tilfeldig at rapporten slippes når det er 175.000 oppdrettslaks på rømmen?

Eller er det en avledningsmanøver i kjent oppdrettsmafiastil?

Endret February 21, 2011 av Glalaksen

[Oz]

Hehe.... artig. I diskusjonsfeltet under denne artikkelen sier Kjetil H. Dale TV 2:

I rapporten skriver Andenæs at TV 2 "i størst grad har oppsøkt oppdrettskritikere, enten det er i Miljøvernforbundet, Direktoratet for naturforvaltning eller andre". Vi har altså brukt mange kilder, til og med et statlig direktorat. Problemet er at de er kritiske.

Stinker råtten laks av hele greia

[Beinet]

uten at jeg har fulgt denne debatten - min erfaring er at oddekalv ofte tar kraftig i på tynt grunnlag, fargerik men ikke fullt ut til å stole på. det siste har han til ofte til felles med næringsinteressene.

[Oz]

Her kan man lese rapporten fra IJ i sin helhet. Selv har jeg kun skummet kjapt over konklusjonen, og det er mye der det er lett å være enig i. Oddekalv har fått slippe ekstra mye til i TV2. Det har jo gang på gang blitt påpekt her på forumet også, at det kun er TV2 som tar saken seriøst. Ellers oppsummerer han samtidig med at begge sider i debatten har fått slippe til altfor lett udokumenterte påstander... Noe, når man tenker etter, det heller ikke er vrient å forstå.

[Maritim]

Synes egentlig ikke raporten kom opp med noe spess kontroversielt, sånn kort fortalt var vel konklusjonen at de fleste slapp til begge sider bortsett fra TV2 og NRK sine nett tilbud, som var partiske på hvær sin kant. Utover dette kritiserte han mediene for å være for lite kritiske til begge siders utalelser.

[Olav Moberg]

Kurt har tilsynelatende sluppet lett til, men mange nok av hans påstander har i bunn og grunn hold i seg, og kan etterprøves. Ofte er det hans personlige stil heller enn etterprøvbarheten som er problemet. Når man snakker så høyt som Kurt er det dermed lett for at det er store bokstaver, og ikke innhold som får fokus. jeg tror ikke Journalistene i TV2 heller tar sak etter sak uten å gjøre litt research. De jobber med å sette seg inn i saken, og de tar for seg begge sider. Både FHL, MD, DN og HI blir støtt kontatktet for å få deres syn på sakene. Som skremmende ofte ikke er helt de samme som FHL fronter som sine sannheter.

Dette er faktisk også journalister som har sitt rykte å ta vare på.

Når det er sagt, så er det også pressens ansvar å formidle hva som skjer, uiten nødvendigvis ta stilling til sakens etterettelighet, og Kurts kontrovers med o-industrien er faktisk en sak som har nyhetens interesse, selv når han ikke nødvendigvis har rett.

Kurt er ekstremt synlig i samfunnet, og dermed vil han få dekning. Det er ikke nødvendigvis i samfunnets eller journalistikken interesse å tie folk i hel, enten det er Kurt eller Stein Lillevolden.

Uansett, det er en viktig nok debatt, og det er akkurat å høre pressen diskutere seg selv og sin rolle som gjør at jeg tenker jeg svinger innom i morgen

[PerH]

Da møtes vi der, Olav - for dette blir sirkus for folket..!

Så gjennom noen opptak de har linket opp på oppdrett. Der uttaler flere store o-selskap seg og FHL har også kommentert omtrent i hvert eneste klipp. Det har også NJFF, Naturvernforbundet, Greenpeace (!), WWF m. fl., i tillegg til Oddekalven. På TV2 verserer også selveste Lisbet BH ofte, KLIF, DN, NINA, MD samt diverse forskere tilknyttet offentlige institusjoner eller private aktører som Rådgivende Biologer. Er dette å være sneversynte oppdrettsmotstandere?

Den store forskjellen på Rasmus Hanson i WWF og Oddekalven er jo at Rasmus er et laaaangt gjesp mens Oddekalven er fargerik og (dessverre!) nokså uforutsigbar for åpen mikrofon. Ingen tvil om hvem som gjør seg best på TV hvis underholdningsverdi også skal innbefattes i begrepet "nyhetsformidling". Dessuten mottar både WWF og Bellona betydelige pengesummer fra o-industrien, noe som i seg selv burde få alarmklokkene til å ringe hos en kildekritisk journalist.

Den båten Oddekalven disponerer har en meget avansert ROV', for det må den jo være hvis man skal manøvrere rundt i et minefelt av fortøyninger og taurester under anleggene, med kamera som tilsynelatende kan filme temmelig dypt. Enhver TV-redaksjon lever nettopp av nyheter formidlet med tilhørende (video)opptak, for uten opptak som viser virkeligheten slik den forefinnes er sakene nokså verdiløse. TV er tross alt levende bilder, selv om det må tilføyes at det er temmelig dystert og livløst under anleggene i reportasjene.

Det er nettopp dette som er den store forskjellen på en dameveskehund som Rasmus som bjeffer litt foran kamera i et intervju og Oddekalv som kommer i studio med en totalpakke som består av on-site-opptak og en evne til både å kommunisere med og sjokkere legfolket uti der, som jo tross alt er brorparten av seerne. At TV2 antagelig har kjøpt tapene og derfor er alene om dem gjør jo at de sitter på eksklusivt gull som ingen andre kanaler har, og siden noen av disse sakene bygger på hverandre vises gjerne samme opptak flere ganger.

Sånn til ettertanke; Jeg er langt, langt mer bekymret for NRKs fraværenhet og overdrevne fokus på o-positive vinklinger enn for TV2s fokusering på reelle problemer innen industrigren som en samlet miljøbevegelse samt alle relevante faginstanser bedømmer til å være lite bærekraftig ..!

[sarepta]

Hadde det ikke vært for TV2 og Oddekalv hadde de fleste av oss fortsatt trodd på glansbildet av oppdrettsindustrien.Det jeg har fått med meg er at alle parter har fått komme til orde.Oddekalv mest men er det så sikkert at folk fra de andre "miljøorganisasjonene" godt sponsa av oppdrettsindustrien, er veldig interessert i å kommentere opptak som viser virkeligheten og ikke industriens egenrapporter som trolig også de bygger sine meninger på.

Ellers må jeg bare si meg enig med PerH når han lurer på hva NRK driver med. Finnes det ikke en eneste journalist i NRKs store stab landet rundt som tør å stille ett eneste kritisk spørsmål? Andre steder har man partipisk. Finnes det også mediapisk med så stor kraft?

Sportsfiskefjorden!!

[h1rik]

uten at jeg har fulgt denne debatten - min erfaring er at oddekalv ofte tar kraftig i på tynt grunnlag, fargerik men ikke fullt ut til å stole på. det siste har han til ofte til felles med næringsinteressene.

Det er litt spennende det du skriver. Jeg var nylig i en setting hvor jeg fikk høre ham live. Jepp, han var fargerik og noen av de andre i panelet var åpenbart litt usikre på om det var var greit å trykke til, slik Oddekalv gjorde. Oddekalv beskrev bla. hvor utsatt Trondheimsfjorden var mht. noen lurvete oppdrettsfolk som drev og gamblet.. To uker etterpå skjer værst tenkelige - Farken, fyren er jo synsk.

Slik jeg ser Oddekalv er han en perfekt kriger, for en god sak. Den nærmeste å sammenligne med er Churchill, en mann for krise. Som Churchill er det trolig ikke plass for Oddekalv i fred - men det er trolig den eneste generalen det er vett i å følge!

En test på hvilken rolle Oddekalv har hatt, er å spørre folk som ikke er spesielt opptatt av denne krigen - hva vet du, hva tror du? For "legmannen" og krigen er jeg overbevist om at ettertiden vil hevde at Oddekalv var den enkeltfakoren som gjorde en forskjell.

[Olav Moberg]

Hadde det ikke vært for TV2 og Oddekalv hadde de fleste av oss fortsatt trodd på glansbildet av oppdrettsindustrien.Det jeg har fått med meg er at alle parter har fått komme til orde.Oddekalv mest men er det så sikkert at folk fra de andre "miljøorganisasjonene" godt sponsa av oppdrettsindustrien, er veldig interessert i å kommentere opptak som viser virkeligheten og ikke industriens egenrapporter som trolig også de bygger sine meninger på.

Ellers må jeg bare si meg enig med PerH når han lurer på hva NRK driver med. Finnes det ikke en eneste journalist i NRKs store stab landet rundt som tør å stille ett eneste kritisk spørsmål? Andre steder har man partipisk. Finnes det også mediapisk med så stor kraft?

Sportsfiskefjorden!!

Vel, rømming, lus og forurensing fortjener å komme frem. At det alltid er Kurt som kommer med dem, burde strengt tatt vaære et tankekors for de andre miljøorganisasjonene. Det ville neppe falle WWF inn å komme med avsløringer, for det første fordi de ikke virker å ha noen interesse av å grave i elendigheten, og dernest fordi at kritikk av næringen er ødeleggende for "dialoge" de fører. De kommenterer stort sett etter at medieoppslag har blitt så store at de må uttale seg.

Kurt får oppmerksomhet fordi han peker på problemene. Og bruker ressurser på å grave frem avsløringer.

Hadde media på eget initiativ drevet gravende hadde det ikke trengt å være slik. Vi må tilbake til Bellona i den ubarberte "strikkegensertida", sittende på gifttønner, for å huske miljøorganisasjoner som virkleig tok tak, gjerne ulovlige, for å peke på industri som gjorde hva den ville. I mange saker kunne kanskje Kurt fremstått annerledes, med fordel, men man snur ikke verden ved å fortelle verden det verden vil høre. Å snakke folk etter munnen fører sjelden noe sted hen.

Jeg er IKKE enig med alt Kurt gjør, faktisk direkte uenig i mange ting, men han står på for det han tror på, og han tar i bruk de virkemidlene han mener trengs. Ok, vær uenige med ham, det er greit, men han har fått fokus på ting det ellers hadde passet både presse og industri best å bare glatte over.

Kurt har klart det de andre mioljøorganidsasjonene ikke har klart.

Han har fått en stemme alle hører.

Og det er IKKE bare fordi TV2 har hatt en totalt ukritisk bruk av ham. Hadde industrien møtt ham på voksen måte, med mer saklig informasjon hadde de tatt fra ham mye av argumentasjon og ammunisjon, men de velger heller å benekte, latterliggjøre og bortforklare gjennom tykke bunker glanset papir. De har valgt sin strategi, han har valgt sin. Muligens kunne begge, og dermed alle, tjent på å legge seg et sted i midten, og unngått den ekstreme polariseringen vi har sett de siste åra. men da må noen komme med innrømmelser, og det opplever ihvertfall jeg at industrienm ved FHL har svært vanskelig for.

[Maritim]

Synes det blir litt feil å kritisere andre miljøorganisasjoner for ikke å være mer "lik" oddekalv. Jeg synes det er bra jeg at oppdrettsbransjen og politikere "får det" fra flere kanter og på forskellige måter. Det blir litt sånn "good cop, bad cop".

Tror det er mere effektivt enn om vi hadde ti Oddekalver, som sloss om å rope høyest...

M.

[Olav Moberg]

Synes det blir litt feil å kritisere andre miljøorganisasjoner for ikke å være mer "lik" oddekalv. Jeg synes det er bra jeg at oppdrettsbransjen og politikere "får det" fra flere kanter og på forskellige måter. Det blir litt sånn "good cop, bad cop".

Tror det er mere effektivt enn om vi hadde ti Oddekalver, som sloss om å rope høyest...

M.

Det var for såvidt ikke et rop om at alle skulle bli som Kurt, men snarere at det er positivt at vi har en som skriker, så ikke alt forsvinner i forståelsesfull nikk og stille dialog på bakrommet. Uten Kurt hadde vi fått en mye mer tannløs miljødebatt i Norge.

Han fortjener en plass.

[sarepta]

Man må se på resultatene og ikke henge seg opp i små detaljer. Uten Oddekalv hadde ikke forholdene i oppdrettsindustrien blitt avslørt for om mange år. Bellona gjorde det samme da de gravde fram gamle miljøsynder. Det kan vi takke dem for, men ikke for det de gjør i dag hvor de langt på vei har skiftet både dress og side. Jeg kan ikke se at de har oppnådd noe med sin glatte framtoning. Jeg har hatt kontakt med alle miljøorganisasjonene i mitt arbeid med Sportsfiskefjorden og vet at det er helt andre ting enn en genuin opptatthet av miljøet som styrer dem. Vi får derfor være glad for at vi har Oddekalv selv om også han lever av penger. Blant annet penger han får fra TV2 når han kommer med bevis på det jeg, og forhåpentligvis mange andre, vil kalle miljøkriminalitet. NRK ville garantert ikke betalt.

Sportsfiskefjorden!!

[PerH]

Kort oppsummering av møtet i journalistlaget på Madam Felle i Bergen:

• Rapporten fra Institutt for Journalistikk ble slaktet på en rekke punkt, både på rent metodiske og andre faglige punkter, slik at ingen journalist som gikk ut derfra festet noen som helst tillit til denne
• En rekke journalister fra flere sentrale medier tok selvkritikk på egen redaksjons underdekning av oppdrettsstoff
• TV2 ble fremhevet som et slags siste ankerpunkt for eksemplarisk, kritisk, gravende journalistikk som eksempel til etterfølgelse i andre redaksjoner innen oppdrettsaker
• Are Kvistad fra FHL fremsto som en avkledd dilletant og fikk ikke en eneste applaus for noen av sine innlegg eller replikker og mistet vel egentlig siste snev av tilit blant de fremmøtte
• Kurt Oddekalv fikk rikelig pepper for stil, men ble støttet på sak, i en slik grad at en rekke tilhørere inkludert Frank Aarebrot tok til orde for at man ikke burde ta mannen men heller se forbi ham og dekke sakene mer skikkelig
• Debatten var såpass lang at Olav Moberg og jeg fikk helt innpå 8 halvlitere Bayer hver - en kveld vi storkoste oss selv uten medbrakte pølser, med andre ord...

Alt i alt et konstruktivt og lovende møte. Håper inderlig hver og en av journalistene i "mer balanserte redaksjoner" går hjem med snev av dårlig samvittighet og i tiden fremover ønsker å fremstå som sine uredde forbilder i TV2..!

Endret February 22, 2011 av PerH

[Olav Moberg]

Hehe

Her er dagens fra Kyst.no

-Håpar journalistane også vil vurdere innhaldet

Sånn som jeg hørte journalistene i går, hadde de lest den med skuffelse, Det ble sagt med ganske rene ord at dette ikke var en rapport med veldig stor troverdighet, både fra Aarebrot og fra journalister, og uttrykt skuffelse og skepsis at journalistenes egen institusjon, IJ, sto bak.

Representanter fra store medier var ganske klare på at TV2 hadde gått foran, og tok selvkritikk på at de ikke selv tok dette ansvaret. Lederen i det lokale journalistlaget gikk så langt som å antyde at problemet også var at det var mangelen på den kritiske og gravende journalistikken som var problemet. Kurt hadde rett og slett overtatt noe av den rollen pressen selv skulle hatt.

Men, interessant

Kvaliteten kan sikkert diskuteres, og det er ikke mitt fagfelt, så jeg er kanskje ikke den rette til å uttale meg nådeløst om kvaliteten, men jeg føler at FHL skal være litt forsiktige med å bruke denne veldig aktivt hvis de vil unngå at journalistene kommer på banen i saken.

Det vil raskt kunne virke mot sin hensikt.

[mortwe]

Dette synes jeg var en interessant tråd. Takk til Olav og Per for gode poenger og ikke minst referat fra møtet (imponerende at dere klarte å følge med etter åtte halvlitere hver!!). Jeg synes det er veldig spennende å følge med på alle sakene til TV2, uten at jeg kan vurdere det faglige grunnlaget i ethvert oppslag. Selvsagt har ikke TV2 ressurser til selv å drive å dykke under oppdrettsmerder og filme avlusing med giftstoffer og da blir man fort avhengig av en organisasjon som nok har et til dels svært negativt syn på industrien. Slik sett forstår jeg FHL og andres frustrasjon, men på den annens side så kan man jo spørre seg hvor i h... er NRK? Dessuten, hvorfor varierer dekningen og tonen i dekningen så voldsomt mellom avisene? Det ligger mye prinsipielt i denne saken, uavhengig av sak, så igjen takk til Olav og Per for gode oppsummeringer.

Og til alle dere som er misfornøyd med andre miljøorganisasjoner og andre mediers fokus på denne saken eller andre - det er bare å ta kontakt med dem. Mer relevant enn noe er hva seere/lesere/medlemmer mener man bør fokusere på.

[Olav Moberg]

Dette synes jeg var en interessant tråd. Takk til Olav og Per for gode poenger og ikke minst referat fra møtet (imponerende at dere klarte å følge med etter åtte halvlitere hver!!). Jeg synes det er veldig spennende å følge med på alle sakene til TV2, uten at jeg kan vurdere det faglige grunnlaget i ethvert oppslag. Selvsagt har ikke TV2 ressurser til selv å drive å dykke under oppdrettsmerder og filme avlusing med giftstoffer og da blir man fort avhengig av en organisasjon som nok har et til dels svært negativt syn på industrien. Slik sett forstår jeg FHL og andres frustrasjon, men på den annens side så kan man jo spørre seg hvor i h... er NRK? Dessuten, hvorfor varierer dekningen og tonen i dekningen så voldsomt mellom avisene? Det ligger mye prinsipielt i denne saken, uavhengig av sak, så igjen takk til Olav og Per for gode oppsummeringer.

Og til alle dere som er misfornøyd med andre miljøorganisasjoner og andre mediers fokus på denne saken eller andre - det er bare å ta kontakt med dem. Mer relevant enn noe er hva seere/lesere/medlemmer mener man bør fokusere på.

Heh, vi drakk jo ikke alle 8 halvlitere på en gang, så det kan vel hende vi husker de tidlige innleggene bedre enn de siste

Ett interessant poeng som kom fra salen, med klar interesse til spesiellt for BT var jo hvorfor en avis som Dagens Næringsliv var den avisa som hadde den beste dekningen, mens lokal og regionalavisene for norges hardest rammede region, vestlandet ikke hadde noen profil i sprøsmålet.

Det BURDE vel vært omvendt?

Endret February 23, 2011 av Olav Moberg

[piscator]

Kurt Oddekalv fikk rikelig pepper for stil, men ble støttet på sak, i en slik grad at en rekke tilhørere inkludert Frank Aarebrot tok til orde for at man ikke burde ta mannen men heller se forbi ham og dekke sakene mer skikkelig

nettopp. Selv om det hadde vært riktig som det ble påstått i denne rapporten at media hadde latt seg bruke, er det viktige her at det er så mye grums under overflaten her - både i overført og bokstavelig betydning - at målet nesten helliger ethvert middel. Samtidig er det også en slags fallitterklæring for samfunnet at man må overdrive, bruke tvilsomme tilnærminger, og opptre som en bajas for å nå frem med så alvorlige saker. Dersom man opptrer korrekt og saklig, og holder seg BARE til fakta, uansett hvor skremmende disse er, når man aldri frem, jfr det som skrives om Rasmus Hanssons stil sammenliknet med Oddekalv. Er ikke fakta skremmende nok i seg selv til at folk burde innse at dette er noe man burde ta tak i?

Debatten var såpass lang at Olav Moberg og jeg fikk helt innpå 8 halvlitere Bayer hver - en kveld vi storkoste oss selv uten medbrakte pølser, med andre ord.. (..) Alt i alt et konstruktivt og lovende møte.

ja, ut fra antall halvlitere å dømme må dette ha vært et konstruktivt møte...!

[tryta]

Tusen takk for en meget god tråd om "mikrofonstativet"

Godt at pressen fikk passet sitt påskrevet.

Men om NRK foretar seg noe er vel heller tvilsomt.

Noe om NRK sin habilitet sier vel dette:

http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/1.7039271

Så er det trenering da...

Noen som husker kyst torsk debatten som raste i vestfold?

Ikke ett eneste ord ble delt med offentligheten etter debattantene hadde sagt sitt.

Dette er det eneste jeg fant i op.no sitt arkiv:

http://www.op.no/leserbrev/article2578352.ece

[Olav Moberg]

Nå skal det i anstendighetens navn sies at det er grunn til bekymring og behov for debatt i slike saker.

Når enkeltpersoner og organisasjoner får så mye oppmerksomhet at man får inntrykk av at de dominerer mediebildet, bør klokker ringe for dem som leder mye av samfunnsdebatten, nemlig media. Det betyr ikke at man ikke skal bruke disse personene eller organisasjonene, men man skal tenke seg ekstra godt om i forhold til kildekritikk og etterettelighet. Selvransakelse i en bransje som er så viktig som media er essensiellt.

Men, dette betyr også at man like gjerne kunne etterspurt en rapport om redaksjonenes bruk av FHL som kilde de siste 10 år. Vi vet jo at FHL har laget egne informasjonspakker rettet mot redaksjoner med sine, ikke alltid så veldig godt dokumenterte syn på saker og ting. Mye glansa papir, og elegant utformede PDFer, for dem som vil vite "hva som virkelig skjer", som det ofte stod skrevet. Nå deler de også ut egne pressestipender for å utdanne journalister til å se "hva som virkelig skjer". Vil noen tenke på granske journalister som tar i mot sliek stipend? Sikkert ikke, og det burde ikke være nødvendig heller, men når vi begynner å mistenkeliggjøre hverandre for å manipulere folkemeninger med større eller mindre grawd av etterettelighet, ja da er ikke dette uproblematisk heller.

I dette tilfellet har vi hatt to poler, med en skrikende, alltid blakk Kurt på ene siden, og et mye rikere FHL på andre siden, med sine informasjonsdirektører og sin propaganda inn mot meida. Om den ene er bedre enn den andre overlater jeg til andre å vurdere, men understreker at debatter som den i går er viktige, men det er ikke bare bruken av Kurt som kilde som er problematisk.