Levende mort som agn

[Jan Inge B]

http://www.ringblad....ticleId=5786105

først slipper noen pøbler gjedde, også kommer noen andre smartinger meg mort som levende agn, samme som skjedde på mæna der morten har spredd seg til randsfjorden-hermannstjern-tyrifjorden-steinsfjorden

Endret November 2, 2011 av Jan Inge B

[piscator]

Håpløst HVIS noen fisker med levende mort. Dette stigmatiserer sportsfiskerne, og er miljøkriminalitet. Men det er et dilemma at det er lønnsomt å holde agnet levende helt til det skal brukes. Problemet er naturligvis at dette også øker risikoen for at agnfisken skal unnslippe ved et uhell. Nå har nok denne dansken uansett brutt loven, fordi loven sier at agnet må være fra det samme vannet det brukes.

[Maritim]

Dette er en helt håpløs holdning å innta Piskator. Dette er absolutt ikke noe dilemma. Dette er et totalt overtramp, og at du klarer å finne et dilemma her, sier jo sitt. Det er ikke en folkerett å ha sylferskt agn. Det er heller ikke noe problem så lenge du holder deg til gjeldende regler. Så vidt meg bekjent så er det ingen lov som sier at det ikke er lov å holde fisk fra det vannet du fisker i, i live, så lenge du ikke fisker med dem levende...

[nanablag]

Håpløst HVIS noen fisker med levende mort. Dette stigmatiserer sportsfiskerne, og er miljøkriminalitet. Men det er et dilemma at det er lønnsomt å holde agnet levende helt til det skal brukes. Problemet er naturligvis at dette også øker risikoen for at agnfisken skal unnslippe ved et uhell. Nå har nok denne dansken uansett brutt loven, fordi loven sier at agnet må være fra det samme vannet det brukes.

Hjalp deg med å markere det store poenget her rødt. Etter mitt skjønn er dette viktigere enn om agnet er levende eller ei.

[piscator]

Dette er en helt håpløs holdning å innta Piskator. Dette er absolutt ikke noe dilemma. Dette er et totalt overtramp, og at du klarer å finne et dilemma her, sier jo sitt. Det er ikke en folkerett å ha sylferskt agn. Det er heller ikke noe problem så lenge du holder deg til gjeldende regler. Så vidt meg bekjent så er det ingen lov som sier at det ikke er lov å holde fisk fra det vannet du fisker i, i live, så lenge du ikke fisker med dem levende...

det var da voldsomt. Har du LEST og FORSTÅTT hva jeg faktisk skrev? For det første kan vi ta tak i setningen Nanablag så hjelpsomt markerte i rødt. Der sier jeg vel ganske så tydelig at dette er et lovbrudd. han har åpenbart tatt med seg agn fra annet vassdrag. Det er forbudt, og i så henseende er det irrelevant juridisk om han har fisket med levende agn eller ei (selv om det naturligvis kan ha stor betydning biologisk). Og jeg skriver svart på hvitt at jeg mener det er håpløst om noen fisker med levende mort, da underforstått i vann der arten ikke forekommer fra før. Det er også forbudt å fiske med levende fisk generelt, men om man gjør det i et vann der arten fins fra før, er en HELT annen problemstilling. det er for eksempel uproblematisk rent biologisk. Derfor blir dette opp til den enkelte om man bryter loven eller ikke, og ikke noe jeg vil moralisere over.

Og fra et objektivt ståsted er det naturligvis ingen "folkerett" å ha sylferskt agn. Jeg har da ikke hevdet det med det jeg skrev. Når jeg skriver at det er et dilemma, betyr ikke det at JEG (meg som person er irrelevant i dette, når skal vi slutte å anta at alt man skriver er ut fra et personlig ståsted?) opplever dette som et dilemma, eller at det nødvendigvis BURDE være et dilemma. Jeg refererer til hvordan mange sportsfiskere der ute åpenbart opplever dette. Og uansett hvor galt dette måtte være, hvis man ikke klarer å sette seg inn i hvordan andre ser en sak, vil man heller aldri se de potensielle utfordringene, og da er det også vanskelig å komme frem til de beste løsningene. Og i den siste setningen skriver du jo selv et utkast til en MULIG løsning; siden man uansett MÅ hente agnfisken fra det vannet man fisker i, er det heller ikke noe problem å holde den levende. Men det kan likefullt OPPLEVES som et dilemma (eller kanskje "problem" er et bedre ord?) for mange sportsfiskere. Skal man fiske gjedde i Sperillen, som her, er vel sik den eneste aktuelle agnfisken. Og så vidt meg bekjent er det ikke så enkelt å få tak i sik i passende størrelse der sånn på sparket. Sik er også vanskeligere å holde levende enn mort. Med andre ord, det er en del praktiske utfordringer her.

men den juridiske kjernen her er det nanablag uthevet i rødt; dette er et lovbrudd fordi han har tatt med seg fisk fra et annet vann.

[Maritim]

Jeg synes du skal lese ditt eget innlegg selv jeg, og prøve objektivt å se hvordan det fremstår.

Man må anta at du synes det er et dilemma, så lenge du skriver nettopp det.

Om man bruker fisk fra stedet, opphører dette såkalte dilemma å eksistere.....

[piscator]

Jeg synes du skal lese ditt eget innlegg selv jeg, og prøve objektivt å se hvordan det fremstår.

Man må anta at du synes det er et dilemma, så lenge du skriver nettopp det.

Om man bruker fisk fra stedet, opphører dette såkalte dilemma å eksistere.....

jeg opplever det ikke som et dilemma, bruker aldri agnfisk fra noe annet vann enn der jeg fisker. Som sagt, hvordan JEG opplever dette er irrelevant. Men jeg har samtidig fantasi nok til å se at det kanskje oppleves slik fra andres ståsted, og da MÅ det tas med i betraktningen. Selv om man aldri kan FORSVARE lovbrudd, vil folks rettsoppfatning, og grunnlaget for en lov kunne bidra til å FORKLARE hvorfor folk bryter loven. Når man skal forstå hvorfor lovbrudd begås er dette viktig. Man kan gjerne fordømme et lovbrudd, men vil dette få folk til å slutte med dette?

og som nevnt i forrige innlegg; mulig ordet "dilemma" var litt uheldig å bruke, men selv om man løser dette såkalte dilemmaet med å bruke agnfisk fra vannet man fisker i, kan det likefullt være et problem for fiskeren å få tak i agnfisken. Selv om det er galt, og man ikke kan forsvare at noen tar med seg lett tilgjengelig agnfisk fra et annet sted, FORSTÅR jeg på et helt elementært psykologisk grunnlag HVORFOR noen bryter loven og tyr til slike lettvintheter og lovbrudd, selv om altså konsekvensene rent biologisk kan bli store.

Alle sier at Jeppe drikker, men ingen sier hvorfor Jeppe drikker...

[Martin Lopez]

Selv om man aldri kan FORSVARE lovbrudd, vil folks rettsoppfatning, og grunnlaget for en lov kunne bidra til å FORKLARE hvorfor folk bryter loven. Når man skal forstå hvorfor lovbrudd begås er dette viktig. Man kan gjerne fordømme et lovbrudd, men vil dette få folk til å slutte med dette?

Kloke ord og her ønsker jeg å trekke frem ett eksempel, selv om det er offtopic: Bruk av kunstig lys under isfiske etter røye

Mange,mange bruker slik i dag til røyefiske. Alle vet at det ikke er lov, men bruker slik allikevel fordi de fleste mener at denne regelen er bare tull, selv om i teori er det å bruke slik like stor lovbrudd (i lovens øyne) som å bruke levende fisk til agn.

Måtte flire nå jeg så siste "Ut i naturen" der en meget kjent politiker brøyt loven selv og fisket etter røye med kunstig lys

[piscator]

Kloke ord og her ønsker jeg å trekke frem ett eksempel, selv om det er offtopic: Bruk av kunstig lys under isfiske etter røye

Mange,mange bruker slik i dag til røyefiske. Alle vet at det ikke er lov, men bruker slik allikevel fordi de fleste mener at denne regelen er bare tull, selv om i teori er det å bruke slik like stor lovbrudd (i lovens øyne) som å bruke levende fisk til agn.

Måtte flire nå jeg så siste "Ut i naturen" der en meget kjent politiker brøyt loven selv og fisket etter røye med kunstig lys

ikke sant. Og hva med fartsgrensene? Hvor mange kan med hånden på hjertet si at de ALDRI har brutt loven her? Og husk på at å kjøre for fort POTENSIELT kan få MYE større konsekvenser enn å fiske med levende agnfisk. Jeg setter fortsatt det å redde menneskeliv som viktigere enn å unngå at det havner mort i Sperillen...

poenget er at folk oppfatter det som ufarlig å kjøre LITT for fort, og at det umulig kan få store konsekvenser. Derfor tøyer de grensene, og viser generelt litt halvhjertet respekt for denne loven. Men det er STOR forskjell på å kollidere i 85 sammenliknet med 80, med hensyn på risikoen for å dø, fordi energien er proporsjonal med KVADRATET av hastigheten. Dessuten øker risikoen for å i det hele tatt kollidere MYE ved en slik tilsynelatende bagatellmessig fartsøkning. Men tenker folk flest på dette?

Og denne situasjonen er sammenliknbar med bruk av levende agnfisk. I begge tilfeller er det snakk om liten tue som kan velte et stort lass, men hvor mange aktører ikke FORSTÅR de potensielle konsekvensene av sine egne handlinger. Dessuten har de kortsiktige egoistiske hensyn som "motiverer" dem til å tøye lovverket. Skal vi øke respekten og forståelsen for lovverket må vi ta tak i slike psykologiske mekanismer, ikke drive fordømming.

[Maritim]

Å fordømme slik oppførsel er helt klart et middel for å begrense den. Flirte litt sjøl når jeg så sjefen i turistforeninga, sitte i beste sendetid, og bruke kunstig lys etter auren.. Man kan vel trygt anta at hun ikke ante hva den rosa dingsen var....

[Martin Lopez]

Selv om jeg trekker frem det med kunstig lys (lovbrudd, selv om loven er tullete) må det allikevel gjøres en vis forskjell : Lovbrudd er en ting>kriminell handling noe annet. Å slipe ut fisk som ikke hører til vassdraget og som kan påvirke miljøet er faktisk miljøkriminalitet, ikke kun lovbrudd....

[piscator]

Å fordømme slik oppførsel er helt klart et middel for å begrense den.

problemet med fordømming som strategi for å oppnå en ønsket effekt er at den stort sett bare når frem til de som likevel vil respektere loven. De det er viktig å nå frem til vil likvel ikke bry seg om dette. Nå fins det også en "gråsone" med "tvilere" her. og der kan det nok hende det er noen som tar til seg en slik "kampanje". Men i det store og det hele virker fordømmingskampanjer dårlig. Det har man for eksempel sett i forbindelse med kampanjer for å få folk til å slutte å røyke. Skremselspropaganda virker ikke, er og blir hovedbudskapet. De man når frem til er de som likevel ville slutte.Først når det ble MOTE å ikke røyke, begynte andelen røykere å synke for alvor. Dette viser mer enn noe annet hvor viktig psykologi er i slike saker. Dette handler ikke BARE om beinhard jus og objektiv biologi.

[Martin Lopez]

Flirte litt sjøl når jeg så sjefen i turistforeninga, sitte i beste sendetid, og bruke kunstig lys etter auren.. Man kan vel trygt anta at hun ikke ante hva den rosa dingsen var....

Hu viste helt sikker ikke om det, guiden derimot viste godt hva han brukte

[piscator]

Selv om jeg trekker frem det med kunstig lys (lovbrudd, selv om loven er tullete) må det allikevel gjøres en vis forskjell : Lovbrudd er en ting>kriminell handling noe annet. Å slipe ut fisk som ikke hører til vassdraget og som kan påvirke miljøet er faktisk miljøkriminalitet, ikke kun lovbrudd....

nå innfører du her en definisjon/distinksjon mange vil være uenig i. Men det fins naturligvis grader av hvor alvorlig ulik kriminalitet/lovbrudd er, og jeg ser at du med ditt forslag gjør et forsøk på å lage en slik gradering. Å bruke kunstig lys er vel et lovbrudd - eller en type kriminalitet om man vil - som de fleste oppfatter som bagatellmessig, mens det å spre arter naturligvis er noe langt mer alvorlig... og straffereaksjonene bør natyrligvis stå i stil med lovbruddets alvorlighet, selv om også strafferammer dessverre har begrenset forebyggende effekt.

[steady]

jeg velger å tro det ikke var denne typen lys det var snakk om når den loven kom. jada vet det står all bruk av lys.

ett lovbrudd er en kriminell handling. alvorlighetsgraden å strafferammer er det heldigvis andre som avgjør enn småfanatiske sportsfiskere.

men synes den diskusjonen kan taes i anen tråd å ikke spore av det som tråden handler om

[Maritim]

problemet med fordømming som strategi for å oppnå en ønsket effekt er at den stort sett bare når frem til de som likevel vil respektere loven. De det er viktig å nå frem til vil likvel ikke bry seg om dette. Nå fins det også en "gråsone" med "tvilere" her. og der kan det nok hende det er noen som tar til seg en slik "kampanje". Men i det store og det hele virker fordømmingskampanjer dårlig. Det har man for eksempel sett i forbindelse med kampanjer for å få folk til å slutte å røyke. Skremselspropaganda virker ikke, er og blir hovedbudskapet. De man når frem til er de som likevel ville slutte.Først når det ble MOTE å ikke røyke, begynte andelen røykere å synke for alvor. Dette viser mer enn noe annet hvor viktig psykologi er i slike saker. Dette handler ikke BARE om beinhard jus og objektiv biologi.

Man bruker selvfølgelig en god kombinasjon av opplysning og fordømming. Det skal ikke være tvil om at det er ukult å gjøre slikt. Det skal være flaut å treffe andre fiskere når du har med levende agnfisk på feil sted..... Fordømming er helt klart på sin plass. Man kan selfølgelig "bevise" at fordømming har hatt lav effekt på enkelte områder, men man kan også gjøre det motsatte. Som du sier, røyking har gått av moten, dette er et eksempel på opplysning og fordømming i skjønn forening.

[Martin Lopez]

jeg velger å tro det ikke var denne typen lys det var snakk om når den loven kom. jada vet det står all bruk av lys.

ett lovbrudd er en kriminell handling.

men synes den diskusjonen kan taes i anen tråd å ikke spore av det som tråden handler om

Dypt uenig jeg Om jeg trekker frem saker og ting som er kommet i media i de siste mndr. der offentlige etater feks. har vært inblandet i flere TUSEN lovbrudd, gjør ikke de som er ansatte til kriminelle.

Ellers enig med deg, tråden har sporet av ( eller utviklet seg i en annet rettning), men slik hender lett når flere engasjerer seg

[piscator]

Man bruker selvfølgelig en god kombinasjon av opplysning og fordømming. Det skal ikke være tvil om at det er ukult å gjøre slikt. Det skal være flaut å treffe andre fiskere når du har med levende agnfisk på feil sted..... Fordømming er helt klart på sin plass. Man kan selfølgelig "bevise" at fordømming har hatt lav effekt på enkelte områder, men man kan også gjøre det motsatte. Som du sier, røyking har gått av moten, dette er et eksempel på opplysning og fordømming i skjønn forening.

for all del, det er viktig og NØDVENDIG å si at dette er uakseptabelt (altså fordømme), poenget mitt er at dette ikke er TILSTREKKELIG. Fordømming kan bidra til å endre "stemningen" og praksis over tid, men parallelt må man OGSÅ komme lovbryterne "i møte" i den forstand at man forsøker å forstå hvorfor de gjør som de gjør, og heller arbeider "konstruktivt" med holdninger. Slike prosesser handler som sagt ofte om tid. Det er umulig å endre folks rettsoppfatning over natta.

[knutis]

Det jeg leser mellom linjene i mange innlegg her er at det er bortimot helt ok å bruke levende agn, i alle fall er det bare et bitte lite lovbrudd som det er helt opp til den enkelte å velge om man vil gjøre? Så lenge agnfisken kommer fra samme vann vel å merke. Holdning for å rettferdigjøre noe mange gjør? Er det slike signaler man vil sende? Er det ok at interessegrupper hever seg over regler fordi de "vet best" og reglene er feil? I så fall morsom holdning til norsk lov, men kanskje ikke så morsom vil alle interessegrupper gjør det samme? For eksempel de som driver med kjemikalier og slipper bittelitt av disse ut i nærmeste vassdrag.

(Ingen påstander, men mange spørsmåltegn her)

Endret November 3, 2011 av knutis

[Ølgylt]

Ville det vært samme reaksjoner hvis han hadde brukt småørret i stedet for mort ?

[Rage]

Sikkert enda værre, selvom det finnes ørret i vannet.

[Maritim]

Ville det vært samme reaksjoner hvis han hadde brukt småørret i stedet for mort ?

Nei, ørret er en stedegen art...

[knutis]

Ei bøtte levende ørret i båten vil selvsagt være settefisk som skal spres rundt i vannet..

(Dessuten, ørret er en edel fisk man ikke tar livet av, dermed blir levende agn eneste mulighet hvis man vil bruke ørret. men kun 10 minutter per fisk slik at man kan sette de pent ut igjen etter bruk!)

[Rage]

Ei bøtte levende ørret i båten vil selvsagt være settefisk som skal spres rundt i vannet..

(Dessuten, ørret er en edel fisk man ikke tar livet av, dermed blir levende agn eneste mulighet hvis man vil bruke ørret. men kun 10 minutter per fisk slik at man kan sette de pent ut igjen etter bruk!)

..?

[knutis]

Kun et forsøk på å være litt morsom.

(men når det er sagt, det skulle faktisk ikke forundre meg om noen trodde det var settefisk om en eller annen hadde hatt ei bøtte levende ørret i båten med tanke på å bruke den som agn)

Endret November 3, 2011 av knutis