Resultat fra c&r studie i Hemsila

[toppknot]

http://www.nrk.no/ne...v/klipp/852287/ Endret June 9, 2012 av toppknot

[gullfiskern]

Synes Morten har gjort ett meget godt stykke arbeid her. Merkelig at rådet for dyreetikk og mattilsynet ikke klarer å rette seg etter hva de med fagkunnskap finner ut. Men slik er det vell bare. De har satt ett standpunkt og nekter å vike. Deres uttalelser er jo også på kanten når det kommer til å fremvise kunnskap innen fiskeforvaltning.

Men når det er sagt så er jeg helt enig i at det er de etiske hensynene som er rådende for om dette bør praktiseres. Da tenker jeg ikke på om fisken kjenner smerte eller ikke og til hvilken grad den lider, men våres evner innen fang og slipp. Har sett ganske så mange hårreisende eksempler innenfor praktisering av C&R. Og det er vell akkurat dette som burde være utfordringen. Nemlig kompetanse hos fiskerne.. Kanskje det burde etableres ett kurs i likhet med jegerprøvekurs for å autorisere fiskere som skal fiske i områder hvor det er satt fangstreguleringer i form av min-maks mål, baglimit osv..

Btw: NRK viser også sterk kompetanse på hvilken art studiet gjelder i tittel-bildet som vises i studio

[sarepta]

Helt enig, dette er et godt stykke arbeid og en fornuftig argumentasjon. Kom litt dårlig fram at det tross alt er lov til å ta med seg fisk, også fra Hemsila.Kommentarene fra byråkratene var som forventet helt intetsigende.Hva er deres alternativ? catch&freeze? De har jo såvidt jeg har fått med meg ingen motforestillinger mot å drukne fisk i garn, eller drukne/klemme ihjel fisk i trål. Garn settes også på spesiell steder i for eks et fjellvann for å fange den største fisken. Er det helt ok bare fordi man skal bruke fisken man bevisst har drukna? C&R er ikke uproblematisk men ikke mye å hyle opp om så lenge den praktiseres på en ordentlig måte og der har vi mye å gå på. Start med å klem inn mothaken..

Friluftsfjorden!

[piscator]

ganske typisk at faglige argumentere er irrelevante dersom myndighetene har bestemt seg for noe på forhånd. Er slik strutseatferd det man bør basere politikk generelt, og naturforvaltning spesielt på?

for øvrig enig i at vi fortsatt har mye å gå på når et gjelder folk flest sine ferdigheter i forhold til C&R. Men er dette et prinsipielt argument mot ordningen, eller handler dette mest om tid, opplæring og modning?

[havtryta]

Nå må det vel sies at det heller ikke er Rådet for dyreetikk eller Mattilsynets mandat å drive forvaltning av naturen - de angriper c&r med andre øyne enn forvalteren. Og sånn sett har jo NRK i denna reportasjen satt ytterpunktene innen c&r mot hverandre. Problemet er jo bare at de ikke nødvendigvis diskuterer det samme.

Kraabøl ser jo i dette forsøket utelukkende c&r i et bestandsbevarende perspektiv med tanke på overlevelse og normal adferd etter c&r. Dyreetikeren og Mattilsynet derimot er jo bare opptatt av fiskens ve og vel, og da stilles det (med rette) spørsmålstegn om denne undersøkelsen, FORDI den ikke gir svar på det. Men det har jo heller ikke vært Kraabøls intensjon.

For det er klart at selv om fisken tilsynelatende oppfører seg normalt selv etter c&r - betyr ikke det at fisken ikke kjenner en form for "smerte" eller "ubehag" under fighten (noe som hr. Kraabøl jo heller ikke benekter). Men slik reportasjen er satt sammen blir det litt som å diskutere snørr og bart.

Og dermed må det også understrekes at det synet Rådet for dyreetikk og Matilsynet viser ikke nødvendigvis er myndighetenes syn, det er bare det synet de to instanser har innenfor sitt mandat (som for å gjenta meg selv IKKE er i forhold til c&r som bestandsbevarende tiltak). Hadde man f.eks spurt en eller annen FMs miljøvernavdeling eller DN kunne man fort fått et mye mer positivt syn på c&r - men da hadde de altså uttalt seg utifra sitt mandat - og kanskje vektet ned "smerte" og "ubehag" til fordel for å opprettholde sterke og fine bestander.

[piscator]

Nå må det vel sies at det heller ikke er Rådet for dyreetikk eller Mattilsynets mandat å drive forvaltning av naturen - de angriper c&r med andre øyne enn forvalteren. Og sånn sett har jo NRK i denna reportasjen satt ytterpunktene innen c&r mot hverandre. Problemet er jo bare at de ikke nødvendigvis diskuterer det samme.

Kraabøl ser jo i dette forsøket utelukkende c&r i et bestandsbevarende perspektiv med tanke på overlevelse og normal adferd etter c&r. Dyreetikeren og Mattilsynet derimot er jo bare opptatt av fiskens ve og vel, og da stilles det (med rette) spørsmålstegn om denne undersøkelsen, FORDI den ikke gir svar på det. Men det har jo heller ikke vært Kraabøls intensjon.

For det er klart at selv om fisken tilsynelatende oppfører seg normalt selv etter c&r - betyr ikke det at fisken ikke kjenner en form for "smerte" eller "ubehag" under fighten (noe som hr. Kraabøl jo heller ikke benekter). Men slik reportasjen er satt sammen blir det litt som å diskutere snørr og bart.

Og dermed må det også understrekes at det synet Rådet for dyreetikk og Matilsynet viser ikke nødvendigvis er myndighetenes syn, det er bare det synet de to instanser har innenfor sitt mandat (som for å gjenta meg selv IKKE er i forhold til c&r som bestandsbevarende tiltak). Hadde man f.eks spurt en eller annen FMs miljøvernavdeling eller DN kunne man fort fått et mye mer positivt syn på c&r - men da hadde de altså uttalt seg utifra sitt mandat - og kanskje vektet ned "smerte" og "ubehag" til fordel for å opprettholde sterke og fine bestander.

Jo, det er riktig som du her skriver, alle aktører har sine roller og sin agenda. Men problemet og sakens kjerne er at Rådet for dyreetikk trumfer de andre, basert på et syltynt eller ikke-eksisterende faglig grunnlag.

[havtryta]

Jo, det er riktig som du her skriver, alle aktører har sine roller og sin agenda. Men problemet og sakens kjerne er at Rådet for dyreetikk trumfer de andre, basert på et syltynt eller ikke-eksisterende faglig grunnlag.

Ja, og det skal jeg ikke argumentere i mot - for ofte ser man jo at godt faglig forankret argumentasjon blir feid til side av det ene eller det andre (er vel det som kalles politikk....?)

Jeg følte bare det var viktig å få frem at Myndighetene ikke er et stort en-hodet troll, men heller et mangehodet troll med ekstremt sprik i sine meninger ut fra de forskjellige hodene sine roller. For det er nok ikke alle som er klar over det...

[Lystfisker´n]

Innslaget er å finne fra 21:00 til 26:08 på videoen. (f20:20 til 20:26 på NRK-klokka på skjermen)

Jeg er forøvrig av den oppfatning av at det burde innføres kvoter også for c+r på lik linje med de som tar fisken til mat.

Når det kan dokumenteres via forskning at fisken påføres smerte/ubehag/frykt ved c+r så mener jeg at generelle kvotebegrensninger bør innføres og c+r forbys.

Jeg synes i utgansgspunktet ikke vi bør "leke oss" med fisk.

[Rage]

Innslaget er å finne fra 21:00 til 26:08 på videoen. (f20:20 til 20:26 på NRK-klokka på skjermen)

Jeg er forøvrig av den oppfatning av at det burde innføres kvoter også for c+r på lik linje med de som tar fisken til mat.

Når det kan dokumenteres via forskning at fisken påføres smerte/ubehag/frykt ved c+r så mener jeg at generelle kvotebegrensninger bør innføres og c+r forbys.

Jeg synes i utgansgspunktet ikke vi bør "leke oss" med fisk.

...og det skal gjelde alle arter?

[mono]

Når det kan dokumenteres via forskning at fisken påføres smerte/ubehag/frykt ved c+r så mener jeg at generelle kvotebegrensninger bør innføres og c+r forbys.Jeg synes i utgansgspunktet ikke vi bør "leke oss" med fisk.

Så du mener altså at det er selve release-handlingen som påfører fisken smerte/ubehag/frykt?

Tenk deg at du selv har blitt fanget av noen under litt ubehagelige omstendigheter, og du kunne velge mellom å bli satt fri igjen eller bli drept. Hadde du da ønsket å bli drept i respekt for deg selv, eller å bli satt fri igjen?

[piscator]

Når det kan dokumenteres via forskning at fisken påføres smerte/ubehag/frykt ved c+r så mener jeg at generelle kvotebegrensninger bør innføres og c+r forbys. Jeg synes i utgansgspunktet ikke vi bør "leke oss" med fisk.

for å ta det siste først, og et poeng som har vært nevnt hundrevis av ganger tidligere. Vi leker alle med fisk, uansett hva vi gjør med den etterpå. Å tro at vi leker noe mindre med fisken fordi vi kakker den etterpå er i beste fall det reneste selvbedrag.

HVIS det kan dokumenteres at fisken påføres den type ubehag og smerte som du nevner, bør ALT sportsfiske forbys. Da kan ikke vår lek med fisk lenger forsvares moralsk, og da skal jeg være den første til å parkere mine fiskestenger for godt. Det er en grunn til at det ikke er lov til å fange pattedyr med sene og krok... Vi er (heldigvis?) langt unna å dokumentere at sportsfiske innebærer denne type påkjenninger på fisk, og enn så lenge fisker jeg med god samvittighet. Og overlevelsesprosenten forbundet med C&R - oppunder 100% hvis man gjør det riktig - er kanskje det sterkeste argumentet for at dette er greit, tross alt, særlig når man i tillegg tar hensyn til sportsfiskets kulturelle og helsemessige betydning?

[mono]

for å ta det siste først, og et poeng som har vært nevnt hundrevis av ganger tidligere. Vi leker alle med fisk, uansett hva vi gjør med den etterpå. Å tro at vi leker noe mindre med fisken fordi vi kakker den etterpå er i beste fall det reneste selvbedrag.

HVIS det kan dokumenteres at fisken påføres den type ubehag og smerte som du nevner, bør ALT sportsfiske forbys. Da kan ikke vår lek med fisk lenger forsvares moralsk, og da skal jeg være den første til å parkere mine fiskestenger for godt. Det er en grunn til at det ikke er lov til å fange pattedyr med sene og krok... Vi er (heldigvis?) langt unna å dokumentere at sportsfiske innebærer denne type påkjenninger på fisk, og enn så lenge fisker jeg med god samvittighet. Og overlevelsesprosenten forbundet med C&R - oppunder 100% hvis man gjør det riktig - er kanskje det sterkeste argumentet for at dette er greit, tross alt, særlig når man i tillegg tar hensyn til sportsfiskets kulturelle og helsemessige betydning?

Helt enig i det første du skriver. Men så synes jeg kanskje du går litt i samme fella selv. Er det ikke litt selvbedrag å tro at fisk ikke føler det minste ubehag ved å bli kroket, kjørt og halt i land? Dersom det hadde vært tilfelle hadde vel all fisk forlengst havnet i arkivet over mislykkede evolusjonære prosjekter?

Jeg mener det er sannsynlig at fisk føler et visst ubehag ved å bli fisket, men fisker allikevel med god samvittighet.

Endret June 12, 2012 av mono

[piscator]

Helt enig i det første du skriver. Men så synes jeg kanskje du går litt i samme fella selv. Er det ikke litt selvbedrag å tro at fisk ikke føler det minste ubehag ved å bli kroket, kjørt og halt i land? Dersom det hadde vært tilfelle hadde vel all fisk forlengst havnet i arkivet over mislykkede evolusjonære prosjekter?

Jeg mener det er sannsynlig at fisk føler et visst ubehag ved å bli fisket, men fisker allikevel med god samvittighet.

her misforstår du meg litt. Jeg har ikke påstått at fisk ikke føler det minste ubehag ved å bli fisket opp med sene og krok. Det jeg skriver er at det ikke er dokumentert at fisk kjenner så mye ubehag at man bør vurdere å forby aktiviteten. Det er en vesensforskjell på smerte og ubehag. Det virker likevel rimelig opplagt at dette er en ubehagelig opplevelse for fisken. Så vår lek er ikke uproblematisk. Men enn så lenge er den altså ikke så problematisk at dette veier tyngre enn aktivitetens positive sider. Vi er altså helt på linje her, så vidt jeg kan forstå.

[mono]

her misforstår du meg litt. Jeg har ikke påstått at fisk ikke føler det minste ubehag ved å bli fisket opp med sene og krok. Det jeg skriver er at det ikke er dokumentert at fisk kjenner så mye ubehag at man bør vurdere å forby aktiviteten. Det er en vesensforskjell på smerte og ubehag. Det virker likevel rimelig opplagt at dette er en ubehagelig opplevelse for fisken. Så vår lek er ikke uproblematisk. Men enn så lenge er den altså ikke så problematisk at dette veier tyngre enn aktivitetens positive sider. Vi er altså helt på linje her, så vidt jeg kan forstå.

Absolutt, dette er akkurat slik jeg tenker selv også ;-) Litt kjedelig egentlig .. hva skal vi da krangle om?

[Afre]

Her må det nevnes noe. Jeg antar at det er stor forskjell på C&R gjort av La oss si Piscator og de som ikke er bare vil gjøre noe de tror er riktig. Men er helt uten kunskaper om C&R. Det er derfor jeg personlig er skeptisk til C&R. C&R er greit der for de som ønsker det. Der bestanden tåler fiske. Men der bestanden ikke tåler beskattning må C&R ikke på noen måte få lov til å bli et alebi for å tillate fiske. Dette gjelder også fiske der baglimit er innført. Man fisker til man har baglimit. Og så er det stopp. Dette mener jeg i særlig grad må gjelde lakseelver. Det er bare tull å si at C&R når det gjelder laksefiske. Ikke på noen måte utgjør en beskattning av bestanden. Jeg har sett noen rosenrøde tall fra C&R entusiaster og jeg tror ærlig talt at disse tallene ikke er representative for det virkelige bildet. Hvordan dette praktisk skal løses er litt mer mer komplisert. Men det som er klart er at C&R fiske også som tidligere nevnt må taes med i beskattnings regnskapet i en lakseelv. Noe annet er naivt og tro

[Maritim]

Her må det nevnes noe. Jeg antar at det er stor forskjell på C&R gjort av La oss si Piscator og de som ikke er bare vil gjøre noe de tror er riktig. Men er helt uten kunskaper om C&R. Det er derfor jeg personlig er skeptisk til C&R. C&R er greit der for de som ønsker det. Der bestanden tåler fiske. Men der bestanden ikke tåler beskattning må C&R ikke på noen måte få lov til å bli et alebi for å tillate fiske. Dette gjelder også fiske der baglimit er innført. Man fisker til man har baglimit. Og så er det stopp. Dette mener jeg i særlig grad må gjelde lakseelver. Det er bare tull å si at C&R når det gjelder laksefiske. Ikke på noen måte utgjør en beskattning av bestanden. Jeg har sett noen rosenrøde tall fra C&R entusiaster og jeg tror ærlig talt at disse tallene ikke er representative for det virkelige bildet. Hvordan dette praktisk skal løses er litt mer mer komplisert. Men det som er klart er at C&R fiske også som tidligere nevnt må taes med i beskattnings regnskapet i en lakseelv. Noe annet er naivt og tro

Har fisket ørret i nord-amerikanske elver der det var bag-limit og et omfattende C/R fiske. Reglene var at man hadde lov å ta med hjem 4 fisk. Fiskene måtte være under så og så mange inch, men du hadde lov å ta en trophy fish.

Dette hadde blitt praktisert i en årrekke og fisket var milt sagt overveldende for stakkars ørretfiskende nordmann. Dette er mange år siden og fra da har jeg vært tilhenger av bag limit, størstemål og C/R.

Dette er et praktisk eksempel på at slike grep har en posetiv effekt på bestandene. Det er ikke slik at vi som er tilhengere av C/R må klamre oss til " noen rosenrøde tall" som du sier.

C/R har blitt praktisert under tilsvarende forhold som de norske, i en årrekke. Og beviselig så fungerer det.

Er ikke slik at vi må "finne opp kruttet" her til lands, det er funnet opp for lenge siden og fungerer som bare rakkern..