Nyttige idioter for oppdrettsindustrien?

[sarepta]

Talsmenn for oppdrettsindustrien roser sportsfiskere og andre som fisker opp rømt oppdrettsfisk. Jeg ville trolig selv vært en av dem som stilte opp. Men hauser man ikke opp den jobben frivillige gjør for å gi inntrykk av at her har man fisket opp mye av den rømte fisken? " Ro dere ned vi har full kontroll ". Hvor mange promille i beste fall prosent har man klart å få opp til nå? Jeg vet at hver fisk man får opp er positivt, men reagerer på hvor lite som skal til før vi lener oss tilbake og er såre fornøyd. Man får faktisk håpe at fisken (regnbuene) er så syke at de dør i hopetall og mye kan tyde på det. Men noen hundre/tusen vil overleve.

Friluftsfjorden!

[Relaks]

Godt sagt! Vil tilføre at jeg har hørt at den totale fangsten av regnbue så langt, av frtidsfiskere osv. er i overkant 15 000 stk. sist jeg sjekket. Det var vell på torsdag jeg leste disse tallene, så det er vell ca. 1/6 av de offisielle rømningstallene

[PeterSL]

Nå er det vel ikke så mange som er "såre fornøyd" av de som fisker opp den rømte fisken. Snarere tvert i mot. Men jeg skjønner hva du mener. Selv om man får opp 99% av fisken (Drømmstatistikk) er det fortsatt mange hundre igjen. Da høres det veldig bra ut å si hvor mye man har fått opp, men man står likevel i kraftig minus i forhold til hvordan det var før fisken rømte.

[Lystfisker´n]

Oppdrettsbransjen har jo en såkalt "visjon" om null rømming.

Bransjen babler i vei, men handlinger for å nå målet ser vi ikke spor av!

Det høres jo veldig flott ut og tar seg veldig fint ut på informasjonsskriv og i festtalene.

[LTPoppe]

Det er viktig å vinkle det man kan i negativ retning!

Man trenger ikke mer enn gjennomsnittlige mattekunnskaper for å regne seg frem til at det er en liten andel av totalen som fanges av sportsfiskere.

Meg bekjent er det få festtaler rundt rømmingene i januar, og jeg tror ikke oppdrettsnæringen kommer ti lå (få) lene seg tilbake selv om det tas opp noen rømlinger av fritidsfiskere.

Dette blir en herlig konspirasjonstråd.

[villlax]

Oppdrettsbransjen har jo en såkalt "visjon" om null rømming.

Bransjen babler i vei, men handlinger for å nå målet ser vi ikke spor av!

Det høres jo veldig flott ut og tar seg veldig fint ut på informasjonsskriv og i festtalene.

Nullvisjon er vell nullinteresse ang forbedring i alle ledd i næringen.

Jaja, vi er nok siste generasjon som fisker på villaks.

[Svendinfiskervenn]

Nullvisjon er vell nullinteresse ang forbedring i alle ledd i næringen.

Jaja, vi er nok siste generasjon som fisker på villaks.

Jammen kjenner du næringen godt, som kan ha så sterke meninger om alle dens ledd.

[maskinisten]

Meg bekjent er det få festtaler rundt rømmingene i januar, og jeg tror ikke oppdrettsnæringen kommer ti lå (få) lene seg tilbake selv om det tas opp noen rømlinger av fritidsfiskere.

Så hvilke følger tror du disse rømmingene får for oppdretterne da?

Bortsett fra de økonomiske følgene..

[LTPoppe]

Så hvilke følger tror du disse rømmingene får for oppdretterne da?

Bortsett fra de økonomiske følgene..

Vi får se, jeg er ikke så opptatt av å tro.

Men de siste årene har det vel ikke blitt gitt mer enn to bøter i forbindelse med rømming.

Når jeg så ser at flere av anleggene er røket tross korrekt sertifisering, kan det fort bli en juridisk hengemyr ift. skyldspørsmål.

Så en artikkel om dette et sted, skal se om jeg finner den igjen.

[maskinisten]

Vi får se, jeg er ikke så opptatt av å tro.

Men de siste årene har det vel ikke blitt gitt mer enn to bøter i forbindelse med rømming.

Når jeg så ser at flere av anleggene er røket tross korrekt sertifisering, kan det fort bli en juridisk hengemyr ift. skyldspørsmål.

Så en artikkel om dette et sted, skal se om jeg finner den igjen.

Ja, det med sertifisering på fortøyningen/kjettingen kan fort bli en kasteball.

Det er ikke bra, hvordan så store avvik er mulig er en gåte, forhåpentligvis finner man ut av det.

[Ølgylt]

Vil tro det er stor sjanse for at kjettingen og sertifikatet ikke er fra samme leverandør.

Men det er vel et slags fremskritt at sportsfiskere går fra å bare være idioter til å være nyttige?

[villlax]

Ja, det med sertifisering på fortøyningen/kjettingen kan fort bli en kasteball.

Det er ikke bra, hvordan så store avvik er mulig er en gåte, forhåpentligvis finner man ut av det.

Slikt går vel fint når næringen selv skal kontrollere seg selv.

Jammen kjenner du næringen godt, som kan ha så sterke meninger om alle dens ledd.

Trenger bare grunnskole for å skjønne oppdrettsnæringens ødeleggelser

Dyrehelse(også et svar på brudd på feks Dyrevernsloven paragraf 2), medesinbruk, antibiotikabruk, resistente bakterier, resistent lakselus, kjemikaliebruk til notimpregnering og lakselus ,problematikk( som tar livet av villfisk) og forurenser. Genetisk forurensing, generelt forurensing i og rundt oppdrettsannleggene, spredning av sykdom til villfisk , bærekraftig uttak av forfisk. , , ,planteværmmiddler i fiskeforet, Arealbuk til å dyrke soyaolje osv. Rett å slett en næring som forsøpler norske fjorder og det norske folk.

Spenner ballen tilbake jeg. Jammen kjenner DU næringens ødeleggelser.

Endret February 6, 2015 av villlax

[villlax]

http://time.com/3592229/salmon-sustainable-seafood-indoor-farms/

[Svendinfiskervenn]

Slikt går vel fint når næringen selv skal kontrollere seg selv.

Trenger bare grunnskole for å skjønne oppdrettsnæringens ødeleggelser

Dyrehelse(også et svar på brudd på feks Dyrevernsloven paragraf 2), medesinbruk, antibiotikabruk, resistente bakterier, resistent lakselus, kjemikaliebruk til notimpregnering og lakselus ,problematikk( som tar livet av villfisk) og forurenser. Genetisk forurensing, generelt forurensing i og rundt oppdrettsannleggene, spredning av sykdom til villfisk , bærekraftig uttak av forfisk. , , ,planteværmmiddler i fiskeforet, Arealbuk til å dyrke soyaolje osv. Rett å slett en næring som forsøpler norske fjorder og det norske folk.

Spenner ballen tilbake jeg. Jammen kjenner DU næringens ødeleggelser.

Svarer på PM fra villax om at det står noen ubesvarte spørsmål til meg her. Det var forsåvidt et aktivt valg fra meg å ikke fortsette debatten, men da får jeg si noen få ord.

1. Jeg sier ikke at næringen er uten problemer, det er det forsåvidt ekstremt få næringer som er. Verdiskapning har som regel en pris, men så er det åpenbart viktig at en jobber med å begrense denne påvirkningen. Dette har man også gjort i oppdrettsnæringen. Man kan nevne antibiotikabruk, som nå er nærmeste ikke-eksisterende. Mennesker bruker mer antibiotika nå enn laks.

2. Skal næringen bli bedre må den utfordres. Da må det gjøres på premisset om at man ønsker næring, og ikke at man ønsker å legge den ned. Jeg mener oppdrettsnæringen er - og vil være - viktig for Norge langt inn i fremtiden. Derfor er jeg også kritisk til mange aspekter ved den, men det er slik at man oppnår som regel kun videre fiendtliggjøring om man står på hver sin side av vollgraven og kaster dritt på hverandre. (fordi ja - det finnes absolutt tilhengere av næringen som ikke vil innrømme noe negativt om den også)

3. Så lenge jeg må diskutere næringen med folk som ikke bryr seg alt for mye om fakta, kildekritikk, og objektivitet, så blir det svært lite givende for meg. Du vil nok kalle meg en nyttig idiot, men da er jeg i det minste nyttig..

4. Ha en fin dag, jeg tror vi legger ballen død her. Om du er interessert adferdsøkonomisk forskning så er dette en interessant wikipedia-artikkel som beskriver det jeg mener skjer.. http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

[villlax]

Svarer på PM fra villax om at det står noen ubesvarte spørsmål til meg her. Det var forsåvidt et aktivt valg fra meg å ikke fortsette debatten, men da får jeg si noen få ord.

1. Jeg sier ikke at næringen er uten problemer, det er det forsåvidt ekstremt få næringer som er. Verdiskapning har som regel en pris, men så er det åpenbart viktig at en jobber med å begrense denne påvirkningen. Dette har man også gjort i oppdrettsnæringen. Man kan nevne antibiotikabruk, som nå er nærmeste ikke-eksisterende. Mennesker bruker mer antibiotika nå enn laks.

2. Skal næringen bli bedre må den utfordres. Da må det gjøres på premisset om at man ønsker næring, og ikke at man ønsker å legge den ned. Jeg mener oppdrettsnæringen er - og vil være - viktig for Norge langt inn i fremtiden. Derfor er jeg også kritisk til mange aspekter ved den, men det er slik at man oppnår som regel kun videre fiendtliggjøring om man står på hver sin side av vollgraven og kaster dritt på hverandre. (fordi ja - det finnes absolutt tilhengere av næringen som ikke vil innrømme noe negativt om den også)

3. Så lenge jeg må diskutere næringen med folk som ikke bryr seg alt for mye om fakta, kildekritikk, og objektivitet, så blir det svært lite givende for meg. Du vil nok kalle meg en nyttig idiot, men da er jeg i det minste nyttig..

4. Ha en fin dag, jeg tror vi legger ballen død her. Om du er interessert adferdsøkonomisk forskning så er dette en interessant wikipedia-artikkel som beskriver det jeg mener skjer.. http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Da må jeg på det sterkeste unnskylde min iver å få deg i tale. Ser nå at det må ha kostet litt

Ellers merker jeg meg din noe defensive holdning til helheten og de grundleggende problemene med dagens oppdrettsnæring. Du unn viker å ta stilling til brorparten av det som er vesentlig ang miljøproblemer , dyrehelse, kjemikaliebruk osv. Ja stort sett alt.

" Så lenge jeg må diskutere næringen med folk som ikke bryr seg alt for mye om fakta, kildekritikk, og objektivitet, så blir det svært lite givende for meg." Ja det må jeg si. hvor vi du hen her?. Var det siste ukers pepring med lenker som falt deg tungt for brystet?. Du får ta de for deg, en for en da, og få fakta på bordet. For regner da med at du har materialer som kan knuse deres troverdighet. Så , kanskje blir det givende for deg?

Så du får plukke opp andre hansken også å komme med noe som vi som er skeptisk og forbannet på våre folkevalgte og oppdrettere kan se noe lysere på morgendagen.

BTW. Slik som næringen drives i dag er Cowboynæring et særs dekkende ord

[Svendinfiskervenn]

"Så du får plukke opp andre hansken også å komme med noe som vi som er skeptisk og forbannet på våre folkevalgte og oppdrettere kan se noe lysere på morgendagen."

Jeg ser at næringen har store utfordringer med bærekraft, og jeg er positiv til å utfordre den, og kreve av den, at den bedrer seg. Jeg ser også mange ting som gjøres som er positive. Det er forskjellen på oss tror jeg. Du leter etter grunner til å avvikle næringen, evnt så er det eneste svaret ditt at laksen må på land. Et faktum, slik jeg ser det, er at landbasert oppdrett har livets rett, men kommer ikke til å være noe som gjøres i Norge - for hvorfor skal man produsere laksen langt borte fra markedet om man kan gjøre det mye nærmere med samme teknologi?

En kort og ikke begrunnet liste over positive ting, selskap og tiltak for å gjøre næringen mer bærekraftig:

1. Alternative avlusingsmetoder - Det finnes mange forsøk - Laser mot lus som er nært kommersiell fase. Man har spyling mot lus, utviklet i Nord-Trøndelag i svært nært samarbeid med kunder. Man har leppefiskproduksjon for å kunne holde lusenivåene nede konstant. And the list goes on.. Næringen selv vil åpenbart ikke ha luseproblemer, det tjener ingen, og derfor bruker man mye penger i dag på å finne nye løsninger.

2. Antibiotikabruk - tall jeg fant i forbifarten viser at vi bruker ca 600kg i året på laks, mot ca 50 tonn på mennesker. Dette er et problem som næringen har tatt tak i og løst, på samme måte som man gjorde det i landbruket.

3. Lokaliteter ligger lengre ute mot havet for bedre gjennomstrømming. Det fører til bedre bunnforhold fordi man ikke får samme opphopning av avføring under anlegget. Dette gir også laksen en strøm å svømme i som bedrer dens forhold.

4. Alternative konsepter for anlegg for å forhindre rømming - Mange konsept på gang her, vanskelig å si hvem som går ut seirende.

5. Lukkede flytende anlegg - mange oppdrettere støtter utviklingen av slike - kan være med på å hjelpe mot sykdom og lus

og så videre..

Poenget mitt er at så lenge det eneste du har tenkt å komme med er mer eller mindre ubegrunnede påstander om at "alt er fælt", så har det strengt tatt ingen hensikt å diskutere. Jeg tror ordtaket fra Norrøn Mytologi heter: "Do not feed the troll".

[villlax]

"Så du får plukke opp andre hansken også å komme med noe som vi som er skeptisk og forbannet på våre folkevalgte og oppdrettere kan se noe lysere på morgendagen."

Jeg ser at næringen har store utfordringer med bærekraft, og jeg er positiv til å utfordre den, og kreve av den, at den bedrer seg. Jeg ser også mange ting som gjøres som er positive. Det er forskjellen på oss tror jeg. Du leter etter grunner til å avvikle næringen, evnt så er det eneste svaret ditt at laksen må på land. Et faktum, slik jeg ser det, er at landbasert oppdrett har livets rett, men kommer ikke til å være noe som gjøres i Norge - for hvorfor skal man produsere laksen langt borte fra markedet om man kan gjøre det mye nærmere med samme teknologi?

En kort og ikke begrunnet liste over positive ting, selskap og tiltak for å gjøre næringen mer bærekraftig:

1. Alternative avlusingsmetoder - Det finnes mange forsøk - Laser mot lus som er nært kommersiell fase. Man har spyling mot lus, utviklet i Nord-Trøndelag i svært nært samarbeid med kunder. Man har leppefiskproduksjon for å kunne holde lusenivåene nede konstant. And the list goes on.. Næringen selv vil åpenbart ikke ha luseproblemer, det tjener ingen, og derfor bruker man mye penger i dag på å finne nye løsninger.

2. Antibiotikabruk - tall jeg fant i forbifarten viser at vi bruker ca 600kg i året på laks, mot ca 50 tonn på mennesker. Dette er et problem som næringen har tatt tak i og løst, på samme måte som man gjorde det i landbruket.

3. Lokaliteter ligger lengre ute mot havet for bedre gjennomstrømming. Det fører til bedre bunnforhold fordi man ikke får samme opphopning av avføring under anlegget. Dette gir også laksen en strøm å svømme i som bedrer dens forhold.

4. Alternative konsepter for anlegg for å forhindre rømming - Mange konsept på gang her, vanskelig å si hvem som går ut seirende.

5. Lukkede flytende anlegg - mange oppdrettere støtter utviklingen av slike - kan være med på å hjelpe mot sykdom og lus

og så videre..

Poenget mitt er at så lenge det eneste du har tenkt å komme med er mer eller mindre ubegrunnede påstander om at "alt er fælt", så har det strengt tatt ingen hensikt å diskutere. Jeg tror ordtaket fra Norrøn Mytologi heter: "Do not feed the troll".

Ok. Registerer ditt syn. Ikke imponert over svarene. Svært unnvikende enda. Rett å slett helt forbløffende avvikende til de mest grunnleggende og viktigste med hele næringen. Som listet opp ved tidligerere innlegg. Har ikke tiltro til myndigheter og oppdretterne. Milevis avstand. Skal ikke kalle deg verken nyttig eller idiot , for det er vi som plukker opp søppelet dere strør rundt dere

[Svendinfiskervenn]

Ok.. for å ta èn av dine mange påstander, så sjekket jeg en tilfeldig en lenger oppe i tråden, nemlig:

"Trenger bare grunnskole for å skjønne oppdrettsnæringens ødeleggelser

Dyrehelse(også et svar på brudd på feks Dyrevernsloven paragraf 2),"

Jeg vet ikke hva jeg skal si, men hvordan forventer du jeg skal svare at man bryter "dyrevelferdslovens paragraf 2", når slik lov ikke finnes? Jeg tror jeg må ha sovet i grunnskolen om det var det som var forutsetningen for å skjønne logikken din. Lov om dyrevelferd finnes dog (jeg regner med det var den du mente), og i paragraf 2 der står:

"§ 2.Virkeområde

Loven omfatter forhold som påvirker velferd hos eller respekt for pattedyr, fugler, krypdyr, amfibier, fisk, tifotkreps, blekksprut og honningbier. Loven gjelder tilsvarende for utviklingsstadier av nevnte dyr dersom sanseapparatet tilsvarer utviklingsnivået hos levende dyr.

Loven gjelder med de begrensninger som følger av avtale med fremmed stat eller organisasjon for norsk landterritorium, territorialfarvann, i norsk økonomisk sone, på norske fartøy og luftfartøy, på innretninger på norsk kontinentalsokkel samt for Svalbard, Jan Mayen og bilandene. Kongen kan i forskrift fastsette særlige regler, herunder gjøre unntak fra lovens bestemmelser, for Svalbard, Jan Mayen og norske biland under hensyn til de stedlige forholdene."

Jeg er veldig spent på hva oppdretterene bryter i denne paragrafen.

This is getting old, jeg skulle ønske jeg hadde disiplin til å unngå å svare, men jeg er for lett å irritere til det, tydeligvis.

[villlax]

Ok.. for å ta èn av dine mange påstander, så sjekket jeg en tilfeldig en lenger oppe i tråden, nemlig:

"Trenger bare grunnskole for å skjønne oppdrettsnæringens ødeleggelser

Dyrehelse(også et svar på brudd på feks Dyrevernsloven paragraf 2),"

Jeg vet ikke hva jeg skal si, men hvordan forventer du jeg skal svare at man bryter "dyrevelferdslovens paragraf 2", når slik lov ikke finnes? Jeg tror jeg må ha sovet i grunnskolen om det var det som var forutsetningen for å skjønne logikken din. Lov om dyrevelferd finnes dog (jeg regner med det var den du mente), og i paragraf 2 der står:

"§ 2.Virkeområde

Loven omfatter forhold som påvirker velferd hos eller respekt for pattedyr, fugler, krypdyr, amfibier, fisk, tifotkreps, blekksprut og honningbier. Loven gjelder tilsvarende for utviklingsstadier av nevnte dyr dersom sanseapparatet tilsvarer utviklingsnivået hos levende dyr.

Loven gjelder med de begrensninger som følger av avtale med fremmed stat eller organisasjon for norsk landterritorium, territorialfarvann, i norsk økonomisk sone, på norske fartøy og luftfartøy, på innretninger på norsk kontinentalsokkel samt for Svalbard, Jan Mayen og bilandene. Kongen kan i forskrift fastsette særlige regler, herunder gjøre unntak fra lovens bestemmelser, for Svalbard, Jan Mayen og norske biland under hensyn til de stedlige forholdene."

Jeg er veldig spent på hva oppdretterene bryter i denne paragrafen.

This is getting old, jeg skulle ønske jeg hadde disiplin til å unngå å svare, men jeg er for lett å irritere til det, tydeligvis.

Ja. Like lite klok på din iver å forsvare oppdrettsnæringen og våre folkevalgte. Kan ikke se at mine påstander som du trekker i tvil blir besvart.

Din påstand "3. Så lenge jeg må diskutere næringen med folk som ikke bryr seg alt for mye om fakta, kildekritikk, og objektivitet, så blir det svært lite givende for meg." ligger der å dirrer i luften uten at du kan ta punktene en for en å gi noe som kan gi andre resultater eller konklusjoner. Ok. Jeg får ikke noe ut av deg(hvis du har noe revolusjonerende så er det bare å lage en ny tråd så skal jeg forkynne det videre helt inn på regjeringskontoret og på pulten til vår kjære Aspaker).

Eller så mente jeg disse kapptitler ( Kan sende lenker på fisk som er fysik skadet,lus, missdannelser,deformert spord(haler), men ikke av den fisken som lider av sykdommer,psykiske lidelser pga trengsel,vanntemp osv og ikke minst de fiskene som rømmer som har en viss dødlighet pga sult eller andre ting.) :

§ 22.Generelle vilkår for hold av dyr

Dyr skal bare holdes hvis de kan tilpasse seg holdet på en velferdsmessig forsvarlig måte.

Kongen kan gi nærmere forskrifter som begrenser eller forbyr hold av visse dyrearter, raser eller avlslinjer.

§ 23.Dyrs levemiljø

Dyreholder skal sikre at dyr holdes i miljø som gir god velferd ut fra artstypiske og individuelle behov, herunder gi mulighet for stimulerende aktiviteter, bevegelse, hvile og annen naturlig atferd. Dyrs levemiljø skal fremme god helse og bidra til trygghet og trivsel.

Dyr skal ha adgang til egnet og trygt tilholdsrom utenom normal beiteperiode.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om krav til dyrs levemiljø, herunder om egnet og trygt tilholdsrom, tiltak for å forebygge, oppdage og bekjempe brann og om unntak fra krav om tilholdsrom.

§ 24.Tilsyn og stell

Dyreholder skal sikre at dyr får godt tilsyn og stell, herunder sikre at:

a) fôr, beite og vann er av god kvalitet, dekker dyrets behov for næring og væske og fremmer god helse og velferd. Dyr skal ikke tvangsfôres eller tvangsvannes, med mindre det skjer av dyrehelsemessig grunn,

dyr beskyttes mot skade, sykdom, parasitter og andre farer. Syke og skadde dyr skal gis forsvarlig behandling og avlives om nødvendig,

c) spredning av smitte begrenses, og

d) dyr, der det er relevant, blir tilstrekkelig tamme til å kunne håndteres og stelles på dyrevelferdsmessig forsvarlig måte.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om krav til omfang av tilsyn og stell og om beskyttelse og behandling av dyr.

§ 25.Avl

Avl skal fremme egenskaper som gir robuste dyr med god funksjon og helse.

Det skal ikke drives avl, herunder ved bruk av genteknologiske metoder, som:

a) endrer arveanlegg slik at de påvirker dyrs fysiske eller mentale funksjoner negativt, eller som viderefører slike arveanlegg,

reduserer dyrs mulighet til å utøve naturlig atferd, eller

c) vekker allmenne etiske reaksjoner.

Dyr med arveanlegg som nevnt i andre ledd, skal ikke brukes i videre avl.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om avl av dyr i strid med prinsippene i denne bestemmelsen.

§ 26.Trening, fremvisning, underholdning og konkurranser

Den som trener dyr og den som bruker dyr til fremvisning, underholdning og konkurranser samt arrangør for slike aktiviteter, skal påse at dyr:

a) er i stand til å gjennomføre aktiviteten uten å bli utmattet eller skadet,

ikke utsettes for eller er påvirket av midler eller behandling som kan gjøre aktiviteten dyrevelferdsmessig uforsvarlig,

c) ikke med hensikt påføres frykt, skade eller unødige påkjenninger og belastninger, og

d) ikke trenes til eller brukes i kamper mot andre dyr eller mot mennesker.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om trening, fremvisning og konkurranser mv., herunder stille krav om særskilt tillatelse eller forby ulike former for slik aktivitet, forby bruk av visse dyrearter og forby visse former for midler og behandling.

Kongen kan gjøre unntak fra første ledd.

§ 27.Omsetning av dyr, ivaretakelse av andres dyr mv.

Den som selger eller overlater dyr til andre, skal gi den som overtar dyret nødvendig informasjon om forhold som er av betydning for dyrets velferd.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om import, eksport, omsetning, omplassering, utlodning, leie og lån av dyr samt om ervervsmessig ivaretakelse av andres dyr, herunder forbud mot slike aktiviteter. Kongen kan gi forskrifter om krav til medfølgende informasjon når dyr overføres fra en person til en annen.

§ 28.Utsetting av dyr i naturen

Dyr fra dyrehold kan bare settes ut i naturen for å bli viltlevende når dyret har gode muligheter for å tilpasse seg og overleve i det nye miljøet.

Kongen kan i forskrift fastsette vilkår for eller forbud mot utsetting av dyr i naturen.

Ps. Er selv tilhenger av at dyrevernloven må brukes riktig og bare av den grunn avvikle denne og andre tilsvarende måter å avle meneskefor på slik de drives i dag. Så er det uendelig andre argumenter som konkluderer med det samme.

Jeg er nok litt lite givende for deg og kan for lite om oppdrett. Men like blid og like kamplysten mot Norges desidert største miljøskandale. Dette går ikke å kle inn i betong slik de har vurdert å gjøre med ubåten utenfor Fedje.

Endret February 18, 2015 av villlax

[maskinisten]

@Villax, du kunne nok spart deg det lange innlegget.. Ordet ''ALT'' hadde vært et mer enn dekkende svar.

Jeg undres til stadighet om hvor tilsynelatende oppegående folk har vært de siste 20-30 åra siden oppdrettsvirksomhetens negative påvirkning av vill fauna og natur for alvor begynte å sette sine spor..

Jeg undres også over hva enkelte vil etterlate til ens etterkommende generasjoner i form av muligheter til rekreasjon, fiske og friluftsliv.

Man kan videre undre seg over hvorfor motstand mot oppdrettsvirksomheten blir møtt med enkeltes halleluja forkynnelse av virksomhetens totalt sett små og så langt lite suksessfulle tiltak for å bevare miljøet og det naturlige mangfoldet.

Disse såkalte tiltakene er vel og bra, bare synd at de kom 30-40 år for seint, og i alt for liten skala til å utgjøre noen reell effekt, de har i alle fall svært liten positiv effekt på allerede utdødde bestander av vill laks og sjøørretstammer.

Endret February 19, 2015 av maskinisten

[LTPoppe]

Jeg er enig i mange av utfordringene/problemene (definèr det som man vil) som listes opp her, men jeg er også helt enig i påstand 3:

"Så lenge jeg må diskutere næringen med folk som ikke bryr seg alt for mye om fakta, kildekritikk, og objektivitet, så blir det svært lite givende for meg."

Det beste eksempelet som nevnes her, er antibiotika.

Unnskyld meg, men hvordan i HULESTE kan du tro at du blir tatt saklig når du presterer å trekke frem antibiotikabruk som problemområde for norsk lakseoppdrett?!?

Hvis man har prestert å ikke få med seg utviklingen, er det heller ikke noe poeng i å skrive mer om det her.

Se heller vedlagte to grafer, de er selvforklarende.

Skriv gjerne kritiske innspill til næringen, det er viktige bidrag til forbedring. Men vær så snill og la oss slippe å høre mer om antibiotika.

Fakta er aldri feil.

[maskinisten]

Tar meg friheten å sitere et innlegg av Villax der antibiotika er nevnt... Og så kan man spørre seg hvorfor noen henger seg opp i 'antibiotika' og samtidig overser den resterende hovedargumentasjonen..

''medesinbruk, antibiotikabruk, resistente bakterier, resistent lakselus, kjemikaliebruk til notimpregnering og lakselus ,problematikk( som tar livet av villfisk) og forurenser. Genetisk forurensing, generelt forurensing i og rundt oppdrettsannleggene, spredning av sykdom til villfisk , bærekraftig uttak av forfisk. , , ,planteværmmiddler i fiskeforet, Arealbuk til å dyrke soyaolje osv. Rett å slett en næring som forsøpler norske fjorder og det norske folk.''

Hvis meningen med diskusjonen er å pålegge andre hovedargument og meninger enn det de har, så kommer man selvsagt ingen vei.

Og som jeg ser det er det ingen her som har brukt antibiotika som noe hovedargument, men mange bekker små osv, osv..

Man må være rimelig 'nedsnødd' om man ikke har fått med seg alle de negative konsekvensene oppdrettsnæringens bruk av kjemikalier, avlusningsmidler, rømminger, lus, forurensing osv, osv.. Har og har hatt på naturen de siste 30-40 år.

Jeg er redd vi aldri vil få bukt med disse problemene før det blir etablert et uavhengig og effektivt kontrollorgan for næringen, så kan man bare spørre seg om det allerede er for seint.

Endret February 24, 2015 av maskinisten

[villlax]

Jeg er enig i mange av utfordringene/problemene (definèr det som man vil) som listes opp her, men jeg er også helt enig i påstand 3:

"Så lenge jeg må diskutere næringen med folk som ikke bryr seg alt for mye om fakta, kildekritikk, og objektivitet, så blir det svært lite givende for meg."

Det beste eksempelet som nevnes her, er antibiotika.

Unnskyld meg, men hvordan i HULESTE kan du tro at du blir tatt saklig når du presterer å trekke frem antibiotikabruk som problemområde for norsk lakseoppdrett?!?

Hvis man har prestert å ikke få med seg utviklingen, er det heller ikke noe poeng i å skrive mer om det her.

Se heller vedlagte to grafer, de er selvforklarende.

Skriv gjerne kritiske innspill til næringen, det er viktige bidrag til forbedring. Men vær så snill og la oss slippe å høre mer om antibiotika.

Fakta er aldri feil.

Vell. Nå laget jeg en smørbrødliste over en næring ut av TOTAL kontroll. Så trekker frem en side av næringen som er muligens det eneste punktet som de er blitt bedre på og hopper salto over de andre nevnte punktene!?. Ja det er positivt med nedgang. Om det er nok nedgang i forbruk gjenstår å få bekreftet. Når det er sagt er jeg helt naturlig skeptisk til tall fremlagt av denne gjennomkorrupte næringen.

Det som virkelig hadde stått respekt av er å samle dere om hele næringes problemer å forlange at de og våre folkevalgte stoppet opp og omstrukturerte hele mannskiten. Få husdyrene inn i lukkete anlegg NÅ.

http://www.unn.no/getfile.php/UNN%20INTER/Fagfolk/www.antibiotikaresistens.no/NORM_VET_2013/NORM_2013_sammendrag.pdf

"Konklusjon

Antibiotikaresistens er fortsatt et begrenset problem i Norge når det gjelder bakterier fra både mennesker og dyr.

Det lave forbruket av antibiotika og det fordelaktige forbruksmønsteret må opprettholdes for å bevare den

gunstige situasjonen. Resultatene som presenteres i denne rapporten, viser at norske strategier for antibiotikabruk

og antibiotikaresistens hittil har vært vellykkede både i husdyrholdet og i helsevesenet. Faren for økende

resistensproblemer er imidlertid til stede i form av økt antibiotikaforbruk i Norge og import av resistente

bakterier fra andre land. Det er derfor nødvendig med fortsatt aktiv innsats for å sikre at vi også i fremtiden kan

gi effektiv antibiotikabehandling til dem som trenger det. NORM/NORM-VET-rapporten er et viktig bidrag til

arbeidet med å forebygge utvikling og spredning av antibiotikaresistens"

Bare tar med denne(nå som vi først er i gang) som plinnget inn: http://www.tv2.no/a/4056073

Og denne :http://morgenbladet.no/ideer/2014/i_stedet_for_debatt#.VOzEifmG-Sp

" Den er i stor grad foret opp på soya, og er full av Omega 6, som er usunt, i motsetning til Omega 3. Vi kunne påvist at oppdrettslaksen inneholder alt fra plantevernmidler som selv u-land har forbudt, til bromerte flammehemmere, et kreftframkallende stoff som finnes i kretskortene på datamaskiner – og i oppdrettslaks. Samt DDT, dieldrin, endosulfan, HCB, klordan, toksafen, PCB7, PCB6, PCCD/PCDF, DL-PCB, PBDE7, arsen, kadmium, kvikksølv, metylkvikksølv, bly og tinn. Samt pesticidet ethoxyquin, som trenger inn i hjernebarken på fisk, og forstørrer hjerte og lever. Vi kunne påpekt at lusenivået allerede for en måned siden var på rekordnivå, og det lenge før vannet i fjordene er blitt varmt. På grunn av resistensutvikling hjelper det ikke å øke giftmengdene ytterligere. Verktøykassa er tom. Vi ville spurt: Hva har bransjen tenkt å gjøre med det? Oppdretterne ville nå begynt å studere taket, mens de ristet på hodet."

" Hvorfor gir dere denne bransjen frie tøyler, når deres jobb som politikere er å ivareta fellesskapets beste, og beskytte strategiske nasjonale ressurser, som fjordene og havet, for misbruk og forurensning? Hun ville tenkt at dette er helt riktig. Så ville hun sagt at det overhodet ikke stemmer, og at Norge er et flott land."

Les

Endret February 24, 2015 av villlax

[Audiosan]

"Når det er sagt er jeg helt naturlig skeptisk til tall fremlagt av denne gjennomkorrupte næringen."

Men tall fremlagt av næringer som lever av å formidle de negative sider på værst tenkelig måte om en sak, og ikke gløtter på de positive (les reportere og div miljø organisasjoner). De stoler du fullt og helt blindt på og stormer av gårde. Du bør vel stille deg minst like skeptisk til den type informasjon også. Så lenge man ikke sitter med 100% SIKKER informasjon fra BEGGE sider av en sak, så vet man i realiteten ingenting.

[villlax]

"Når det er sagt er jeg helt naturlig skeptisk til tall fremlagt av denne gjennomkorrupte næringen."

Men tall fremlagt av næringer som lever av å formidle de negative sider på værst tenkelig måte om en sak, og ikke gløtter på de positive (les reportere og div miljø organisasjoner). De stoler du fullt og helt blindt på og stormer av gårde. Du bør vel stille deg minst like skeptisk til den type informasjon også. Så lenge man ikke sitter med 100% SIKKER informasjon fra BEGGE sider av en sak, så vet man i realiteten ingenting.

FORBEHOLDER MEG RETTEN TIL Å VÆRE SKEPTISK. Det er jeg ikke alene om og ikke uten grunn. Det er denne næringens stadig negative avsløringer og dens forsøk på å vekksnakke næringens ødeleggelser gir meg god grunn.

Og ang div miljøvernorganisasjoner tenker du nok sikkert på Bellona . En "miljøvernorganisasjon " med begge hendene i lommen på oppdrettsnæringen.

Endret February 24, 2015 av villlax