unike synet av regnbueørreten

[Trulsolsen]

Min lenke

[storlaksen16]

HEFTIG!!!! råe bilder ja!!

[yosh]

Fantastiske bilder altså.

[MrVolcom]

Cool!

[Remy]

ser nesten for godt ut til å være sant, rå bilder, synd det er oppdretsfisk

[Maritim]

Her lukter det humbug lang vei!

[onkelkim]

tøffe bilder!

[ThorEH]

Tror ikke dette er mye humbug - hadde det vært det (eller o-fisk) så hadde bildene vært av mye bedre kvalitet. Disse bildene bærer (veldig) preg av å være tatt under veldig, veldig dårlige lysforhold og dermed er de kornete pha høy ISO. Hvorfor skulle man det, om det hadde vært humbug eller o-fisk ?

[Rudolf]

Tror ikke dette er mye humbug - hadde det vært det (eller o-fisk) så hadde bildene vært av mye bedre kvalitet. Disse bildene bærer (veldig) preg av å være tatt under veldig, veldig dårlige lysforhold og dermed er de kornete pha høy ISO. Hvorfor skulle man det, om det hadde vært humbug eller o-fisk ?

Enig. Spesielt nest siste bildet bærer preg av svært høy iso og/eller kraftig beskjæring.

[Remy]

Hvis ikke det er oppdrettsbue er kattene mine egentlig dogo argentino og ikke siamesere...

[Maritim]

Tror ikke dette er mye humbug - hadde det vært det (eller o-fisk) så hadde bildene vært av mye bedre kvalitet. Disse bildene bærer (veldig) preg av å være tatt under veldig, veldig dårlige lysforhold og dermed er de kornete pha høy ISO. Hvorfor skulle man det, om det hadde vært humbug eller o-fisk ?

Triks for å gjøre det mer troverdig tenker jeg.. Forfalsker du en seddel sørger du for at den ser slitt ut...

Endret January 15, 2011 av Maritim

[Oz]

Mer av samme fyren: http://bestrainbowtroutphotos.ifp3.com/site/ For min del virker det som om dette er the real deal.

[Maritim]

Ble skeptisk med en gang jeg så bildene. spessielt der du ser to fisk gå opp helt inn til hverandre. Dette er det to eksempel på. Dette er noe utenom det vanlige. Viss det skjer så er det fordi det er trengsel, altså mengder med fisk i et bestemt ommråde. På bildene vi snakker om ser vi store ommråder vannflate, men ikke antydning til vak-aktivitet. Dette er ikke troverdig. Hva er sjansen for at en fotograf skal klare å feste noe slikt på film, når man i samme biledramme ser en stor innsjø uten så mye som et myggvak.....

M

[asmund aa]

Ble skeptisk med en gang jeg så bildene. spessielt der du ser to fisk gå opp helt inn til hverandre. Dette er det to eksempel på. Dette er noe utenom det vanlige. Viss det skjer så er det fordi det er trengsel, altså mengder med fisk i et bestemt ommråde. På bildene vi snakker om ser vi store ommråder vannflate, men ikke antydning til vak-aktivitet. Dette er ikke troverdig. Hva er sjansen for at en fotograf skal klare å feste noe slikt på film, når man i samme biledramme ser en stor innsjø uten så mye som et myggvak.....

M

Dette er ikke "vanskelig" å få til, fyren har sannsynligvis en brygge som går ut i innsjøen, kamera og blitz er rigga på bryggekanten, ved foring kan du få fisken til å gå bananas mer eller mindre på kommando, ved å slippe pellets/floaters, vil man helt garantert kunne få slike blinkskudd med en automatisk utløser eventuelt manuell utløsing idet du ser fisken bryter vannflata.

Bildene er bare nøye regisert, om man tror at fyren har sittet på land eller ute i en båt å venta på at en fisk skal bryte vannflata er man ganske godtroende..

Remy, begrunn o-fisk påstanden din er du snill... jeg ser kun vilfisk.

[Justtrout]

Hvis ikke det er oppdrettsbue er kattene mine egentlig dogo argentino og ikke siamesere...

Kunne tenkes at regnbueørretene ser litt voldsomme ut i forhold til det du er vant til

smekre ørreter!

[Espen Ørud]

Er lite problem å få til dette både med og uten utstyr - de aller fleste "fantastiske blinkskudd" innen foto er nøye planlagt. De beste dråpefotografene f.eks som tar typiske dråpebilder stiller med timere som kan stilles med millisekunders forsinkelse og trigging av utløser og blitz. På ingangsiden kan de styres av alt fra lyd, til lys, ir, brutt laserstråle osv så om dette fenomenet opptrer innimellom er det null problem å rigge utstyr med automatikk. For å øke sjansen kan man f.eks fore osv... Det er heler ikke noe problem å ta bildene manuelt om man trigger de til å hoppe ved foring eller lignende. Tok vel selv over 300 bilder av laks i svevet i fosser i fjor - det krever bare litt tålmodighet... Ser ingen grunn til at det skal være montasje. Bildene bærer preg av enten hard cropping eller høy iso, noe som ut fra lysforholden ikke ser veldig unaturlig ut....

[don don]

dmaxwell

when i first saw your shot of “the early riser” i thought it was all done in photoshop,to be able to take images like these is nothing short of amazing.how did you do it?great work

.Brian Pelkey replied

Thank you…long story on how it is done..probably get bits and pieces reading my responses elsewhere..But I assure you (so will my lonely wife LOL) that there is minimal photoshopping done..although I find that my best photos are those that look underexposed (dark) until I use PS Auto Levels…this is because in order to get the effect (fish standing out) I have to use flash and/or speedlights. This causes many problems with flashback from spray and fish. Diffusing the light helps a lot, but then the fish isn’t illuminated enough and focus is hard…ah hell…who am I kidding..it may..probably is..just luck. I’ve had great photographers tell me that it is impossible!!! LOL I think this may be good ) Can you really do this sort of thing with Photoshop? I received two gifts for Xmas that I really am looking forward to using when I learn how…CS4 (looks like I may have to go back to college for this) and a laser trigger that is suppose to fire camera and flash off when movement is detected..never have seen one of these in use, but will be helpful if it does. Then, find a way to keep my lens dry and clean and I will be able to set up camera and go have dinner. LOL

Brian

.

[Maritim]

Dette kan ikke samenlignes med bilder av laks i fossen... Mulig foring og selvutløser er forklaringen, men jeg er fortsatt skeptisk....

Nå viser jo Don's intervju at selvutløser ikke er brukt, noe som i mine øyne styrker misstanken om juks.

Magefølelsen sier meg at det er noe som ikke stemmer. Mulig jeg er i overkant misstenksom her.

Endret January 16, 2011 av Maritim

[ThorEH]

Nå er vanligvis jeg skeptikeren, men i dette tilfellet tror jeg nok det er "the real thing".

[asmund aa]

Dette kan ikke samenlignes med bilder av laks i fossen... Mulig foring og selvutløser er forklaringen, men jeg er fortsatt skeptisk....

Nå viser jo Don's intervju at selvutløser ikke er brukt, noe som i mine øyne styrker misstanken om juks.

Magefølelsen sier meg at det er noe som ikke stemmer. Mulig jeg er i overkant misstenksom her.

Husker du denne?..

bildet er ekte nok, men nøye regisert, med "tam ulv", bltzer, og bevegelsessensorer for utløsing.

Et "Juksebilde" ,men allikevel ekte.

[Espen Ørud]

Dette kan ikke samenlignes med bilder av laks i fossen... Mulig foring og selvutløser er forklaringen, men jeg er fortsatt skeptisk....

Nå viser jo Don's intervju at selvutløser ikke er brukt, noe som i mine øyne styrker misstanken om juks.

Magefølelsen sier meg at det er noe som ikke stemmer. Mulig jeg er i overkant misstenksom her.

Det er klart det kan sammenlignes - jeg brukte mye tid bare på å finne en foss der det var mye aktivitet og så en del tid på å finne punktene i fossen det var mest hopping. Resten er opp til tålmodigheten og fotokunnskapen - jeg var flere ganger i fossen hvor det var for dårlig lys og oppsett av to blitzer styrrt trådløst var i planene dersom det ikke dukket opp en dag med bra lys. Samme går an her - det er helt sikkert plasser det er mer hopping enn ellers - dersom de trigges til hopping ved f.eks ting på overflaten er det null problem å tildels styre hvor de skal hoppe.

Når det er sagt så er "ALLE" bra bilder tildels "juks" - enten i form av etterbehandling eller at ting er satt opp eller iscenesatt på et vis. Det diskuteres omtrent daglig høylydt på de fleste forum der folk har preferanser på hvor mye redigering som er akseptabelt før de mener det er manipulering av sannheten osv...

Jeg har stor tiltro til at dette er reelle bilder og ingen ren PS-manipulasjon. Det er blant annet en del faktorer som tiltaler for det - blant annet førsteinntrykket - og etter å ha sett noen hundretusner av bilder i året både manipulerte og ikke så taler magefølelsen og førsteinntrykket for at dette er reelt. Men man er selvsagt velkommen til å mene noe annet, men da mener jeg man bør argumentere for det ut fra fototeknske hensyn osv - ikke at det er manipulasjon fordi man selv ikke er i nærheten av å vite hvordan man skal få tatt slike unike bilder... Jeg tipper f.eks at 99,72% av brukerne her inne ikke aner at f.eks moderat lukkertid og bruk av dempet blitz vil gi deg "lukkertider" ned i f.eks 1/19.000-dels sekund og følgelig kunne fryse enhver bevegelse som man faktisk ikke er i nærheten av å få til i dagslys....

[Maritim]

Nå må du ikke være så streng Espen... Jeg har ikke påstått at jeg sitter på fasit. Jeg innrømmer at jeg muligens er i overkant skeptisk. Jeg sier at jeg har følelsen av at det er noe som ikke stemmer.

Når jeg mener at laks i foss ikke er samenlignbart, er det fordi jeg har sett drøssevis av slike bilder. Det er et vanlig motiv som til og med jeg har festet til film. Ørret klar av vannet, som ikke sitter på krok derimot...

Jeg tenkte på flytepellets. Nå vil jeg tro at fisk flest ville plukke desse fra filmen og ikke hoppe klar av vannet, men la oss si at de gjør det. Jeg forkasta pelletsteorien fordi jeg ikke så noen på vannflaten. Tenkte at fotografen umulig kunne ha lagt ut en pellet, for så å sitte å sikte til en ørret gikk til angrep. Men la oss si at fotografen kasta ut en neve. Deretter fjernet han oveskuddspellets, og eventuelle uønskede ringer fra andre fisk utenfor biledrammen. Så blir det presantert som et bilde tatt av ørret som flykter fra predatorer. Mulig dette teknisksett ikke regnes som juks, men det er definnetivt slikt som kan utløse humbug alarmen hos meg. Har heller aldri hevda at dette er en rein P.S montasje.

M

[ThorEH]

Tenkte at fotografen umulig kunne ha lagt ut en pellet, for så å sitte å sikte til en ørret gikk til angrep. Men la oss si at fotografen kasta ut en neve. Deretter fjernet han oveskuddspellets, og eventuelle uønskede ringer fra andre fisk utenfor biledrammen.

Da ville jeg tippet at han hadde gjort det på dagtid - for å fått teknisk MYE bedre bilder..

Husker du denne?..

bildet er ekte nok, men nøye regisert, med "tam ulv", bltzer, og bevegelsessensorer for utløsing.

Et "Juksebilde" ,men allikevel ekte.

Nå var vel dette strengt tatt ett juksebilde - i og med at han som tok bildet påsto at det var tatt av en vill ulv. Noe det viste seg å ikke være, men en tam ulv.

Det hører med i historien at dette bildet i fjor vant BBC Wildlife Photography (heter noe annet nå) sin konkurranse.. Men, ble fratatt seieren i ettertid pga at han ikke oppga at ulven var tam

Så det var juks, selv om bildet i seg selv ikke blir noe dårligere av den grunn

[piscator]

Nå var vel dette strengt tatt ett juksebilde - i og med at han som tok bildet påsto at det var tatt av en vill ulv.

spørs jo hva som menes med juks. Ja, i forhold til de kriterier man vanligvis bruker i forhold til naturfotografering var det juks i den forstand at det var en tam ulv. Men "teknisk" sett var det ikke juks, i den forstand at bildet ikke er manipulert ut over en helt normal bruk av bildebehandlingsverktøy (altså justering av kontrast, skarphet etc). Bildet er reelt, nøye planlagt, og tatt med ferdig oppstilt kamera, der eksponeringen er styrt med fotocelle.

Og i den aktuelle diskusjonen, så er spørsmålet om disse ørretbildene er manipulerte. Jeg er ikke helt sikker, men jeg heller nok mot å tro at bildene er reelle rent teknisk. Så kan man jo spekulere i hvordan dette er utført. Men at det er nøye planlagt er nok hevet over enhver tvil.

[Maritim]

Og i den aktuelle diskusjonen, så er spørsmålet om disse ørretbildene er manipulerte. Jeg er ikke helt sikker, men jeg heller nok mot å tro at bildene er reelle rent teknisk. Så kan man jo spekulere i hvordan dette er utført. Men at det er nøye planlagt er nok hevet over enhver tvil.

Pussig at du kommer med definisjonen på hva jeg har diskutert, og jeg ikke kjenner meg igjen..... Sier det igjen. Dette er ikke bilder av regnbue jaget av predatorer.

M.