Tok trekilos sjøørret med loff ved Solsiden

[BAN]

"I hele Sør-Trøndelag og i Trondheimsfjorden i Nord-Trøndelag er det nå ikke lov til å fiske etter noen anadrom laksefiske(laks og sjøørret), verken fra båt eller fra land, i perioden 1. mars - 30 april."

Er det dette som er gjeldende regelverk? Sidene til TOFA ser ikke ut til å bli oppdatert hvert tiår, så det var litt vanskelig å finne frem....

[piscator]

"I hele Sør-Trøndelag og i Trondheimsfjorden i Nord-Trøndelag er det nå ikke lov til å fiske etter noen anadrom laksefiske(laks og sjøørret), verken fra båt eller fra land, i perioden 1. mars - 30 april."

Er det dette som er gjeldende regelverk? Sidene til TOFA ser ikke ut til å bli oppdatert hvert tiår, så det var litt vanskelig å finne frem....

for å redusere beskatningen av den sårbare bestanden av laks kan det nok ha noe for seg å begrense fisket ihvertfall rundt munningsområdene når innsiget av laks begynner et stykke utpå våren. Denne regelen kan derfor ses i sammenheng med de økte restriksjonene under fisket oppe i elvene om sommeren. Men så tidlig som nå er det vel primært sjøørret i fjorden, og der er vel utfordringene litt annerledes?

[Maritim]

Det er vel tilstanden til sjøørretbestanden i Tronheimsfjorden som er begrunnelsen for denne fredninga så vidt jeg husker...

[Rigor Mortis]

Munningsområdet av Nidelva er fredet av viktige, faglig forankrede grunner for å ivareta sjøørretbestanden i vassdraget og fjorden for øvrig. Datagrunnlaget og kunnskapen om Nidelva og dens sjøørretbestand samt atferd i munningsområdet til Nidelva er god og oppdatert, og voldsomt god (i norsk målestokk) for å fatte slikt vedtak.

Jeg orker ikke å ramse opp hvorfor her, men det ligger flerårige merkeforsøk av sjøørret i Nidelva samt eldre atferdsstudier av arten i elva, i spedd tidligere observasjoner/ fangster i området, til grunn. Området er et viktig oppholdsområde etter gyting og om vinteren for ørret. Nidelvstammen av ørret er spesiell, men salig blanding av langtvandrende, havgående sjøørret, brakkvannssjøørret og ørret. Du må stille så mange spørsmål du vil og kverulere deg blå Piscator, men det er ikke forsvarlig å åpne for å fiske sjøørret i Nidelva ved Royal Garden, Solsiden og Bybrua omegn om vinteren/våren.

Forøvrig, når det gjelder denne dokken der fisk hvert år ser ut til stenge seg inne for ikke å komme seg ut, så burde noen fått ut fingeren og avklart om denne ventilen/ pumpa leder/fører fisk inn, men ikke ut. Pigghåene i 2010 ble nok sluppet ut av "Artikailler", men at det til stadighet dukker opp sjøørret, er merkelig.

[BAN]

Finnes det studier av Nidelvørreten tilgjenngelig for folk flest Rigor?

[Rigor Mortis]

Noe, men det siste er vel in prep.

Fins noe eldre studier, særs spennende, som indikerer interessante ting i tråd med det vi som kjenner elva har hatt mistanke om.

Prøv å google strontium nidelva seatrout eller noe i den duren. Forfatter er Jan Ivar Koskvik

[piscator]

Munningsområdet av Nidelva er fredet av viktige, faglig forankrede grunner for å ivareta sjøørretbestanden i vassdraget og fjorden for øvrig. Datagrunnlaget og kunnskapen om Nidelva og dens sjøørretbestand samt atferd i munningsområdet til Nidelva er god og oppdatert, og voldsomt god (i norsk målestokk) for å fatte slikt vedtak.

Jeg orker ikke å ramse opp hvorfor her, men det ligger flerårige merkeforsøk av sjøørret i Nidelva samt eldre atferdsstudier av arten i elva, i spedd tidligere observasjoner/ fangster i området, til grunn. Området er et viktig oppholdsområde etter gyting og om vinteren for ørret. Nidelvstammen av ørret er spesiell, men salig blanding av langtvandrende, havgående sjøørret, brakkvannssjøørret og ørret. Du må stille så mange spørsmål du vil og kverulere deg blå Piscator, men det er ikke forsvarlig å åpne for å fiske sjøørret i Nidelva ved Royal Garden, Solsiden og Bybrua omegn om vinteren/våren.

-------------

dette var for så vidt en fin oppklaring. Og det kan jo hende du har rett at Nidelva er et spesielt godt dokumentert case. Min innvending var av mer generell art. At man ofte aksepterer særbehandling av anadrom laksefisk som det kanskje ikke fins grunnlag for. Og uansett hvor stor betydning ørreten som oppholder seg i munningsområdene vinterstid har for bestanden totalt sett har jeg også en viss forståelse for at man ikke tillater fiske på et sted hvor det bor så mange mennesker. Et frislipp i Trondheim, en by med mange sportsfiskere, vil også øke risikoen for overbeskatning, uavhengig av biologiske realiteter. Og da er ofte den beste løsningen at fisket stenges.

Mulig også at sjøørreten i Trondheimsfjorden med tilstøtende elver er mer sårbar en mange andre steder i Norge. I Oslofjorden/Drammensfjorden fiskes det nå sjøørret mer eller mindre hele året, også i nærheten av elvemunninger (selv om det også her er frednngssoner), uten at det synes å ha noen spesielt negativ betydning for bestandene. Og her på Østlandet er jo befolkningen, og dermed den potensielle beskatningen, enda større enn rundt Trondheimsfjorden.

Og hele problemstillingen handler også om hvor store fredningssonene bør være. Kanskje de burde vært enda større, hvis de skulle ha noen effekt? Men da kommer man i konflikt med annet fiske. Skal for eksempel fiske etter saltvannsarter (for eksempel flyndrer) i og rundt munningsområdene måtte lide på grunn av laksefiskene? Hvorfor skal laksefiskene alltid ha en privilegert posisjon?

Selv om regler primært bør baseres på fakta, noe jeg helhjertet støtter, og det man har gjort i Trøndelag kanskje er eksempel til etterfølgelse, så vil det alltid være slik at det er andre faktorer enn biologiske fakta som er med og bestemmer forvaltningen. Og uansett hvor mye biologi man pøser på med her, kan det jo være slik at det ligger politiske vurderinger i bunn her, som man definitivt burde stille kritiske spørsmål ved. Og man er ikke nødvendigvis en kverulant av den grunn. Man bør alltid tåle at det stilles spørsmål. Hvis ikke forlater man alle vitenskaplige prinsipper.

[Afre]

Men da kommer man i konflikt med annet fiske. Skal for eksempel fiske etter saltvannsarter (for eksempel flyndrer) i og rundt munningsområdene måtte lide på grunn av laksefiskene? Hvorfor skal laksefiskene alltid ha en privilegert posisjon?

Dette komme nok av at man må gå hardt til verks. Hvis det som ditt eksempel var tillatt å fiske flatfisk. Ville mange brukt dette som unskyldning og fisket alt annet enn flatfisk. Man ville da ha værneregler som var umulig å håndheve, og dermed ha liten effekt.

Endret February 26, 2014 av Afre

[piscator]

Dette komme nok av at man må gå hardt til verks. Hvis det som ditt eksempel var tillatt å fiske flatfisk. Ville mange brukt dette som unskyldning og fisket alt annet enn flatfisk. Man ville da ha værneregler som var umulig å håndheve, og dermed ha liten effekt.

------------

jeg forstår jo det. Men rent generelt, hvorfor så mange restriksjoner mange plasser hvor det kanskje ikke har noen effekt? Og hvorfor alltid prioritere laksefiskene? Den eneste grunnen er vel at det er så mye mer interesse for disse artene at risikoen for overbeskatning er større enn når det gjelder andre arter? Når det er sagt, så er det faktisk mulig å etablere ordninger der fiske etter andre arter er mulig. Ikke noe problem å fiske harr (eller andre arter) etter at ørreten er fredet om høsten bare man setter tilbake eventuell ørret som biter på. Og noen steder er dette kanskje lov? Slike ting får de til i utlandet, hvorfor er det så vanskelig i Norge?

Målet må være å lage ordninger med færrest mulig restriksjoner uten at det skader bestandene.

[kjs]

Her er dere inne på en diskusjon som er veldig interessant (dog langt unna opprinnelig tema for tråden):

Hvorfor er det slik i Norge at vi ganske konsekvent freder områder, ikke arter? Mange land har jo helt omvendt strategi, med detaljerte fredningsbestemmelser (og minstemål, fangstbegrensninger etc.) pr. art? Fredningsbestemmelser i Norge gjelder som regel ørret/SØ/laks - og særlig på Østlandet har dette en lei tendens til å hindre fiske etter andre arter...

[torbl]

Tja, nå er jo enkelte andre land langt foran Norge når det gjelder nettopp det å frede geografiske områder/økosystemer framfor arter. Marine reservater. Ta New Zealand, for eksempel. Det er vel heller artsspesifikke reguleringer som anses som "fortiden".

Håndhevingen av artsspesifikke fiskeforbud er dessuten ekstremt vanskelig, som det påpekes over. Det blir fort mange knurr- og flyndrefiskere i munningene på vårdagene med Pattegrisen på fortommen. Hva skal man ta de på? Fluevalget? Veska kan man ikke sjekke uten skjellig grunn og politimyndighet.

Munningsfredning er som regulering er bredt akseptert. Jeg har aldri hørt flatfiskere seriøst uttale at de får sin hobby rasert fordi de må flytte seg noen hundre meter fra de områdene hvor sjøørreten er mest sårbar. Det er med andre ord et tiltak som koster svært lite.

[Triturus]

-----------

med fare for å virke arrogant, jeg tror jeg har lest mer om dette temaet enn de fleste her inne. Og etter å ha fulgt og studert norsk fiskeforvaltning i omtrent 35 år, og parallelt tatt utdannelse i fiskebiologi (populasjonsdynamikk), har jeg blitt stadig mer kritisk til norsk fiskeforvaltning. Og det å stille kritiske spørsmål til slike regler er noe vi alle BØR gjøre. Det er ingen grunn til å ha regler det ikke fins noen klar faglig grunn til.

og jeg vil faktisk utfordre deg på formuleringen om at det er UFATTELIG god grunn til disse reglene. På hvilket grunnlag kan du påstå det? Hva er ditt faglige argument?

for å ta det, om man freder DETTE området er neppe noe big deal. Norske sportsfiskere går i sin allminnelighet neppe glipp av et storslagent fiske på grunn av denne fredningen. Men det fins hundrevis av slike fredninger i Norge, og noen steder blir sportsfiskere utestengt fra et godt fiske uten at det fins tilstrekkelig god grunn for det.

På den annen side, hva oppnår man med denne fredningen? er det noen som i fullt alvor tror at sjøørretbestanden (og/eller laksebestanden) i Nidelva i stor grad er påvirket av dette? Hvor er beviset for det? Jeg kan ikke se at det er noen særlig grunn til å fiske etter vinterstøinger, ikke noe særlig attraktivt mål for en sportsfisker det. Og slike "slips" setter vi vel tilbake? Men det er mye fisk som ikke har vært opp og gytt, som oppholder seg rundt munningsområder, og som er i god kondisjon. Hvorfor er det galt å fiske etter disse? det er vel bedre at vi fisker etter dem nå utenfor gytesesongen, enn å ta dem mens de er på vei opp til gyting, eller hur? jeg savner bevis for at vinterfredning har noen betydning for bestanden, og jeg savner en grundigere og mer kritisk refleksjon rundt sportsfiske etter anadrom laksefisk. Når bør vi drive med det?

Her går du på snørra så det griner, også hevder du at du mente det generelt....

"Det kan hende du har rett i at Nidelva er et spesielt godt dokumentert case" sier du seinere. Det kan IKKE hende, det er slik, når Rigor Mortis (som er sentral i dette arbeidet) forteller det. Respektløst.

Også fortsetter du med. "Mulig også at sjøørreten i Trondheimsfjorden med tilstøtende elver er mer sårbar en mange andre steder i Norge". Nei det er ikke mulig, det er sånn. At du i det hele tatt spør deg dette og sammenligner med Oslofjorden sier meg at du tydeligvis ikke har studert norsk fiskeforvaltning godt nok.

Selvsagt er det bra å stille kritiske spørsmål om gjeldende praksis, her på diskusjonsforum bør det til og med være lov uten inngående forhåndskunnskap. Men når man går så langt i kritikken at man begynner å så tvil om fagfellers konkrete forskning, da bør man kanskje forvente at man har satt seg inn i saken.

Forøvrig er jeg helt enig i de som mener at dette er en uskyldig sak, og noe lynsjing eller gapestokk er temmelig overkill i dette tilfellet.

Endret February 26, 2014 av Triturus

[OldMisterFletcher]

Snedig at det er så stor forskjell på sjø-ørretbestanden i sør-trøndelag. Lengere nord i fylket, nærmere bestemt Åfjorden, fikk vi beskjed av flere grunneiere i både sjøen og i stordalselva at det var så sinnsykt mye ørret at vi måtte ta opp alt vi fikk. De mente vel også at den konkurrerte ut laksen? Høres litt merkelig ut for meg, men uansett. Det menes mye om dette tema :-)

[veg]

Snedig at det er så stor forskjell på sjø-ørretbestanden i sør-trøndelag. Lengere nord i fylket, nærmere bestemt Åfjorden, fikk vi beskjed av flere grunneiere i både sjøen og i stordalselva at det var så sinnsykt mye ørret at vi måtte ta opp alt vi fikk. De mente vel også at den konkurrerte ut laksen? Høres litt merkelig ut for meg, men uansett. Det menes mye om dette tema :-)

Åfjorden og Trondheimsfjorden er meg bekjent to forskjellige fjordsystem? Isåfall er det ingen overraskelse at det er en forskjell.

[OldMisterFletcher]

Ganske klar over at det er en viss avstand mellom Åfjord og Trondheimsfjorden ja, men litt spesielt likevel at det kakkes over en lav sko på ene plassen, og at den er truet på andre. So near, but so far! Jeg sier ikke at det ikke kan være sånn, men for meg virker det bare litt snodig. :-) Har også en liten mistanke om at de i Åfjord overdriver en smule, og leter etter årsak til det labre laksefiske de siste årene.

[piscator]

Her går du på snørra så det griner, også hevder du at du mente det generelt....

"Det kan hende du har rett i at Nidelva er et spesielt godt dokumentert case" sier du seinere. Det kan IKKE hende, det er slik, når Rigor Mortis (som er sentral i dette arbeidet) forteller det. Respektløst.

Også fortsetter du med. "Mulig også at sjøørreten i Trondheimsfjorden med tilstøtende elver er mer sårbar en mange andre steder i Norge". Nei det er ikke mulig, det er sånn. At du i det hele tatt spør deg dette og sammenligner med Oslofjorden sier meg at du tydeligvis ikke har studert norsk fiskeforvaltning godt nok.

Selvsagt er det bra å stille kritiske spørsmål om gjeldende praksis, her på diskusjonsforum bør det til og med være lov uten inngående forhåndskunnskap. Men når man går så langt i kritikken at man begynner å så tvil om fagfellers konkrete forskning, da bør man kanskje forvente at man har satt seg inn i saken.

Forøvrig er jeg helt enig i de som mener at dette er en uskyldig sak, og noe lynsjing eller gapestokk er temmelig overkill i dette tilfellet.

-------------

hvordan kunne jeg vite at Rigor Mortis, som opererer under pseudonym her på forumet, er sentral i dette arbeidet? Jeg kjenner jo ikke alle som driver med fiskeforskning i Trøndelag personlig. Og jeg sier jo at jeg aksepterer det han skriver, og synes hans oppklaring er fin, og den fremstår som seriøs og troverdig.

mulig at mine lokalkunnskaper om forholdene i Trondheimsfjorden er eller har vært for for tynne. Denne debatten kan bidra til å øke mine kunnskaper. I så fall er det bra. Jeg legger ikke noen personlig prestisje i dette. Men det fratar ikke meg verken rett eller plikt til å stille kritiske spørsmål om norsk naturforvaltning. Man kan ikke kreve at at alle på forhånd har satt seg grundig i en sak. Det ville vært verre om man på et tynt grunnlag PÅSTO hardnakket at noe var tull. Det gjorde jeg ikke, jeg stilte spørsmål. Og når du påstår at mine eventuelle begrensede kunnskaper om akkurat Trondheimsfjorden var et sannhetsbevis på at jeg ikke har studert norsk naturforvaltning godt nok, så virker jo det rimelig arrogant. Det er alltid et forbedringspotensial, og det kan godt hende jeg ikke har studert dette godt nok, men å bruke et hull i kunnskapene på ETT område, som et generelt sannhetsbevis på hvor godt eller dårlig jeg har studert norsk naturforvaltning, er vel i overkant flåsete, eller hur?

har for øvrig ikke sådd tvil om selve forskningen, men derimot forvaltningen. Dette er og blir en misforståelse, og en fullstendig skivebom! Snarere tvert i mot ønsker jeg enda mer forskning og større tiltro til forskerne! MEN FORVALTNING ER IKKE DET SAMME SOM FORSKNING! Og som jeg har skrevet ved mange anledninger her inne, noe av problemet med norsk naturforvaltning synes å være at den i mange henseende er for mye basert på andre ting enn biologiske fakta og forskning, men hvor forvaltningen prøver å gi inntrykk at det de driver med er en entydig og nødvendig konsekvens av de vitenskaplige resultatene. Hvem er de da egentlig lurer? Selv om jeg nå erkjenner at mine lokalkunnskaper om de biologiske realitetene i Trøndelag kanskje er begrensede, betyr ikke det at det ikke kan stilles spørsmål ved hvordan forvaltningen forsøker å løse de biologiske utfordringene. Det er ingen entydig sammenheng her, og man kan tenke seg mange mulige måter å løse en gitt biologisk utfordring på, særlig når man i tillegg skal ta hensyn til en hel rekke andre faktorer, som økonomi. Et godt eksempel er forvaltningens satsning på rotenon. Er denne strategien konsistent med biologiske fakta? eller er dette den eneste forvaltningen som løser de biologiske problemene knyttet til gyro?

PS; og bare for å presisere; gjennom denne debatten har jeg blitt såpass oppdatert at jeg innser at forvaltningen i dette tilfellet nok ikke er helt på jordet. Sånn sett har jeg fått svar på noen av mine spørsmål. Men det betyr heller ikke at det ikke er muligheter for forbedring...?

PS2; og som OldMisterFletcher påpeker, man skal tydeligvis ikke så langt unna Trondheim, før forholdene er helt annerledes... Dette viser jo at forvaltningen må være lokal, men hvor flinke er forvaltningen når det gjelder lokale tilpasninger? Har ikke dette vært et av de største problemene med norsk fiskeforvaltning opp gjennom historien, at man har hatt generelle regler om minstemål, fisketider, utsetninger, osv, delvis i motstrid til biologisk kunnskap? Mulig jeg sparker inn åpne dører her, og at ting er blitt bedre de senere årene, men er det ikke fortsatt et stort forbedringspotensial her?

jeg vil også tilføye at selv om mine spørsmål i denne saken primært var rettet mot forvaltningen, så er jeg ikke helt enig med deg Irvin at man ikke kan stille spørsmål ved forskningsresultater også. Det er jo en viktig del av vitenskapen at vi hele tiden stiller kritiske spørsmål ved hverandres resultater. Men hvis jeg skulle kritisere forskningsgrunnlaget for forvaltningen, måtte jeg naturligvis stille litt skarpere skodd, skaffet meg bedre kunnskap om de biologiske realitetene, og kanskje selv satset på å gjøre alternativ forskning som kunne utdype/korrigere/forsterke eller eventuelt tilbakevise tidligere funn.

Endret February 27, 2014 av piscator

[Øyvind Jensen]

Han treng vel ikke å si nå som helst da mr privatetterforsker over her har satt inn alle ressursan på saken. At det e mulig å sutre over lovan når det har vært en morsom fiskehendelse istede for å se det koslige i det hele. Sånn æ ser det så har den fisken der null nytte i det bassenget uansett.

Hvis det er meg (?) du sikter til som "mr privatetterforsker" så tar jeg opp hansken. Jeg antar du mener noe negativt med denne merkelappen du klistrer på meg? Hvis det er tilfellet er det en meget banal hersketeknikk du bruker og som de fleste gjennomskuer. Enkelte vil kanskje oppfatte det som regelrett mobbing og at du burde vært meldt til moderator, men jeg tåler såpass :-)

Etter mitt hode krever ingen spesielle "ressurser" som du kaller det eller etterforskningsmessige skritt, for å vurdere denne saken. Jeg snakker kun om de juridiske selvfølgelighetene i saken, ikke annet. Uttaket av 1 SØ i et basseng har nok ingen betydning for bestandsutviklingen over tid. Hvis jeg skal reagere på noe utover det rent juridiske ved saken så må det være at Adressa ikke så denne problemstillingen i utgangspunktet, og kanskje ikke store deler av allmennheten heller? Det er derfor veldig viktig at det (fortsatt) er et sterkt søkelys i offentligheten på hva som er tilstanden for SØ i Nidelva og fjorden forøvrig, gjerne utover at det ligger et lovverk i bunn.

Hvorvidt gjeldende lovverk er optimalt utformet er ikke jeg den rette til å bedømme eller svare på. Til det finnes det flere som allerede har svart i tråden og som kjenner SØ situasjonen meget godt. Og takk og lov for at vi har slike ressurser! Hensikten med et tydelig lovverk er vel at handlinger ikke skal overlates til hver enkelt persons skjønn? Lovgiver har funnet saken så viktig at det opprettes klare juridiske grensedragninger for hva som skal være tillatt og ikke tillatt. Altså ikke vanskelig verken å forstå eller forholde seg til.

Siden du forsøker å få det til å se ut som om jeg (?) bruker "alle ressurser" på dette så må jeg nesten svare på det også: jeg har et par (!) andre ting jeg bruker mine ressurser på også, men disse er pr i dag ikke rettet inn på å gjøre noe konkret for SØ annet enn å unngå å fiske denne arten i de områder/ perioder dette er forbudt. Og: det krever ingen spesielle privaretterforskningsmessige skritt eller alle ressurser for å vite (man har faktisk en selvstendig plikt til å sette seg inn i relevant lovverk og kan ikke si at man ikke visste).

[Øyvind S]

Hvis du oppfatta det som mobbing så e det feil, det var mer en håning. Og ikke bare retta til dæ, men t resten av gjengen som driv å drar inn lovverk, forskning, jurirdiske referansa i en fillesak som det her. VIrke som det e øyeblikket før nånn involvere advokata. Makan t ramaskrik over en liten sak som det her.

Ja, det burda vært rød alarm for sjøørreten i trondheimfjorden, men å dra inn det i en så liten og utbetydelig sak som det her finn æ bare latterlig. Flott at dokker har engasjement, bruk det heller på å rydd opp i gytebekka, evt sørg for at kommunen gjør tiltak for å få rensa opp i forurensa bekka.

Hvis man virkelig vil utgjør en forskjell så kan man jo sett i gang tiltak for å få freda anadrome strekninga i trondheimfjorden året rundt.

[Øyvind Jensen]

Hvis du oppfatta det som mobbing så e det feil, det var mer en håning. Og ikke bare retta til dæ, men t resten av gjengen som driv å drar inn lovverk, forskning, jurirdiske referansa i en fillesak som det her. VIrke som det e øyeblikket før nånn involvere advokata. Makan t ramaskrik over en liten sak som det her.

Ja, det burda vært rød alarm for sjøørreten i trondheimfjorden, men å dra inn det i en så liten og utbetydelig sak som det her finn æ bare latterlig. Flott at dokker har engasjement, bruk det heller på å rydd opp i gytebekka, evt sørg for at kommunen gjør tiltak for å få rensa opp i forurensa bekka.

Hvis man virkelig vil utgjør en forskjell så kan man jo sett i gang tiltak for å få freda anadrome strekninga i trondheimfjorden året rundt.

Det kan jo virke som at det er nettopp du som roper veldig høyt her med ord som "makan te ramaskrik", "latterlig", "fillesak" osv. Jeg på min side har nøyd meg med å påpeke juridiske selvfølgeligheter, noe du kanskje ikke liker?

Husk også på at det ikke er avsender som har rett til å avgjøre om noe er mobbing eller ikke, men den som er mottaker av budskapet. Er litt greit å passe på slike ting, både online og offline, før man stempler andre mennesker.

[Rigor Mortis]

...og når det gjelder Adressas manglende evne til å oppdage at det foregår miljøkriminelle handlinger i vassdrag eller hva det måtte være, så er ikke dette første gangen lovbrudd omtales med positive ordelag fra denne avisen.

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article8138231.ece

Det er mange "fillesaker" å bry seg om, hvis en skal tro Øyvind S sin vurderinger av store og små lovrbudd rundt om kring.

For Heimdalsbekken og den unaturlige badetemperaturen der, så sa heldigvis noen fornuftige folk i fra:

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article8152797.ece

Prinsippet synes jeg er det samme mht loffen og sjøørreten. En SKAL IKKE omtale slike ting som en gladsak. Det undergraver lovbruddet, selv om det er aldri så lite.

[Øyvind S]

det akkurat det æ snakke om, den overdrevne formelle diskusjons formen, og den ekstreme sakligheten. Skulla trodd d va et fremlegg på stortinget som ble diskutert her.

Dersom æ følt så sterkt for en sak som det her, så hadd æ villa politiannmeldt det. Så får politijuristen ta stilling til dæm "juridiske selvfølgelighetan"

Endret March 4, 2014 av Øyvind S

[Audiosan]

tror du tolket den siste meldingen der litt feil. en "fillesak" er IKKE en fillesak.

[Dr. Hook]

det akkurat det æ snakke om, den overdrevne formelle diskusjons formen, og den ekstreme sakligheten. Skulla trodd d va et fremlegg på stortinget som ble diskutert her.

Dersom æ følt så sterkt for en sak som det her, så hadd æ villa politiannmeldt det. Så får politijuristen ta stilling til dæm "juridiske selvfølgelighetan"

Ja, for sakligheit høyrer ikkje heime på internett!

Eller...?

[Øyvind S]

Ingen som hyle om lova, regla, juridiske selvfølgeligheta i post'a om fiske i f.eks bennavatnet. Fiske e jo forbudt der også. Eller gjelds bare lova når dokker selv e enig i dæm?

[don don]

he,he etterlyser mindre saklighet og mindre formaliteter, samtidig som det er greit å håne andre. Muligens kommentarfeltene i VG og Dagbladet er mer i din gate Øyvind S.